物權中有爭議的點

㈠ 物權與債權關系的爭議焦點是什麼

物權與債權的關系
在財產權體系中，物權與債權的關系最為密切。物權規范財產的歸屬和利用關系，債權則規范財產的流轉關系。而在財產關系的運作過程中，物權是債權的起點和最終歸屬，債權則是人們獲得和實現物權的橋梁與手段。明確二者的關系，有利於把握民法中財產權體系的構造。
（一） 物權與債權的區別
1. 物權為支配權，債權為請求權
從權利的作用上看，物權為支配權，債權為請求權。物權的作用是保障權利人能夠對標的物直接為全面支配或限定支配，並進而享受物的利益。物權可分為完全物權和定限物權，不同物權有不同的支配力。完全物權即所有權，保障物的所有人能夠依法按照自己的意志，對自有物進行佔有、使用、收益、處分等全面的支配。除法律的限制外，其他因素都不能限制所有人對自有物的自由支配。定限物權即他物權，他物權人在法律或合同限定的范圍內享有支配力，可自主地對他人所有物行使佔有、使用、收益、處分等權能中的某些權能。而債是特定人之間的法律關系，債權的實現都需要債務人的協助，只有通過債務人的給付，債權人的債權方可實現。所以，物權與債權的最根本區別在於，債權並未賦予權利人以對物的直接支配權，僅僅配備權利人以針對特定人的請求權。債務人對債權人負有給付的義務，但債務人並非債權人的支配客體。債權也沒有給債權人以對財產的支配權。所以，有學者說，債權原則上說是以權利主體之間財產關系為內容的，是關系規范（Beziehungsnormen）；物權調整的是權利主體對權利客體的關系，是歸屬規范（Zuordnungsnormen）。
2. 物權具有排他性，債權具有相容性；物權具有優先性，債權具有平等性；物權具有追及性，債權沒有追及性
從權利的效力上看，因物權為支配權，故物權具有排他性、優先性和追及效力，而債權為請求權，其具有相容性、平等性，無追及效力。依物權的排他性，在同一標的物之上不能有兩個或兩個以上互不相容的物權存在，且物權可直接排除不法之妨礙；而按照債權的相容性，在同一標的物上，允許同時或先後設立數個內容相同的債權，不發生排他效力。依物權的優先性，當同一標的物上並存數個相容的物權時，先成立的物權一般優先於後成立的物權；而按照債權的平等性，各個債權不論成立先後，均平等受償。依物權的追及效力，物權的標的物無論輾轉落於何人之手，一般而言物權人都可追及其物之所在而行使權利；而債權則沒有追及效力，債權人對其標的物沒有直接支配權，當債權的標的物被第三人佔有時，不論其佔有是否合法，債權人一般不得直接向該第三人請求返還。
3. 物權為對世權，債權為對人權
從權利效力的范圍上看，物權為對世權，債權為對人權。物權對世上任何人都有拘束力，某人對某物享有物權時，其他任何人都負有不得非法妨礙其行使物權的義務，其義務人是不特定的。而債是特定人之間的法律關系，債權只對某個或某些義務人有拘束力，債權人得向其請求給付，其他人則不受債權的約束，即債權的義務人是特定的。如果因第三人的行為使債權不能實現，債權人也不得依據債權的效力向該第三人提出請求。
雖然債屬特定人之間的關系，不涉及債權人與債務人以外的第三人，但隨著交易領域的擴大和交易形式的多樣化，特定人之間的關系在某些情況下，會因第三人的行為而受到威脅。為加固債的關系，保護交易安全，債法理論對傳統的債的本質作了某些修正，擴張了債對第三人的效力，其中就包括在第三人侵害債權時，由第三人來承擔損害後果。在有的判例中也承認當第三人侵害債權時，債權人得直接向該第三人請求損害賠償。
4. 物權的客體是物，債權的客體是行為
從權利的客體上看，物權的客體是物，該物必須是在事實上、法律上能供民事主體佔有、使用、收益、處分的物，既可以是物質實體，也可以是自然力。此外，在某些情況下，一定的權利也可以成為物權的客體。債權的客體則是給付，即債務人的某種特定行為。張俊浩：《民法學原理》，中國政法大學出版社1997年版，第541頁。
5. 物權法定原則與契約自由原則
從權利的發生上看，物權法採取物權法定原則，即物權的種類、內容、取得等都需由法律設定，不允許當事人任意創設新的物權種類或變更物權的內容。而在債權的發生上，既有法定之債(如侵權行為之債、不當得利之債、無因管理之債等)，也有約定之債(如契約之債)，且多為約定之債。法律對於約定之債的發生採取契約自由原則，只要當事人不違反法律的強制性規定和公序良俗，可通過合意自由創設債權。
6. 物權是靜態財產權，債權是動態財產權
從權利的社會機能上看，物權是靜態財產權，其社會機能是保護標的物的永續或恆常狀態，明確對財產的歸屬和支配，側重於財產的靜態安全。而債權則是動態財產權，其社會機能是跨越時空障礙，實現財產的流轉，保障在不同地域、不同時間發生的商品交換得以實現，側重於財產的動態安全。
（二） 物權與債權的聯系
物權與債權雖有上述區別，但作為現代財產權的兩大支柱，它們又存在著密切的聯系。二者相輔相成，彼此協力，共同實現對經濟生活的調整。
1. 物權與債權關系的相對化。具體表現在以下方面：
(1) 債權物權化。即債權逐漸具有了物權的某些特徵，如法定性、排他性等。其典型有二：一是租賃權的物權化使得「買賣不破租賃」；二是預告登記制度使得經預告登記的債權具有物權的效力。
(2) 物權債權化。即物權逐漸具有了債權的某些特徵，如意定性、相對性等，例如物權的證券化就使這些證券所代表的物權的絕對性淡化。
2. 債權法對物權關系的類推適用。如債權請求權尤其是債務不履行所生請求權原則上可類推適用於物權請求權。即當物權法沒有規定時，有關消除危險、排除妨害、返還原物等物權請求權的行使，可以類推適用同為救濟權的債務不履行請求權。
3. 物權與債權具有功能上的互補關系。表現為二者的互用、互換、互動。由於物權法採取物權法定主義，對於那些法律沒有規定的物權類型，常可以通過債權來滿足社會經濟生活的需要；對於那些違反物權法定主義規定創設的「物權」，雖不發生物權的效力，但可以轉換為相應的債權，產生債權的效力；此外擔保物權與債權的聯系最為緊密，二者互相促動，擔保物權一方面旨在保障債權的實現，另一方面具有誘導債權發生的功能（例如最高額抵押權），同時債權又可以成為擔保物權（如權利質權）的標的。二者之間的密切聯系由此可見一斑。
物權與債權作為財產權的兩大組成部分，二者之間血肉相連，物權和債權只是對財產權的一個分類，而任何分類都是對天然的傷害。一個分類並不能把物權和債權之間早已存在的聯系割斷，相反在二者的界限之間必然存在一個模糊區，這一區域里你中有我，我中有你。有學者早已指出，理念型的物權與債權存在著截然的區別，而現實中的物權與債權卻並非截然分開的。實際上，在物權內部不同類型的物權之間的物權性程度也各不相同。比較而言，所有權的物權性最高，其次是用益物權，其物權性高於擔保物權，而擔保物權內部的物權性也有高低之分，抵押權、質權的物權性高於留置權，而留置權的物權性則高於優先權，優先權更接近於債權。相反，債權中的租賃權由於物權化而更接近於物權。基於此，有人主張，談論某種權利是物權或債權沒有意義，最好是對該權利能夠發生什麼樣的具體權利，發生那樣的具體權利是否妥當，作個別的判斷。甚至有學者認為：「事實上區分某種權利為債權或物權恐怕也無太大實益，重要的是該權利具備哪些權能，例如租賃權具有對抗繼受人之效力，則將其歸類為債權或物權顯已不重要，而信託佔有制度又系混合債權和物權，則應以債權或物權稱之，強為區分恐亦系自尋煩惱而無實益。」這種看法雖然有些偏激，但它告訴我們，物權與債權的區分是相對的，對待一項權利，重要的不是在物權與債權的框架中對其進行歸類，而是要研究、分析其所具有的權能和效力，以及在現實生活中的作用。

㈡ 發生物權爭議時應向誰申請確認權利行政機關還是人民法院

所謂行政爭議，是行政機關在行政管理過程中與行政相對人之間產生的爭議。不動產物權申請人與登記機關之間由於申請物權登記而產生了行政管理關系，如果申請人與登記機關之間因為物權登記產生了爭議，這應該屬於行政爭議。但是，利害關系人因物權的歸屬、內容發生的爭議則不可能是行政爭議。這是因為，不動產物權登記行為不是物權的設立、變動行為，而是行政機關對物權設立、變動結果的確認行為，或者說是物權設立、變動結果的公示。不動產物權的設立、變動除特殊情形下由人民法院的裁判或仲裁機關的裁決產生外，一般由合法建造、買賣、繼承、受贈等民事行為產生。由此可見，由於物權設立、變動而產生的法律關系是民事法律關系，在物權設立、變動中產生的爭議是民事爭議。因此，如果利害關系人對物權歸屬和內容有異議，只能是平等主體之間的民事爭議，不是行政爭議。也就是說，物權法第三十三條所說的物權歸屬、內容的爭議是民事爭議，不是行政爭議。
那麼，因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人應該向誰請求確認權利？即有權確認物權爭議的機關是人民法院，還是行政機關？這將決定最終產生的訴訟是民事訴訟還是行政訴訟。
物權法是關於物權規范的基本法，但不是關於物權規范的唯一法律。當不動產物權的歸屬、內容發生爭議的時候，物權法第三十三條之所以不明確指出利害關系人應以何種途徑請求確認權利，就是因為在物權法出台之前，我國已有土地管理法、農村土地承包法、森林法、礦產資源法、擔保法等多部法律涉及到對物權的規范，包括對解決物權爭議的規范。因此，筆者認為，如果其他法律對解決物權爭議有明確規定、且與物權法的規定無矛盾的，應優先適用其他法律的規定。
對於物權規范來說，土地管理法、農村土地承包法、森林法、礦產資源法等法律與物權法的關系是物權的專門法與物權的普通法的關系，而優先適用專門法的規定是法律適用的一般規律。例如，我國土地管理法第十六條規定：土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。我國森林法第十七條規定：單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府處理。個人之間、個人與單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由當地縣級或者鄉級人民政府依法處理。當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內，向人民法院起訴。在林木、林地權屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木。根據土地管理法、森林法的上述規定，因為土地所有權和使用權產生的爭議，或因為林木、林地所有權和使用權產生的爭議，在協商不成時，當事人、利害關系人應該先向行政機關請求處理，對行政機關處理不服的，才可以向人民法院起訴，而不能未經行政機關處理直接向人民法院起訴。礦產資源法等法律也有類似的規定。上述規定，確定了先行政確認、後行政訴訟的解決物權爭議的模式。這種模式也適用於已經進行了不動產物權登記的土地所有權和使用權爭議及林木、林地所有權和使用權爭議。
由於利害關系人對物權歸屬和內容的爭議是平等主體之間的民事爭議，因此，除土地管理法、森林法、礦產資源法等法律專門規定的行政確認程序之外，對於其他物權歸屬和內容有爭議的，利害關系人可以請求人民法院確認，由此產生的訴訟是平等主體之間的權利確認之訴，顯而易見，這是民事訴訟程序。例如，利害關系人對已經登記的房產所有權歸屬或共有權發生爭議，其性質就是平等主體之間的民事權利爭議，相關當事人可以通過民事訴訟程序請求確認權利歸屬。當然，如果物權爭議的各方達成仲裁協議，同意將爭議提交仲裁裁決，那麼，仲裁程序也可以成為確認有爭議的物權歸屬的有效程序。
對於法律明確規定必須由行政機關確認的物權爭議，當事人只能請求行政機關確認，對行政機關確認不服產生的訴訟是行政訴訟；對於其他物權歸屬和內容的爭議，當事人既可以向人民法院請求確認，也可以在達成仲裁協議後通過仲裁程序確認。由此可見，在適用物權法第三十三條有關因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利的規定時，對這種確認是行政程序還是民事訴訟程序，不能一概而論。但對於一個具體的物權爭議，要麼是先行政確認後行政訴訟，要麼是直接提起民事訴訟；當事人在行政訴訟與民事訴訟之間並無選擇權。
那麼，對於已經登記的物權，如果利害關系人與登記的權利人對物權的歸屬發生爭議，利害關系人在請求確認權利之前，是否必須依照物權法第十九條的規定申請更正登記和異議登記？即更正登記與異議登記是否是物權確認的必要前置程序？例如利害關系人對已經登記的房產所有權歸屬有異議，在提起訴訟之前，應否先申請更正登記和異議登記？
應該說，在不動產權利人、利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤而需要糾正時，物權法第十九條所規定的更正登記制度和異議登記制度，是一種簡便可行的糾正不動產登記錯誤和保護不動產物權的法律途徑，但不應該將這兩種登記制度理解為不動產權利人及利害關系人申請糾正登記錯誤的必經程序。對於不動產登記簿記載的權利人來說，如果發現不動產登記簿記載的事項錯誤已經造成不良後果，應該有權直接通過行政確認程序或民事訴訟程序來維護自己的權利。對於利害關系人來說，如果發現不動產登記簿記載的事項錯誤且侵犯了自己的利益，既可以在申請更正登記無果後申請異議登記，然後通過行政確認程序或民事訴訟程序解決爭議；也可以繞過申請更正登記的程序，在與不動產登記簿記載的權利人進行協商無果後，直接申請異議登記，然後通過法定程序確認權利歸屬以解決爭議；還可以不進行異議登記而直接申請權利確認或提起訴訟。
異議登記制度的意義在於，在登記的有效期間，不動產登記簿記載的權利人對有異議的不動產不能行使處分權。例如對已登記的房產所有權有異議的利害關系人，如果沒有申請異議登記而直接向法院起訴，該房產有可能在訴訟期間被登記的業主處分。當然，利害關系人可以援用訴訟中的財產保全程序或訴前財產保全程序，來達到異議登記制度所要達到的目的。可見，異議登記制度是利害關系人用於保護自己合法權利的法律制度，但不是申請權利確認的前置程序，因此，也不應該成為不動產利害關系人維護不動產權利的必經程序。蔡 暉 王瑞峰

㈢ 因物權的歸屬發生爭議的,利害關系人可以請求( )

《物權法》（草案）第三十七條因物權的歸屬和內容發生爭議的回，利害關系人可以請求確認答權利。

第三十八條無權佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

第三十九條造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或者恢復原狀後仍有損失的，可以請求損害賠償。

(3)物權中有爭議的點擴展閱讀

當事人在物權歸屬發生爭議或者權利狀態不明時，請求有權機關確認物權歸屬、明確權利狀態。在民事審判中，經常會遇到需要確認物權的案件，例如，在「一房兩賣」情況下確認該房屋所有權究竟歸誰；

在買賣合同中確定所有權是否已轉移給買受人；以及在復雜的抵押合同中分辯抵押物的所有人究竟為誰，誰的權利優先等等。

通過登記將不動產物權的設立、轉移、變更的情況向公眾予以公開，使公眾了解某項不動產上所形成的物權狀態。登記制度對於市場經濟秩序的建立和維護具有十分重要的意義。它的作用在於，確定物權的歸屬，解決物權的沖突和保護交易安全。

具體來講，就是通過登記能確定某項不動產物權歸誰所有，登記記載的權利人實際上就是對物權的歸屬主體在法律上的認定。

㈣ 房屋漏水，物權糾紛問題

一、解決的法律路徑
房屋發生滲漏時，解決的思路為：查找分析滲漏的成因——確定法律關系——適用相關的法律規定————明確責任，這樣，便能有針對性地適用法律尋求到正確的解決方法。
二、常見的房屋滲漏原因
1、開發商建房時因質量問題造成的;
2、樓上住戶因裝修房屋、改建管道、不當用水等造成對樓下住戶的侵害;
3、樓下住戶裝修中對其樓頂造成損害而導致滲漏;
4、房屋使用久遠造成防水材料自然老化而導致滲漏。
不同的滲漏原因，形成不同的法律關系，這就影響到適用法律的選擇和訴訟的路徑。如果確定法律關系錯誤，就會導致確立案由和適用法律的錯誤，判決結果就會差之毫釐謬之千里。
三、不同的滲漏原因形成不同的法律關系。
針對上述常見的滲漏原因，可以形成以下相關法律關系：
1、開發商建房時因質量問題造成的滲漏，形成商品住宅質量糾紛法律關系。
2、樓上住戶因裝修房屋、改建管道、不當用水等造成的滲漏，形成財物損害的侵權法律關系。
3、樓下住戶裝修中對其樓頂造成損害而導致滲漏，形成相鄰法律關系。
4、房屋使用久遠造成防水材料自然老化而導致滲漏，也是形成相鄰法律關系
5、共用設施、設備導致滲漏且已過保持期，則應適用物業管理糾紛法律關系。
四、不同的滲漏原因適用不同法律
1、對商品住宅質量糾紛法律的適用
《民法通則》第一百一十一條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者採取補救措施，並有權要求賠償損失。」
《建築工程質量管理條例》第四十條第二款之規定：「屋面防水工程、有防水要求的衛生間、房間和外牆面的防滲漏，為5年。」
適用該規定的前提條件是要確定開發商建造的房屋確實存在質量問題。如果滲漏給受害人財物帶來損害的，開發商則還要按照《民法通則》承擔侵權的民事賠償責任。
如果滲漏是受害人及其相鄰關系人造成的，即使在五年的質保期內，開發商也不應承擔責任。
如果滲漏既有開發商建造房屋的質量問題，又有滲漏受害人和其相鄰關系人裝修不當的原因，則應相應減輕開發商的責任並讓有過錯的一方承擔相應的責任。
2、樓上住戶因裝修房屋、改建管道、不當用水等造成的滲漏時的法律適用
民法通則》第一百零六條第二款規定：「公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任」。
3、樓下住戶裝修中對其樓頂造成損害而導致滲漏、房屋使用久遠造成防水材料自然老化而導致滲漏時的法律適用
樓下住戶裝修中對其樓頂造成損害而導致滲漏，是受害者自已的過錯，而房屋使用久遠造成防水材料自然老化而導致滲漏，則相鄰各方均無過錯，在這樣的情況下，應相鄰關系立案的目的僅是尋求解決的途徑，至於責任的承擔，則要依據查明的滲漏原因來確定。
《民法通則》的第八十三條規定：「不動產的相鄰各方，應當按照有利於生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。」
《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第99條規定，「相鄰一方必須使用另一方的土地排水的，應當予以准許;但應在必要限度內使用並採取適當的保護措施排水，如仍造成損失的，由受益人合理補償。相鄰一方可以採取其他合理的措施排水而未採取，向他方土地排水毀損或者可能毀損他方財產，他方要求致害人停止侵害、消除危險、恢復原狀、賠償損失的，應當予以支持。」
《物權法》第八十四條規定，「不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。 」第八十六條規定，「不動產權利人應當為相鄰權利人用水、排水提供必要的便利。 對自然流水的利用，應當在不動產的相鄰權利人之間合理分配。對自然流水的排放，應當尊重自然流向。」第九十二條規定，「不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害;造成損害的，應當給予賠償。 」
根據以上相鄰關系的規定，房屋用水與排水的相鄰關系歸納為：
(1)一方應為另一方提供便利。
(2)相鄰的一方要為另一方提供便利，不得以任何理由推辭的義務。
(3)相鄰關系中責任的承擔，應當根據物權侵權原理和《民法通則》中侵權規定來處理。如果相鄰人主觀上沒有過錯，客觀上也不存在任何過錯行為，或者行為與損害結果之間沒有因果關系的，依然不能構成物權上侵權行為，也就不能因相鄰關系的存在讓相鄰關系人承擔責任。
(4)因為有相鄰關系，所以就要承擔責任，這是一個錯誤的判斷。但因為有相鄰關系，所以要提供便利，這是一個符合情理法理的正確認識。
(5)處理相鄰關系糾紛應遵守公平原則，互助兼顧相鄰權利人的利益，防止損人利已妨害社會公共利益。
4、共用設施、設備導致滲漏且已過保持期時的法律適用
共用水管的維修，除了人為破壞的情況由破壞人承擔修理責任外，在開發商保修期滿後，應當有專項維修資金來承擔。
《物業管理條例》第五十四條規定：「住宅物業、住宅小區內的非住宅物業或者與單幢住宅樓結構相連的非住宅物業的業主，應當按照國家有關規定交納專項維修資金」。
「專項維修資金屬業主所有，專項用於物業保修期滿後物業共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造，不得挪作他用」。
2008年2月1日起施行的《住宅專項維修資金管理辦法》第二條規定，「商品住宅、售後公有住房住宅專項維修資金的交存、使用、管理和監督，適用本辦法。 本辦法所稱住宅專項維修資金，是指專項用於住宅共用部位、共用設施設備保修期滿後的維修和更新、改造的資金。」第三條規定，「本辦法所稱住宅共用部位，是指根據法律、法規和房屋買賣合同，由單幢住宅內業主或者單幢住宅內業主及與之結構相連的非住宅業主共有的部位，一般包括：住宅的基礎、承重牆體、柱、梁、樓板、屋頂以及戶外的牆面、門廳、樓梯間、走廊通道等。 本辦法所稱共用設施設備，是指根據法律、法規和房屋買賣合同，由住宅業主或者住宅業主及有關非住宅業主共有的附屬設施設備，一般包括電梯、天線、照明、消防設施、綠地、道路、路燈、溝渠、池、井、非經營性車場車庫、公益性文體設施和共用設施設備使用的房屋等。」
該《辦法》沒有明列上下水管道、落水管是共用設施，那麼，上下水管道、落水管是否屬於共用設施呢?一是從法條看新辦法不但用了「一般包括」的文字，同時明確 「由住宅業主或者住宅業主及有關非住宅業主共有的附屬設施設備」均屬於共用設施，可見該辦法沒有採用列舉窮盡的方法，不存在除此之外，不得認定的情況。二是上下貫通的排水管、進水管雖然經過業主房內，但權利屬於該樓一側單元的共有人，性質屬於共用設施。如果否認其具有共用的性質，那麼就要承認業主對其擁有物權，物權的特徵是對世權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利。開發商提供的《商品房屋質量保證書》中就明確對上下貫通的排水管、進水管不允許隨意修理拆卸，可見，業主是不能對其行使支配和排他的權利的。三是說上述管道是共用設施，還可以從戶外的落水管得到印證，戶外的落水管同樣未列入新辦法之中，但它作為共用設施無人置疑，否則，戶外的落水管一旦毀損將無人修理。
《住宅專項維修資金管理辦法》第二十條規定，「住宅共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造費用，按照下列規定分攤：(一)商品住宅之間或者商品住宅與非住宅之間共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造費用，由相關業主按照各自擁有物業建築面積的比例分攤。(二)售後公有住房之間共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造費用，由相關業主和公有住房售房單位按照所交存住宅專項維修資金的比例分攤;其中，應由業主承擔的，再由相關業主按照各自擁有物業建築面積的比例分攤。(三)售後公有住房與商品住宅或者非住宅之間共用部位、共用設施設備的維修和更新、改造費用，先按照建築面積比例分攤到各相關物業。其中，售後公有住房應分攤的費用，再由相關業主和公有住房售房單位按照所交存住宅專項維修資金的比例分攤。」
【貴港律師】http://www.lawtime.cn/guigang

㈤ 存在爭議的物權,是不是誰先佔有誰有利

當然不是，存在爭議往往就是有主物，權利歸屬只是不明確而已，本身性質是固定的。
先佔是原始取得所有權的一種方式，指無主物、動產，先佔先得。
當然，如果你說的爭議物就是無主動產，那可以先佔先得。

㈥ 急！當今學界物權法領域內的爭議有哪些

物權法106的物權善意取得問題，物權法出台後規定不動產也可以善意取得。還有就是物權行為無因性和又因性的爭議。

㈦ 物權中有可能產生哪些財產上的權利沖突

物權法上的權利沖突規則2008-11-2 【大 中 小】
——中國法律經驗的總結和評析

關鍵詞: 物權/債權/權利沖突/優先效力

內容提要: 物權法中的權利沖突表現為物權和債權的沖突以及物權之間的沖突，解決前一沖突的規則通常是物權優先於債權，但根據法律的特別安排，租賃權等特定債權能優先於物權；解決後一沖突的規則通常是順位，即根據物權設定先後次序來排列同一財物上負擔的限制物權的實現順序，此外，還有限制物權優先於所有權等根據物權特性以及當事人意思表示來決定物權地位的特殊規則。

由於物權的客體通常可反復利用，但又具有稀缺性，在負載某特定物權之外，它還可能成為債權或者其他物權的標的物，一旦客體的價值有限，就會導致這些權利產生沖突，物權法學理中所說的物權優先效力就是解決這些沖突的基本規則，其重要意義毋庸贅言。物權法上的權利沖突，主要表現為物權與債權的沖突以及物權與物權的沖突，由於物權和債權存在本質上的差異，這兩類沖突的性質也完全不同，分別要適用不同的規則，解決前一沖突的規則屬於外部規則，後一規則是內部規則。不過，任何一部物權法都沒有集中規定這些規則，它們分散於同一物權法的不同部分、甚至於不同的法律中，我國同樣如此。本文主要根據我國法律文本和實踐，總結相關經驗，以供適用和檢討。

一、解決權利沖突的外部規則

物權是權利人直接支配特定物的權利，債權是特定人之間的請求權，沒有直接支配物的權能，正是因為物權的直接支配功能，導致其與債權無法兩立時，能排斥債權而優先實現，這就是通常所謂的「物權優先於債權」。但這並不絕對，法律中的權利無非是調整社會關系的工具，當特定債權被賦予特殊價值時，它將排斥物權，從而形成例外。

（一）原則：物權優先於債權

學理上一般把物權優先於債權的規則細化為以下兩種情形：（1）在某財產既為債權給付的標的物，又為物權的客體時，無論物權成立時間先後，物權優先於債權；（2）債務人的特定財產上存有限制物權，就出賣該特定物所得的價金，限制物權人有優先於一般債權人受償的效力。[1]情形一又可以細分出以下規則：

第一，當非同一權利人的所有權和債權共同指向某物時，只要所有權人不受該債權約束，由於所有權是完全物權，具有強烈的對抗力和排他性，而相對性的債權只能約束特定當事人，要承受所有權的排斥，故所有權優先於債權。

第二，某特定財產既是不以租賃為內容的債權給付（如買賣、借用）的對象，又是限制物權的客體，則無論成立時間的先後，限制物權優先於債權，債權人既不能請求除去該物權，也不能請求物權人交付或者移轉該財產。

第三，根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（下稱《擔保法解釋》）第66 條、《物權法》第190 條第2 句，某特定財產既是限制物權的標的物，又是租賃合同的客體，由於租賃合同具有物權化的特點，此時，應參照物權之間的內部效力規則，成立在先的物權能排斥成立在後的租賃債權。

第四，根據最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10 條，在一物兩賣等同一財產被處分數次的情形，先通過公示取得物權者，即使其債權成立時間在後，也能排斥成立時間在前的債權。

情形二之下的規則大致包括：

第一，根據《擔保法》第56 條、《物權法》第170 條、《企業破產法》第109 條，債務人的財產設定了擔保物權，在債務人不能清償債務時，擔保物權人就標的物變價後的價金，優先於一般債權而受償。

第二，在某不動產上設定抵押權後，又設定典權等限制物權，抵押權人實現抵押權，若無人應買或者所出價金不足清償所擔保的債權，執行法院可除去典權，重新估價拍賣，所得價金於清償抵押權所擔保債權後，如有餘額，典權人可以優先於一般債權人而受償。[2]

（二）例外：債權優先於物權

在特定情形，法律為了維護債權人的群體利益，給予特殊保護，使其優先於物權，形成債權優先於物權。

1．租賃權

租賃權是承租人基於租賃合同而對標的物進行使用、收益的債權。在傳統民法中，出租人是獨立的物權人，與其相比，要依賴於他人之物才能生存和發展的承租人被視為弱勢之人，特別是為了保護住房承租人的生存利益，不至於讓其承租利益因標的物所有權的移轉而受新主的排斥，遂有「買賣不破租賃」制度的產生，這也是租賃權物權化的標志。

在我國，該規則早先表現為最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（下稱《民法通則意見》）第119 條第2 款：「私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權移轉的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效。」該規定非常貼切地表達了買賣不破租賃的意旨，體現出對承租人生存利益的特別保護。之後，《合同法》第229 條規定：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。」這使得無論何種標的物的租賃權均可物權化，如此一來，反倒模糊了買賣不破租賃的政策定位，因為與住房租賃等不動產租賃相比，動產租賃並不包含保障承租人安身立命的價值，讓它與不動產租賃權一樣被物權化，難言合理。[3]

為了在擔保關系中體現出租賃權的物權化，《擔保法》第48 條規定：「抵押人將已出租的財產抵押的，應當書面告知承租人，原租賃合同繼續有效。」這與《民法通則意見》第119 條第2款和《合同法》第229 條規定的租賃權只要有效成立即可對抗新主所有權的規則不同，抵押人是否履行書面告知承租人義務，似乎成了租賃權能否物權化的前提，租賃可否破除買賣完全控制在抵押人之手，這就失去了「買賣不破租賃」的意蘊。在最高人民法院的法官看來，抵押人書面通知承租人的義務是為了落實《民法通則意見》第118 條規定的承租人優先購買權而為的制度措施，並非影響租賃合同效力的因素，[4]故而，《擔保法解釋》第65 條將《擔保法》第48條修改為「抵押人將已出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效。」其實，如果著重考慮租賃權的物權化特色，當它與抵押權共存於同一財物上時，應適用權利沖突的內部規則，成立在前的租賃權當然可以對抗成立在後的抵押權，反之亦然，《擔保法解釋》第65－66 條體現了這一點，值得贊同。

這一立場同樣反映在《物權法》第190 條：「訂立抵押合同前抵押財產已出租的，原租賃關系不受該抵押權的影響。抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。」

不過，它不是《擔保法解釋》第65 條至第66 條的翻版，其特點在於：（1）明確了租賃權對抗抵押權的時間點，即抵押合同的訂立，此時，依據不經公示，物權不變動的規則，抵押權並未設定，成立的僅僅是抵押合同之債，而從抵押合同成立到抵押權通過登記而設定之間還有一段時間，這樣，即使租賃權在抵押登記之前存在，但只要它後於抵押合同成立的時間，也不能優先於抵押權，這對租賃權的物權化限製得更為嚴格；當然，依據不經公示，物權變動不得對抗第三人的規則，抵押權因抵押合同的成立而設立，之前的租賃權可以優先於抵押權。（2）明確了可優先於租賃權的抵押權范圍，即已經登記的抵押權，雖已成立但沒有登記的抵押權縱然設定時間在前，也不能對抗租賃權，其原因應當是登記為承租人提供了相關信息，讓其明知抵押權存在的事宜，進而在信息完全充分的基礎上作出是否承租的判斷，一旦判斷肯定，承租人就要承受抵押權存在的事實，這實際上將因抵押合同成立而設立的、同時也沒有登記的抵押權排除之外。這樣一來，將租賃權優先於抵押權的時間點設置為抵押合同成立之前，反倒沒有什麼道理，因為只要沒有登記，租賃權就能對抗抵押權，抵押合同其實對租賃權的優先效力不產生實質影響，實不如將該時間點設定為抵押登記之前。

2．職工勞動債權

勞工在近現代社會也被視為典型的弱勢群體，法律給予特殊保護，其中的典型表現之一就是優先保護勞動債權，比如，根據《海商法》第22 條第1 款第1 項和第25 條第1 款，船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求權優先於船舶留置權和船舶抵押權。不過，在《企業破產法》頒布之前，職工債權和擔保物權在破產清算時，何者為優，存在相當激烈的爭論，因為優先保護前者是以人為本，優先保護後者則是維護市場經濟秩序，如何取捨，難以決斷，這可謂是《企業破產法》最難以選擇的難題。[5]《企業破產法》第132 條最終確立了擔保物權優先的一般規則，但也有例外。

3．購房消費者的債權

購房消費者是另一個弱勢群體。鑒於我國房地產價格與居民收入不成比例，房地產市場交易不規范，房地產商占據了強勢地位，購房消費者難以知悉所買房屋的具體負擔情況等現實，最高人民法院特別保護購房消費者對房地產商享有的請求移轉房屋所有權的債權。根據最高人民法院《關於建設工程價款優先受償權問題的批復》（下稱《建設工程價款優先受償權批復》）第1 條至第2 條，消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項後，買受人的請求權可以對抗承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權以及其他債權人就該房屋所享有的抵押權。據此，只要購房消費者交付了全部或者大部分購房款，其請求權即可對抗其他物權，至於其是否佔有房屋，在所不問。不過，該房屋上的抵押權應沒有通過登記公示，否則，視為購房者自願承受該權利，或者購房者懈怠保護自己的利益，根據《擔保法解釋》第67 條，購房消費者的債權不得對抗抵押權。

4．預告登記的債權

預告登記的對象是債權，它是債權物權化的重要表現。[6]《物權法》第20 條明確規定了預告登記，此前，我國一些地方性法規也規定了該制度，比如，《上海市房地產登記條例》中預告登記的對象是預購商品房和房屋建設工程的請求權，經過預告登記，債權人能排除其他人取得將來的房屋物權。需要說明的是，預告登記債權之所以有優先效力，基本上是為了防範原因行為和物權變動之間的時間差對物權受讓人的風險而設，這不同於以上幾種優先性債權所蘊涵的保護弱者的社會政策考量。

5．其他債權

在我國，法律賦予優先效力的債權至少還有：（1）《海商法》第22 條第1 款第2 項至第5項、25 條第1 款規定的船舶營運中的人身傷亡的賠償請求、船舶噸稅、引航費、港務費和其他港口規費的繳付請求、海難救助的救助款項的給付請求以及船舶在營運中因侵權行為產生的財產賠償請求等債權；（2）《民用航空法》第19 條第1 款、第22 條規定的援救該民用航空器的報酬、保管維護該民用航空器的必需費用等債權；（3）最高人民法院《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7 條規定的被拆遷人優先取得補償安置房屋的請求權。

二、解決權利沖突的內部規則

一物上存有數個有沖突的物權時，物權法通常採用「時間早者權利先實現」的規則，[7]我國也不例外。當物權公示能決定物權變動時，物權的標志就是不動產登記或者動產交付，它們出現的時間將影響物權的實現順序，公示在前的物權具有優勢地位，該規則被稱為順位，主要適用於同一物上的數個限制物權之間、或者限制物權與預告登記之間。一般規則通常伴隨例外，順位規則也不絕對，比如，不同特性的物權之間會遵循其他規則，限制物權即可優先於所有權而實現。

（一）順位規則

順位的基本內涵，就是在法律另有規定或者當事人另有約定的情況之外，按照限制物權設定的前後順序決定其實現順序。在不動產物權（如房屋抵押權）和權利物權（如專利權質權），順位以登記為標准，在動產物權則以交付為標准。[8]至於當事人約定的設定物權的合同，在其內容尚未被登記之前，僅僅在當事人之間產生法律拘束力，不能影響第三人的權利義務狀況，不能成為確定順位的標准。由於不動產物權之間的沖突在實踐中更常見，以不動產登記簿為基礎的順位更富有法律技術含量，本文以下主要討論不動產物權的順位規則。

在不動產物權，順位得以建立的物質基礎是登記簿，為了使物權能夠有序地在登記簿中得以表現，就必須整理物權在登記簿中的存在空間，相同性質的物權應在同一欄目之中，這樣，就可以按照欄目簿頁空間上的前後位置，來排列物權實現的順序，即物權登記空間位置在前者，有優先順位，反之，順位在後。

不同類型的物權則應位於不同的欄目，這導致它們之間不存在物理意義上的登記空間前後排列順序，而應依登記時間順序為標准來確定順位。登記時間通常以登記簿記載的登記時間為准，而且，基於物權公示的推定效力，無論登記簿中記載的時間是否真實，法律都推定其真實可靠，這樣，登記時間在先的順位優於登記時間在後的順位；記載時間相同的，順位相同，此時，要依據誠實信用原則，來公平衡量權利人之間的利益關系。[9]雖然登記簿記載的時間存在先後順序或者相同，但是，如果登記簿註明登記申請日期或者登記機關收到登記申請日期先後的，或者提出順位主張的當事人能夠證明登記申請日期先後的，則應以登記申請日期的先後順序為准。[10]這一標準是對順位更為細致的調整。

值得注意的是，我國法律沒有明確登記時間和申請時間的計算單位，但根據《擔保法解釋》第58 條第1 款，當事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的，視為順序相同，由此，該計算單位應是「天」，即同一天遞交的登記申請如果都符合法律要件，則應在同一天登記，這些權利的順位相同，根據《擔保法》第54 條第1 項、《物權法》第199 條第1 項，抵押權順位相同的，按照債權比例清償。然而，這種規則並不符合客觀上存在的先來後到的順序，即使兩項登記申請在同一天，但只要申請到達登記機關的時間有先後，就將導致順位也有先後之別，不宜用「天」為基本計時單位來模糊處理。對此，我們宜借鑒德國的經驗：兩項登記申請雖在同一天，但在不同時間到達土地登記局，應在登記簿中通過順位附註方式清楚標明，先提出申請的權利優於後申請者；[11]或者借鑒瑞士經驗，登記機關在接受登記申請時，宜清晰標注申請到達的鍾點並按照先後順序編號。[12]

（二）特殊規則

根據物權的不同特性以及當事人的意思表示，可以適用不同於順位規則的特殊規則，主要為：

1．限制物權的優先效力

限制物權的有效存在，是所有權實現的一種方式，也是所有權人自願承受負擔的表現，故而，所有權要受到限制物權的限制，只有在限制物權消滅後，所有權才能恢復其本有狀態，因此，所有權總是滯後於限制物權。

2．登記物權的優先效力

當某物上有數個物權存在，其中有登記外觀的物權優先於無登記外觀的物權，具體而言：

第一，基於登記的對抗效力，原因行為成立即導致物權變動，但不登記者不得對抗第三人，那麼，根據《擔保法》第54 條第2 項和《物權法》第199 條第2 項，登記的物權能對抗沒有登記的物權。另外，盡管同一物上的數個未登記物權的原因行為的有效成立時間會有先後順序，但由於未登記的物權不具有對抗力，無論成立時間先後，它們相互之間不能對抗，而是處於同等地位，就此而言，《擔保法解釋》第76 條和《物權法》第199 條第3 項修改《擔保法》第54條第2 項按照抵押合同生效時間排列未登記抵押權的先後順序的規定，改為各抵押權人按照債權比例受償，值得贊同。

第二，與登記的公開性、穩定性和公信程度相比，動產佔有顯得更隱秘、不穩定，也不那麼公信，動產物權的設定也不如登記物權那樣明確，當事人完全可以在設定登記物權後再與第三人惡意串通，以移轉佔有的動產物權的設定在先為由，對抗登記物權，[13]故而，在同一物上既有登記抵押權也有質權時，根據《擔保法解釋》第79 條第1 款，登記的抵押權人優先於質權人受償。不過，基於登記的對抗效力，未登記的物權不能對抗第三人，據此，未登記的抵押權不能對抗動產質權，而不宜按照權利產生的時間先後來排列它們之間的順序。

3．法定物權的優先效力

法定物權是無需當事人約定，只要符合法律規定要件即可當然產生的物權。與意定物權包含的由私人進行計劃安排的特性不同，法定物權則是立法者根據社會公益或者特定社會政策而作出的強制性安排，具有優先效力，比如，根據《物權法》第239 條、《海商法》第25 條第1款和《擔保法解釋》第79 條第2 款，留置權優先於抵押權和質權。

法定的不動產物權屬於非依法律行為的物權變動的產物，適用登記的宣示效力規則，故而，無需登記即可設定，並能排斥登記物權，比如，根據《建設工程價款優先受償權批復》第1 條，建築工程承包人的法定抵押權優於抵押權，這也是學理上通常所謂的費用性擔保物權優先於融資性擔保物權。但是，費用性擔保物權雖然無需登記就直接排斥他人利益，而無論先前已經存在物權是否登記，這將使既有的融資性抵押權失去意義，並導致其他物權人或債權人採用措施來排除風險，從而產生諸多經濟成本。[14]為了擺脫這種困局，可能比較好的出路，還是藉助登記，將費用性法定抵押權公示於眾，使得其他人能獲取較充分的信息來決策安排計劃。[15]

4．意定順位的優先效力

前述的順位為依據法律規定的標准和規則確立的法定順位，意定順位則是按照當事人的意思排列的物權順序，它是當事人意思自治的產物，能排除法定順位規則。我國法律沒有直接規定意定順位，但從《物權法》第194 條第1 款第2 句，也可推導出相關意思，即抵押權人與抵押人可以協議變更抵押權順位，從而打破抵押權原有的順位。當然，意定順位要發生效力，意思表示必須有效，而且，意定順位必須在登記簿中顯示出來。

此外，根據《德國民法典》第881 條和《瑞士民法典》第813 條第2 項，在意思表示一致的基礎上，不動產所有權人可在登記簿上為先設立的限制物權提供一個後順位，為將來設定的其他限制物權保留一個先順位，這被稱為順位保留，它也打破了法定順位規則。順位保留之所以產生，源於實踐中的客觀需求，比如，不動產物權人在為土地開發借貸而設定抵押權之前，要為另一項較為次要的利益設定另一物權（如為購買汽車貸款設定抵押權），為了保障重大利益，就要為前者保留優先順位。我國交易實踐同樣存在這樣的需求，故我國將來的《不動產登記法》宜借鑒和規定順位保留制度。

注釋:

[1]參見謝在全：《民法物權論》，中國政法大學出版社1999 年版，第34－35 頁；溫豐文：《台灣民法典物權優先效力規定之施行經驗》，載《月旦民商法》第3 期，2004 年3 月，第132 頁。

[2]參見謝在全：《民法物權論》，中國政法大學出版社1999 年版，第35 頁。

[3]參見蘇永欽：《關於租賃權物權效力的幾個問題》，載《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學出版社2002 年版，第338 頁以下；張雙根：《談「買賣不破租賃」規則的客體適用范圍問題》，載《中德私法研究》2006 年第1 卷，北京大學出版社2006 年版，第16 頁。

[4]李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵：《最高人民法院<關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第252－253 頁、第284 頁。

[5]參見餘力：《新「企業破產法」面臨最後抉擇》，《南方周末》2004 年12 月23 日，第21 版；李曙光：《破產法進入三審關鍵之爭：擔保債權與職工債權孰優先》，《21 世紀經濟報道》2005 年5 月30 日，第34 版。

[6]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004 年版，第418 頁以下、第341 頁。

[7] Vgl. Schmid/Huerlimann-Kaup， Sachenrecht， 2. Aufl.， Verlag Schulthess， 2003， S.18.

[8] Vgl. Rey， Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum， 2. Aufl.， Verlag Staempfli， 2000， S.141.

[9] Vgl. Mueller， Sachenrecht， 4. Aufl.， Verlag Hezmanns， 1994， S. 398－399.

[10]參見《瑞士民法典》第972 條第2 項；《日本不動產登記法》第6 條第2 項第2 句、第47 條；《澳門物業登記法》第6 條第1 款；《上海市房地產登記條例》第11 條第2 句、第13 條第3 款第1 句。

[11]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004 年版，第418 頁以下、第341 頁。

[12] Vgl. Schmid/Huerlimann-Kaup， Sachenrecht， 2. Aufl.， Verlag Schulthess， 2003， S.92.

[13]李國光、奚曉明、金劍鋒、曹士兵：《最高人民法院<關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋>理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第252－253 頁、第284 頁。

[14]參見蘇永欽：《法定物權的社會成本》，載《民事立法與公私法的接軌》，北京大學出版社2005 年版，第265－271 頁。

[15]參見廣東省高級人民法院民一庭：《審理商品房按揭合同糾紛案件的幾個問題》，載《民事審判指導與參考》總第14 卷，法律出版社2003 年版，第114－117 頁。（來源：中國民商法律網）

中國社會科學院法學研究所·常鵬翱

㈧ 發生爭議的物權是否具有法律效力

法律不溯及來既往，即新頒布的法律源不適用於之前發生的法律關系（法律糾紛），只適用於法律實施之後的法律關系。
物權法沒有規定對其實施之前法律關系的具有法律效力，所以，物權法不適用於其實施之前的法律糾紛。
立法法
第八十四條法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。

㈨ 房產物權糾紛案件

您好，
不動產物權歸屬可提民事訴訟
現實中，圍繞房產歸屬而產生的糾紛非常多。物權法第十四條規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
實踐中，有觀點認為，除非法律另有規定，未經不動產登記機構登記，就不能取得及享有不動產物權。已經登記的不動產產生權屬爭議的，應當提起行政訴訟撤銷或者變更登記。這種觀點受眾頗廣，在很大程度上導致實踐中出現了民事、行政審判部門互相推諉以及民事裁判與行政裁判沖突的現象，不僅徒增當事人訟累，也有損司法的權威和公信。
對此，《解釋》規定，因不動產物權的歸屬，以及作為不動產物權登記基礎的買賣、贈與、抵押等產生爭議，當事人提起民事訴訟的，應當依法受理。當事人已經在行政訴訟中申請一並解決上述民事爭議，且人民法院一並審理的除外。當事人有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態不符、其為該不動產物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。
未經預告登記權利人同意 轉移不動產所有權無效
老百姓買房最怕交付房款之後，房卻拿不到。「一房兩賣」甚至「多賣」的現象並不鮮見。而物權法規定的預告登記制度，是保障尚未獲得物權的買房人等債權人權益的一項制度。根據物權法第二十條規定，當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記後，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。
實踐中，對於現實登記權利人針對不動產的何種處分，會因違反法律規定而不發生物權效力，存在模糊認識，一些案件中甚至出現不當擴大預告登記效力的傾向。
為此，《解釋》第四條明確，未經預告登記的權利人同意，轉移不動產所有權，或者設定建設用地使用權、地役權、抵押權等其他物權的，應當依照物權法第二十條第一款的規定，認定其不發生物權效力。

㈩ 物權行為無因性的爭議

一些學者認為無因性理論妨害了交易的公正，理由有：
（1）在買受人將物出賣給第三人，而第三人為惡意時，出賣人也無法要求第三人返還原物，而只能返還不當得利，這一點違背公正原則。
（2）買受人如果以此物為其債權人設置擔保物權，按照物權優於債權的原理。出賣人也無權取回原物 ，而只能要求賠償損失，這對出賣人不利。
（3）法院如果對該物強制執行，出賣人也不能提出執行異議，這也對出賣人不利。
（4）如果買受人被宣告破產，那麼出賣人也無法提出別除權。
（5）如果繼承人為上述處分後，第三人根據繼承人的處分取得了物權。根據無因性理論在繼承有錯誤的情況下，財產無法從第三人處適用。
（6）如果物權在第三人處滅失，買受人也可不負責任。
他們認為，物權行為無因性在保護交易中第三人的同時，過度損害了出賣人的利益，違背交易活動中的公平正義原則。在他們看來，善意取得制度能夠達到無因性保護第三人合理信賴的目標。善意取得制度的基本原理是，對交易中的第三人是否進行保護，取決於第三人對前手的交易瑕疵是否知情，不知情的則為善意取得，否則不能。
物權行為理論的支持者們認為，善意取得制度」本身有許多固有的缺陷難以克服，是不能替代「物權行為無因性」理論的。他們提出了以下理由：
（1)主觀善意的要求與物權公示原則的基本功能不協調。物權行為理論的支持者認為，善意取得制度的首要缺陷是在於它弱化了物權公示的效力，弱化了不動產登記和動產佔有交付在現實生活中所發揮的作用。根據物權公示原則建立的物權，在客觀上具有正確性推定的效力，即以登記的物權為正確的不動產物權，以佔有的物權推定為正確的動產物權，從而實現對物權上權利秩序的司法保護，並達到保護第三人利益的目的。根據這一原則，第三人在取得物權時對前手交易的瑕疵不負擔保責任。但善意取得制度恰恰違背了這一規則，要求第三人對其前手交易的瑕疵負擔保責任。這一責任對物權公示原則損害很大，它使得不動產登記，動產交付的推定作用基本上無從體現。
實際上在善意取得制度中，判斷「善意」與否，一項重要標准就是是否存在可合理信賴的佔有或登記表象。對於物權變動需登記的財產，只要存在登記表象，則除非對真正權利狀況明知，均為善意。對於不需登記的財產，如果存在佔有表象，則除非對真正權利狀況明知或有其他交易上的重大疏失，也為善意。這比物權行為理論支持者主張的「客觀公示完全等同於實際權利」的僵化規則要合理得多。因此，上述理由明顯不能成立。
（2）不動產物權變動不適用善意取得規則。物權行為理論的支持者認為，不動產物權制度中的不動產登記簿，建立起了對一切人公開的法律基礎。因為不動產登記簿是國家建立的法律文件，而且它同時是一個公開的法律文件，在這樣的法律基礎上的權利取得，當然是一種善意的取得。既然登記簿是向社會上所有的人公開的，那麼任何人都不能以沒有看到登記作用為抗辯理由。因為善意制度是以第三人不知情為抗辯理由的。現在登記簿已經向社會公開了，第三人因此失去該抗辯事由。法律就是以此為基礎來建立不動產交易次序，即使登記過程有瑕疵或登記的權利有錯誤，那麼針對第三人而言是應該發生法律效力的。所以在建立了完善的登記制度後，善意取得制度的理論基礎以不復存在，善意取得制度在不動產物權法制度中間不再發揮作用。
該論點實際上是對善意取得制度中的善意判斷標准完全不了解的結果，在第一點里已有充分說明，茲不贅述。應當指出的是，所謂「善意取得不適用於不動產，不動產適用公信原則」的論斷，系源自中國台灣省《民法典》和《土地法》對動產善意取得和不動產登記「絕對效力」的分別規定，本無絲毫法理根據，顧為兩岸學者輾轉注釋，竟成共同的學術教條，漢語法學界理論能力之有待提高，可見一斑。
（3）動產物權善意取得的實踐作用逐漸消退。物權行為理論的支持者認為，善意取得實際上是依法賦予第三人一個針對原所有人追奪的抗辯權，然而第三人抗辯是否能成功，則必須有足夠的證據說明其善意。但第三人依照什麼標准來確定呢？目前還沒有一個統一的說法。正是根據這一點，德國法學家認為，雖然善意取得原則曾經發揮過很好的作用，而且在當代社會有時還要利用這一原則的價值，但該原則在當代社會的作用只能越來越小，它必須從以往廣泛適用的角度中退出來。在動產制度中，有些場合下雖然要適用善意取得制度，但是在市場經濟條件下，如果達到強化對第三人利益保護的目的，或者說以此為出發點的話，就必須強化動產交付的公信力，或者說強化佔有的推定作用。依次觀點，善意取得制度在動產物權變動中的作用肯定會越來越小。法律只能按照「佔有的權利正確性推定作用」原則來處理無權處分問題，即使處分人無處分的權利，但在第三人根據其佔有的情景取得物上權利時,法律應該保護第三人的取得.這就物權行為理論的作用。
該觀點對於善意取得制度在現代民法中作用退化的論斷，純屬主觀臆斷，不足為憑。除開存在具有公信力的登記的情況，第三人善意的判斷，本來就必須按照不同情形具體判斷，沒有一刀切的模式，這正是善意取得制度靈活性、合理性和公平性的根源，強行要求善意第三人的判斷必須有「統一標准」，不過是概念法學「法律自動售貨機」思維模式的殘余。
（4）善意取得制度自身不周密的缺陷。物權行為論者認為，善意取得制度設計中有一個很大的缺陷，就是它不能把依據法律行為發生的物權變動與事實行為發生的物權變動最終區分開來。比如，甲將一物出賣給乙，而乙又將其出賣給第三人丙，各自均以發生交付。在甲和乙之間的合同有瑕疵，而甲提出撤消合同並主張返還原物的情況下，第三人丙因為其物權取得為善意取得，丙所取得的所有既受到保護而不受甲的追奪。善意取得對丙的保護的缺陷恰恰就發生在其保護的理論基礎上：丙此時取得物權的法律基礎是事實行為而不是法律行為。如依次說，則中斷了丙取得物權的法律關系，即丙與乙之間的法律關系，這樣，就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關系有瑕疵時的撤消權。因為，丙的取得是事實行為取得，而事實行為是不能撤消的。所以善意取得制度對第三人的利益保護的設計是不周密的。但是，如果堅持丙與乙的法律關系仍然的存在，就能夠保護丙的利益。在堅持該法律存在的情況下，就又恢復到了物權行為理論的交易結構分析，即按照區分原則和無因性原則處理上來：丙與乙之間債法上的法律關系存在，其瑕疵仍然可以救濟。救濟的方式。即根據無因性原則確定的主張不當得利請求權的方式。
該觀點認為，善意取得制度必然會導致取得人與無權處分人之間的合同關系無效，這是不正確的。無權處分合同的效力問題和善意取得適用與否的問題沒有絲毫聯系。在承認善意取得的情況下，既可以認為無權處分合同因前權利人不追認而無效（如中國現行法），也可以認為其無效僅可由取得人主張（法國法），也可以認為其完全有效（德國法、日本法、英美法），還可以認為其部分有效（違約責任部分有效）部分無效（物權變動部分無效）。
（5）善意取得制度只能在物權公示原則下發揮作用。如上所述，善意取得制度具有一定得積極意義，但是其根本缺陷是根據第三人的主觀心態來確定其應否得到保護，這一點在法理上和實踐上均有所不足。因此，在德國民法典以及後來的一些民法典中，均在首先明確物權公示原則的大前提下，肯定了善意取得制度；同時這些法典還根據公示原則對羅馬法以來的主觀善意的標准進行了更新，使其能夠符合公示原則的要求。
該觀點指出了善意取得原則和公示原則存在密切聯系，是正確的，但認為善意取得只能在公示原則下發揮作用，則誇大了公示原則的功能。實際上，善意信賴所涉及的不僅有權利表象的「公示」，還有權利表象在具體交易情境下的可信賴度，即「私示」，只有既考慮公示又考慮私示，一般和個別兼顧，才能設計合理的規則。
對無因性理論的支持者進一步認為，對無因性的上述批評是不合理的，違背了物權變動的基本規則，理由如下：
（1）違背了物權公示原則，企圖繞過物權公示的法律事實，將債權變動當作物權變動的直接原因，其本質仍然是把債權法上的原因當作物權變動的原因。
實際上，這一反批評意見是明顯不合理的。在債的內容為變動物權義務的條件下，債權意思表示本身就內在地包含著物權變動的意思內容，將債權變動作為物權變動的直接原因、決定性原因，無任何不妥之處。倒是不分情況不分場合，純從概念分割出發，硬要在任何情形下都搞一個「獨立」的物權變動原因的思維方式，不可理喻。
(2)這些批評忽略了對沒有任何過錯的第三人的保護。他們看不到第三人常常沒有過錯而原權利人常常有過錯的客觀事實，對第三人保護提出了違背交易常規的要求。原權利作為物權的所有權人，應當盡到一定的注意義務。
該反批評意見將「第三人」等同於「善意第三人」，並以某些主觀臆斷的「事實」（第三人在交易中「常常」沒有過錯而權利人「常常」有過錯）為由，將交易中的注意義務和交易風險全部從第三人身上轉嫁到權利人身上，實際上使物權人處於比非物權人還劣的地位，極不合理。
綜上可見，物權行為理論的硬傷甚多，無法成立。