公共服务程序控制

1. 简化优化公共服务流程有哪些弊端

一、公共服务市场化：政府治道变革的潮流20世纪70年代以来，在经济全球化、政治民主化和社会信息化浪潮的冲击下，政府行政改革已成为一股不可阻挡的世界性潮流。这场轰轰烈烈的改革运动对传统的行政模式造成了巨大的冲击，不论是发达国家、发展中国家还是转型国家，几乎都被卷入了这一潮流。在这场重塑政府的革命中，形成了一种全新的行政理念。这种新的行政理念包括：政府行政应以顾客或市场为导向，政府应开放公共服务领域，实现公共管理社会化，注重提供公共服务的效率和质量，政府的管理职能应是掌舵而不是划桨，政府的工作模式中应引入市场化机制等。在这种理念的指引下，西方国家的政府行政改革几乎都是围绕着如何更好地提供公共服务而的。能够提供最好的公共服务的政府就是好政府的观念深入人心。与此同时，公共服务的市场化、社会化、法治化也顺理成章地成为政府的改革方向。所谓公共服务市场化，是指政府“筹集各种资源，通过民主政治程序设定社会需要的优先目标；与此同时，又利用私营部门之所长，组织商品和劳务的生产。”具体而言，即指政府通过政治过程作出决策，确定公共服务的供给数量和质量标准，然后以市场机制为杠杆，通过多种方式调动私营部门、非赢利部门等组织的参与，在竞争中完成公共服务的供给。其目的是在政府部门不放弃公共政策制定责任的前提下，通过引进市场机制，挖掘社会一切可以利用的资源来提高政府提供公共服务的能力。作为一种制度创新，公共服务市场化突破了政府决策、政府执行的传统模式，通过政府权威与市场交换之间的复合配置，凸现了双方各自的功能优势，从而为政府以更高效更经济的方式履行公共服务职责提供了可能。公共服务市场化改革要求在公共部门中引入市场机制，要通过招投标、合同承包、特许经营等市场运作方式向公众提供公共服务，要通过市场机制来调节公共服务的供给和需求，从而达到降低成本、提高效率的目的。公共服务的市场化与公共服务的社会化是一个问题的两个方面。公共服务社会化就是要以社会需求为导向，调动社会力量改善公共服务，鼓励各种民间组织参与兴公益事业和社会服务。要根据不同公共服务项目的性质和特点，实现公共服务供给主体的多元化和供给方式的多样化。要建立以政府为主导各种社会主体共同参与的公共服务供给格局。公共服务市场化的实质就是改革公共服务供给方式，提高公共服务的供给效率。传统观念认为，微观经济领域应由私营企业承担，而公共服务应由政府垄断。但是由政府部门提供公共服务往往缺乏效率。在公共服务领域引进市场机制，将政府权威与市场交换的功能优势有机组合，使政府从公共服务的“直接提供者”变为“促进者”和“发包人”，在一定程度上消除了政府对公共服务的垄断，提高了公共服务的供给效率，用最低的成本向社会提供最好的服务。党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》指出，要坚持以人为本，树立全面、协调、可持续的发展观，促进经济社会和人的全面发展。以人为本，就是建设公共服务型政府总的指导思想和指导原则。但具体地说，还有一个政府改革的目标模式选择问题。这一目标模式，就是建立有限政府和有效政府，即要实现从无限政府向有限政府、从低效政府向有效政府的转变。在20世纪里，由于计划经济、宏观调控、福利国家以及以政府促进发展等一系列实践因素，无论是社会主义国家、资本主义国家，还是发展中国家，其政府规模和管理范围都得到了空前的扩张，并且超过了必要的限度，其结果是导致了财政困难、发展停滞、人民生活质量下降等问题。自70年代末以来，世界各国都认识到了这一问题，并开始了国有企业民营化和精简政府机构和人员等变革，政府规模逐渐缩小，政府职能逐渐受到限制。这一进程可以概括为当代各国政府实施治道变革的重要方面，即从无限政府走向有限政府的治道变革进程。在这一治道变革进程中，各国的做法主要是把公共服务生产和提供进行市场化改革。各国公共服务市场化改革的内涵主要是指在公共安全、公共卫生、公共教育、社会保障、城市公用事业和公共基础设施建设等领域进行市场化改革。各国的实践表明，公共服务市场化改革对于实现政府从无限政府走向有限政府的治道变革，是非常重要的。没有这一领域的改革，就不可能真正实现政府职能的治道变革，也不可能改善公共服务的质量。市场化是当今时代之大势，公共服务市场化不仅是市场经济发展的必然要求，也是政府自身管理现代化的客观要求。我国政府顺应这一时代潮流，适应公民日益增长的对公共服务的需要与要求，积极推行公共服务市场化，是我国政府向服务型政府转变的一个重要标志。最近几年来，我国已有部分城市在公共服务产品由国企垄断供应大格局不变的情况下，有限度地开启了市场化运作的尝试。例如浙江省的一些城市，社会资本收购城市水厂、参股水务公司、组建民营公交、合股经营管道燃气等事已屡见不鲜，但就开放的程度看，仍停留在点上的尝试阶段。2002年8月深圳市政府推出城市公共服务领域投融资改革新举措——对外开放一直由国企垄断经营的城市水、气、公共交通等公共产品的供给服务市场，欢迎国外投资者通过增资扩股或股权转让参与深圳市公共服务领域的市场化运作。此消息一传出，很快就有70多家国际投资机构表达了合作意向。这就足以证明深圳全面对外开放公共服务市场，是迎合时代潮流的明智之举。我国经过20多年的改革开放，现在已经初步确立了社会主义市场经济体制，目前是要进一步的完善和巩固这一体制。各级政府应该紧紧把握住当前的市场化改革进程，努力推进中国公共管理和公共服务的社会化。二、公共服务市场化中存在的问题与缺陷公共服务市场化在产生显著效益的同时，也暴露出一些问题和缺陷，值得我们予以关注。这些问题和缺陷有学者将其归纳为以下几个方面：一是市场化带来的国有资产的流失。市场化是以提高效率(经济效率与管理效率)为出发点和根本特色，但是由于市场化改革往往容易偏离最初的宗旨，其结果可能是政府在市场化中获得了财政危机的暂时解脱，而企业也通过某些非正当手段取得了相当客观的利润，而最应该保值增值的国有资产却在市场化中悄悄流失。二是市场化使公共利益受到忽视。例如说，在传统上，公共部门在公共服务供给中，生产者与消费者之间是间接关系，公众集体付费，政府集体供给，一般来说在消费者之间不会存在差异。但在市场条件下，单一的供求关系可能被打破，因为生产者以盈利为目的，它会按照市场竞争法则去选择有利于其获利的服务项目，对于那些不能很好获利但又不能不提供的服务，则有可能消极供给，这就可能使一部分人得不到服务；而对消费者而言，它无须集体性统一地消费，因而可以选择不同服务或不同层次的服务，但对于那些生活困难者来说，却是没有选择权而言的。当一部分人被剥夺了某些选择权时，很难说是社会公正的表现。三是市场化引发腐败与私人垄断。因为市场化就是通过一系列化公为私、公私合作方式，借以引入竞争机制，提高管理效率和服务质量。市场化不一定必然带来腐败问题，但在公私合作、化公为私的过程中会增加腐败的机会。与公共服务市场化所产生的腐败问题相伴而来的可能就是市场化之后形成的新的私人垄断现象。由于市场化没有形成真正的竞争局面，使企业具有了取得垄断利润的现实条件。于是，新的私人垄断就会产生。这样，对于公众而言，市场化就是用私人垄断代替政府垄断。四是市场化带来公共责任缺失。许多地方政府在进行市场化改革过程中，直接考虑的是解决财政与投资问题以及减少政府管理职能，减少人员编制等，而对于市场化后可能存在的公共责任空白却估计不足，也或许主观上就希望能够减少政府责任，如此等等。这都会引发公共部门的责任危机，最终损害公共利益。五是市场化带来新的社会稳定问题。在我国一些地区，一些领域，公共服务在市场化之后确实在效率上有所提高，但与此同时却带来新的问题，如突出表现为一些提供公共服务的国有企业实行股份制改造或被私人收购后，出现大量裁员，引起社会不稳定。六是市场化可能引发政府管理危机。对各级政府来说，实施市场化是一种公共决策的过程，它要求决策者对决策对象有充分的认识与准备，包括具备相应的专业知识技能。在我国行政管理决策科学化程度不高的情况下，任何轻率的市场化措施都可能会发生问题。事实上，公共服务市场化是个复杂的改革进程，改革者既要有公共管理知识与技能，又要有市场经济的专门技术，才有利于确保改革不会漏洞百出，反复无常。除此之外，公共服务市场化存在的问题还有：在公共服务市场化口号下将社会公益事业统统推向私营化和市场化，规避政府责任。20世纪80年代中期，鉴于中央政府对社会福利的投资长期不足，民政部率先提出了社会福利社会化的口号，并随情况发展将社会化演进为市场化、产业化、民营化。接着，教育、卫生、体育、文化等部门也相继提出了类似的口号。事业单位的发展方向从此被导向企业化模式。近20年过去了，在事业单位改革中由于放权过度、约束不足，基础教育、卫生防疫等承担政府法定责任的机构乃至承担监督执法职能的机构也被允许创收，而且政府对于创收活动的内容、收入比例以及用途几乎没有限制。一些机构的业务活动内容及活动方式过分自由。很多机构的目标和行为偏离社会事业发展的基本要求和规范，过分突出机构和小群体利益。社会事业领域出现了混乱局面。还有，市场化后一部分公共服务的质量并未达到政府和公众的要求。推行公共服务市场化改革的目的，是在节省政府资金的同时，保持并提高公共服务的质量，尽管许多地方的改革实现了既定的目标，但也有不少的公共服务在市场化改革后出现下降的局面，与政府和公众原先的期望有一定的差距。例如，媒体多次报道过，由市场提供的中小学校早点、午餐盒饭经常出现卫生问题，引发学生集体中毒。公共服务事业市场化改革中出现问题的根源何在？我们认为，政府与市场的责任边界不清，政府职能“缺位”和市场化“过度”；政府职责不清，放权过度、约束不足；行政管理体制缺陷；条块分割与不同层级政府间的责任划分不合理；改革过程缺乏统筹规划，制度建设滞后等等是其主要原因。而其中最重要的是政府责任的缺失。三、强化政府责任是公共服务市场化的关键发展公共服务事业是政府的责任。不管社会主义制度，还是资本主义制度，发展发展公共服务事业都应该是政府的责任。推进公共服务市场化改革，改变的不是企业和当地政府领导或被领导的关系，而是在公共服务事业中引进和实行了市场机制，这种机制下政府的责任是遵循和利用市场经济规律来发展公共服务事业。政府不应该大包大揽，并不是事事都要政府自己，政府应该做的是组织协调各方的力量共同去，政府要从公共服务事业的经营者转变为组织管理者。具体而言，在把公共服务推向市场化的改革进程中，政府责任主要体现在以下几个方面：首先，政府必须以结果为导向对市场化公共服务实行有效监管。在推进公共服务市场化的进程中，政府必须加强监管职责，这已经成为绝大多数政府部门的共识。监管是必要的，关键的问题在于正确而充分地发挥监管的作用。应当认识到，遵守规则本身并不是目的，只要其服务提供者在运作中不违反法律，并且公众最终能够获得符合要求的服务，政府就不应仅仅只注重运作的过程而忽视其结果，相反，政府必须以结果为导向对市场化公共服务实行有效监管。否则，不仅有可能窒息服务提供者的经营活力和创新动力，也会加大政府的监管成本，造成不必要的资源浪费。因此，政府要认真分析可能影响公共服务质量的若干因素，对其中的关键环节和重要因素实施监控，同时注意收集公众对公共服务质量的评价信息，建立并完善相应的公共服务质量评估指标体系。其次，在具体实施方案前应做好可行性论证工作，减少改革的盲目性。公共服务市场化需要一系列的条件作支撑，并非所有的公共服务都能成为市场化的对象，也并非所有的市场化改革都能取得成功，西方发达国家的实践已经充分说明了这一点。除了经济和效率，政府还需要考虑其它众多的因素，有些领域的公共服务可能并不适合推行市场化。另外，公共服务市场化在节省政府直接资金的同时，也对政府在谈判技巧、监管能力、评估水平等方面提出了更高的要求。因此，政府在作出最终的决定之前，应该组织机构和人员就有关问题进行研究：例如，作为改革对象的公共服务是否确实适合市场化运作，它有无可能对公共利益造成损害?它能否为大众所接受？如果适合市场化运作，那么政府有没有足够的能力做好指导、监管和评估等工作?政府在安排谈判、从事监管和组织评估等方面需要多少投入，市场化带来的预期收益是多少?即使研究无法准确回答和完美解决以上问题，也可以促使政府部门进行冷静思考，增强其在改革中的决策理性。第三，在制度层面强化对政府相关人员的监督和制约，降低和消除廉政风险。公共服务市场化改革涉及政府行政权力在市场领域中的运用，政府在确定服务价格、挑选服务提供者、制定监管规则等方面拥有较大的裁量权。如果没有相关的监督制度作配套，就很容易发生贪污腐化、权钱交易等行为。国外公共服务市场化改革中腐败丑闻不断，也有力地证明了这一点。因此，我国政府在推行此项改革时，要特别注意相关廉政制度的配套。除了推行网上公、完善政务公开外，政府还需要规范相应的操作流程，保持各工作环节之间的衔接，同时要畅通投诉渠道，充分发挥舆论监督和群众监督的积极作用。要提高政府公共管理人员的素质。政府公共管理职能的行使，最终还是要简化为人的具体活动，政府管理人员的思想素质、业务素质直接影响到政府公共管理能力的高低。从目前我国实际情况看，培养大批具有高素质的公共管理人员，是对市场化的公共服务进行有效监管的当务之急。第四，必须加强公共服务市场化的法制建设。应大力推进公共服务市场化的法制建设，要在国家相关立法中进一步明确政府公共服务的职责。要通过一系列的实体法和程序法的建构，为公共服务提供制度性的保障。要进一步加强对公共服务的规范和监督，强化政府责任意识。在大部分市场经济发达国家，对于城市公用事业都有明确的管理机构和管理权限划分，政府对城市公用事业依法进行管理，而且各项法律法规比较健全。这就有效地避免了管理部门管理的随意性，大大减少了管理部门凭借自己主观判断对市政公用企业的无效干预。公共服务市场化，在中国目前还是一个崭新的研究课题。要进行法制化建设，关键是在法治理念和政府治理理念上要有创新，要有突破。首先，法治理念要从过去强调“管制”向维护市场平等权利转变，使政府成为创造良好环境的主体；其次，法治理念从“允许”性规定向“禁止”性规定转变。“禁止”性理念强调的是，法律只规定什么是禁止做的，凡是法律没有禁止的都是可以做的。这种理念可以为创新行为提供空间，有利于促进社会生产力的发展；最后，政府治理理念要从主要依靠行政性规章和文件向依据法律授权转变，从“权力本位”向“责任本位”转变。这是理顺市场经济体制下政府与市场关系的基础，也是避免政府过度随意干预市场的重要保证，有利于防止官员腐败和维护市场秩序。第五，建立市政公用事业特许经营制度。所谓市政公用事业特许经营，是指政府通过特定的程序，授予企业在一定时间和范围内对某项市政公用产品和服务进行经营的权利，并以协议的方式界定政府与被授予经营权的企业双方的权利、责任和义务的一种制度。其实质意义在于用政府“有形之手”控制、弥补市场“无形之手”所造成的“市场失灵”。特许经营制度有三个特征，一是在经营主体的选择过程中，引入竞争机制；二是政府授权；三是主体双方用协议的形式界定各自的权责利。市政公用事业特许经营制度的主要内容有如下三个方面：一是特许经营权的申请与授予。通过公开向社会招标选择投资者和经营者；政府依据城市发展的要求提出市政公用事业特许经营项目，进行社会招标，择优选择特许经营权授予对象，由主管部门代表当地政府向被授予特许经营权者颁发权证，并由主管部门代表政府与其签订特许经营协议。二是特许经营协议的基本内容。包括特许经营内容、区域、范围及有效期限；产品和服务标准；价格或收费的确定方法和标准；以及监督机制；违约责任等等。三是特许经营权的变更和终止。在协议期限内，获得特许经营权的企业未按要求履行合同，产品和服务质量不符合标准等情况，主管部门可以变更和终止协议。第六，要在推进公共服务市场化中尽快实现政府职能的转变。一是各级政府和公共服务主管部门要尽快实现政企分开、政资分开、政事分开。转变管理方式，从直接参与对公共服务的经营管理转变为宏观管理，从对企业负责转变为对公众负责、对社会负责。政府管理的主要职责是积极培育公共服务行业市场；制定公共服务行业的市场规则；加强市场监管职能，规范市场行为。二是防止对“市场化”的简单理解，出现“一卖了之”的现象。有很多人理解市场化就是卖。说十六大精神就是一个字，卖！快卖！国有企业都要赶快卖，急功近利，根本不按经济规律事，有些地方搞偏了，造成国有资产的流失。所以，要明确市场化决不等于私有化。三是认真分析和分别对待各类公共服务行业。不加区分统统推向市场是不对的。义务教育、基本医疗和文化服务就不能完全推向市场，对公益性事业和补贴性行业，政府必须有足够的投入，保证其正常运转。综上所述，公共服务市场化对于政府管理而言，是一个新的挑战，但是我们认为，只要各级政府官员强化责任意识，按照市场经济规律，健全法制、依法治理，不断调整对公共服务事业的管理方式和管理方法，实现在全社会范围内优化资源配置的目的，就能够适应现阶段社会福利最大化的要求。

2. 居住区公共服务设施中控制性指标和指导性指标的区别

居住区公共服务设施的建筑面积分为控制性和指导性指标。为确保公共服务设施用地的落实，各类公共服务设施用地的指标为控制性指标，公共服务设施用地(不计公共绿地)占居住区总用地的百分比不低于16％。
控制性指标一指居住区在规划、设计和建设时，必须设置项目的指标。
指导性指标一指居住区在规划、设计和建设时，可根据标准定位和市场需求实指标。
居住区公共服务设施内容
(1)文化设施
主要指由政府投资(含区文化局和总工会)，向社会开放，组织和指导群众文化活动的公益性文化机构，包括文化科技站、图书馆、青少年活动设施等。
(2)体育设施
主要指向社会开放的公共活动场所。
(3)教育设施
包括高中、初中、小学及幼儿园。在控规中高中、初中及小学要落实，幼儿园一般不落实用地但在图则上应用符号表示。
中学用地面积一般为3.0ha，小学一般为0.8ha。容积率控制在0.2左右。
(4)社区卫生服务中心
主要包括门诊所、卫生站、医院。门诊所在居住区一级必须设置，居住小区建议设置，医院设置，卫生站在居住组团级别必须设置。一般门诊所需要落实在用地上，卫生站在中用符号表示。
(5)商业设施
应将商业设施的建筑面积指导性指标，通过市场行为进行配置和调节。商业设施的分类宜粗不宜细。餐饮、菜场等对居民有影响的设施不应与住宅结合设置。
(6)行政管理设施
居住区的行政管理设施配套主要包括街道办事处、派出所、居委会、工商管理事务等。这些设施不需落实用地，只需在图则中用符号表示。街道办事处多与派出所起布置，其占地及面积依据《城市居住区规划规范》规定。

3. 政府准备简化工作流程，出台了优化公共服务的规定，请问怎么落实这项规定

乡镇的公共服务可能现阶段还不够完善，要想真的服务于人民，内还是应该首先想办法打开思维容的局限性，盲目排斥众创空间它们需要一个理由，不能因为仅仅是担心一个新事物的出现就彻底遏制希望，乡镇的发展同样需要依靠高新技术和人才的培养，一些高效的流程也是需要先进思想支撑的。

4. 公共服务管理基础知识是什么

公共基础知识之行政管理知识点

公务员考试行政管理知识点大全
1)----政府职能的含义
1.含义：
亦称行政职能，是国家行政机关，依法对国家和社会公共事务进行管理时应承担的职责和所具有的功能。
2.包括几层意思
行政职能
a.实施主体：政府机构
b.主要内容：管理国家和社会公共事务
c.实施手段：依法行政
d.是完整统一的体系
2)----政府职能的发展变化
1.自然经济状态下的政府职能：御外和安内。
2.近代资本主义国家的政府职能：御外、安内和建设公共设施
3.现代资本主义国家的政府职能：提供公共产品和服务、稳定宏观经济、调节社会分配、维护市场秩序、4.传统社会主义国家计划体制下的政府职能：正在转变
3)----政府职能的重要地位
政府职能
a.体现了公共行政的本质要求
b.是政府机构设置的根本依据
c.转变是行政管理体制和机构改革的关键
d.政府职能的实施情况是衡量行政效率的重要标准
4)----政府的基本职能
1.定义：
依据政府管理的事务性质横向划分的政府职能称为政府的基本职能。
2.内容
a.政治职能(包括军事保卫、外交、治安、民主政治建设)
b.经济职能(宏观调控、提供公共产品和服务、市场监督)
c.文化职能(教育、科技、文化、卫生、体育、新闻出版、广播影视)
c.社会职能(其他的社会公共性的职能)
5)----政府的层级职能
1.含义
是按政府所辖行政区域划分的职能。
2.政府层级职能包括：
a.中央政府专有职能
b.地方政府专有职能
c.中央和地方政府共享的职能（如：社会治安、公共福利、城市发展、环境保护、国土管理、民族事务、司法监察）
注：
目前，我国政府层级职能并没有在宪法或法律上明确规定。
6)----政府的管理运行职能
1.含义：
是按照管理运行程序划分的职能。符合管理学中的“封闭性原则”
2.可分为：
计划职能
组织职能
领导职能
控制职能
7)----影响与制约政府职能转变的因素
1.社会环境的变迁(是转变的外因)
2.公共行政的科学化(是转变的内在动力)
3.技术手段的创新(是转变的根本保障)
4.传统行政文化的影响(是转变的制约因素)
8)----政府职能转变的内容
主要有三个方面：
1.政府职能的外部转移
(政府与非政府组织之间)
2.政府职能的系统转移
(或叫内部转移，是政府内部重划分职能)
3.行政管理方式的转变
(包括工作方式、工作作风、运行程序等)
9)政府职能转变的关键
关键是：政企分开
10)----政府机构的含义
广义：
是指国家的立法、司法、行政机关等所有国家机构的总称。
狭义：
国家行政机关
政府机构与非政府机构的关系
注意区分政府机构与其它机构之间的联系和区别：
1.国家机构：国家机构包含政府机构。
2.政党组织
3.群众组织：如工会、共青团、妇联、文联、村委会、居委会
4.事业单位(因为不以行政管理为主要职责，因而不属于政府机构)：如地震局、气象局
12)机构编制管理
1.领导体制：
统一领导、分级管理
2.管理机关：
党中央、国务院设立中央机构编制委员会。
地方各级党委和政府设机构编制委员会。
3.主要任务：
a.职能管理：“三定”-定职能、定机构、定人员编制
b.机构管理
c.人员编制管理：
即人员总额、人员结构、领导职数、职位配置
注：政府机构的名称一般包括：
域名(表明地理位置或管理范围)、矢名(表明管理内容)、格名(表明规格级别)。

5. 多少项公共服务实现全流程网上办理

16项公共服务全流程网上办理

通过优化政务服务，市质监局目前已有16项公共服务事项实现了全流版程网上办理，其中4项为试点运行阶段。今年年底前，市质监局所有适合网上办理的公共服务事项拟全部实现全流程网上办理。

据悉，市质监局共承担21项公权共服务事项，其中有12项行政许可事项，9项其他公共服务事项。截至2018年6月底，市质监局12个行政许可事项已经实现了从申报到送达的全流程网上办理，其中8个事项已在全市正式上线运行，4个事项进入试点运行阶段。除此之外，9项其他公共服务事项中的4个事项也实现了全流程网上服务。相关负责人表示，到年底前，所有适合网上办理的公共服务事项将全部实现全流程网上办理。

赞，支持。

6. 公共服务是如何促进社会经济发展的

公共服务均等化是以人为本理念的具体体现。一个国家的公民无论居住在哪个地区，都有平等享受国家基本公共服务的权利。

公共服务均等化能够促进社会公正，维护社会稳定和国家统一，具有明显的政治意义。任何社会都有不同程度的不平等，但是，如果不公平超过一定限度，就会带来
社会政治风险。由市场决定的个人分配不公平是如此，由政府提供的公共物品分配不均等也是如此。公共服务水平差异过大，对于财力薄弱的地区来说，可能将这种
差异归结为中央政府的政策歧视，至少是政策调节不力或存有偏差。在地方政府的公共服务能力与经济发展水平紧密相关的财政管理体制下，经济发展水平的差异就
同于公共服务水平的差异。而中国地区经济发展除了历史遗留的不平衡，自改革开革开放以来，实行“让一部分人先富起来”的区域发展战略，加上独特的地理区位
优势，沿海地区社会经济高速发展。在此背景下，实施一套公共服务与经济发展水平关联的制度，忽视对地区间公共服务水平差异进行必要的调节，必然会招致欠发
达地区的抱怨。国际经验表明，一旦落后地区长期得不到中央政府强有力的财政援助，难以改善经济与公共服务状况，会使得这些地区产生离心倾向。因此，中央政
俯通过财政援助推进地区间公共服务的均等化，有利于增强中央政府的凝聚力与控制力。

公共服务均等化还具有突出的经济意义。根据边际效用递减规律，向财政资源不足地区转移财力，增加公共物品供给，所产生的效用要大于投向财力充裕地区。这是
因为，对于发达地区来说，在一定生产力条件下，财政资源过多，往往可能投向非政府职能范围的竞争性领域，或者导致辞资源浪费等管理松弛的现象；而对于财力
薄弱地区，转入财政资源会增加整个社会的福利。从长期来看，按照公共物品投资增加一促进经济增长一改善公共服务能力的逻辑推演，通过提高即期财力薄弱地区
的公共物品供应能力也会减轻发达地区的远期负担。此外，均等化也有助于促进统一市场形成，使生产要素能够在利益的引导下按照市场规则在地区间合理流动，达
到优化资源配置的目的，促进经济与社会持续健康发展。

当前，我国人均GKP已经突破1000美元大关，发展步人一个人关键的时期。国际经验表明，定时期既是“黄金机遇期”，又是“矛盾凸显期限”，是走向富强
文明或贫困动荡的分水岭。这就要求我们把握机遇加快发展的同时，重视各种容易诱发社会矛盾冲突的不和谐因素，促进人与自然、社会经济的协调发展，加快社会
主义和谐社会的建设进程。公共服务均等化本身就是缓解因发展不平衡所引发的地区间矛盾、实现地区间和谐均衡发展的重要途经；更为重要的是，均等化体现的是
一种公平正义的发展理念，与社会主义的本质规定及和谐社会的发展目标完全一致。

7. 政府公共服务的运作理念

当前,适应建设有中国特色社会主义市场经济体制的需要,建设服务型政府已成为我们国家的共识。如何建设服务型政府?笔者主要从基层政府的角度,谈一些理念性的个人意见,仅为抛砖引玉之用。

一、根本转变:从管制型到服务型的构建

长期以来,在计划经济体制和战时政治体制影响下,我国各级政府在行政管理模式上总体说是管制型政府。其主要特征:(1)在管理理念方面,官本位思想根深蒂固。(2)在政府职能方面,管理领域过宽。(3)在行政机构设置方面,规模及成本反复膨胀。(4)在行政管理方式方面,重行政而轻法治。(5)在行政效能方面,严重缺乏效率且效果不理想。(6)在行政监督方面,严重缺乏外部监督。管制型政府已完全不能适应新形势的需要,必须加快建立服务型政府。

服务型政府的构建,应该遵循以下理念:(一)小政府,大社会。要真正转变政府职能,将政府职能的定位首先明确为一个为全社会提供公共产品和服务的政府。政府职能的边界要清晰,该管的要管好,不该管的放手让市场和社会调节。在市场经济条件下,政府的职能不是越大越强,应当是越小越好,集中有限的政府资源承担起有限的政府责任,才能集中精力办大事,办好事。构建小政府,使真正精减政府机构和人员编制成为可能,不致于陷入“精减———膨胀———再精减———再膨胀”的怪圈。我国新一轮机构改革实践也充分证明,精兵简政是建立服务型政府的必然趋势。如被赋予地级市权限的广东省佛山市顺德区党政机构精简幅度近2/3,其中政府机构只剩10个；广东省深圳市、珠海市政府工作部门也精简了约1/3。

(二)分级分权,分层分责。应合理界定中央和地方各级政府的权、责、利。基层政府应作更多的探索。如近期广东省珠海市新一轮机构改革的做法就值得借鉴,该市市委书记甘霖提出“改革突出不同层级政府履行职责的重点,形成全面衔接、分工合理的职能体系。市一级主要抓政策、规划、监管；区一级抓经济社会发展；镇街一级抓社会管理和公共服务。从制度上更好地发挥市场在资源配置中的基础性作用,更好地发挥公民和社会组织在社会公共事务管理中的作用。”笔者认为这一思路完全符合发展的需要。在这其中,我认为更重要更有实效的是明晰镇街一级的行政管理重点:(1)真正把街道办办成政府派出机构,而不是现在管理权限过大的名为街道办实为一级政府的现状。镇政府也应按政府派出机构的方向发展；(2)镇街主要抓社会管理和公共服务,有利于实现服务重心下移,使服务惠及千家万户乃至服务全覆盖；(3)镇街应取消招商引资考核。镇街一级作为招商引资主体过去曾发挥了很大的作用,但随着主体功能区划分、镇街权力弱化、遗留问题多等新情况的出现,镇街作为招商引资主体的优势已经丧失。因此,政府应将招商引资权限集中到县(市、区)级以上,避免招商引资出现工作重叠和资源浪费,镇街主要起到配合作用,而将主要精力集中到社会管理和公共服务上。但镇街在配合县(市、区)以上政府抓好招商引资项目的落实尤其是征地、拆迁以及为企业服务方面的工作暂时仍应作为工作考核的重要内容。市辖区与市的合理分权也很重要,错开平台、减少环节是实践证明行之有效的做法。

(三)建立决策权、执行权、监督权适当分离的大部门制政府机构。深圳大学教授马敬仁认为,“大部制”必须以行政三分为原则,“没有行政三分,大部制是个灾难,部越大带来的负面越大”。深圳市新一轮机构改革核心就是对行政权进行“三分”改革,分别设置委、局、办三种机构。其中“委”主要承担制定政策、规划、标准等职能并监督执行的大部门；“局”是主要承担执行和监管职能的机构；“办”是主要协助市长办理专门事项,不具有独立行政管理职能的机构。

二、运作模式:绝不是长官意志为主导

受中国悠久的“官本位”社会形态和长期以来的管制型政府模式的惯性思维影响,社会公众好像已经习惯了党委、政府领导的“神化”形象,什么事情都习惯性地依赖党政领导的个人作用去解决问题,而不是依靠政府的运作机制。许多官员凭英雄主义和个人好恶去做工作,“公共权力私有化,公众利益部门化”的现象比较严重,政府似乎变成了领导个人主导的工具。笔者认为,现代服务型政府的运作,绝不应该以长官意志为主导,而应该由以下理念主导。

(一)公众利益至大。政府是人类社会化的产物,是受全体公民授权委托去管理关系公众利益的事务。公众与政府是委托人与代理人之间的关系,政府是公众和社会实现自身利益的载体。政府最大的天职就是为公众服务,谋求公众利益的最大化。要坚决反对政府不顾经济社会发展的客观规律,不顾公众意愿的急功近利的政绩观。要着力完善基本公共服务体系,提供更好的公共服务产品。要进一步完善公共财政体制和制度,加大财政支出中用于社会公共服务项目的比重。

(二)科学规律至上。主导人类社会发展的,是客观科学规律,实践证明,谁不按科学规律办事,谁就会受到客观现实的惩罚,有时甚至要付出惨重代价。我国的“大跃进”就是违反科学规律的典型。因此,政府在运作中一定要按科学规律办事,其实现途径是保障科学民主决策。一是要扩大公众参与决策的程度,保障公众的知情权和发言权,政府的重大决策必须向社会公开,征集公众的意见。二是增强专业人士在决策中的话语权,重大决策全程要听取和尊重专家学者的意见。如香港特区政府建立政务咨询制度,成立数百个咨询委员会,成员包括政府人员及社会人士,其中被委任在这些组织服务的社会人士有数千人,这些委员会都可以向特区政府的工作提出专业性意见。

(三)法治至善。大家都知道,法治比人治好,最大的分别就是:法治有公开标准,人治盛行潜规则。法治是人类社会创造的最完善最公正的管理办法。所谓法治政府,主要是指政府根据人民意志依法组建而成；必须依法行政,严格按照法定权限和程序行使职权、履行职责；必须保障人民依法享有各项权利和自由,必须接受人民的监督；行政违法必须承担责任。

(四)效率至高。政府工作必须讲求效率,争取以最小的成本获得最高的效能。可从几方面提高服务效率:一是大力打造“透明政府”。让政府行为尽量公开化,以方便公众实现知情权,参与决策,实施监督,保障公民权益。当前除了抓好服务公开,更要重视决策公开,政府研究具体工作的常务会议、工作会议等均可邀请公众代表列席,必要时可进行现场直播或录像、录音播出。二是大力减少审批项目和程序。三是大力建设电子型政府。四是加强政府效能管理。

(五)公平至优。市场经济的本质是追求经济利益最大化,无利可图的领域和行为一般不会涉及,这就是“市场失灵”。作为服务型政府,很重要的一项职责就是应对“市场失灵”问题,用“看得见的手”营造公平。在经济领域,营造公平竞争的良好环境；在“市场失灵”严重的社会领域,担负起政府应有的促进社会事业发展的职责；在公共服务领域,努力实现公共服务均等化。政府在运行中既要利用市场经济的竞争和成本核算等手段改造自己,又要避免走入唯利是图的轨道,更加要防止公共权力寻租变成逐利的工具。

(六)官员权力至小。相对于公众利益至大,官员权力至小是理所当然。政府的公共权力来源于社会全体公民的委托、授权,政府官员手中所谓的权力与其本人绝无依属关系。但是由于中国长期官本位思想惯性的影响,政府官员的权力自觉不自觉地放大,要解决“权力至小”的问题任重而道远。将官员权力变“小”的实现途径:一是依法行政；二是增强公开性；三是减少审批项目和程序；四是强化监督；五是建立政府机构权力制衡体系；六是全面建立官员“公推公选”制度；七是大大加重对官员腐败的惩处力度。

三、发展方向:更多的减少直接服务

上世纪90年代中,美国学者戴维·奥斯本和特德·盖布勒合著了《改革政府:企业如何改革着公营部门》一书引起极大轰动,“政府应是掌舵而不是划桨”,“把竞争机制注入到提供服务中去”,“满足顾客的需要,不是官僚政治的需要”等概念被越来越多的政府和公众所接受。笔者认为,我国政府尤其是基层政府的实际情况虽然与美国等西方国家有很大的不同,但总的来说,政府应着重“掌舵”从而更多地减少直接服务的发展方向是必要且可行的。政府减少直接服务是为了提供更好的服务:(1)有利于政府集中精力、资源进行决策和指导,彻底改变政府管理范围过大以致力不从心的状况；(2)有利于政府大幅度精兵简政,降低行政成本；(3)有利于引进竞争机构,使政府提供更好的公共服务产品；(4)有利于实现政府“不与民争利”的宗旨；(5)有利于调动公民参与社会管理和服务的积极性,促进社会和谐；(6)有利于减少腐败滋生。

政府可以通过以下做法减少直接服务,从而提供更好的服务:(一)减少行政层次。近中期可以加快“省管县”步伐,撤销地级市对县(县级市)政府的管辖权或代管权。远期则可考虑逐渐将乡镇政府改为上一级政府的派出机构,不再作为独立的一级政府。

(二)简政裁官,精兵加薪。政府可以减少更多的机构和人员编制,更重要的是要减少官员的数量,我国各级政府的官员数量跟国外比实在惊人。官员多了最大的问题就是行政效率无法提高,往往是没事找事干,简单事情复杂化,复杂问题踢皮球,人际关系政治化等等。减少官员完全符合国际惯例,同时也可充分发挥政府各机构的职能作用,减少瞎指挥。对非官员的公务员,在探索实行职称工资的同时,也可大幅减少数量,但前提是要“精兵”,通过建立公务员的绩效考核和退出机制来砸掉公务员的“铁饭碗”,使公务员队伍的专业服务水平不断提高。在大大减少公务员的基础上,建立完善“高薪养廉”制度很有必要,符合“以人为本”的人性化管理要求,前提是完善公务员的公开招考制度,实施领导干部的“公推公选”,探索建立以绩效工资为主要形式的灵活工资制度,让公务员包括官员在公开、公平、公正的环境下领取高薪。

(三)改革公务员尤其是领导干部绩效评估体系。当前公务员的年度考核,是由本单位范围的同事投票决定,基本上是你好我好大家好,不能真实反映公务员的绩效情况。而作为对公务员服务绩效最有发言权的被服务对象,社会公众却不具有对公务员真正的评估权。因此,应该改革公务员绩效考核体系,把考核主体变为社会公众,把社会公众对公务员的评估情况作为公务员年度考核的最主要内容。黑龙江省哈尔滨市最近在全国第一个建立了政府绩效评估法制性制度,提出让第三方参与政府绩效评估,值得借鉴。可以大力推广“万人评政府”的做法,对政府及其部门进行群众评议,对领导干部同时也进行评议。群众投诉属实的,要反映在公务员考核结果中。

(四)让社会更多承担政府原有的一些职能。政府有限小,社会无穷大。随着公众主体意识的不断觉醒,让社会上更多的人参与社会管理和公共服务已成为可能,这是构建和谐社会的重要基础。(1)全面推进城乡社区自治。政府对社区的管理,应该是授权而不是服务。城镇应普遍成立社区业主委员会,对居委会进行完全的直选,市民完全有能力自己管理好自己。农村应进一步健全直选和村民自治制度,同时发挥村一级的招商引资主体作用,增强村集体的经济实力和公共服务水平。(2)全面鼓励发展慈善事业和志愿服务。政府是解决“市场失灵”的责任主体,而慈善事业和志愿服务是解决“政府失能”的有效途径。要将官办的慈善机构改变为自选自治的机构,发展各种各样的慈善组织,大力发展志愿服务组织和队伍。(3)全面发展群众团体。

(五)让市场更多承担政府原有的一些职能。政府通过制度设计确保公共服务的实现,但大量的公共服务可以通过竞争形式在市场获得,政府不用全部提供直接服务。同时,大力发展社会行业协会和中介服务组织,把一些行业标准制定、自我约束机制、财务会计、经济审计、环境评价、发展规划、社情民意调查、工程预决算、代建办理等职能承担起来。

8. 公共服务行为规范共有多少条内容

各区县人事局、监察局，市各委、办、局人事（监察）处：

为加强我市各级行政机关及其公务员的廉政勤政工作，提高行政效能，促进服务型政府的建设，营造优良的经济发展环境，市政府办公厅印发了《南京市国家行政机关及其公务员公共服务行为规范试行规定》（以下简称《规范》）。现就贯彻落实《规范》工作提出如下实施意见：

一、学习宣传《规范》，自觉遵守《规范》。

《规范》对国家行政机关及其公务员的公共服务行为作了明确的规定，是我市各级行政机关及其公务员做好公共服务的行为准则。各级行政机关要结合部门实际，组织全体公务员认真学习《规范》，理解把握《规范》，切实把《规范》的学习贯彻作为提高公务员公共服务水平、提高机关行政效能的一项重要工作，作为建设服务型政府的主要内容，作为确立"诚信政府、责任政府、法治政府和学习型政府"形象的重要举措。要通过学习宣传，使各级机关和全体公务员牢固树立依法行政的观念，形成公正廉洁的作风，建立规范高效的机制，努力为基层、为群众办实事，促进全市经济和社会事业发展软环境的不断优化。

二、加强效能建设，优化服务环境。

制定《规范》的根本目的是提高行政机关及其公务员公共服务的水平和效能。在贯彻实施《规范》过程中，全市各级行政机关要根据《规范》中明确的"应当鼓励的行为"、"应当履行的行为"和"不得有的行为"的要求，在公务员中广泛开展效能建设活动。效能建设活动要根据建设服务型政府的要求和以人为本的宗旨，规范机关工作，确定工作标准，提高服务水平。要通过制度建设把效能建设的成果固定下来，全面推行政务公开和电子政务，建立健全并公开本机关的服务承诺、办事指南、行为规范，实行首问责任制、首办责任制、一次性告知制、限时办结制。尤其是直接面对基层单位和人民群众的"窗口"服务部门，要实行标准化、规范化的"窗口"办公制度和"一站式"的服务流程，尽可能简化办事程序，优化服务环境，提高工作效率。

三、严格考核考评，完善监督检查机制。

要将《规范》分解为服务态度、办事效率、工作作风、行政质量与廉政建设等项目进行考核考评。要把考评工作与公务员的日常考核、年终考核结合起来，与廉政建设目标考核结合起来，与"群众评议机关"活动结合起来。各级行政机关要确定本部门效能投诉机构，及时对效能投诉进行认定与处理。每年6月和12月下旬，各部门要将效能投诉情况报市（区县）人事、监察局。市（区县）人事、监察部门要定期对《规范》执行情况进行检查监督，指导考核考评工作。对执行《规范》认真，组织有力，促进行政效能的要予以表彰奖励；对执行《规范》不力，影响行政效能，造成不良后果的，要追究组织者和当事人的责任。

四、抓好组织实施，形成长效管理。

《规范》的贯彻是项长期工作,每年要分阶段、有步骤地进行教育、实施和考评，实行长效管理。

（一）宣传发动阶段。各级行政机关每年要集中一定时间，要结合当年的实际，认真学习《规范》，宣传《规范》，把握内容要点，制定学习贯彻的实施意见，明确行政效能投诉机构的工作职责和运作规范。

（二）组织实施阶段。各级行政机关根据市里统一要求，认真组织实施《规范》，并分别制定和不断完善与《规范》的贯彻实施相配套的服务承诺、办事指南及各项行为规范服务制度，按照市有效投诉认定办法开展行政效能投诉的受理与处理工作。对《规范》实施过程中出现的新情况、新问题，要向同级人事、监察部门反映，以便及时研究解决处理办法。

（三）检查考评阶段。每年年底前，结合公务员年度考核工作和"群众评议机关"活动，各部门应对全年执行《规范》及受理效能投诉情况进行一次检查，并将本部门公务员被投诉和本机关被投诉的处理结果分别报市人事、监察部门，年终对全市执行《规范》情况进行汇总评议，实施奖励和惩处。

9. 公共服务国内外理论概述

行政变革的理论中最为引人瞩目的新贵无疑是“新公共管理”(the New Public Management)，相比教而言，它摒弃了传统政治理论的观察视角，而是从市场和经济学的角度重塑了许多行政的理念和价值，从而建立了一整套全新的行政发展架构。同时，必须注意到的是，以丹哈特夫妇为代表的另一些学者针对新公共管理的理论提出了自己不同的看法，并倡导“服务而非掌舵”的新公共服务理论(the New Public Service)，他们的观点在我们的服务行政研究中具有值得重视的巨大意义。
一、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃
1、新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。
新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。
2、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。在对新公共管理进行性批判和反思的基础上，一些学者提出了新公共服务的新理论。丹哈特夫妇提供了新公共服务与新公共管理比较的一个代表性范式，他们提出了对服务行政有相当指导意义的七个方面：1.服务而非掌舵；2.公共利益是目标而非副产品；3.战略地思考，民主地行动；4.服务于公民而不是顾客；5.责任并不是单一的；6.重视人而不止是生产率；7.超越企业家身份，重视公民权和公共服务。夏书章先生对此有这样的评价，“在传统公共管理与新公共管理之后，出现新公共服务运动，并非偶然，故不论它们之间的理论观点和具体内容上的分歧和争议如何，有一点似乎可以肯定和不容忽视，即强调或提醒公共管理主要是或者归根到底是公共服务的性质。”
与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在: (1) 新公共服务呼吁维护公共利益，“ 当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立在个人自利基础上的新公共管理理论。（2） 新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的, “公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3） 新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者” ,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。
3、新公共服务理论需要发展和实践。新公共管理努力实现的是对一系列公共管理困境的救治，现实的问题使得关注效率的工具理性成为必要，相应的它对于追求何种最终价值却少有兴趣，也就缺乏探讨紧迫性的认知。作为一种变革和救治的视角，我们对于新公共管理的理念和方案予以很多的赞成与肯定，但是这样一种理论进步更多的是建立在技术和工具的层面，也就是我们所说的具有形式偏好性。而新公共服务则试图将管理的视角逐渐切换到对管理乃至社会发展根本价值的关注上来。资于往事，鉴于现实，我们需要在一个改革的进程中必须在二者理念中寻找一个新的平衡点。
尽管丹哈特夫妇在提供的多个项目的比较后发现，二者似乎存在着太大的差别，但是如果从动态发展的角度，形式和价值事实上必然有相契合的肌理。就如同我们认为即使在公共管理“主体缺位”时期，它也正走在根本价值的漫长回归之路上，并不能因为当时的理念多么浅显而否认那曾是形式与价值耦合的一个历史进程。新公共服务高举价值追求的大旗一方面确实很具有吸引力，另一方面也存在很多困惑，在实践上并不能与新公共管理并驾齐驱。
二、新公共服务理论的困惑
公共行政转向倡导服务的价值和实质的正义，需要致力于建设一个公民本位、追求公共利益为根本的行政体系。这样一种理论推定的首要问题“是否可能”或者说“是否具有操作性”将如何来界定呢？事实上，通过分析，我发现有四个困惑必须予以解决才能回答其现实性。
第一，公民何以理性？以公民为本就意味着公共行政必须满足公民的需求并为不断发展的需求提供服务升级的义务。那么，公民的理性就显得非常必要了，这种理性包含三个层面的意思：
1.公民是否准确的知道自己的需求？公民其实往往最注重基础的需求，而对于可能的或者高层次的需求缺乏认知，这主要是因为需求环境、需求阶段以及需求人群的差异造成的。譬如，生活在城市的人向往乡村田园的环境，而农村居民会觉得现代化的都市生活更好，这种需求的“围城”困境并不意味着绝对的需要，而是阶段性的比较和补差心理。所以公民的需求总是表达不充分或者时效多变的，寻求一种明确的认知似乎目前还不可能。
2.公民是否能够充分地表达自己的需求？即使公民完全知道自己的需求，那他们能清楚无误地传递给供给方吗？答案是否定的。公民的表达取决于三个因素：a.公民表达的能力，这一点是因人而异的，最好的表达能力者能否最清楚的表达尚有疑问，何况千差万别的公民群体。b.公民的表达意愿，公民的表达意愿是受个体情绪影响很大的，不同心理素质和个性的人对表达的见解是不径相同的。c.表达的成本，这一点其实也很关键，如果公民感觉到对话的成本高于收益或者担心投入沉没的话就会放弃许多表达的机会。
3.公民认为自己的需求得到满足了么？公民的评价体系同样体现出迥异性，即使是同等同质的服务对于不同的客体而言满足程度也是截然不同的，这种困境时常出现，使得服务方不知所措，也往往影响公平性和制度化。
所以，就现实而言，差别的公民个体理性层次不同，作为全体考察时则更加具有不确定性，所以只能称之为有限理性的集合。
第二，政府何以令人满意？作为服务供给者的身份，如何让公民满意是一个很大的难题。作为权力和权利主体的公民在接受服务的时候对于政府不能是感恩或者宽容的感情，他们通常应当思考这样几个问题：
1.政府是全心全意为我们考虑的吗？政府的人员是由一般的公民担任的，他们具有双重的身份，一方面具有公民的需求，另一方面必须通过本职工作来实现政府的服务。这个特殊群体的集合是不是会带来政府的人格化以及利益集团化？他们考虑服务的基点还能保持公正吗？还有可能在冲突的区域依然保持价值的中立吗？以上的担心不是多虑的，既往的“经济人”假说事实上更加增添了这方面的不确定感。
2.政府能提供尽可能多和好的服务吗？这个问题直接与服务的意愿和政府的能力有关：从意愿的角度，政府在获得充分的授权后，必须有兑现契约的实际行动和完善服务的创新精神，还必须保障能够落实到制度化的设计上而不是可有可无的随意性安排；从能力的角度，政府在具体的行政中应当表现出足够的驾驭本职的素质并且有令人信服的实践来进行经常性的校验；这个问题实质上还与政府对公民需求的认可有密切的关系，公民表达的所有需求得到了多大程度的回应、是否带来了未来服务升级的承诺和预期等都是现有较松散公民社会的结构所不能把握的。
3.政府是值得信任和不可替代的吗？既然服务是公民对政府的根本定位，那么政府目前所发挥的功能都是不可替代的吗？在某一种公共产品的提供上，我们有理由相信这已经是最好的可能吗？现实中，多元的社会和多元的结构已经提供了选择的其它可能，政府如果不能证明它还有必要居于主导，就必须放弃过去获得的授权合同，主动退出，但是政府这种自觉的行动常常是缺乏压力和动力的。
所以，政府总是很难令人满意的，改革甚至重塑就成为经常性的工作。
第三，政府和公民何以达成共同的核心价值？作为追求理念的“生产力”与“效率”、“民主”与“正义”、“安全”与“福利”等在社会认知上有着不同的理解和偏好，公民群体通常不可能达成一致的认识，政府在各个阶段也会有不同的解读。问题还在于作为被授权的服务主体——政府——在多大程度上可以对社会价值的统一发挥影响，又有多大的能力去整合各方开展统一的行动，而且保证不虢夺侵犯公民的权力。另一个方面，公民作为权力的主体为何要去认同某种共同的价值，那些个体和群体多元化的价值之间又如何来保持融合和平衡冲突？我们会发现关于价值的争论实际上归结到最后就是公民与政府关系的根本性基础——合法性认同，公共服务的行政变革不能是停留在技术修补层面的运动，而应该是具有划时代意义的全方位重构和超越。
第四，公共服务是现在还是未来？基于上述的分析，我们发现在建构服务行政的事实与价值取向上还存在着很大的差距，尤其是在面对既往的弊端和危机时，形式的修正需要更显得迫切，而对于理念的刻意追求反而显得不合时宜，
那么服务的理论是不是太过超前或者部分地超越了我们的时代而应当被视为未来的理想呢？回答这个问题对于目前指导理论的建设性是不可延缓的，无论是新公共管理还是新公共服务都无法回避。
三、结论
公共服务推定的困惑不是否定了公共服务理论的可能，而是对公共服务必须解决的理论层面提出了建构的基本内容。一种公共服务理论的建立，必须围绕上述的问题展开探讨，任何理论倘使不能解开上述的困惑，那就恐怕还是会“混淆了规范与描述”，难以提供出“一个令人心悦诚服的替代性方案”。历史上的政府形态对于社会发展而言至少已经扮演过两个角色，一个是大包大揽的全面干预者，就像我们在大多数历史时期看到的统治管理形态，另一个是的市场主义和自由主义者强烈要求的“守夜人”角色或者弱势政府。事实上，作为权力本体的公民们真的需要做出非此即彼的选择吗？当然不是，新公共服务理论实际上也呼唤了新意义上的政府重塑工程。首先，我们需要一个向上仰视我们的政府，他们必须记录下我们所能给予的权力、坚决保留的权力和禁止行使的行政权力，并确定法律去保障它们；其次，我们需要一个热心了解我们需求的政府，他们应该划分出必须提供的、尽可能提供的和由第三方更好提供的不同需求层次，然后努力去达成这样的供给；最终，我们需要一个全心全意服务于我们的政府，他们以尊重人的个性、确认人的价值、推进人的发展为使命。因何而服务?归结到一句话就是“民主的政府是为他们的公共服务而存在。”我们所需要的也正是一个服务性的新型政府。

10. 政府相关部门如何实现对建设程序的管理与控制

有效地控制行政成本、高效低耗地开展行政管理工作，是我国政府行政改革所面临的重要课题。寻求行政成本得以降低的措施与途径是我们解决当前行政成本过高或失控的关键。根据上述宏观和微观两个层面分析我国行政管理中成本问题的原因，下面着重从宏观与微观层面提供解决行政成本高的方案。如上所析，行政成本是一项综合指标，造成行政成本过高，而行政效益较低的原因是多方面的。首先，从宏观角度看，需要着重在更新行政主体的思想观念、改进行政管理的模式、完善管理制度以及提高公务员的综合素质方面有所突破和进展。1.更新思想观念，在行政管理中借鉴“经济人”的思想从经济学的角度看，在市场中具有竞争力的企业，在产品或服务的生产、经营以及企业内部的管理过程中，奉行顾客至上、质量第一、注重效益等企业理念。政府在管理社会事业和提供公共服务过程中，虽然其最终实现的目标与追求利润最大化的企业有着根本的不同，但是从某种角度讲，对于要建立一个“做得更好和花钱更少的政府”来说，在改革和探索中借鉴企业的经营理念，借鉴“经济人”的思想，是非常有价值的。首先，政府在行政管理中要确立讲求效益的思想观念。企业是追求经济效益的赢利性组织。经济效益及利润是企业经营行为的内在动力，企业总是在使顾客满意的前提下，力求以更低的成本或更少的投入获得的利润或的产出，在这当中避免亏损和杜绝浪费。其次，在政府与公众的关系上确立以公众为本的思想观念。在企业与购买其产品或服务的顾客的关系上，企业奉行顾客至上的理念。企业把顾客及顾客的需求看作是企业存在的全部理由，在满足顾客需求的基础上实现企业自身的利润，进而使企业得以生存和发展。政府的顾客是政府所服务的对象即公众。政府作为非物质生产部门，其行政经费来源于国家财政税收。征税这种国家对纳税人的“强迫性”储蓄行为又是财政经济的主要来源，行政管理活动所使用的经费，都是纳税人的钱，因而，纳税人即公众是政府的顾客，就如同企业确立顾客至上的理念一样，政府应该确立以公众和公众利益为本的思想观念，遵循国家税收取之于民用之于民的原则，节省行政经费开支，让的资金投入到国家基础设施建设及其他公共服务设施的建设中去，为公众提供更好的公共服务产品。公众既然是这些利益的出资者，也应该是最终的受益者。对于政府来说，确立以公众为本的思想观念有助于行政主体克服那些在传统行政体制中滋长出来的根深蒂固的错位以至颠倒的观念及行为。如以政府为中心的妄自尊大的官本位主义、只对上负责不对下负责的官僚主义等。再次，政府要在行为方式上确立追求高效率的时间观念。企业的经营活动十分强调效率。无论是企业的内部管理还是外部的市场营销，企业都注重提高效率，以免贻误商机。事拖拉、反应迟钝等行为是与企业经济活动不相容的。政府历来把提高行政效率作为行政管理所追求的一大目标。但是由于行政效率的高低与机构及公务员的利益无关等原因，政府在慢节奏的行为模式中形成了事不讲效率的思想观念。因此，政府需要借鉴企业的快节奏、高效率的运作模式，强化时间观念，重塑追求高效率的思想观念，以提高政府工作的行政效率，避免时间这种抽象的行政资源被无端的损耗，从而加大行政成本，造成无法弥补的损失。2.精简政府机构，建立现代化的管理模式精简政府机构，建立现代化的管理模式是有效控制行政成本的主要途径。目前我国行政管理体制和机构改革的主要任务，是进一步深化行政管理体制和机构改革，改革的重点是加快市、县、乡（镇）三级行政组织的机构改革。县、乡（镇）两级的行政机构和行政人员在数量上均占国家行政组织、工作人员的极大份额。鉴于此，对需新增设的部门进行成本核算，部门设置、人员增加本着少而精的原则，确定其职能、机构、编制。在职能管理、机构管理、人员编制管理过程中，要本着用最少的成本获取最大的效能的通则，使财政支付有效发挥作用。伴随着机构改革的进行，政府在管理模式上可以借鉴西方国家公共行政管理改革的理论与实践，结合我国国情，尽快实现由传统行政向现代行政的转变，减少不必要的行政成本耗费。⑴从全能型政府向有限型政府转变政府必须完全改变过去计划经济下的全能政府的状况，凡是市场和社会能解决的事情，政府就不要干预，政府职能的范围应取决于市场和社会的需要，而在其他方面实现职能的分离。一是政企分离。政府不是经济部门，不应该直接经营和管理企业，也不应该直接参与盈利性的竞争。政府应该根据市场分工的原则，把国家资本从不必由政府负责的部门和企业中逐渐退出来。当务之急是按照政府的社会经济管理职能和国有资产所有者职能分开的原则，积极探索国有资产管理和经营的合理形式和途径，建立国有资产的科学管理体系，通过经济关系的变革实现政企分离。重新构建国有资产的管理体系和结构，把国家需要控制的基础产业的资产与一般竞争性行业的资产分类管理；重新构建国有资产的运营体系，从而有效地保证国有资产的营运效益；重新构建国有企业的宏观管理体制，政府由直接管理转向间接管理；从效益最优化的原则出发，国有资产主要应在提供公共物品的领域发挥作用。二是政社分离。实行政社分开，政府应还权于社会，把政府的管理职能与一般的社会职能分开，鼓励建构新社会管理组织，促进市民社会的开放。应使各种社会中介组织成为独立于政府自收自支的社会组织，而不再是政府的附属物；使基层自治组织成为真正意义上的自治组织，可以代行基层行政部门的许多职能，有效降低行政成本。总之，政府必须实现从“全能政府”向“有限政府”的转变，从原有的“包揽一切”转换到调控、监督、指导和服务的职能上来，这是建立低成本高效益的政府的充分条件。⑵从管制型政府向服务型政府转变现代化的政府管理应当为广大人民提供公正、廉洁、优质、高效的公共服务。这就要求政府管理必须实现从管制行政向服务行政的转变。这要求政府机构在行政方式上简化履行公务的行政程序。尤其在公共事务复杂多样、情势瞬息万变的当今社会，政府应该简化事的行政程序，废止或修订那些束缚经济和社会发展的过时的规章制度，以使政府机构和公务员为公众提供公正、廉洁、优质、高效的公共服务。这其中，进一步深化行政审批制度的改革是实现管理模式转变的关键天津市政府的行政审批改革经验值得借鉴。近两年政府各部门审批程序大大减少，在一定程度上促进了经济的高速发展，这些审批环节的减少克服了行政审批过多过滥的弊端，也减少了政府审批中的随意审批、违规操作、违法乱纪、以权谋私等行为，提高了行政效率，降低了政府工作的成本。⑶从暗箱行政向透明行政转变政府要不断地扩大信息的公开度，减少暗箱操作，加快网上政府的建设，每一个公民都有权获得与自己的利益相关的政府政策的信息，这其中应当包括行政预算与开支及其相关信息。政府能够及时通过各种媒体为公民所知，广泛听取公民意见，以便公民能够及时有效地参与公共决策过程，并且对公共行政过程实施有效的监督。政府部门的行政开支来源于纳税人，因此，政府部门除依法应当保密的事项外，本身就负有向社会大众提供信息的职责。因此，对各项行政法规应当逐步实现公开、透明，特别是政府部门做出影响公众权利义务的行为标准、工作程序等等，都应当依法公布，确保社会组织和个人的信息获取权。目前，政府通过加快网上建设，通过网上公布各自的公信息和程序，开辟了“政府公报”、“政府信息”等，广泛听取公众的意见和建议，起到透明和公开的作用。可以说，透明行政将有利于社会公众监督政府施政，对政府部门的行政资源的耗费起到了制约的作用。3.加强教育培训，提高公务员的综合素质提高公务员的综合素质，是降低行政成本，提高行政效率与行政质量的迫切要求。对公务员综合素质的要求，本质上是对政府管理的要求。只有公务员的素质提高了，才能增强依法行政、依法事的能力和水平，才能推动政府加快行政管理的改革，提高行政效益。因此，各级政府都应该有意识地加强教育培训，培养和提高公务员在思想政治、业务、文化等方面的综合素质。应当将公务员的培训工作作为一项基础性建设、基础性工程来抓，建立一个可持续的“学习型政府”，全面提高公务员的综合素质。这为规范行政行为，提高行政效率与质量提供了人员的保证。