公共服务的制度构建

Ⅰ 基本公共服务体系的构建基本公共服务体系的路径选择

推进基本公共服务体系建设，关键在于推进政府转型，完善公共财政制度，推进以事业单位为重点的改革。
推进政府转型，加快服务型政府建设进程。将基本公共服务职能放在服务型政府职能转变的突出位置，努力提高政府提供基本公共服务的能力。一是努力促使政府基本公共服务职能复位。随着经济的不断增长和人民生活水平的快速提高，人民群众对政府提供公共产品、公共服务的需求大大增加，迫切要求政府加快职能转变，建立公共服务型政府，履行好社会管理、公共服务方面的职能。特别是要针对当前政府在基本公共服务领域存在的“越位、错位、缺位”的现象，及时有效地开展相关改革，让政府在公共就业、义务教育、公共卫生、住房保障、社会保障、公共安全、公共环境等方面做好社会管理和公共服务，使政府的公共服务职能从越位、错位、缺位回归原位。二是注重政府履行基本公共服务的效率与效果。在确保公平公正的基础上，要改革当前政府中存在的公共服务意识淡薄、供给制度安排与设计短缺、提供主体单一、受众面较窄、整体水平与质量较低等一系列不足，提高政府提供基本公共服务的效率与效果。三是切实转变政府管理方式。要按照社会主义市场经济体制的要求，坚持政事分开，政企分开，政府与市场中介组织分开等原则，让政府在基本公共服务领域切实履行其宏观调控等职责。要依据大部制改革的决策、执行、监督相分离原则，进一步调整政府机构设置，合理界定政府职能，打造以人为本的服务型政府，形成科学完整的公共服务能力。尤其要利用现代电子政务等政府管理技术手段，强化政府内部的协调，减少行政审批层次，让人民群众享受便捷、高效的基本公共服务。
完善公共财政制度，保障基本公共服务供给。30年的改革开放，我国的经济总量已经达到相当大的规模，基本财力完全有可能也有必要用于解决当前基本公共服务供求等一系列社会矛盾。要大力推行公共财政制度，让广大群众享受公共财政的阳光。一是确立公共财政投入重点领域与范围。要有效整合财力资源，提高资金使用效率，把公共财力更多地向市场机制无法调节或不便调节的公共服务领域倾斜，加大对公共就业、义务教育、公共卫生、住房保障、社会保障、公共安全、公共环境等与人民群众切身利益直接相关领域的投入力度，让人民群众共享改革发展成果。二是完善财政转移支付制度。推进税收返还、一般性转移支付、专项转移支付制度改革，加大对财力薄弱地方政府的财政转移支付规模和力度，理顺省级以下财政管理体制，强化主要承担基本公共服务职责的市县层级的转移支付力度，确保公共财政能力与基本公共服务供给水平相匹配。三是推进预算制度改革，合理分配公共财政，让各政府层级的基本公共服务都纳入公共财政预算，使基本公共服务的供给制度化、正常化。四是改革现行税制，拓宽地方政府财源。地方政府特别是市、县级政府的主要职责之一是供给人民群众所需的基本公共服务，但当前的许多地方政府特别是市县政府缺乏相应的财政收入来源，没有足够能力提供基本公共服务。要改变当前的税收征管政策，让地方政府有更多的税源，以提升地方政府的公共财政能力，保障地方政府的基本公共服务供给。

Ⅱ 为什么要构建公共服务型政府

党的十六届六中全会《决定》明确了“建设服务型政府”的目标要求,并就服务型政府的宗旨、职能配置、管理方式、行为模式等方面作出原则性规定。这对完善我国社会主义市场经济体制,促进经济社会协调发展,深化行政管理体制改革,应对经济市场化、国际化的新要求,进而促进和谐社会建设,具有重要意义。

第一,完善社会主义市场经济体制,要求建设服务型政府。新的形势要求政府经济职能要从直接干预微观经济活动和直接投资管理项目向为市场主体服务和创造良好发展环境转变。把不该管且管不好的事情交给市场、企业、社会组织,更大程度地发挥市场在资源配置中的基础性作用,增强企业和整个社会的活力与效率。同时,应该由政府办的事情,政府必须切实负起责任,不折不扣地办好。

第二,促进经济社会协调发展,要求建设服务型政府。长期以来,我国经济社会发展“一条腿长、一条腿短”,教育、科技、文化、医疗卫生、社会保障、环境保护等公共事业的发展严重滞后于经济发展,社会结构如人口结构、就业结构、地区结构、城乡结构、阶层结构的调整落后于经济结构的调整,社会发展与经济发展很不协调。逐步扭转城乡、区域发展差距扩大的趋势,建立基本覆盖城乡居民的社会保障体系,建立以基础教育、基本医疗、群众文化、公共基础设施为主要内容的基本公共服务体系,等等,都要求政府转变管理方式,加快政府管理创新,都要求政府逐步从竞争性行业撤出资金,在履行好经济监管、市场调节职能的同时,更加注重履行社会管理和公共服务职能,将公共资源注入公共产品和公共事业发展,为社会提供系统性、制度性、公平性、可持续性的公共服务。

第三,深化行政管理体制改革,要求建设服务型政府。改革开放以来,我国行政管理体制改革取得了许多进展,积累了不少经验,但总的看来,行政管理体制中还存在不少矛盾和问题,继续深化行政管理体制改革仍然是一项重大而紧迫的任务。建设服务型政府能够很好解决政府管理中为谁服务、谁来服务、服务什么、怎样服务等问题,因而是深化行政管理体制改革的关键环节。

第四,全面提高对外开放水平,要求建设服务型政府。建设服务型政府,有利于促进各级政府和有关部门自觉按照国际通行规则办事,提高我们社会制度的竞争力,增强政府的公信力;有利于在扩大开放的过程中不断提高增强防范各种外部冲击和风险的能力,切实维护国家经济安全。

要在我国经济转型过程中建立起公共服务型政府，增强其驾驭市场经济的能力，当前关键须抓好以下几个方面。

改变传统行政观念

树立现代政府理念

所谓现代政府理念即公共服务型政府理念。现代政府理念是在20世纪80年代新公共管理运动蔚然成风的背景下首先由西方国家提出的，此后又得到多次修正。这一理念主张管理就是服务，政府的存在是为了满足社会的需求，政府应尽可能地为社会提供满意的公共产品。

要确立现代政府理念，关键要克服传统行政管理观念的束缚和影响。

一、划清传统行政观念和现代政府理念的界限

传统的行政管理观念与现代政府理念是两种根本不同的思想理论体系。其本质区别主要表现在：

1、出发点不同。在传统的行政管理观念支配下的管制型政府是为了实现统制而行使权力。它主张官本位，权力本位。而现代政府理念支配下的服务型政府则是从公民需要出发，主张人本位，社会本位，以为公民谋福祉为宗旨。

2、政府工作的实现过程不同。在传统行政管理观念支配下的管制型政府的管理是一种居高临下的“恩赐”过程，是一种自上而下的统治；而在现代政府理念支配下的服务型政府的管理则是公民与服务者互动的过程，双方可以交流信息，相互协商，达成一致。

3、工作对象的选择权利不同。在传统的行政管理观念支配下的管制型政府面前，被服务者也是被统治对象。因此，一切服务都不排斥强制性（包括出于好心的服务）；而在现代政府理念支配下的服务型政府的管理模式下，服务的成立条件则是被服务者的自愿与要求。因此，杜绝非法不合理强制是对服务型政府的基本要求。

4、对政府职能定位不同。传统的行政管理观念认为，政府的核心职责是发展经济，要建立管制型政府以便管理经济和社会。现代政府理念则认为，政府的核心职能是公共服务，即为社会提供公共产品和公共服务。包括加强城乡公共设施建设，发展社会就业、社会保障服务和教育、科技、文化、卫生、体育等公共事业，以及发布公共信息等。

5、对政府工作检测的标准不同。传统理念把行政效率作为检测政府工作的标准。现代理念则以绩效作为检测政府工作的标准。

当前，重在实现三方面转变：指导思想上实现由政府本位、官本位向社会本位、公民本位转变；管理内容上实现由全能政府向有限政府的转变；管理方式上实现由直接管理向间接管理的转变。

二、树立现代政府理念

所谓现代政府即公共服务型政府，也就是以公民为中心的政府。政府是人民的政府，因而政府在为“国家”这条船掌舵的时候，必须听从人民的意见。这就要求政府在从经济发展型向公共服务型转变的过程中，树立如下理念：

1、以民为本。政府要确立公民取向的公民第一主义。

2、主权在民。国家主权属于人民，而不是属于某个个人或利益集团。因此，保障公民权利，促进公民权利的实现是政府的基本职能。

3、“顾客”至上。政府要致力于建设一个“企业家政府”，像企业家一样想尽一切办法满足作为消费者的人民的合理期待和正当要求，不断提升为人民服务的标准。

4、有限政府。现代政府是一个权力有限的政府，其权力的最大边界是不损害公民合法权益。

5、民主开放。现代政治的基本特征是民主，民主政治的基本要求是公开。只有制定出相关政策和制度以保障人民参与政府决策、监督政府行为，才是真正的民主。

改善政府结构，建立服务型体制

调整政府结构，是实行政府转型的核心内容。

首先，要将政府主导型市场经济转向市场主导型经济。

其次，进一步减少行政层次，改善政府结构。要按照精简、统一、效能的原则和执行、监督、协调的要求，改革和完善决策机制，提高决策的科学化、民主化水平。同时，要整合政府机构，“压平”政府层级，构建综合化、扁平化组织结构。

再次，建立和健全公共服务财政体制，加大政府对公共服务的投入。当前要扩大公共财政支出的范围，将财政支出的重点转向公共安全、公共教育、公共卫生、社会保障和公共基础设施建设上来。

第四，不断扩大公共服务的覆盖范围。一是要扩大公共服务对不同群体的覆盖。要满足不同年龄、不同群体的公共需求。二是不断扩大公共服务区域。不仅要加强面向城镇的公共服务，更要加强面向广大农村的公共服务。三是不断增加公共服务项目，以满足人民群众不断增长的各种物质和精神需求。

改革传统行政方式

建设在线电子政府

以往的机构改革，从机构数量上看确实是大量减少了，但是从财政供养的人数上看，不仅没有压缩反而与日俱增。要从根本上解决这一问题，必须改革行政管理方式，推行电子政务。世界不少国家电子政务已进入第三、四阶段，真正实现了在线公共服务。而我国大部分政府的电子政务仍处于第一阶段，难以在线开展公共服务。

我国必须加快发展电子政务的步伐。这是因为，推行电子政务是适应信息化时代的必然要求，也是推进政府管理创新的必由之路。电子政务是政府管理方式的革命，它对政府管理的影响表现为具有生产力性质的政府管理工具的创新，政府利用现代信息技术可以大大提高工作效率。同时，电子政务的推行将真正精简机构和人员，降低管理成本。因为电子政务要求与之相适应的行政体制，这必然极大地改变政府现有的管理组织形态。

改革传统行政管理模式

提供有效公共服务

要实现从经济建设型政府向服务型政府的转变，政府还必须改革服务模式，调动社会各方积极因素，共同提供公共服务。

首先，政府不仅要提供企业和民间组织不能或不愿提供的公共服务，还要动员民营企业、民间组织参与提供公共服务，并明确其责任。同时，政府对公共服务的生产和供给要进行有效监督。

其次，推进中介组织的改革与发展。中介组织可以为政府的宏观调控提供信息咨询，为政府制定、执行规划、政策提供建议和参考，中介组织还是为市场、为社会提供公共服务的一支生力军。

再次，政府要建立符合本国和本地区特色的公共模式。由于各国国情不同，各地发展水平也不尽一致，因此，公共服务模式的选择也不可能等齐划一。各级政府必须结合本国及本地区的特点，选择最佳的服务模式。比如，就我国而言，在基础建设和公用事业发展方面，就要打破行政垄断和国有垄断，让各类企业都参与这些经济性公共服务的供给。

Ⅲ 公共服务国内外理论概述

行政变革的理论中最为引人瞩目的新贵无疑是“新公共管理”(the New Public Management)，相比教而言，它摒弃了传统政治理论的观察视角，而是从市场和经济学的角度重塑了许多行政的理念和价值，从而建立了一整套全新的行政发展架构。同时，必须注意到的是，以丹哈特夫妇为代表的另一些学者针对新公共管理的理论提出了自己不同的看法，并倡导“服务而非掌舵”的新公共服务理论(the New Public Service)，他们的观点在我们的服务行政研究中具有值得重视的巨大意义。
一、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃
1、新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。
新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。
2、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。在对新公共管理进行性批判和反思的基础上，一些学者提出了新公共服务的新理论。丹哈特夫妇提供了新公共服务与新公共管理比较的一个代表性范式，他们提出了对服务行政有相当指导意义的七个方面：1.服务而非掌舵；2.公共利益是目标而非副产品；3.战略地思考，民主地行动；4.服务于公民而不是顾客；5.责任并不是单一的；6.重视人而不止是生产率；7.超越企业家身份，重视公民权和公共服务。夏书章先生对此有这样的评价，“在传统公共管理与新公共管理之后，出现新公共服务运动，并非偶然，故不论它们之间的理论观点和具体内容上的分歧和争议如何，有一点似乎可以肯定和不容忽视，即强调或提醒公共管理主要是或者归根到底是公共服务的性质。”
与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在: (1) 新公共服务呼吁维护公共利益，“ 当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立在个人自利基础上的新公共管理理论。（2） 新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的, “公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3） 新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者” ,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。
3、新公共服务理论需要发展和实践。新公共管理努力实现的是对一系列公共管理困境的救治，现实的问题使得关注效率的工具理性成为必要，相应的它对于追求何种最终价值却少有兴趣，也就缺乏探讨紧迫性的认知。作为一种变革和救治的视角，我们对于新公共管理的理念和方案予以很多的赞成与肯定，但是这样一种理论进步更多的是建立在技术和工具的层面，也就是我们所说的具有形式偏好性。而新公共服务则试图将管理的视角逐渐切换到对管理乃至社会发展根本价值的关注上来。资于往事，鉴于现实，我们需要在一个改革的进程中必须在二者理念中寻找一个新的平衡点。
尽管丹哈特夫妇在提供的多个项目的比较后发现，二者似乎存在着太大的差别，但是如果从动态发展的角度，形式和价值事实上必然有相契合的肌理。就如同我们认为即使在公共管理“主体缺位”时期，它也正走在根本价值的漫长回归之路上，并不能因为当时的理念多么浅显而否认那曾是形式与价值耦合的一个历史进程。新公共服务高举价值追求的大旗一方面确实很具有吸引力，另一方面也存在很多困惑，在实践上并不能与新公共管理并驾齐驱。
二、新公共服务理论的困惑
公共行政转向倡导服务的价值和实质的正义，需要致力于建设一个公民本位、追求公共利益为根本的行政体系。这样一种理论推定的首要问题“是否可能”或者说“是否具有操作性”将如何来界定呢？事实上，通过分析，我发现有四个困惑必须予以解决才能回答其现实性。
第一，公民何以理性？以公民为本就意味着公共行政必须满足公民的需求并为不断发展的需求提供服务升级的义务。那么，公民的理性就显得非常必要了，这种理性包含三个层面的意思：
1.公民是否准确的知道自己的需求？公民其实往往最注重基础的需求，而对于可能的或者高层次的需求缺乏认知，这主要是因为需求环境、需求阶段以及需求人群的差异造成的。譬如，生活在城市的人向往乡村田园的环境，而农村居民会觉得现代化的都市生活更好，这种需求的“围城”困境并不意味着绝对的需要，而是阶段性的比较和补差心理。所以公民的需求总是表达不充分或者时效多变的，寻求一种明确的认知似乎目前还不可能。
2.公民是否能够充分地表达自己的需求？即使公民完全知道自己的需求，那他们能清楚无误地传递给供给方吗？答案是否定的。公民的表达取决于三个因素：a.公民表达的能力，这一点是因人而异的，最好的表达能力者能否最清楚的表达尚有疑问，何况千差万别的公民群体。b.公民的表达意愿，公民的表达意愿是受个体情绪影响很大的，不同心理素质和个性的人对表达的见解是不径相同的。c.表达的成本，这一点其实也很关键，如果公民感觉到对话的成本高于收益或者担心投入沉没的话就会放弃许多表达的机会。
3.公民认为自己的需求得到满足了么？公民的评价体系同样体现出迥异性，即使是同等同质的服务对于不同的客体而言满足程度也是截然不同的，这种困境时常出现，使得服务方不知所措，也往往影响公平性和制度化。
所以，就现实而言，差别的公民个体理性层次不同，作为全体考察时则更加具有不确定性，所以只能称之为有限理性的集合。
第二，政府何以令人满意？作为服务供给者的身份，如何让公民满意是一个很大的难题。作为权力和权利主体的公民在接受服务的时候对于政府不能是感恩或者宽容的感情，他们通常应当思考这样几个问题：
1.政府是全心全意为我们考虑的吗？政府的人员是由一般的公民担任的，他们具有双重的身份，一方面具有公民的需求，另一方面必须通过本职工作来实现政府的服务。这个特殊群体的集合是不是会带来政府的人格化以及利益集团化？他们考虑服务的基点还能保持公正吗？还有可能在冲突的区域依然保持价值的中立吗？以上的担心不是多虑的，既往的“经济人”假说事实上更加增添了这方面的不确定感。
2.政府能提供尽可能多和好的服务吗？这个问题直接与服务的意愿和政府的能力有关：从意愿的角度，政府在获得充分的授权后，必须有兑现契约的实际行动和完善服务的创新精神，还必须保障能够落实到制度化的设计上而不是可有可无的随意性安排；从能力的角度，政府在具体的行政中应当表现出足够的驾驭本职的素质并且有令人信服的实践来进行经常性的校验；这个问题实质上还与政府对公民需求的认可有密切的关系，公民表达的所有需求得到了多大程度的回应、是否带来了未来服务升级的承诺和预期等都是现有较松散公民社会的结构所不能把握的。
3.政府是值得信任和不可替代的吗？既然服务是公民对政府的根本定位，那么政府目前所发挥的功能都是不可替代的吗？在某一种公共产品的提供上，我们有理由相信这已经是最好的可能吗？现实中，多元的社会和多元的结构已经提供了选择的其它可能，政府如果不能证明它还有必要居于主导，就必须放弃过去获得的授权合同，主动退出，但是政府这种自觉的行动常常是缺乏压力和动力的。
所以，政府总是很难令人满意的，改革甚至重塑就成为经常性的工作。
第三，政府和公民何以达成共同的核心价值？作为追求理念的“生产力”与“效率”、“民主”与“正义”、“安全”与“福利”等在社会认知上有着不同的理解和偏好，公民群体通常不可能达成一致的认识，政府在各个阶段也会有不同的解读。问题还在于作为被授权的服务主体——政府——在多大程度上可以对社会价值的统一发挥影响，又有多大的能力去整合各方开展统一的行动，而且保证不虢夺侵犯公民的权力。另一个方面，公民作为权力的主体为何要去认同某种共同的价值，那些个体和群体多元化的价值之间又如何来保持融合和平衡冲突？我们会发现关于价值的争论实际上归结到最后就是公民与政府关系的根本性基础——合法性认同，公共服务的行政变革不能是停留在技术修补层面的运动，而应该是具有划时代意义的全方位重构和超越。
第四，公共服务是现在还是未来？基于上述的分析，我们发现在建构服务行政的事实与价值取向上还存在着很大的差距，尤其是在面对既往的弊端和危机时，形式的修正需要更显得迫切，而对于理念的刻意追求反而显得不合时宜，
那么服务的理论是不是太过超前或者部分地超越了我们的时代而应当被视为未来的理想呢？回答这个问题对于目前指导理论的建设性是不可延缓的，无论是新公共管理还是新公共服务都无法回避。
三、结论
公共服务推定的困惑不是否定了公共服务理论的可能，而是对公共服务必须解决的理论层面提出了建构的基本内容。一种公共服务理论的建立，必须围绕上述的问题展开探讨，任何理论倘使不能解开上述的困惑，那就恐怕还是会“混淆了规范与描述”，难以提供出“一个令人心悦诚服的替代性方案”。历史上的政府形态对于社会发展而言至少已经扮演过两个角色，一个是大包大揽的全面干预者，就像我们在大多数历史时期看到的统治管理形态，另一个是的市场主义和自由主义者强烈要求的“守夜人”角色或者弱势政府。事实上，作为权力本体的公民们真的需要做出非此即彼的选择吗？当然不是，新公共服务理论实际上也呼唤了新意义上的政府重塑工程。首先，我们需要一个向上仰视我们的政府，他们必须记录下我们所能给予的权力、坚决保留的权力和禁止行使的行政权力，并确定法律去保障它们；其次，我们需要一个热心了解我们需求的政府，他们应该划分出必须提供的、尽可能提供的和由第三方更好提供的不同需求层次，然后努力去达成这样的供给；最终，我们需要一个全心全意服务于我们的政府，他们以尊重人的个性、确认人的价值、推进人的发展为使命。因何而服务?归结到一句话就是“民主的政府是为他们的公共服务而存在。”我们所需要的也正是一个服务性的新型政府。

Ⅳ 浅析如何构建公共文化服务体系

现代公共文化服务体系的核心特征是其现代性。现代性主要体现在以下几个方面：

一是价值取向的现代性。现代公共文化服务体系以培育具有时代精神和全面发展的社会主义公民为目标，塑造社会主义核心价值观，着力于塑造能代表时代精神的，有创造性的，积极健康的公共文化。

二是政府行政理念的现代化。适应社会主义市场经济的新要求，现代公共文化服务体系的构建必然要求进一步转变政府职能，强化文化领域政府公共服务的意识，实现从传统的管制型政府向现代服务型政府转变。各级政府工作的重点放在基础保障和环境创设上来，在保障公共文化服务均等化的同时，加强制度建设、能力建设和平台建设。同时充分运用市场机制，调动社会力量参与公共文化服务体系建设。

三是服务内容的现代化。面对公众文化需求多元化的现实，要进一步推动公共文化服务内容的现代化，在公共文化产品和服务生产中引入竞争，鼓励符合时代精神、为公众喜闻乐见的文化产品的生产和供给。同时，要尊重公众的创造性，着力于培养公众的公共文化参与意愿，通过优秀文化产品吸引人。

四是服务能力的现代化。要进一步转变政府职能，充分发挥政府的主导作用，落实政府责任，增强社会主义市场经济条件下政府提供基本公共文化服务的能力。同时，深化公益性文化事业单位改革，增强公益性文化事业单位内在动力，适应公共文化服务体系建设的新发展。

五是公共文化服务方式的现代化。要以科技创新为动力，重视文化与科技的结合，综合运用现代传播手段推进公共文化服务体系建设。

Ⅳ 如何构建和谐社会的公共服务供给体制

。公共服务的覆盖面还比较低，体制还不健全，不能很好地适应和谐社会的要求。在和谐社会构建中，要积极探索适合我国国情而又有效的公共服务供给体制。 关键词： 和谐社会构建，公共服务供给体制，政府主体，非政府主体 随着改革开放的深入发展，我国正经历着利益关系深刻变化、公共需求迅速发展的重要时期，实现以公共服务为中心的政府职能转变对构建和谐社会具有决定性 影响 。市场经济条件下，政府职能的本质是公共服务。无论是经济调节、市场监督，还是社会管理 ，都是公共服务，都是政府的主要职能。但这不是要政府包揽一切，而是要求政府与社会和谐互动，创造公共服务政府供给主体与非政府供给主体之间、服务者与服务对象之间和谐互动的平台。 公共服务供给 公共服务是指提供给大众的具有以下特性的任何一种服务：在这些服务的提供过程方面存在着潜在的严重市场失灵(被宽泛地解释为公平与效率原因)，这说明了政府介入的合理性，政府介入的方式包括生产、资助和监管(Grout & Stevens，2003)。由于市场本身存在着外部性、信息不对称、竞争不完全以及社会公平得不到足够重视等一系列 问题 ，不能完全依靠市场机制提供公共服务。因此，政府必须适度介入和积极干预公共服务的供给。政府干预的主要方式包括直接提供公共服务、付费购买公共服务和对多种服务供给主体进行监管。 公共服务从功能方面可以分为三大类：维护公共服务，如国家安全、行政管理和国防外交等；为经济建设服务的公共服务，如政府为促进经济社会发展进行的相关基础设施建设、维护公平的市场竞争秩序等；社会性公共服务，如教育、社会保障、公共医疗卫生、 科技 、环保等。公共服务也可以从性质上分成三大类：监督型公共服务，如国家行政管理；纯公共服务，如义务教育、公共医疗、环境保护；准公共服务，如发展非义务教育、新闻出版等。通过以上的分类可以看出，由于种类不同，公共服务供给的体制也有不同。英法等国主要由政府直接开办医疗机构提供；美国、荷兰等国也有政府开办的 医院 ，但更多依靠政府、商业保险机构和个人提供资金，向盈利和非盈利的医院购买服务，同时由政府监管机构、行业自律组织和消费者权益保护组织等对服务价格、质量等进行监管。对传统的公共服务如基础教育，世界上大部分国家都由政府开办的机构直接提供。 新 中国 建立后，公共物品供给由政府垄断，在城市，社会成员则依附于所在单位，公共服务供给转变为单位集体福利；在 农村 ，随着农业的社会主义改造和合作化进程深入，互助组一初级社一高级社的发展也是行政权力延伸的轨迹。1958年，政社合一的人民公社制度推广标志政府成为公共服务供给的主体。 计划经济体制相配套的“全权全能政府”包揽公共物品供给存在诸多弊端，并且在实践中举步维艰。20世纪80年代后期，公共物品供给体制的改革陆续展开，主要体现为：向地方分权，鼓励地方政府参与；政企分开，政事分开，政资分开，转换经营机制，建立 现代 企业 制度等。 改革开放以来，公共服务供给的改革是为了解决公共服务有效供给不足和使用效率低下的双重难题。改革的基本取向就是完全由政府和公有制企业为主体的单一性的公有公益供给方式，转化为公有私益(公共所有，私人获益)、私有公益(私人所有，公众获益)和公有公益(公共所有，公众获益)三者并存、共同负担的多元化格局，供给主体分为公有、私有与合作等多种模式，消费方式分为有偿消费和无偿消费方式。 通过以上的 分析 ，可以看出，提高政府的公共服务水平，并不就是指公共服务的供给主体只能是政府，而是着眼于多个方面，要求政府在公共服务的供给中准确定位，不能缺位，不能越位。总体的要求应该是：形成完善的公共服务供给体系；高水平的政府公共服务监管能力；适应我国实际的公共服务模式。 和谐社会构建与公共服务供给 西方20世纪70年代的行政改革给人们的启迪之一是：随着社会进步，特别是 科学 技术迅速发展，人们越来越深刻地认识到，在处理政府与市场、政府与社会、政府与公众的关系上，传统意义上的政府职能将发生变化，政府会把更多职能以多种形式下放给社会中那些非政府、非营利性组织承担。这些组织不仅要提供公共产品与公共服务，而且要承担对社会公共事务的管理。 因此，根据国际经验和我国当前实际情况，在公共服务的供给中要贯彻“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与”的总要求，努力提高党和政府管理社会的能力，善于通过发挥村民自治组织、社区自治组织，社会团体、行业组织、中介组织以及工青妇等群众组织的作用，形成公共物品供给的合力。同时，在这一过程中，政府与社会协同共进，共同为一个目标而努力，会进一步促进和谐社会的构建。

Ⅵ 简述我国公共服务模式的构建

公共服务，是21世纪公共行政和政府改革的核心理念。

包括加强城乡公共设施建设，发展教育、科技、文化、卫生、体育等公共事业，为社会公众参与社会经济、政治、文化活动等提供保障。公共服务以合作为基础，包括加强城乡公共设施建设，强调政府的服务性，强调公民的权利。

公共服务满足公民生活、生存与发展的某种直接需求，能使公民受益或享受。譬如，教育是公民及其被监护人，即他们的子女所需要的，他们可以从受教育中得到某种满足，并有助于他们的人生发展。

(6)公共服务的制度构建扩展阅读：

构建全民均等享有的基本公共服务体系是构建社会主义和谐社会的目标之一，是促进社会公平公正、维护社会和谐安定、确保人民共享发展成果的重大举措。

政府转型是构建基本公共服务体系的制度基础。政府转型的基本趋势是公共服务职能不断发展并成为重要职能。公共服务职能的强化将大大推动基本公共服务体系的构建。

首先，政府职能转型的核心是强化社会管理和公共服务。对于服务型政府来说，全面履行政府职能，必须在抓好经济调节和市场监管的同时，更加注重社会管理和公共服务。这就要求政府必须成为基本公共服务的供给主体，在教育、医疗、社会保障、就业和住房保障等领域建立惠及全民的基本公共服务体系。

其次，政府转型的首要任务是解决当前基本公共服务的供需矛盾。我国改革开放30年来，人民群众对基本公共服务需求的增长正在出现逐步加速的趋势。

人民群众全面快速增长的基本公共服务需求与基本公共服务总体供给不足、质量低下、供给不均等之间的矛盾日益凸显。这就要求各级政府必须推进公共服务体系改革，加快建设基本公共服务体系，改革公共服务方式，完善公共服务网络，保障公共服务供给。

Ⅶ 基本公共服务体系的构建基本公共服务体系是政府转型的内在要求

构建全民均等享有的基本公共服务体系是构建社会主义和谐社会的目标之一，是促进社会公专平属公正、维护社会和谐安定、确保人民共享发展成果的重大举措。政府转型是构建基本公共服务体系的制度基础。政府转型的基本趋势是公共服务职能不断发展并成为重要职能。公共服务职能的强化将大大推动基本公共服务体系的构建。
首先，政府职能转型的核心是强化社会管理和公共服务。对于服务型政府来说，全面履行政府职能，必须在抓好经济调节和市场监管的同时，更加注重社会管理和公共服务。这就要求政府必须成为基本公共服务的供给主体，在教育、医疗、社会保障、就业和住房保障等领域建立惠及全民的基本公共服务体系。
其次，政府转型的首要任务是解决当前基本公共服务的供需矛盾。我国改革开放30年来，人民群众对基本公共服务需求的增长正在出现逐步加速的趋势。人民群众全面快速增长的基本公共服务需求与基本公共服务总体供给不足、质量低下、供给不均等之间的矛盾日益凸显。这就要求各级政府必须推进公共服务体系改革，加快建设基本公共服务体系，改革公共服务方式，完善公共服务网络，保障公共服务供给。

Ⅷ 十八大提出的共享发展理念是指什么

坚持共享发展，关键是作出更有效的制度安排，加快建构和完善对实现共享发展具有推动作用的制度体系。党的十八届五中全会提出的增加公共服务供给、实施脱贫攻坚工程、提高教育质量、促进就业创业、缩小收入差距、建立更加公平更可持续的社会保障制度、推进健康中国建设、促进人口均衡发展等八个方面的部署，是共享发展的主要着力点，蕴涵了一系列关涉共享发展的制度建构与完善的内容。社会主义初级阶段基本经济制度的坚持和巩固，以及有利于推动公平正义的具体制度的建构和完善，是实现共享发展的两个关键着力点。

一、坚持和巩固社会主义初级阶段的基本经济制度。

社会形态层面的制度因素不仅是影响社会发展速度和前景的决定性力量，也是左右能否真正实现共享发展的关键性条件。马克思在分析英国对印度侵略所造成的后果时指出，印度人之所以失掉了他们的旧世界而没有获得新世界，使得他们现在所遭受的灾难具有一种特殊的悲惨色彩，根本原因就在于社会制度。在马克思主义看来，如果离开经济基础谈共享发展问题，是不可能获得彻底正确的答案的。

只有在生产资料公有制的基础上，广大劳动者才能够不仅获得创造财富的权利，更获得平等享有劳动成果的权利，真正成为他们所创造的社会财富的主人。中国道路的探索尤其证明了这一点。近代以来中国只有在彻底走出半殖民地半封建社会的深渊，最终选择并建立社会主义制度之后，才逐渐走上独立的工业化和现代化道路，逐渐走上共享发展的现实道路。改革开放以来，中国共产党带领中国人民根据社会主义初级阶段生产力的实际水平，逐步确立了以公有制经济为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度。这一基本经济制度是广大人民群众共享发展的根本制度保障。

当前存在的社会贫富分化以及衍生出的一系列不平等现象，虽然是诸多因素共同作用的结果，但必须正视经济基础这个不可忽略的关键性因素。私人资本的大规模存在以及公有制经济在实践中出现的对社会主义原则的偏离现象，是分析这一问题起因两个至关重要的方面。对于中国共产党而言，在实践中体现共享发展的取向：

一方面，必须在坚持“两个毫不动摇”的同时，坚决拒绝大规模私有化的主张，切实防止以发展混合所有制经济为目标的国有企业改革在实践中沦为私有化的可能性；

另一方面，必须在坚持按照市场经济要求做强做优做大国有经济的同时，按照社会主义价值原则对国有经济做出一系列战略调整，不断提升国有经济之于社会主义的意义与价值。

二、加快有利于公平正义的具体制度的建构与完善。

随着现代化、工业化和城市化的深入推进，随着广大人民群众权利意识的持续增强，随着劳资、干群等一些矛盾和问题的不断出现，公平正义的问题已经上升为中国道路探索的关键性问题之一。推进共享发展的过程，则必然是社会公平正义不断扩大和提升的过程。用历史的眼光分析和判断，也许当前中国社会存在的不公正现象有其必然性的一面，但对此必须下大力气进行解决，因为没有公平正义，就没有社会主义，更谈不上社会主义的未来。维护和实现公正的制度化安排必须成为共享发展的主要着力点。要在建立和完善均等化公共服务体系、阶层利益表达机制、收入分配调节机制和社会保障机制等方面下大力气，取得实质性和突破性进展。

加快完善对实现社会公平正义具有推动作用的制度，逐步建立以权利公平、机会公平、规则公平为基点的社会公平保障体系，构筑起共享发展的制度保障，是中国特色社会主义新阶段的实践标识。需要着重强调的是，完善制度要遵循差异性原则，着力于雪中送炭而不是锦上添花。之所以强调这一点，是因为理论界在共享发展的实践取向上存在着不同的看法。

应该看到，共享发展理念提出的初衷首先在于对贫困人口、社会弱势群体的特别关注。对于这部分群体而言，机会平等还远远没有充分兑现，只有通过教育资源的均等化等一系列努力，才能逐步实现机会平等与事实平等的统一。这就决定了共享发展必须坚持底线思维，在政策的制定和制度的完善上，做出最有利于贫困人口、社会弱势群体的安排，明显增加低收入劳动者收入，提高低收入群众生活水平和质量，不断缩小社会贫富差距。在共享发展的旗帜下，通过构建和完善保障公平正义的制度体系，进一步巩固公平正义的社会秩序，最终全面建成小康社会，为实现第二个一百年奋斗目标打好根基铺好路，这是中国特色社会主义伟大事业在新的历史阶段所要坚持的方向和要完成的重大任务。

Ⅸ 如何构建美丽乡村的公共服务设施建设

如何推进美丽乡村建设？
1、加强顶层设计，实现城乡统筹发展。要统筹城乡发展，坚持基本公共服务均等化、公共服务设施和基础设施建设城乡一体化，逐步缩小城乡间教育、医疗、社会保障、公共文化等基本公共服务，学校、医院、文化站、体育场所等公共服务设施和交通邮电、农田水利、供水供电、商业服务等基础设施建设的差距。健全稳定的公共财政投入机制，与财政收入增长同步增长，让乡村产业强起来、设施多起来、环境好起来，让农民和城镇居民一样公平地分享改革发展成果。发挥政策引领作用，吸引和带动社会资本特别是民间资本投入美丽乡村建设，形成以城带乡、以工促农、优势互补、共同发展的城乡一体化发展新格局。
2、强化规划引领，推动一村一个规划。要根据乡村的地理区位、资源禀赋、产业发展、历史文化、民俗风情、农民实际需要等要素，科学编制美丽乡村建设规划，尊重自然美，注重个性美，构建整体美，细化生产、生活、服务等功能区块的定位，合理安排村庄的产业平台、基础设施、农田保护等空间布局，注重空间布局、建筑形式、田园风貌和自然景观的融合，在美丽乡村的特色上下工夫，在美丽乡村的差异化上找出路，加强与当地国民经济和社会发展规划、新型城镇化发展规划等上位规划的无缝衔接，确保一村一个规划能落地、可实施，“一张蓝图绘到底，一任接着一任干”，严控大拆大建，避免千村一面。
3、倡导节约集约，坚决守住耕地红线。要牢固树立节约集约用地的发展理念，在美丽乡村规划建设中推广节约集约用地的典型经验和做法，减少土地的粗放利用，避免土地利用的浪费。引导乡村民居逐步向中心村和小城镇集聚，向农民推荐节地建筑户型，实现乡村住宅用地集约化；引导村办企业逐步向工业园区集聚，减少占用非农建设用地数量，实现乡村非农建设用地集约化，挖掘乡村节约集约用地的潜力。坚决执行最严格的耕地保护制度，大力推进农村土地综合整治，切实将基本农田落实到地块和农户，严格禁止乱占滥用耕地行为，确保基本农田总量不减少、用途不改变、质量不降低，坚决守住耕地保护红线。
4、倾听农民心声，发挥农民主体作用。要通过电视、广播、报纸、互联网等媒体和图片展、宣传栏、宣传标语等形式，大力开展宣传发动工作，让家家户户切身感受到美丽乡村建设取得的成效和得到的实惠，主动投入到美丽乡村建设中。美丽乡村规划要由各村召开村民代表大会决定，充分体现农民的主体地位，充分发挥农民的聪明才智，调动农民的积极性、主动性和创造性，让美丽乡村规划变成农民的美丽乡村建设愿望。美丽乡村建设要广泛听取和积极吸收农民的意见，让农民能够自己选择、自己决策、自己建设、自己管理，推动美丽乡村规划落地，推进美丽乡村建设项目按照规划实施，将美好蓝图变为现实。
5、尊重农民意愿，推进特色民居建设。要在充分尊重农民意愿的前提下，遵循以人为本、因地制宜、经济适用、分步实施的原则，积极组织和引导农民新建住房和改造危房，注重保护、挖掘和传承乡村的自然、历史、文化、民俗等特色资源和优秀传统建筑文化，突出地域特色、民族特色和时代特色，尊重农民的生产、生活习惯，全面落实节地、节材、节能、节水和环境保护等要求，切实改变乡村民居长期形成的高投入、高消耗、低效率的粗放建设模式，确保乡村特色民居数量稳步增长、建设水平稳步提升和建设质量稳步提高，跳出建新房不见新村、建新村不见新貌的怪圈，实现社会效益、经济效益和环境效益的统一。
6、夯实产业支撑，稳步提高农民收入。要创新现代农业发展体制机制，发展精准设施农业、休闲观光农业、精深加工农业，壮大农民专业合作社、专业经济协会、家庭农场、专业大户等新型生产经营主体，培育农业龙头企业和知名品牌，带动农民增收致富。把农民组织带动起来，引导农民依托乡村优美的自然风光和良好的生态环境，发展乡村旅游、农家乐等新兴服务业，提升服务水平和档次，吸引城镇居民到乡村吃住行游购娱，促进农民增收。拓宽融资渠道，吸引社会资本特别是民间资本以合资、合作等方式，参与乡村的产业开发和项目经营，发挥市场配置资源的决定性作用，做强乡村的产业，增强农民增收后劲。
7、加强村庄整治，提高生活环境质量。要把生态文明理念融入到推进美丽乡村建设全过程，大力开展绿化造林活动，重点抓好交通沿线、河道沟渠、村庄庭院和房前屋后的绿化美化。实施乡村生产生活污染源治理工程，重点开展以生活垃圾、污水集中收集处理和畜禽养殖污染防治为主的村庄环境综合整治，加快垃圾收集点、中转站、无害化处理场等设施建设，加快污水收集系统、污水处理厂等设施建设，利用发展沼气、生产有机肥等方式，实现畜禽养殖污染的减量化、资源化、无害化。严格落实保护生态的法律法规，加强乡村水域保护和重点区域生态修复，建设“天蓝、地绿、山青、水净”的生态环境，提升农民生活环境质量。
8、培育文明风尚，提升乡村文化内涵。要加大对地域风情、传统民俗、人文典故等非物质文化的发掘和传承力度，加大对古民居、古农具、古树木等历史文化遗迹的保护和开发力度，丰富乡村的文化内涵。针对新型农民、空巢老人和留守儿童等不同群体，开展喜闻乐见、形式多样、丰富多彩的文体活动，让广大村民在家门口有演出看、有电影看、有广播听、有电视看、有书读、有报读、有棋牌、乒乓球等室内文体活动、有篮球、排球等室外文体活动，丰富农民的文化生活，培养文明健康的生活方式。完善村规民约，规范村民行为，倡导移风易俗，破除陈规陋习，坚决遏制乡村赌博迷信之风，营造文明和谐的生活氛围。
9、创新社会管理，维护乡村和谐稳定。要推进乡村网格化社会管理，配备专职网格员和网格协管员，严格落实管理责任制，由过去浮在面上变为沉到下面、被动应付变为主动服务，做到有问题及时发现、有需求及时服务，实现乡村社会管理人性化、精细化、信息化。建立乡村多元化调处机制，整合综治、司法、信访、治保等基层工作力量，加大调处力度，及时化解影响乡村社会稳定的各种矛盾纠纷和信访问题。开展法律进乡村活动，采取法律讲座、以案说法、黑板报等多种形式，广泛宣传与农民密切相关的法律知识，提高农民的法制意识，增强农民的法制观念，加强对重点人群的帮扶管理，提高美丽乡村法治化管理水平。
10、深化综合改革，增强发展内生动力。要继续深化农村综合改革，深化乡镇机构改革，规范乡镇机构设置，转变乡镇政府职能，理顺部门责权关系，引导农民参与乡镇的决策、管理和监督，提高公共服务和社会管理水平。深化县乡财政管理体制改革，规范财政收支管理，建立财权与事权相匹配、基本公共服务均等化的乡镇财政管理体制，提高乡镇的财政保障能力，保障村级组织运转经费，提高村干部报酬待遇，增强村级组织自我发展和自我保障能力。总结一事一议财政奖补试点工作经验，完善一事一议财政奖补机制，增加一事一议财政奖补资金投入，强化财政奖补资金项目管理，进一步增强乡村发展的内生动力。