西方公共服务

⑴ 现代西方国家普遍较为重视政府的公共服务职能，其社会福利水平一般比中国要高。

第一，资本主义从来没有放弃对市场经济的迷信，第二，资本主义从来都重视公共服务，第三，资本主义的固有矛盾从来不会改变，第四，资本主义本身即和谐也不和谐，这种问题没有讨论的价值。

⑵ 国外如何提供公共文化服务

世界各国由于传统、国情的差异，形成了不同的公共文化服务制度与模式，归纳起来主要有三种：
(1)政府主导模式。
这种模式中从中央到地方政府均设有文化行政管理部门，有垂直领导关系和非垂直领导关系，各级政府文化部门文艺团体进行有限的资助并提供比较完善的公共文化服务。此种模式以法国和日本为典型代表。
(2)民间主导模式。
政府没有正规的文化行政主管部门，主要以政策法规营造良好文化生态，鼓励各类文化团体或机构自我生存。政府财政对文化的投入主要通过各类准行政机构进行分配，这种机构通常被称为“国家艺术理事会”。非政府组织或非营利机构是开展政府公共文化服务的中坚力量，此种模式以加拿大、美国、瑞士为典型代表。
(3)政府与民众组织的分权化(Decentralization)模式。
政府以“一臂之距” (Arm’slength)与民众组织合作，将文化资源进行分配，并共同管理文化事项，提供文化服务，此种模式以英国、澳大利亚为典型代表。“一臂之距”这一概念用到公共文化政策上多是指政府对公共文化拨款的间接管理模式，它要求政府对公共文化采取一种分权化的管理体制，“一臂之距”原则的基本要义便是从集中管理到分权管理。
《芬兰文化政策》指出，“一臂之距”原则具有“垂直”和“水平”的两种分权向度。所谓“垂直分权”涉及中央政府与其所属行政部门和各级地方政府的纵向分权关系：即一方面，中央政府将文化政策制定和实施的主要权力以及部分文化拨款的责任交给其所属的文化相关部门；另一方面，它还要求各级地方政府行使相应的权力或承担相关的责任。譬如，英国中央政府90年代对文化领域的年平均预算为l0亿英镑，而同期英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰这四个大行政区对文化的年资助额超过了10亿英镑。在芬兰2000年的公共预算中，中央政府对广义文化产业的财政支持占支出总额的58．6％，地方政府文化财政支出占41．4％。而从对狭义艺术生产的资助来说，中央政府和地方政府各占一半。
“水平分权”是指各级政府与文化方面的非政府公共组织的横向分权关系。这类组织是介乎政府与具体文化单位之间的一级中介机构。它有两个基本特性：其一，这类组织通常接受政府委托，为政府提供文化政策咨询，甚至向政府提供文化政策设计，并策划具体的文化政策实施方案。同时，它还负责把政府的部分文化拨款落实到具体文化单位。就此而言，它是代理政府具体管理文化的准政府组织。其二，这类组织往往由艺术方面和文化产业方面的中立专家组成，它虽然接受政府委托，但却独立履行其职能，从而尽可能使文化发展保持自身连续性，避免过多受到政府行政干预，这些非政府组织之间通常不具有隶属关系。
英国是最早实行“一臂之距”文化政策的国家，随后“一臂间距”原则得到了发达国家的广泛接受。“国际艺术理事会和文化机构联盟”的文件指出：“目前在世界各地，无论穷国还是富国，也不论英语国家还是非英语国家，都普遍建立了对文化艺术进行资助的准政府国家机构。”在发达国家的文化政策中，加拿大、澳大利亚、奥地利、比利时、芬兰、瑞典、瑞士等国明确声称采用这一原则。
3西方公共文化治理机制
随着西方新公共管理运动的开展，美国、澳大利亚以及欧洲各国的公共文化国家治理也开始引入新的治理机制，将市场经济的机制如委托——代理关系、公私合作关系和公共股份公司等方式广泛引入公共部门，尝试性地构建起一系列公共文化治理机制。
（1）公共文化基金会制
文化基金会制是由非政府组织与国家合作，通过政府对项目进行资助或企业、私人的捐助而设立的非营利性文化管理机制。文化基金会通常比政府更能满足公众差异化文化需求，并且能够对政府的文化职能进行补充。它通过对文化政策施加影响，在政府与社会之间建立起一条良性互动的渠道。政府通过文化基金会组织，以协议的方式对公共文化部门提供基金，并以税收政策引导社会捐助公共文化部门，以此来促进公共文化事业建设。公共文化基金会制是目前西方
国家公共文化部门普遍确立的一项制度，几乎所有的公共文化部门都会设立自己的基金会组织。
(2)公共文化托管制
托管制是一项传统的商业信用制度，由委托人将财产权转移于受托人，受托人依信托目的为受益人的利益管理信托财产的制度。公共文化托管制是由委托人将财产委托于公共文化托管机构，由其代为经营和管理。公共文化托管制有利于公共文化经营管理的专业化，丰富国家公共文化的内容。英国议会以托管制建立的大英博物馆，是早期以私人托管方式筹建的一座国家博物馆，它通过政府的财政拨款来实施国家的公共文化政策。
(3)公共文化招投标制
公共文化招投标制是一项由招标人公开进行的公共文化项目招标形式，中标人对发包者支付承包金，并按照合同规定自主经营这一公共文化项目。这一方式保留了公共文化部门对公共文化项目的所有权和非盈利性，实现了经营权和所有权的分离，引入竞争机制，提高了公共文化项目的运营效率。欧洲不少地方政府的公共文化机构都采用招投标制方式，保留文化机构设施所有权和对承包者的监督权，至于日常经营、人员雇佣则一切由承包者负责。
(4)公共文化有限责任公司制
公共文化有限责任公司制是根据股份有限公司制而形成的公共文化管理制度，它将公共文化公司的资本分成等额股份，国家等股东以其出资额为限度承担债务责任，公司也以其全部资产对公司债务承担责任。将现代公司制度运用于公共文化领域再次实现了所有权同经营权相分离，同市场化竞争相适应，有利于公共文化部门的体制改革。瑞典、新西兰等国家的国有公共文化企业纷纷推行公共文化有限责任公司制，一些文化部门还创立了其分支部门的有限公司。

⑶ 哪个国家的公共服务设施最好

我个人认为瑞士 卢森堡的应该最完善吧！
在西方，教育和医疗这两个重要的公版共服权务最初受教会的控制，教会垄断了世俗的教育权，而医疗活动也把持在教会和民间术士的手中。美国建立后，这一传统依然维持下去，最初的教会学校垄断了美国的基础教育，到19世纪，才有富翁自己创办新的大学。在西方传统的名校中，私人和教会大学占主要位置，而政府创办的大学的势力并不及私人和教会的力量。

在西方，福利经济学的产生逐步改变了政府的决策，从19世纪或者更早，英国政府就意识到要给穷人以更多改变命运的机会，否则社会就要承担更加大的风险。于是，公共救济系统、教育系统、部分免费的医疗服务开始提供，但范围仅限于像伦敦、曼彻斯特、利物浦这样的大型城市，因为那里有更多的新贵，所以他们不希望这些城市的穷鬼过的太差从而影响自己的日常生活。乡村中并没有普及这些东西，依然保持着许多中世纪的传统。在其他主要资本主义国家，包括德国、俄罗斯、日本等，为了使国民素质更加强大，甚至强迫国民改变传统习惯，接受新的文明。途径只能是依靠国家的教育系统，但和英国一样，这些公共服务的范围大部分限制在城市中。

⑷ 谁能提供些国内外比较有名的公共服务市场化的定义

公共服务市场化" 英文对照
public service marketization; public services marketization; marketization of public service;
"公共服务市场化" 在学术文献中的解释
1、公共服务市场化是指政府通过租赁、合同、承包、采购、招标等方式,把原来由政府包揽的部分公共事务和提供的公共服务进行民营化和市场化,由市场企业主体、中介组织、公民个人通过竞争来提供
文献来源：文宏; 卓黎黎;论中国行政改革的公共服务市场化方向，行政与法, 2005年 05期

2、公共服务市场化是指打破政府垄断公共物品供给的局面,通过市场化运作将部分公共服务职能转交给社会和企业,即让其他公共机构、中介组织、社会团体和企业参与公共物品及服务的提供
文献来源 ：席小瑾; 梁劲锐;论我国公共财政框架下的公共服务市场化，经济与社会发展, 2005年 03期

3、所谓公共服务市场化,是指政府“筹集各种资源,通过民主政治程序设定社会需要的优先目标.与此同时,又利用私营部门之所长,组织商品和劳务的生产
文献来源 ：陈振海; 杨恺杰;，美国公共服务的市场化改革，党政论坛, 2004年 03期

4、所谓公共服务市场化是指利用市场标准、借助市场资本去配置、提供公共资源,并利用市场标准去评估公共服务生产者的效率
文献来源：吴静. 论公共服务市场化中政府的定位[J]. 长春师范学院学报, 2004,(04)

⑸ 为什么说西方政府和财政从不干预转向干预，仍然遵循了为市场提供公共服务这一基本准则

因为西方资本主义国家社会发展比较成熟，政府不是不干预市场经济 更不是任其自由发展，所以我国很多人认为西方资本主义经济是自由经济 那时错误的认识，只是西方资本主义经济发展是依靠在强有力的法制制度规则来保证市场竞争，因为公平之上才能形成效率，西方国家发现公共基础建设服务不能全盘民营化也就是市场化，因为国家的资源是属于全人民而非个人，如果让公共基础设施建设民营化必将造成国有资源的浪费和流失，所以这就是西方资本主义经济发展比较成熟的标志了，而我国进行市场经济改革的时候就全盘民营化了，导致了今天的产能过剩以及严重的资源浪费和通货膨胀

⑹ 政府购买公共服务的政府购买公共服务的欧美模式

20世纪80年代以来，在政府提供服务的低效率和垄断性所产生的巨大压力下，英、美、澳、日等欧美国家都逐步将政府购买公共服务作为重要环节纳入到了政府改革的实践框架之中，并取得了重大成效。
西方发达国家的经验表明，政府购买公共服务是提高政府效率的一种有效选择。近些年来，虽然我国不少地方作了大量积极探索，但政府购买公共服务仍处于“初级阶段”，需要在借鉴国外先进经验的基础上，形成自己的一套政府购买公共服务的运行机制，以提高社会资源的有效配置。
健全的立法规定
在英国、美国等欧美国家，均有国家层面对政府购买公共服务的立法。比如，美国就具有全世界最为完善的法律法规制度体系。美国国会和有关部门制定了大约500 种政府采购法规，形成了以法律（法案、法令）、规章制度、行政和司法三个部分组成的制度体系。其中《联邦政府采办法案》和《联邦政府采购条例》是政府采购法规体系的核心，统一规范了政府各机构的采购政策、标准、程序和方法。
在英国，自上世纪80年代撒切尔夫人将政府购买公共服务作为社会福利改革的一部分大范围推开以来，无论是1997年上台的托尼·布莱尔将其常态化、制度化，还是如今执政的卡梅伦提出的“大社会”计划，均在立法和政策上对政府购买公共服务改革提供了有力保障，先后于1998年和2011年分别发布了《政府和志愿及社会部门关系的协议》和《开放的公共服务白皮书》，通过选择性放权，秉持公平性与多元化原则，改善公共服务，引领公共服务改革创新。
日本政府购买公共服务的进程起始于2004年小泉内阁通过的《推进规制改革、民间开放3 年计划》。虽然起步较晚，但是日本政府在公共服务购买的进程中始终坚持立法为先导的原则。《关于通过竞争改革公共服务的法律》明确了政府购买服务的基本原则；《会计法》及相关法律规定了中央政府有关的购买服务程序；《地方自治法》及相关法规规定了与地方政府有关的购买服务程序，从而形成了关于政府购买服务的较为完备的法制框架。
在澳大利亚，对于社会部门的一般管制均以澳大利亚税务局为核心，这就确保了澳大利亚慈善法律的真实价值是关注获取利益。1997年颁布的《财政管理与责任法》和《联邦服务提供机构法》规定了政府购买公共服务在这方面的细则。
公开透明的购买流程
一套公开透明的公共购买流程，是政府购买公共服务的必然要求。经过多年的发展，西方发达国家大多已安排专项预算，通过一定的政府采购程序对私有和非政府组织提供的社会服务进行购买，以提高政府工作效率。
简单来说，西方国家政府购买公共服务的流程是这样的：首先，政府对购买服务进行可行性和必要性研究，按照一定的程序选定购买的公共服务的范围、项目，并确定相应的预算；其次，向社会公布政府购买的项目、购买价格、预算安排以及质量要求和各项服务指标等；再次，对投标进行资质认定，并运用招投标和委托等方式选定供应商、签订合同并实施相应的过程管理和监督；最后，对这些组织进行绩效考核并按照绩效进行结算。
当然，具体到每个国家而言，其流程可能也会有所不同。比如在美国，政府购买公共服务至少由6个环节构成：制定统一的单据格式、招标公告以及表述格式、对招标工作人员统一定位，详细制定招标采购操作规程，确定合格供应商名单，招投标，交货追查，进行采购审计和管理审计。英国的政府采购程序则包括8个阶段：制定采购计划，确定采购总负责人和配备律师、会计师或审计师，律师起草和在指定刊物上公布信息，接受咨询，按标准确定合格供应商名单，招标或直接采购，按照合同监督供应商完成服务，独立审计。
但不管怎么变化，实现政府对非营利组织和社会服务组织公共服务的购买，“按照选定服务项目——社会公布——资质认定、招标管理——过程管理、监督——绩效考核——结算”都是最基本的流程。
非垄断的购买方式
在西方发达国家，公开竞标是最典型的政府购买公共服务方式。例如，英国政府早在1990年公布的公共医疗和社区关怀法中就明确规定，中央政府拨付的特殊款项的85%必须以竞争招标的方式向私营或非政府组织购买。不过在加拿大，正式招投标并非最主要的方式，政府也经常采用直接向社会组织提供项目的方法。
竞标可以帮助政府降低购买公共服务的成本、提高资金使用效率，但不足之处是有可能引起政府雇员的反对，需要建立起相关过渡的政府雇员机制。除公开竞标外，在涉及专业性较强的公共服务时，西方发达国家还会采用协议定标的方法，如对监狱、医院等服务的购买。
在美国，合同外包则是政府购买社会组织服务的主要形式，被广泛应用于社会服务领域。在合同外包的发展过程中，政府购买服务经历了由设计型合同向绩效型合同的转变。设计型合同的特点是政府为投入和过程付费，政府部门制定的规章制度严格约束社会组织的行为；绩效型合同则是通过社会组织提供服务的质量、效果等的评估付给费用。20 世纪90 年代新公共管理理念取得主导地位后，绩效型合同出现并普遍使用，使为公民提供的服务和项目质量最大化，便于有效测算项目和服务的最终产出。
另外，不管采取哪种购买方式，政府都应逐渐从公共服务直接生产者的角色中淡出，而更多地承担起公共服务规范和制度制定者的责任。以英国政府做法为例，2001 年，布莱尔政府设立了公共服务改革办公室，与公共服务决策部门、执行部门共同开展工作相关部委制定购买服务政策，下设具体的部门执行。同时，实行了中央与地方“分治”，使地方政府拥有了更多的公共服务决策权。在社会层面，独立顾问团、专业消费者组织和行业自律协会在完善公共服务社会管理体系，保护消费者利益方面也发挥了重要作用。这样就形成了中央政府制定规划、各级政府部门具体执行和社会团体予以辅助的政府购买服务管理体制。

⑺ 公共服务理论属于西方行政管理思想吗

行政管理学在发展过程中出现的主要理论(传统管理理论、行为科学理论、系统科学理论);

⑻ 西方国家公共服务职能模式有哪几种 写作提示： 本题从自保公助模式、全面公平型、效率主导型三种模

FD

⑼ 中西方志愿服务思想的源头

随着第二次世界大战的结束，“福利社会”在西方世界兴起，在近几十年的时间里，志愿服务在全球范围内发展迅速，许多学者逐渐意识到志愿服务在促进社会和谐、提供公共服务、培育公民精神等方面都具有不可忽视的作用。随之各国政府纷纷推出相应的政策，以推动本国志愿服务的发展。
在我国，志愿服务发展的时间不长。“1987年广州市诞生第一条志愿者服务热线; 1989 年，天津和平区新兴街成立中国第一家社区志愿者协会; 1990 年深圳市成立第一个注册义务工作者联合会。”可以说，我国的志愿服务是伴随我国现代化转型进程开始出现的。
从中西方志愿服务发展的历程，可以看出中西方志愿服务的发展模式存在着明显的不同。在中国，志愿服务主要是以政府主导的自上而下的发展模式为主。而在西方，志愿服务是社会自发形成的自下而上的发展模式。中西方志愿服务发展模式的不同可以归结为许多因素，而中西方志愿服务传统的差异是其中一个重要因素。中西方志愿服务传统的差异主要体现在自然条件和社会条件两个方面。在漫长的历史发展过程中，中西方从不同的志愿服务传统中形成了不同的志愿服务思想和行为。总体来说，当代志愿服务作为脱胎于西方社会的产物，它在西方的发展具有更为明显的宗教和社团痕迹，而我国志愿服务在发展过程中则更多的带有政府和精英痕迹。
一、中西方志愿服务传统的形成条件
中西方志愿服务传统的差异，归根结底是由于中西方自然和社会条件不同。在不同的自然和社会条件下，造成了中西方文明思维模式上的巨大差异，也导致了中西方志愿服务在初期雏形阶段就体现出了不同。
(一) 志愿服务传统形成的自然条件
我国是一个半封闭的大陆国家，“中国半封闭的大陆型地理环境和以农耕为主的传统生活方式使得中国人形成了内向性的思维方式。”在中国社会中，乡土观念和血缘关系共同构成了社会共同体的基础。尤其是在农耕文明中，农民与土地强烈的依附关系，使得我国农民在宗族集体中的互助行为成为了我国志愿服务模式的雏形。而从这种行为模式中，必然会发展出宗族精英在志愿服务中发挥重要作用的传统。
以古希腊为代表的西方文明起源于欧洲南部。它的东、西、南三面为地中海所环绕，陆域面积相对狭小。在这种地理条件下，古代西方文明不可能像中华文明那样，以农耕为主要生产方式，而是凭借高超的航海技术，大力发展商业文明。在这个过程中，西方文明形成了注重商业契约精神，注重个人权利保护等重要的思想传统。同时，在西方文明发展过程中，形成了外向型思维模式，使得西方文明富于探索和开拓精神，重视改造自然，崇尚个人自由。因而在西方志愿服务传统中，十分注重个体价值在志愿服务中的实现，注重博爱精神、人与人的平等。
(二) 志愿服务传统形成的社会条件
中西方志愿服务传统的不同，主要取决于中西方文明的社会发展过程不同。志愿服务作为社会不断发展过程的产物，它的产生与发展必然会受到社会发展的影响。其具体表现形式主要有以下几个方面: 第一，政治制度的不同决定了中西方志愿服务产生的原因以及形式不同。第二，社会结构的不同决定了中西方早期志愿服务的范围以及活动机制不同。第三。社会价值的不同决定了中西方对于志愿服务内涵的理解不同。
首先，从政治制度来看，由于中西方政治制度的不同，使得中西方志愿服务传统产生的根本社会环境有很大差异。我国自秦朝以后就进入了漫长的大一统的封建君主专制时期，虽然期间国家经历了几次分裂，但是在短时间内又迅速统一起来。因此，从总体来说，我国社会长期保持着一个高度统一的整体。在封建君主专制下，我国中央对地方实行严格的控制，中央与地方的关系较为紧密。在我国古代就产生了相对严密的官僚制度，因此，通过从中央到地方的层层管理，我国封建社会受到国家权力的高度控制。相较西方，我国政府在运用公共权力方面无疑拥有更强的能力。同时，由于中央到地方的严格控制，政府在维护社会正常运行方面负有更为广泛的行政责任。
而西方社会自罗马帝国灭亡后，就长期处于分裂状态。在中世纪，由于基督教的广泛传播，西方社会进入到了神权与王权并存的时代。在这种政治背景下，西方国家通过分封领地的方式，对地方进行管理。在中世纪的欧洲，中央政府对地方领主贵族的控制较弱，国家的公共权力水平较低，中央政府通过分封封建主领地的方式进行国家统治，而且在很多情况下，这种统治仅仅只具象征意义，与我国封建政府相比，中央政府对于社会正常运转的行政责任感较低，社会自发运转的空间较多。
其次，从社会结构来看，在我国的传统社会中，是以宗族制为社会基本结构的。费孝通先生曾经把我国的这种社会格局描述为“差序格局”，他曾说“我们的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波浪。”
也就是说我国的社会格局，是一种从自我向外不断延伸的社会格局。在这种社会格局下，很难去划分一个界限清楚的整体，因此，我国社会关系是一个伸缩性极强的网络体系。在这种社会结构中，宗族的精英作为重要的节点对维护社会网络关系起到了重要作用。而在西方，如费孝通先生所讲，是团体界限极为清楚的社会格局。在这种社会格局中，团体成为了西方社会的基本结构，团体内外的人，界限是分明的。这种团体式的社会结构最典型的代表就是宗教组织。在中世纪的欧洲，基督教教会成为了影响国家和社会最重要的社会组织，对于志愿服务的发展起到了至关重要的作用。而基督教教会正是一个界限十分清晰的团体，通过对教徒的洗礼等宗教仪式，很容易就可以划分教徒与非教徒的界限。
这种以社会团体形式为主的社会结构，也为当代西方志愿服务组织的发展奠定了重要基础。
最后，从社会价值取向来看，我国自汉朝以来，儒家学说长期处于正统地位。儒家思想中的许多观点对于我国社会文化产生了重要影响。在儒家思想中，“仁”是其中的核心概念，它既代表了一种合乎自然规律的终极价值，又代表了人类的道德准则。在《论语》中，“樊迟问仁。子曰: 爱人。”(《颜渊篇》，《论语》卷十二) 也就是说，在孔子的学说中，“爱人”是“仁”的组成部分之一。到战国时期，孟子把儒家学说与政治联系在一起，提出了“仁政”这一概念，这一概念的提出，对我国志愿服务的发展产生了重要的影响。受儒家思想影响，在我国志愿服务传统中，政府是志愿服务最重要的主体，因为在儒家思想中，君主对于臣民负有重要的责任，尤其是在臣民受到各种不可抗的大自然灾害后，政府理应采取积极措施，安顿百姓，维持良好的社会秩序。在西方，中世纪时期，由于基督教的兴起，宗教哲学成为了西方思想的主流。基督教对西方社会的各个方面都产生了巨大影响。基督教所倡导的“博爱、公平、怜悯”等价值，成为了西方社会的主要社会价值。这种社会价值的广泛传播，对西方志愿服务的发展，产生了不可忽视的重要作用。即使在当代西方志愿服务实践中，这些社会价值还是志愿精神必不可少的组成部分。而且，西方社会由于受到国家权力的制约较少，因此，历来就有公民结社的传统。这种公民结社的传统，促进了当代西方志愿服务的发展。
二、中西方志愿服务传统的差异及其影响
由于中西方志愿服务形成条件的不同，使得中西方志愿服务传统在传统志愿服务主体、服务模式、服务价值、服务组织化程度等方面都形成了比较大的差异。
第一，在传统志愿服务主体方面，我国传统志愿服务的主体是国家和社会精英群体，如地方乡绅、宗族会等。由于我国历史上长期处于封建君主专制制度，君主在对社会进行高压统治的同时，也对人民的生存具有一定的义务，尤其是在发生大的灾难时，需要国家进行赈灾。在国家进行赈灾过程中，政府一般会动员地方乡绅以捐钱捐粮的形式，共同推动赈灾工作的展开。国家没有发生重大灾难时，传统慈善基本是由地方乡绅和宗族会进行的。而在西方社会，传统志愿服务主体是教会。由于基督教教义的基本价值诉求与志愿服务价值诉求有一定的共同之处。因此，教会成为了西方传统志愿服务的主体。
第二，在传统志愿服务模式方面，我国传统的志愿服务模式有两方面组成。一方面是由官方主导的自上而下的模式，一方面是由地方乡绅和宗族会组织的以地域范围和血缘关系为基础的志愿服务模式。这两种志愿服务模式针对的是不同状况。官方主导的模式主要是针对大的自然灾害，当社会无法进行有效的自助时，政府会介入到赈灾工作中。但是值得注意的是，这种模式下的活动，大多具有一定的强制性，是政府依靠权力，以行政命令的方式强制执行的。而在一般情况下，我国社会主要是通过地域范围和血缘关系的慈善活动，来完成对社会弱势群体的扶助。西方社会传统志愿服务模式主要是以宗教组织为主的社会组织自下而上的发展模式。西方传统志愿服务的主体较为单一，主要是通过教会进行传统志愿服务活动。而且，由于西方社会对组织的界定较为清晰，因此其组织化程度要高于我国。这使得西方传统社会中的宗教组织可以有效地组织志愿服务。
第三，在传统志愿服务价值方面，传统的志愿服务价值与当代志愿服务价值存在明显的不同。传统的志愿服务价值不具备独立性和完整性，通常都依附于政治价值、宗教价值以及社会价值。
直到二次世界大战后，志愿价值才从中独立出来，形成了相对完备的价值体系。在我国古代，传统志愿服务价值主要依附于政治价值，具体的说就是为了统治的需要，是中国封建君主统治人民的一种需要。而在西方，由于古代西方政府相对我国而言处于一种超然的地位，传统志愿服务价值的政治性并不突出。在古代西方社会，传统志愿服务价值更多的依附于宗教价值和社会价值。基督教从自身教义出发，通过开展宗教救济的慈善活动，来推动自我的传播，并在客观上弥补了古代西方政府对社会提供公共服务不足的空缺，创造了一定的社会价值。
第四，在传统志愿服务组织化程度方面，我国古代社会传统志愿服务的组织化程度很高。这是由于我国传统志愿服务的主体本身具有很强的聚合性，在中央层面是政府，在社会层面是宗族、乡绅等社会精英阶层，它们共同在客观上推动着我国传统志愿服务的发展。因此，我国传统志愿服务处于一种国家———社会的双重互动机制之中。
而西方传统志愿服务的组织化程度相对较低。西方传统志愿服务缺少从国家到社会的完备的组织体系，而是依靠宗教群体进行志愿服务，使其传统志愿服务的组织化程度不高。中西方志愿服务传统的差异，对中西方志愿服务的当代发展产生了深远的影响。受到“路径依赖”因素的影响，中西方志愿服务在当代实践中呈现出了不同的发展模式。
在我国，政府主导的大规模志愿服务活动成为了我国志愿服务的主要发展模式。这种发展模式的形成主要是由于在我国志愿服务传统中，政府和社会精英阶层一直在志愿服务中起主导作用，而且由于受到儒家学说的影响，不论是国家还是社会都认为政府理应在志愿服务中扮演重要角色。同时，我国社会的志愿服务是以地域范围和血缘关系为基础的，在当代志愿服务发展中，这种志愿服务传统仍旧具有一定的影响力，这体现在我国志愿服务的流动性不强，容易受到地域性的限制。
在欧美发达国家，社会组织推动的志愿服务成为了西方志愿服务主要的发展模式。由于西方社会在历史上受到国家权力的制约较少，并且拥有崇尚公民结社的传统，因此，西方社会组织的发展水平要远远高于我国。从政府的角度来说，西方政府也鼓励社会组织的发展，其社会组织的准入门槛很低，同时政府对社会组织进行一定的财政补贴，通过财政转移的方式推动志愿服务的发展。在西方社会中，志愿服务的土壤也比较深厚。
许多志愿服务价值与基督教价值具有重合之处，因此，在宗教信仰普遍的西方社会，志愿服务的价值更容易被社会主流所接受。总体来说，中西方传统志愿服务的差异对当代中西方志愿服务发展的影响，主要表现为以下几方面的不同。
第一，志愿服务动员机制不同。在我国，当代志愿服务的动员机制还是以组织化动员机制为主，即政府自上而下的动员机制。这种动员机制的形成与我国政府在志愿服务传统中一直处于主导地位有关。而当代西方志愿服务是社会化动员机制，政府在其中仅仅是一个辅助的角色，主要负责对社会组织的运行进行监管和给予一定的财政补贴。大量的社会组织担负着志愿服务动员的主要职责。
第二，志愿服务理念不同。在我国，志愿服务的主体一般被认为是政府和社会精英阶层，因为一般民众认为，作为主要社会资源的拥有者，政府和社会精英阶层对志愿服务有着不可推卸的责任，他们理应负责弥补志愿服务的正外部效应。而在西方，志愿服务是社会自我运转的一部分，参与志愿服务已经成为公民义务的一部分，民众并不认为志愿服务是政府和社会精英阶级所要必须推动的社会活动，社会自身完全可以推动志愿服务的发展。
第三，志愿服务的运行机制不同。我国志愿服务发展中，存在重视大型志愿服务实践活动的倾向，如北京奥运会志愿服务实践，汶川大地震救援志愿服务实践等。从志愿服务传统上看，我国志愿服务正是从这种大型活动中逐渐衍生出来的。因此，我国志愿服务具有活动化、规模化的运行机制。而西方志愿服务活动由于最早是由社会自身催生而出的，因此西方志愿服务具有一种日常化的运行机制。在西方志愿服务活动中，注重公民日常的志愿服务实践，通过日常化的志愿服务实践，推动志愿服务的整体发展。

⑽ 为什么西方国家的公共服务机构规模小，成本低，而中国的公共服务机构往往规模大、成本高

西方市场经济建立时间长，市场配置资源机制成熟且效率较高，我国社会主义市场经济只初步建成，还远未完善，市场配置资源机制还不成熟，目前大量应由市场配置的资源只能由采取行政手段配置，配置效率低，所以导致人工成本高，加之政府机构有其自身扩张的刚性，现有部门不愿放弃原有的权力和利益，改革基本是由上而下进行，越到基层阻力越大，所以导致目前公共服务机构规模庞大，难以精简！！！！！