国内外公共服务

⑴ 谁能提供些国内外比较有名的公共服务市场化的定义

公共服务市场化" 英文对照
public service marketization; public services marketization; marketization of public service;
"公共服务市场化" 在学术文献中的解释
1、公共服务市场化是指政府通过租赁、合同、承包、采购、招标等方式,把原来由政府包揽的部分公共事务和提供的公共服务进行民营化和市场化,由市场企业主体、中介组织、公民个人通过竞争来提供
文献来源：文宏; 卓黎黎;论中国行政改革的公共服务市场化方向，行政与法, 2005年 05期

2、公共服务市场化是指打破政府垄断公共物品供给的局面,通过市场化运作将部分公共服务职能转交给社会和企业,即让其他公共机构、中介组织、社会团体和企业参与公共物品及服务的提供
文献来源 ：席小瑾; 梁劲锐;论我国公共财政框架下的公共服务市场化，经济与社会发展, 2005年 03期

3、所谓公共服务市场化,是指政府“筹集各种资源,通过民主政治程序设定社会需要的优先目标.与此同时,又利用私营部门之所长,组织商品和劳务的生产
文献来源 ：陈振海; 杨恺杰;，美国公共服务的市场化改革，党政论坛, 2004年 03期

4、所谓公共服务市场化是指利用市场标准、借助市场资本去配置、提供公共资源,并利用市场标准去评估公共服务生产者的效率
文献来源：吴静. 论公共服务市场化中政府的定位[J]. 长春师范学院学报, 2004,(04)

⑵ 国内外电子政务发展的区别和原因

我国与西方国家在电子政务建设方面的异同点有以下方面：
一、推进电子政务建设的社会基础条件不同。
西方发达国家所具有的民主宪政社会基础、契约政治文化，以及在国家形态上完全摆脱了资产型国家而实现了税收国家形态等社会基础条件，能够使得公众对政府具有制约力和影响力。我国电子政务必须依靠政府的推动，必须是“一把手“工程。政府的”经纪人“特性比较容易使电子政务建设朝着有利于政府管理和控制的方向发展。
二、电子政务建设与政府改革的关系不同。
西方发达国家电子政务建设与政府改革有着密切的联系，充分体现了政务与电子技术的有机结合。在我国，电子政务建设与政府改革没有结成必然的密切联系，这就使我国的电子政务建设只注重或只停留在技术使用的层面上，是以技术为主导
三、电子政务发展的过程不同。
西方发达国家电子政务建设起步早，按照循序渐进、分步实施的原则进行，系统的功能是逐步完善和建立起来的，强调用户需求。电子政务主要是在地方政府中进行。中国电子政务建设起步晚，由于受争睹推动的影响，各个部分首先从自身的业务应用角度、从解决本部门需求的角度考虑运用新技术，追求机构内部办公自动化技术的提高，形成了自动化的孤岛和信息孤岛。
四、电子政务功能的侧重点不同。
西方发达国家电子政务功能的侧重点主要是为了改善政府对社会的服务质量，强调为社会公众和企业提供服务，把从根本上改善政府的公共服务推崇为电子政务的核心价值。我国电子政务功能的侧重点主要是为了加强政府部门的管理，着眼于政府部门管理效率的提高，为社会提供无缝式电子化服务的能力差。

⑶ 公共事业在国外的研究状况是怎样的

在我看来，我们公众是我在国外进行研究的时候，我们可以受到国外政府的扶持。并且我们可以根据当地的情况，制造出当地的数据，让我们的数据更加的全面，想这样的话，我们的数据也会变得更加的有价值。

⑷ 公共服务国内外理论概述

行政变革的理论中最为引人瞩目的新贵无疑是“新公共管理”(the New Public Management)，相比教而言，它摒弃了传统政治理论的观察视角，而是从市场和经济学的角度重塑了许多行政的理念和价值，从而建立了一整套全新的行政发展架构。同时，必须注意到的是，以丹哈特夫妇为代表的另一些学者针对新公共管理的理论提出了自己不同的看法，并倡导“服务而非掌舵”的新公共服务理论(the New Public Service)，他们的观点在我们的服务行政研究中具有值得重视的巨大意义。
一、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃
1、新公共管理理论的缺陷。新公共管理理论的产生，为政府改革注入了新鲜血液。新公共管理的核心理念是政府有限理性和政府官员的“经济人”假设，政府相似于市场经济条件下的企业组织，政府与民众的关系是公共服务的生产者与消费者的关系。因此，其核心内容是力图将私营部门和工商企业的方法用于公共部门，强调市场竞争、政府工作的绩效评估、行政过程的透明取向、成本效率和顾客导向等。一时间，“企业化政府”、“市场为本”、“政府瘦身”、“重塑政府”成了政府官员使用率极高的流行词语。然而新公共管理的思想并没有涵盖当今政府在实践中所应该涵盖的基本理念。而且新公共管理过分强调市场机制的作用，过分强调政府向企业学习、用企业提供商品的方式提公共服务，往往会而且在实践中公共部门与私营部门的差别，从而产生伦理上和责任上的问题。另外，在市场化过程中也出现了一些不尽人意的腐败现象。这一切，导致公平与公正问题的凸显。
新公共管理的一个重要观点就是政府不再同时掌舵和划桨，而是把划桨的任务赋予更为高效率的市场，政府则专心做好掌舵的工作。丹哈特夫妇则针对性地提出了一个实质性的问题：“当我们急于掌舵时，我们是否正在淡忘谁拥有这条船？”从掌控和驾驭社会的角度讲，政府过去已经做了很多，也的确发挥过积极的意义。但是对于现代社会，这种单极化的掌控结构是否还合理呢？现代社会更多意义上是一个多元化的结构，即便在公共行政领域它更多的也要体现出公民的主体性。其实公民才是一个多重的角色，他们既是公共财政的主要供给者，也是公共服务的接受者，同时也是各种生活的参与者和公共利益实现的监督者。归根到底，作为最终的授权者，他们甚至可以通过新契约的形式向民间公共组织授权，而非单独指向政府，这样就使得掌舵者的地位受到了挑战。从这个意义上讲，未来政府在许多时候的角色将不再是主导型的，只是一个非常重要的参与者，至于划桨手也不仅仅是市场这一单一结构能够完全提供的，需要有更为多元的参与力量来重构体系。
2、新公共服务理论是对新公共管理理论的扬弃。在对新公共管理进行性批判和反思的基础上，一些学者提出了新公共服务的新理论。丹哈特夫妇提供了新公共服务与新公共管理比较的一个代表性范式，他们提出了对服务行政有相当指导意义的七个方面：1.服务而非掌舵；2.公共利益是目标而非副产品；3.战略地思考，民主地行动；4.服务于公民而不是顾客；5.责任并不是单一的；6.重视人而不止是生产率；7.超越企业家身份，重视公民权和公共服务。夏书章先生对此有这样的评价，“在传统公共管理与新公共管理之后，出现新公共服务运动，并非偶然，故不论它们之间的理论观点和具体内容上的分歧和争议如何，有一点似乎可以肯定和不容忽视，即强调或提醒公共管理主要是或者归根到底是公共服务的性质。”
与新公共管理建立在个人利益最大化的经济观念之上截然不同的是,新公共服务是建立在公共利益的观念之上的,是建立在公共行政人员为公民服务并确实全心全意地为他们服务之上的。新公共服务对新公共管理的超越主要体现在: (1) 新公共服务呼吁维护公共利益，“ 当公民能够根据公共利益去行动时,社会的广泛利益才能从一个独立的、孤立的存在中脱离出来,并转变成一种美德和完整的存在,向社会奉献的过程最终使个人变得完整”，这种观念大大超越了建立在个人自利基础上的新公共管理理论。（2） 新公共服务强调尊重公民权利。新公共服务的倡导者坚持认为,政府与公民之间是不同于企业与顾客之间的关系的, “公民具有一种公共事务的知识,一种归属感,一种对整体的关切,一种与自身的命运休戚与共的社群道德契约”。新公共服务倡导者相信公共组织如果能在尊重公民的基础上通过合作和分享的过程来运行,就一定能获得成功。（3） 新公共服务重新定位政府的角色。新公共服务看到当今政治生活领域最重要的变化之一就是政策制定方面的变化,政府不再是处于控制地位的掌舵者,而只是非常重要的参与者。更多的利益集团直接参与到政策的制定和实施之中。新公共服务认为行政人员应该意识到,公共项目和公共资源并不属于他们自己,作为负责任的参与者,而不是企业家,他们是“公共资源的管家、公民权和民主对话的促进者、社区参与的催化剂、街道层次的领导者” ,将越来越多地扮演调解、协调甚至裁决的角色。
3、新公共服务理论需要发展和实践。新公共管理努力实现的是对一系列公共管理困境的救治，现实的问题使得关注效率的工具理性成为必要，相应的它对于追求何种最终价值却少有兴趣，也就缺乏探讨紧迫性的认知。作为一种变革和救治的视角，我们对于新公共管理的理念和方案予以很多的赞成与肯定，但是这样一种理论进步更多的是建立在技术和工具的层面，也就是我们所说的具有形式偏好性。而新公共服务则试图将管理的视角逐渐切换到对管理乃至社会发展根本价值的关注上来。资于往事，鉴于现实，我们需要在一个改革的进程中必须在二者理念中寻找一个新的平衡点。
尽管丹哈特夫妇在提供的多个项目的比较后发现，二者似乎存在着太大的差别，但是如果从动态发展的角度，形式和价值事实上必然有相契合的肌理。就如同我们认为即使在公共管理“主体缺位”时期，它也正走在根本价值的漫长回归之路上，并不能因为当时的理念多么浅显而否认那曾是形式与价值耦合的一个历史进程。新公共服务高举价值追求的大旗一方面确实很具有吸引力，另一方面也存在很多困惑，在实践上并不能与新公共管理并驾齐驱。
二、新公共服务理论的困惑
公共行政转向倡导服务的价值和实质的正义，需要致力于建设一个公民本位、追求公共利益为根本的行政体系。这样一种理论推定的首要问题“是否可能”或者说“是否具有操作性”将如何来界定呢？事实上，通过分析，我发现有四个困惑必须予以解决才能回答其现实性。
第一，公民何以理性？以公民为本就意味着公共行政必须满足公民的需求并为不断发展的需求提供服务升级的义务。那么，公民的理性就显得非常必要了，这种理性包含三个层面的意思：
1.公民是否准确的知道自己的需求？公民其实往往最注重基础的需求，而对于可能的或者高层次的需求缺乏认知，这主要是因为需求环境、需求阶段以及需求人群的差异造成的。譬如，生活在城市的人向往乡村田园的环境，而农村居民会觉得现代化的都市生活更好，这种需求的“围城”困境并不意味着绝对的需要，而是阶段性的比较和补差心理。所以公民的需求总是表达不充分或者时效多变的，寻求一种明确的认知似乎目前还不可能。
2.公民是否能够充分地表达自己的需求？即使公民完全知道自己的需求，那他们能清楚无误地传递给供给方吗？答案是否定的。公民的表达取决于三个因素：a.公民表达的能力，这一点是因人而异的，最好的表达能力者能否最清楚的表达尚有疑问，何况千差万别的公民群体。b.公民的表达意愿，公民的表达意愿是受个体情绪影响很大的，不同心理素质和个性的人对表达的见解是不径相同的。c.表达的成本，这一点其实也很关键，如果公民感觉到对话的成本高于收益或者担心投入沉没的话就会放弃许多表达的机会。
3.公民认为自己的需求得到满足了么？公民的评价体系同样体现出迥异性，即使是同等同质的服务对于不同的客体而言满足程度也是截然不同的，这种困境时常出现，使得服务方不知所措，也往往影响公平性和制度化。
所以，就现实而言，差别的公民个体理性层次不同，作为全体考察时则更加具有不确定性，所以只能称之为有限理性的集合。
第二，政府何以令人满意？作为服务供给者的身份，如何让公民满意是一个很大的难题。作为权力和权利主体的公民在接受服务的时候对于政府不能是感恩或者宽容的感情，他们通常应当思考这样几个问题：
1.政府是全心全意为我们考虑的吗？政府的人员是由一般的公民担任的，他们具有双重的身份，一方面具有公民的需求，另一方面必须通过本职工作来实现政府的服务。这个特殊群体的集合是不是会带来政府的人格化以及利益集团化？他们考虑服务的基点还能保持公正吗？还有可能在冲突的区域依然保持价值的中立吗？以上的担心不是多虑的，既往的“经济人”假说事实上更加增添了这方面的不确定感。
2.政府能提供尽可能多和好的服务吗？这个问题直接与服务的意愿和政府的能力有关：从意愿的角度，政府在获得充分的授权后，必须有兑现契约的实际行动和完善服务的创新精神，还必须保障能够落实到制度化的设计上而不是可有可无的随意性安排；从能力的角度，政府在具体的行政中应当表现出足够的驾驭本职的素质并且有令人信服的实践来进行经常性的校验；这个问题实质上还与政府对公民需求的认可有密切的关系，公民表达的所有需求得到了多大程度的回应、是否带来了未来服务升级的承诺和预期等都是现有较松散公民社会的结构所不能把握的。
3.政府是值得信任和不可替代的吗？既然服务是公民对政府的根本定位，那么政府目前所发挥的功能都是不可替代的吗？在某一种公共产品的提供上，我们有理由相信这已经是最好的可能吗？现实中，多元的社会和多元的结构已经提供了选择的其它可能，政府如果不能证明它还有必要居于主导，就必须放弃过去获得的授权合同，主动退出，但是政府这种自觉的行动常常是缺乏压力和动力的。
所以，政府总是很难令人满意的，改革甚至重塑就成为经常性的工作。
第三，政府和公民何以达成共同的核心价值？作为追求理念的“生产力”与“效率”、“民主”与“正义”、“安全”与“福利”等在社会认知上有着不同的理解和偏好，公民群体通常不可能达成一致的认识，政府在各个阶段也会有不同的解读。问题还在于作为被授权的服务主体——政府——在多大程度上可以对社会价值的统一发挥影响，又有多大的能力去整合各方开展统一的行动，而且保证不虢夺侵犯公民的权力。另一个方面，公民作为权力的主体为何要去认同某种共同的价值，那些个体和群体多元化的价值之间又如何来保持融合和平衡冲突？我们会发现关于价值的争论实际上归结到最后就是公民与政府关系的根本性基础——合法性认同，公共服务的行政变革不能是停留在技术修补层面的运动，而应该是具有划时代意义的全方位重构和超越。
第四，公共服务是现在还是未来？基于上述的分析，我们发现在建构服务行政的事实与价值取向上还存在着很大的差距，尤其是在面对既往的弊端和危机时，形式的修正需要更显得迫切，而对于理念的刻意追求反而显得不合时宜，
那么服务的理论是不是太过超前或者部分地超越了我们的时代而应当被视为未来的理想呢？回答这个问题对于目前指导理论的建设性是不可延缓的，无论是新公共管理还是新公共服务都无法回避。
三、结论
公共服务推定的困惑不是否定了公共服务理论的可能，而是对公共服务必须解决的理论层面提出了建构的基本内容。一种公共服务理论的建立，必须围绕上述的问题展开探讨，任何理论倘使不能解开上述的困惑，那就恐怕还是会“混淆了规范与描述”，难以提供出“一个令人心悦诚服的替代性方案”。历史上的政府形态对于社会发展而言至少已经扮演过两个角色，一个是大包大揽的全面干预者，就像我们在大多数历史时期看到的统治管理形态，另一个是的市场主义和自由主义者强烈要求的“守夜人”角色或者弱势政府。事实上，作为权力本体的公民们真的需要做出非此即彼的选择吗？当然不是，新公共服务理论实际上也呼唤了新意义上的政府重塑工程。首先，我们需要一个向上仰视我们的政府，他们必须记录下我们所能给予的权力、坚决保留的权力和禁止行使的行政权力，并确定法律去保障它们；其次，我们需要一个热心了解我们需求的政府，他们应该划分出必须提供的、尽可能提供的和由第三方更好提供的不同需求层次，然后努力去达成这样的供给；最终，我们需要一个全心全意服务于我们的政府，他们以尊重人的个性、确认人的价值、推进人的发展为使命。因何而服务?归结到一句话就是“民主的政府是为他们的公共服务而存在。”我们所需要的也正是一个服务性的新型政府。

⑸ 国内外有哪些优秀的公共DNS

对于大部分互联网用户来说，“DNS（域名系统）”这个名词稍显陌生。但实际上，作为网络基础设施的重要组成部分，DNS以其“调度员”的角色，将网址/域名解析成 IP 地址，在我们的上网过程中承担着不可或缺的重要地位。

一旦DNS服务器出现故障、被攻击或配置不合理，可能导致网络瘫痪、网站被劫持修改、网速缓慢、弹出广告等种种安全问题。

通常情况下，大家上网都是采用默认的DNS节点，由运营商就近提供。但事实上，为提升上网体验，很多网友都自行选择不错的免费公共DNS，对自己的电脑进行自行设置。目前市面上的公共DNS比较多，良莠不齐，小编特意搜集比较热点的几款公共DNS进行对比，优缺点各异，供大家选择参考。

互联网巨头Google家的公共DNS

首选地址：8.8.8.8

备用地址：8.8.4.4

功能测评：互联网巨头 Google的产品向来是有品质保证的，这个公共DNS也不例外，基本能够满足诸多DNS需求，这个可能也是目前全球范围内使用量最大的公共 DNS。BUT，这个公共DNS的机房在国外，国内没有节点，也就是说，对于国内上网的盆友们，一旦你配置了谷歌的公共DNS，就意味着走了一条“出口转内销”的路线，大大延长了上网速度，实在是不甚友好啊。

国内用户量较大的114DNS

首选地址：114.114.114.114

备选地址：114.114.114.115

功能测评：114 DNS在国内的用户量相当巨大，其 DNS 解析成功率高，同时满足电信、联通、移动各运营商用户，能访问更多的国内外网站。114DNS 做得比较早，有一定的技术积累，稳定性不错，速度虽然没有很优秀但也能让人满意。

我国首个IPv6公共DNS

首选地址：240c::6666

备选地址：240c::6644（仅作为纯IPv6过渡测试使用）

功能测评：这两年，由于国家政策的推动，国内通过IPv6上网的趋势明显增加，所以基于IPv6的公共DNS就显得非常必要。由下一代互联网国家工程中心推出的240c::6666，在安全性、稳定性、防劫持等方面都不错，节点在国内部署比较多，因此访问速度也是可以的。除此之外，为方便IPv6用户访问IPv4相关服务，IPv6公共DNS还有DNS64解析的测试服务，即通过该解析系统同样可以响应纯IPv6用户对纯IPv4网络资源的解析请求，这也在一定程度上避免了IPv4至IPv6过渡期所带来的内容尚未完全改造升级的困扰。

号称全球最快的CloudFlare DNS

首选地址：1.1.1.1

备选地址：1.0.0.1

功能测评：CloudFlare 是全球最大的 CDN / DDOS 防护服务提供商之一，其遍布全球的基础设施资源极其丰富，资金和技术实力相当雄厚，因此CloudFlare DNS 号称是全球最快的公共 DNS 。不过和Google家的公共DNS同理，国内网友只能是可望而不可及。

国内互联网巨头阿里家的AliDNS

首选地址：223.5.5.5

备选地址：223.6.6.6

功能测评：联想到阿里巴巴和阿里云在国内及云领域的技术实力，阿里云推出的免费 DNS 递归解析系统还是值得尝试的，宣称全球数百台服务器组成的集群，拥有充足的带宽资源，目标是成为国内互联网基础设施的组成部分，支持 BGP Anycast 以及 ECS 技术。

当然，除了以上这些，市面上还有很多公共DNS，宣称的功能也大同小异，用户还是要结合自己的实际需要及所处的城市来综合判断。

⑹ 社区服务的国外经验

当前，我国正以“民生优先”为导向，大力推行基本公共服务均等化，着力保障和改善民生，确保改革开放成果为全民共享。社区作为城镇中最基层的组织，是实现基本公共服务均等化的主战场，社区服务的快速发展也应当成为实现“民生优先”的重要抓手。国外发达国家在发展社区服务中的有益经验值得我们借鉴与学习：
——吸引多方参与社区服务供给。在发达国家，社区服务由政府单一主体垄断供给向政府、市场、个人及第三部门多元互动模式演进，对维护社会资源分配公平和社会公正有着积极作用。多元主体的引入，既有利于政府将有限资源用于社会核心公共服务及设施的供给，同时有利于形成社区服务供给的竞争机制，目的在于为居民提供更优质、更充足的社区服务；
——确保政府的有效监管。在北欧国家，社区服务具有高度的制度化特征，政府将对社区服务提供工作规范、进行技术指导甚至要求服务提供者接受专业培训，从而保证社区服务供给到位。在多元服务供给主体的新形势下，政府不再是公共服务及设施的垄断提供者，而是多方利益的协调者，因此要提高监管水平和利益分配的协调能力，形成激励机制，促进多方合作链最优运作 ；
——提高公共财政投入比例。从发达国家在基本公共服务领域的投入来看，挪威用于家庭养老、福利、卫生以及就业等社会发展方面的投入占政府总支出的67%，美国联邦政府在社保、贫困、卫生等方面的投入占政府总支出的60% ，我国在社保、卫生、教育等公共服务方面的投入仍有待提高。尤其是在在社区层面，一些福利性公益性的社区公共服务项目存在较大的资金缺口，加剧了社区基本公共服务需求和供给之间的矛盾。

⑺ 旅游公共服务的体系有哪些

旅游公共服务体系-1.趋势观察

客群需求动态

游客类型及旅游形式：

国内团队游客

国内自助游客

旅游公共服务：

1.旅游信息咨询服务体系 2. 旅游交通便捷服务体系

3.旅游便民惠民服务体系 3.旅游安全保障服务体系

4.旅游行政服务体系

新兴产品动态

趋势产品：

生态绿道 自驾营地 低空飞行 虚拟旅游

点击可放大

客群需求动态

游客对于旅游公共服务体系的需求谱系表

新业态各地现行实行落地

2.规划导则

工作重点:

定特征：

定量级：

旅游公共服务中心：

县域旅游公共服务中心定量分析 = 县域主交通枢纽 + 交通干线入口 + 景区景点

旅游公共服务中心的主要功能包括咨询中心、投诉接待中心、展示中心、预定中心、集散中心、调度中心、培训中心、导游服务中心和医疗卫生中心等功能。

县域旅游服务中心选址模型

旅游交通服务设施

交通配套服务设施

道路标识系统

旅游医疗保障

、

旅游环卫设施

垃圾收集

定标准

旅游公共信息服务平台

旅游网站特色

旅游电子政务

地区旅游形象展示

旅游目的地营销

旅游服务质量监管

旅游电子政务

地区旅游形象展示

旅游目的地营销

旅游服务质量监管

旅游网站信息质量

时效性

丰富性

可靠性

时效性

丰富性

可靠性

旅游网站互动功能

即时沟通

留言微博

网站信息使用监测

即时沟通

留言微博

网站信息使用监测

旅游网站商务功能

安全性

便捷性

优惠性

安全性

便捷性

优惠性

旅游网站设计

可达性

流畅性

易用性

美观性

可达性

流畅性

易用性

美观性

旅游驿站建设模型：

旅游营地建设模型：

旅游咨询体验馆建设模型：

3.国外借鉴

巴黎——观光巴士系统

公共自行车：智能化的管理系统，与交通功能和城市景观相协调。

旅游指南：大众需求和个性需求相结合，多语言。针对特色细分市场，推荐主题路线。

公共自行车：智能化的管理系统，与交通功能和城市景观相协调。

旅游指南：大众需求和个性需求相结合，多语言。针对特色细分市场，推荐主题路线。

PARIS GRAND TOUR（绿线）| 城市地标风景

最长的一条线路，囊括巴黎最富盛名的建筑景点，车程2小时15分。主要景点：香榭丽舍大街，协和广场，歌剧院，卢浮宫，巴黎圣母院。

MONTMARTRE（黄线）| 文化和历史巡礼

探索巴黎北部古色古香的蒙马特高地，寻访毕加索、梵高曾经生活过的足迹，观赏艺术画廊、博物馆和特色建筑。可鸟瞰巴黎全景。车程1小时。主要景点：红磨坊，圣心大教堂。

BASTILLE（蓝线）| 新巴黎，老巴黎

这条线路展现巴黎的双重特质：经典的老城区和时尚前卫的新面貌并存。车程1小时。主要景点：法国国家图书馆，阿拉伯世界研究所，法国革命溯源地巴士底广场，由酒窖发展而来的时尚街区贝希区。

MONTPARNASSE（橙线）| 新兴艺术家的摇篮

通过一些名人轶事和引人入胜的故事追寻塞纳河左岸的历史遗韵，车程1小时15分。主要景点：法国精英荟萃的拉丁区，卢森堡公园，新兴时尚区圣日耳曼和蒙巴纳斯。

纽约——自行车

游客信息中心根据不同区域特点。而具有针对性的服务功能。

便捷的旅游电子信息平台。详尽实用的旅游指南。专业化自助交通。

纽约旅游通行卡。特殊人群的人性化服务。

游客信息中心根据不同区域特点。而具有针对性的服务功能。

便捷的旅游电子信息平台。详尽实用的旅游指南。专业化自助交通。

纽约旅游通行卡。特殊人群的人性化服务。

纽约市：

2010年倡议的自行车分享系统（Bike-share），计划在2012年开始实施。每天24小时，一年365天，主要用于3英里的行程。

2010年秋，交通部发出纽约市自行车共享的建议书；

2011年夏，对系统的运营商进行了招标选择；要求: 系统必须自行筹措资金，而不是依赖于纳税人的支持；站点是必须基于现有的地面，而不涉及挖掘街道或人行道；尽量减少对车位的影响。

新加坡

公共厕所：设施完备（母婴间、整装间）。公厕卫生评价高。

无线网络：布点密集（>10个 / 平方公里）。完全免费使用。

旅游网站：专属行程定制，并由明星代言。

公共厕所：设施完备（母婴间、整装间）。公厕卫生评价高。

无线网络：布点密集（>10个 / 平方公里）。完全免费使用。

旅游网站：专属行程定制，并由明星代言。

智慧国家2015 —— IN2015

2005年5月，新加坡政府推出了“智慧国家2015”计划，是一个由新加坡资讯通信发展管理局（IDA）带头，其他部门合作参与的十年蓝图。目标是到2015年，将新加坡建设成为一个资讯驱动的智能化国度和全球化城市，内容涉及旅游服务，基础设施，通讯技术等各方面。

（一）交通便捷服务体系

新加坡陆路交通管理局于1998年4月实施了著名的电子道路收费系统（Electronic Roar Pricing，ERP）。是世界上第一个大范围内通过实施电子收费来降低高峰时段拥挤的国家。

（二）旅游信息咨询体系

WiFi 网络现已经在新加坡全岛部署超过7500多个热点，相当于每平方公里超过10个公共热点。

悉尼

信息模型：特色的游客信息收集模型，融合政府和行业各方的信息资源。

旅游通行券：多种套餐选择，价格亲民。

背包客服务：运营商联盟、行业组织保证服务质量。

信息模型：特色的游客信息收集模型，融合政府和行业各方的信息资源。

旅游通行券：多种套餐选择，价格亲民。

背包客服务：运营商联盟、行业组织保证服务质量。

（一）特色的旅游信息咨询服务

可体验的主题化的旅游行程（官方旅游指南和网站）；内容一致的体验种类，比如官网上9个“可以做的事情”的类型；多国语言信息版本（特别是中文）；构建一个游客信息服务的模型；扩大“i”信息标志在旅游信息网站、旅游指南等地方的使用范围；为游客提供合适尺寸的地图；

丰富官方指南上旅游体验的内容，可包含美食、美酒、酒吧、餐馆等。鼓励更多的旅游运营商加入澳大利亚旅游数据库，提供产品文件的下载服务；在地图上标识出可使用 WI-FI 的区域，促进游客在当地使用网络；便利的游客信息手机应用软件服务；相关网站的链接；使用 Facebook 等社交媒体，发挥“口碑”的作用。

可体验的主题化的旅游行程（官方旅游指南和网站）；内容一致的体验种类，比如官网上9个“可以做的事情”的类型；多国语言信息版本（特别是中文）；构建一个游客信息服务的模型；扩大“i”信息标志在旅游信息网站、旅游指南等地方的使用范围；为游客提供合适尺寸的地图；

丰富官方指南上旅游体验的内容，可包含美食、美酒、酒吧、餐馆等。鼓励更多的旅游运营商加入澳大利亚旅游数据库，提供产品文件的下载服务；在地图上标识出可使用 WI-FI 的区域，促进游客在当地使用网络；便利的游客信息手机应用软件服务；相关网站的链接；使用 Facebook 等社交媒体，发挥“口碑”的作用。

（二）个性化的旅游交通便捷系统

分别是红色车身的悉尼探险者 ( Sydney Explorer ) 和蓝色车身的邦代探险者 ( Bondi Explorer ) 。穿越悉尼市和邦代海滩2个区域，共34个站点均为旅游景点，随上随下。

东京

旅游巴士：运营线路密集，特色服务多样。

特色旅游车票：JR七大观光车票，不同客群的定制车票。

旅游巴士：运营线路密集，特色服务多样。

特色旅游车票：JR七大观光车票，不同客群的定制车票。

（一）旅游信息咨询服务体系

东京观光信息中心：东京都内分别设置了东京都政府、羽田机场和上野车站三处“东京观光信息中心”，使用日语和英语两种语言向游客们提供各种在东京都内举办的活动、旅游景点及交通路线等信息，旅游者在这些地方可以获得免费旅游咨询和取得多种语言的导游资料。

东京观光指南窗口：为了访问东京的海外旅客提供方便快捷的观光信息，东京都和各市町村、住宿设施、交通机关互相合作，在东京都内设置了154间观光指南窗口，派发免费观光小册和东京的地图，还有提供多种多类的观光信息。

东京观光信息中心：东京都内分别设置了东京都政府、羽田机场和上野车站三处“东京观光信息中心”，使用日语和英语两种语言向游客们提供各种在东京都内举办的活动、旅游景点及交通路线等信息，旅游者在这些地方可以获得免费旅游咨询和取得多种语言的导游资料。

东京观光指南窗口：为了访问东京的海外旅客提供方便快捷的观光信息，东京都和各市町村、住宿设施、交通机关互相合作，在东京都内设置了154间观光指南窗口，派发免费观光小册和东京的地图，还有提供多种多类的观光信息。

（二）旅游交通便捷服务体系

JR东日本根据国内和海外游客的不同特点开发出了多种特色旅游车票供自由行游客选择，增强了旅游服务的功能。

不同客群的定制车票：适合时间充裕的日本年轻人的“青春18旅游车票”，海外游客的“日本铁路周游券”，各类大众的“假日观光游览通票”等共7种车票。

首尔

旅游咨询：i Tour Seoul 手机租赁服务。咨询中心密集。

景区导览：景区全程智能导览。主题游线推荐。

旅游咨询：i Tour Seoul 手机租赁服务。咨询中心密集。

景区导览：景区全程智能导览。主题游线推荐。

（一）旅游信息咨询服务体系

综合咨询服务处：首尔市随处可见的“i”字符，提供景点及交通等基本资讯，赠送免费宣传册，预约酒店，公演或餐饮等服务，一般都有会英、日、中语言的工作人员。分布在首尔主要观光景点、地铁站、客运站等人流集中区。在一些景区周围，会有工作人员主动来到游客身边提供旅游信息咨询服务。

名誉翻译导游 ( goodwill guide )：

韩国的名誉翻译导游是一群为来韩观光的游客解决沟通不便问题的志愿者。他们通常都有自己的职业，利用空闲时间提供免费的沟通服务，所以游客需要在出行前10-30天申请。此项服务尤其适合自助游客。

iTour Seoul

概况：首尔市的官方旅游网站，有中文简繁，英文、日文、韩文五个语言版本，向韩国国内外游客提供全方位的旅游服务，有网络版和手机版两个版本。

主要服务功能：提供首尔景点、美食、住宿、购物和活动等信息； 通过Trip planner定制独一无二的旅游行程；在网上直接选择观看表演或电影的座位，并可使用境外信用卡；具备即时自动翻译功能的会员交流论坛； 互动地图，手机二维码应用等服务

⑻ 国外如何提供公共文化服务

世界各国由于传统、国情的差异，形成了不同的公共文化服务制度与模式，归纳起来主要有三种：
(1)政府主导模式。
这种模式中从中央到地方政府均设有文化行政管理部门，有垂直领导关系和非垂直领导关系，各级政府文化部门文艺团体进行有限的资助并提供比较完善的公共文化服务。此种模式以法国和日本为典型代表。
(2)民间主导模式。
政府没有正规的文化行政主管部门，主要以政策法规营造良好文化生态，鼓励各类文化团体或机构自我生存。政府财政对文化的投入主要通过各类准行政机构进行分配，这种机构通常被称为“国家艺术理事会”。非政府组织或非营利机构是开展政府公共文化服务的中坚力量，此种模式以加拿大、美国、瑞士为典型代表。
(3)政府与民众组织的分权化(Decentralization)模式。
政府以“一臂之距” (Arm’slength)与民众组织合作，将文化资源进行分配，并共同管理文化事项，提供文化服务，此种模式以英国、澳大利亚为典型代表。“一臂之距”这一概念用到公共文化政策上多是指政府对公共文化拨款的间接管理模式，它要求政府对公共文化采取一种分权化的管理体制，“一臂之距”原则的基本要义便是从集中管理到分权管理。
《芬兰文化政策》指出，“一臂之距”原则具有“垂直”和“水平”的两种分权向度。所谓“垂直分权”涉及中央政府与其所属行政部门和各级地方政府的纵向分权关系：即一方面，中央政府将文化政策制定和实施的主要权力以及部分文化拨款的责任交给其所属的文化相关部门；另一方面，它还要求各级地方政府行使相应的权力或承担相关的责任。譬如，英国中央政府90年代对文化领域的年平均预算为l0亿英镑，而同期英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰这四个大行政区对文化的年资助额超过了10亿英镑。在芬兰2000年的公共预算中，中央政府对广义文化产业的财政支持占支出总额的58．6％，地方政府文化财政支出占41．4％。而从对狭义艺术生产的资助来说，中央政府和地方政府各占一半。
“水平分权”是指各级政府与文化方面的非政府公共组织的横向分权关系。这类组织是介乎政府与具体文化单位之间的一级中介机构。它有两个基本特性：其一，这类组织通常接受政府委托，为政府提供文化政策咨询，甚至向政府提供文化政策设计，并策划具体的文化政策实施方案。同时，它还负责把政府的部分文化拨款落实到具体文化单位。就此而言，它是代理政府具体管理文化的准政府组织。其二，这类组织往往由艺术方面和文化产业方面的中立专家组成，它虽然接受政府委托，但却独立履行其职能，从而尽可能使文化发展保持自身连续性，避免过多受到政府行政干预，这些非政府组织之间通常不具有隶属关系。
英国是最早实行“一臂之距”文化政策的国家，随后“一臂间距”原则得到了发达国家的广泛接受。“国际艺术理事会和文化机构联盟”的文件指出：“目前在世界各地，无论穷国还是富国，也不论英语国家还是非英语国家，都普遍建立了对文化艺术进行资助的准政府国家机构。”在发达国家的文化政策中，加拿大、澳大利亚、奥地利、比利时、芬兰、瑞典、瑞士等国明确声称采用这一原则。
3西方公共文化治理机制
随着西方新公共管理运动的开展，美国、澳大利亚以及欧洲各国的公共文化国家治理也开始引入新的治理机制，将市场经济的机制如委托——代理关系、公私合作关系和公共股份公司等方式广泛引入公共部门，尝试性地构建起一系列公共文化治理机制。
（1）公共文化基金会制
文化基金会制是由非政府组织与国家合作，通过政府对项目进行资助或企业、私人的捐助而设立的非营利性文化管理机制。文化基金会通常比政府更能满足公众差异化文化需求，并且能够对政府的文化职能进行补充。它通过对文化政策施加影响，在政府与社会之间建立起一条良性互动的渠道。政府通过文化基金会组织，以协议的方式对公共文化部门提供基金，并以税收政策引导社会捐助公共文化部门，以此来促进公共文化事业建设。公共文化基金会制是目前西方
国家公共文化部门普遍确立的一项制度，几乎所有的公共文化部门都会设立自己的基金会组织。
(2)公共文化托管制
托管制是一项传统的商业信用制度，由委托人将财产权转移于受托人，受托人依信托目的为受益人的利益管理信托财产的制度。公共文化托管制是由委托人将财产委托于公共文化托管机构，由其代为经营和管理。公共文化托管制有利于公共文化经营管理的专业化，丰富国家公共文化的内容。英国议会以托管制建立的大英博物馆，是早期以私人托管方式筹建的一座国家博物馆，它通过政府的财政拨款来实施国家的公共文化政策。
(3)公共文化招投标制
公共文化招投标制是一项由招标人公开进行的公共文化项目招标形式，中标人对发包者支付承包金，并按照合同规定自主经营这一公共文化项目。这一方式保留了公共文化部门对公共文化项目的所有权和非盈利性，实现了经营权和所有权的分离，引入竞争机制，提高了公共文化项目的运营效率。欧洲不少地方政府的公共文化机构都采用招投标制方式，保留文化机构设施所有权和对承包者的监督权，至于日常经营、人员雇佣则一切由承包者负责。
(4)公共文化有限责任公司制
公共文化有限责任公司制是根据股份有限公司制而形成的公共文化管理制度，它将公共文化公司的资本分成等额股份，国家等股东以其出资额为限度承担债务责任，公司也以其全部资产对公司债务承担责任。将现代公司制度运用于公共文化领域再次实现了所有权同经营权相分离，同市场化竞争相适应，有利于公共文化部门的体制改革。瑞典、新西兰等国家的国有公共文化企业纷纷推行公共文化有限责任公司制，一些文化部门还创立了其分支部门的有限公司。