① [单选题] 根据《刑法》归定,公司向股东和社会公众提供虚假的财务会计报告,
这题应该为B。
记得这题我在考呀呀上做过的，根据《中华人民共和国刑法专》第一百六十一条【违属规披露、不披露重要信息罪】依法负有信息披露义务的公司、企业向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告，或者对依法应当披露的其他重要信息不按照规定披露，严重损害股东或者其他人利益，或者有其他严重情节的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。
② 公司向股东和社会公众提供虚假的财务会计报告,严重损害股东或其他人利益的,对其直接负责的主管人员和责任,
根据《中华人民共和国刑法》第一百六十一条【违规披露、不披露重要信息罪】依内法负有容信息披露义务的公司、企业向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告，或者对依法应当披露的其他重要信息不按照规定披露，严重损害股东或者其他人利益，或者有其他严重情节的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。
纵横法律网 于家亮律师
③ 提供虚假财务报告会计人员应承担什么责任
上市公司虚假财务报告责任主体范围
财务报告是上市公司所要披露的最重要的信息，在资本市场的运作过程中，它的质量直接关系到投资者、债权人等相关利益主体，起着举足轻重的作用。分析财务报告的整个产生输送过程，可以看出要对虚假财务报告负责任的各个主体。其供给链如下：
公司的会计人员加工财务报告→公司的董事会、管理层负责全面制定财务报告→监事会监督财务报告的制定→会计师事务所审计财务报告→董事会批准财务报告的报出→媒体传播财务报告→投资者、债权人等相关利益主体利用财务报告由以上的供给链可以看出财务报告的供给是经过层层监督才最后服务于相关利益主体的。从整个供给过程看，只要供给链中的各环节功能得以充分发挥，是可以避免最后劣质产品-虚假财务报告的产生的。但是由于各方面的影响，相关责任主体在权衡了造假收益与舞弊违法成本孰重孰轻之后，他们选择了舞弊。按照游戏规则，舞弊能带来高收益，也能带来高风险，但理论总是受假设条件限制才在现实中大打折扣的。我们认为风险弱化的原因之一是：惩罚力度不够，法律缺乏足够的威慑力。从以上供给链可以看出对虚假财务报告负责任的责任主体的范围。但值得一提的是，会计工作人员虽然也参与了会计信息的生产，但不应承担主要法律责任，这已达成共识，在新修订的《会计法》中体现得尤为明确。而对于传播媒体，由于我国的媒体权限有限，所以法律责任暂且不论。
法律对上市公司财务报告责任主体法律责任的界定
我国法律对责任主体的法律责任的界定
我国目前主要通过《证券法》、《公司法》、《会计法》、《刑法》、《注册会计师法》等相关法律对上市虚假财务报告的法律责任问题进行规范。其具体规范如下表。
《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
2002年1月16日发布了《关于受理证券市场因虚假陈述民事侵权纠纷案件有关问题的通知》（以下简称《通知》），2003年1月9日又发布了《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》），允许有条件的进行民事侵权的诉讼，对于诉讼时效、责任主体范围、立案依据、管辖级别、规则原则、因果关系、举证责任等都给予了规定。
财务报告责任主体法律责任的再界定
我国法律法规对责任主体法律责任界定的缺陷
行政责任 即政府部门、主管机关或证券经营管理机关依据有关法律法规对违法行为进行的裁决和处理，是一种行政处罚。不实陈述的行政责任旨在保护投资者和证券市场的信誉，但其特点是：一般是针对范围较小，损失较少、影响较轻、违法程度轻微的虚假陈述政府部门或主管机关给予批评教育、纪律检查、罚款等即可。而对于像银广夏这样肆无忌惮的、影响极坏的虚假陈述，若只采用行政责任，那对投资者的信心将是一个沉重的打击，而对责任主体必将是一种隔靴搔痒的纵容。
刑事责任 旨在惩罚严重违法者，总的说来，行政责任和刑事责任的关注点在于威慑和防范违法行为。在我国，除少数严重案件适用刑法外，大多数案件以行政处分和罚款为主，而且对公司的处罚力度要比有关管理层的力度更大一些。如上表所列，对直接负责的主管人员的虚假信息披露的刑事责任，最高是3年有期徒刑，而美国2002年7月30日经美国总统布什签署生效的《2002年萨班斯－奥克斯立法案》规定：故意提供虚假财务报告、故意销毁、隐匿、伪造财务报告、证券欺诈等犯罪行为处以重典（涉嫌财务报告的犯罪行为最高可处20年监禁，欺诈的犯罪行为则最高可处25年监禁）。相比之下，我国的刑事责任有点轻，尤其同其他刑事犯罪的处罚相比，更体现不了虚假信息披露的严重性和危害性。
民事责任 证券市场的各种违法违规现象，责任主体应对受害人进行民事赔偿，民事赔偿是解决证券市场虚假信息泛滥的最好的方法。而在我们国家曾一度缺乏对虚假信息披露相关责任主体的民事责任的法律规定，但2002年1月16日的《通知》和2003年1月9日的《规定》的发布，已经允许有条件的进行民事侵权的诉讼，这标志我国在虚假信息披露民事赔偿方面已经取得了很大的进步。但实践表明，绝大多数股民由于不具备《规定》所界定的条件，即诉讼必须在证券监督管理委员会或其派出机构公布了对虚假陈述行为人作出的处罚或在财政部、其他行政机关以及有权作出行政处罚的机构公布了对虚假陈述行为人作出的处罚决定或在虚假陈述行为人未受行政处罚，但已被人民法院认定有罪的，并且已经作出刑事判决生效的情况下才能提起诉讼；诉讼只能由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖；诉讼主体可以采用共同诉讼方式而不能采用集体诉讼方式等规定，因而能使原告的损失得到切实的保障。而且我国还缺乏法律层面的民事责任的具体规定，人们期待着《证券法》、《公司法》的进一步完善。
法律责任体系
在《公司法》、《证券法》、《刑法》等法律法规中，对责任主体，尤其是上市公司的责任主体的信息披露责任，似乎还有争议。各法律法规对责任主体的范围没有给予明确的界定，例如对于责任董事，究竟是在公司兼任管理职务的董事还是进行了分工的分管董事，出席董事会会议的董事，还是董事会决议投赞成票的董事等等，即使人们期待已久的《规定》中也只是规定：发行人、上市公司负有责任的董事、监事和经理等高级管理人员对前款（虚假陈述）的损失承担连带赔偿责任。究竟“负有责任的董事”的范围是什么，却没有定义。总之，责任主体不明确，责任分担标准的模糊，都给公正执法设下了障碍。另外整个责任体系的处罚力度还存在差异，《刑法》规定可以单处或并处2万—20万元罚金，《公司法》规定可以处1万—10万元罚款，《证券法》的规定是3万—30万罚款，数额不一，各法的不协调着实让执法部门无法判案。整个法律责任体系最大的缺陷是重行政责任，轻民事责任，这种各责任的分工不协调也不符合市场经济的发展规律。
④ 公司对股东提供虚假财务报告的行为应承担何种法律责任
公司提供抄虚假财务报告，如果造成股东权利受损，公司应当承担侵权赔偿责任。
提供虚假财务报告的应当是具体控制公司的人（如董事、高管或其他控制人）
例如，如果公司提供虚假财务报告，导致股东参加股东会做决议时，形成错误的决议，造成公司亏损，可以要求控制的人对公司亏损承担赔偿责任。
⑤ 如果企业提供虚假财务报告，如何处理
如果提供虚假的财务报告给企业造成了巨大的损失，这个还要追究刑事责任，具体的你可以去法律事务所咨询一下。
⑥ 什么是提供虚假财务会计报告罪
提来供虚假财会报告罪自
[释义]
本罪是指公司向股东和社会公众提供虚假不实或隐瞒重要事实 的财务会计报告，严重损害股东和其他人利益的行为。
[刑法条文]
第一百六十一条 公司向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告，严重损害股东或者其他人利益的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者 拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金。
[相关法律]
《公司法》第二百一十二条 公司向股东和社会公众提供虚假的 或者隐瞒重要事实的财务会计报告的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以一万元以上十万元以下的罚款。构成犯罪的，依 法追究刑事责任。
[说明]
一、本罪主体是公司，而承受刑事处罚的是公司的直接负责的主管人员和直接责任人员。
二、本罪主体在执行刑事罚没之前，如有民事赔偿责任而其财产不足支付时，应先承担民事赔偿责任，以保证他人的民事权益，但非本罪而承担的民事赔偿责任除外。
三、本罪是新设立的罪名，1979年删法》无此规定。
四、全国人大常委会有关决定已废正，有关内容已纳入新《刑法》，并有变动。
⑦ 企业提供虚假财务报告申请国家级龙头企业能申报成功吗
企业提供虚假财务报告申请国家级龙头企业是不能申报成功的，财务报告相关部门是需要审核的。
⑧ 企业提供虚假财务报告有哪些原因
虚假财务报告产生的原因
1.上市公司质量控制制度的失衡
首先，上市门槛过高是导致虚假财务报告产生的根源。对公司申请上市的制度法规主要有《证券法》、《公司法》和《股票发行和交易管理暂行条例》等，公司要上市必须满足上市条件，这是监督部门优化上市公司的质量以保护投资人利益的重要措施。但由于其财务指标的设计过于简单，一方面造成企业管理层的压力，另一方面又很容易通过会计处理来调节，公司为了达到上市标准，就千方百计地进行造假，以达到上市筹资目的。如《公司法》第152条规定，股份有限公司申请其股票上市必须满足公司股本总额不少于人民币5000万元；开业时间在三年以上，最近三年连续盈利；原国有企业依法改建而设立的，或者本法实施后新组建成立，其主要发起人为国有大中型企业的，可连续计算。
其次，配股条件、ST的处理制度和摘牌制度也会导致虚假财务报告的产生。我国证券监督管理机构规定配股必须符合：公司上市超过3个完整会计年度，最近3个完整会计年度的净资产收益率平均在10%以上，上市不满3个完整会计年度的，按上市后所经历的完整会计年度平均计算；属于农业、能源、原材料、基础设施、高科技等国家重点支持行业的公司，净资产收益率可以略低，但不低于9%；上述指标计算期间内任何一年的净资产收益率不低于6%；《上海证券交易所股票上市规则》和《深圳证券交易所股票上市规则》均规定，符合以下规定的股票实行ST处理：
（1）最近两个会计年度的审计结果显示其净利润均为负值；
（2）最近一个会计年度的审计结果显示其股东权益低于注册资本（每股净资产低于面值）。
财务状况异常的公司，在实施ST处理期间内，财务状况无明显改善，根据该年度审计结果已构成三年连续亏损的，将暂停其股票交易，并向证监会提交暂停上市的建议。这些也是监管部门保证上市公司质量的措施，但对企业而言却构成了无形的压力。他们为了达到配股和免于ST处理和摘牌，就有动机和压力去虚假披露企业财务报告。
2.上市公司信息披露行为制度失衡
信息披露行为制度包括信息披露行为规范和信息披露质量规范。信息披露的行为规范主要是指进行信息披露的行为主体的行为约束规范和制度，它依靠上市公司的法人治理结构来落实；信息披露质量规范是指对会计信息和财务报告质量进行规范的会计准则和会计制度等会计法规。财务报告的质量保证在有一个严密的行为主体规范约束制度和一套科学合理的会计质量控制规范体系。但这两方面我国都表现出不同程度的失衡。
(1)信息披露行为规范的失衡。企业财务报告呈报者是企业的管理当局，因而信息披露行为规范主要应是针对企业管理当局而定。各个国家为了规范企业管理当局的行为都设计了一套公司治理结构，以保证公司管理当局能够遵循法规，履行好信息披露义务。我国上市公司同样有一套公司治理结构，但我国的公司治理结构是典型的内部人控制。我国的上市公司绝大部分是国有企业改制上市，国有股和法人股呈现“一股独大”。而国有股存在一个弊病是多级代理，在多级代理制下，造成了所有权虚置，所有者缺位，中小股东又有搭便车的倾向，没有监督的动力，以致上市公司的股东大会、董事会和监事会的权利制衡机制失效，企业的管理者成为企业的真正“主人”。由于管理当局和股东之间的目标函数不一致，在二者的利益相冲突时，管理当局为了自己的利益而会欺骗股东，以实现自身利益的最大化。在管理当局的操纵下，编制虚假财务报告的会计人员是无力反抗的，甚至他们也与管理当局有相同的经济利益与管理当局通同作假。
(2)信息披露质量规范的失衡。对会计信息质量规范主要是通过会计准则和企业会计制度来进行，因此会计信息质量的高低在一定程度上依赖于会计准则的质量。美国会计准则的制定有一个“充分程序”就是为了让各个利益集团进行充分博弈，以使会计准则这个合约越发完备，成为各利益集团都能遵守的契约。但在我国，会计准则的制定基本上是单边行为，企业博弈的动力不强。会计准则制定出来后，当企业意识到对他利益的约束时，就希求博弈。这可能表现为：一是对现有会计准则不遵守，违反现有会计准则规定的经济业务处理方法来追求企业利益；二是更为谨慎的做法，对会计准则中还没有规定或者是解释不清的业务处理方法，尽可能寻找有利于自身利益最大化的会计处理方法，这是一种事后博弈行为。我国的会计准则体系还没有完全建立，存在企业可利用的制度空间。例如：会计准则本身的不完全性，包括会计准则因博弈不充分而产生的倾向性、会计准则定义和释义的不准确而带来会计实务操作的不确定性；会计准则、会计制度和会计政策的可选择性；会计法规之间的不协调。
3.上市公司信息披露监控制度失衡
上市公司信息披露的监控制度主要是注册会计师审计制度和证监会监管处罚制度。
(1)注册会计师审计制度失衡。目前注册会计师审计制度缺陷主要表现在：一是审计要求问题。证监会要求上市公司的年报需要经过注册会计师的审计，但对于中期报告却没有这样的要求，这就使不少企业利用中期报告来进行虚假披露，一方面是对自己企业财务状况的一种调节，另外一方面是配合一些炒家进行股票的投机炒作。二是注册会计师监管问题引起的注册会计师审计质量和独立性问题。我国注册会计师的监督管理体系还不健全，对注册会计师的监督管理不力，致使注册会计师的独立性不够，审计质量堪忧。三是我国存在审计合谋的制度环境。审计合谋是指审计人员和管理当局合作欺骗审计委托和社会公众从中牟利的一种社会经济现象。上市公司内部人控制、地方政府对上市公司利益倾向的支持和脱钩改制前的挂靠制是滋生审计合谋的制度环境。尽管我国的法规规定：公司聘用、解聘或者不再续聘会计师事务所由股东大会作出决定，但内部人控制使得股东大会是名义上的委托人，管理当局成了实际上的委托人。当注册会计师真实地向股东和其他信息使用者披露企业的经营状况而不利于管理当局时，管理当局会对注册会计师施压，要求隐匿其不利的信息，注册会计师是否屈服于管理当局的压力，取决于注册会计师和事务所的承受能力强弱。由于我国会计师事务所和注册会计师抵制管理当局压力的承受能力差，很有可能被管理当局“俘获”成为同谋。尽管脱钩改制使事务所脱离了政府行政部门，但我国上市公司的鉴证会计师事务所绝大部分是本地所，地方政府也可以通过各种方式对事务所产生影响，使其失去审计独立性。
(2)证监会监管制度失衡。会计监管主体是指监管活动的实施者。我国有关法律和法规将监管主体定义为两类：政府机构和行业自律机构。但从实施监管的效果来看却不理想。主要原因在于：一是政府机构监管范围过宽而其人员的专业技能有限，导致政府制度全面，实施管理片面。我国对证券市场实施监管的机构主要是证鉴会。证鉴会则作为最高监管部门其监管范围广泛，包括从证券市场到期货市场的所有具体事项。例如：指定两个市场的方针政策、发展规划；起草两个市场的法律、法规；批准企业股票上市；批准企业债券上市；监管上市公司及其信息披露义务；股东的证券市场行为；对券商的管理；对交易所的管理等。范围过广而人员有限，对上市公司的监管往往被局限在：事后监管、查处力度不够、监管成本过高、市场波动反应慢等。二是作为监管力量一线的交易所权利范围狭小。交易所是上市公司接触最多了解最深入的自律机构。它的这种特性是任何机构不能取代的。但在目前的现实情况下，证券会掌握着对上市公司的管理权。而交易所只有监督权。证监会有时鞭长莫及，交易所又权利有限，上市公司的监管出现真空违规事件屡屡发生现象就不足为奇了。