股權轉讓糾紛經典案例

❶ 求一個對股東享有優先購買權的限制規則的現實案例

【精品案例】

陝西龍華煤焦電集團有限責任公司系由燕家塔電廠改制、更名後設立。1998年燕家塔電廠改制為公司制企業，劉曉明給龍華公司股東高忠厚名下投入部分資金。按照龍華公司章程規定，公司的股份全部為記名式普通股，股份份額以股權證的形式進行確認且公司只承認已登記的股東為股權證的絕對所有人。股東高忠厚在龍華公司享有500股股份並擁有記名式股權證，其股權份額及股東身份在股東名冊及工商登記資料中被記載和公示。由於龍華公司只認可高忠厚的股東身份為有效，故劉曉明的投資權益一直通過高忠厚轉付的方式實現。

2007年元月，劉曉明曾要求龍華公司明確其股東身份，但因該要求與原燕家塔電廠改制政策及公司章程規定不符而未獲公司董事會支持。此後，劉曉明與蘇利平於2007年6月11日簽訂了「股權轉讓協議」，約定：甲方（劉曉明）同意一次性轉讓甲方在高忠厚名下掛名的在龍華公司的原始股份239股及其他投資權益，轉讓金額為3100萬元。該轉讓行為在通知法定股東高忠厚後獲得其認可，故原由劉曉明在高忠厚處所享有的投資收益權此後由蘇利平開始繼受，蘇利平獲得分紅的途徑和方式仍只是與高忠厚發生關系而與龍華公司無關，蘇利平除了在高忠厚處享有投資收益權外從未向龍華公司主張過任何股東權。

在劉曉明與蘇利平的「股權轉讓協議」整整履行2年後，劉曉明突然於2009年6月11日單方決定向龍華公司全體股東公開「通知」前述轉讓協議並徵求各股東對該轉讓行為是否同意的意見。鑒此，龍華公司股東陳生榮等四人涉訴，要求確認劉曉明與蘇利平簽訂的「股權轉讓協議」無效，並請求在同等條件行使優先購買權。但陳生榮等人涉訴後又撤回了關於要求行使優先購買權的訴訟請求，只請求確認前述轉讓協議無效。

對股東陳生榮等人的涉訴事件，龍華公司向受案法院致函表明：「劉曉明自始不是我公司職工，不參與我公司改制，未認購我公司股份。現在，我公司股東名冊、公司章程、工商登記檔案、股權證明均未有劉曉明，劉曉明不是我公司的股東」。

【法義精研】

對於本案，第一種觀點認為該案應當是股權確認案件，如果劉曉明作為龍華公司合法的股東身份得到確認，則劉曉明、蘇利平的股權轉讓協議因損害了其他股東的優先購買權而應當被確認為無效；第二種觀點則認為，劉曉明轉讓的並不是龍華公司的股權，而是在高忠厚處因委託投資而形成的債權。無論是由劉曉明還是蘇利平享有該債權，均不改變高忠厚作為龍華公司法定股東的事實，更不改變龍華公司既有的股權結構及股東之間的人合性。尤其在股東陳生榮等人撤回關於優先購買權的訴訟請求後再主張「股權轉讓協議」無效顯然喪失了存在的依據，故應當駁回陳生榮等人的訴訟請求。筆者認為，上述第二種觀點是正確的。

關於因「掛靠」他人名義而實施委託投資所形成的投資權益，轉讓時公司股東是否享有優先購買權在公司法中沒有明確規定。筆者認為，公司法第七十二條關於股東行使優先購買權的規定只能適用於被公司認可並被工商登記所公示的顯名股東之股權的對外轉讓行為，凡未被工商登記公示的隱名投資者，即便是在公司內部得到股東身份的認可，在其對外轉讓股權時公司的顯名股東亦不得以優先購買權對抗善意第三人的受讓權。

委託投資與股權投資的不同法律特性

本案中，涉及到諸多法律關系。一是高忠厚與龍華公司之間的股權投資法律關系；二是高忠厚與劉曉明之間的委託投資法律關系；三是劉曉明與蘇利平之間的投資權益轉讓合同法律關系；四是陳生榮等人與劉曉明、蘇利平之間請求確認「股權轉讓協議」無效的訴訟法律關系。本案需要審查的問題是劉曉明與龍華公司之間是否存在股權投資法律關系以及劉曉明、蘇利平之間的轉讓行為是否受龍華公司股東「同意權」的制約。

任何投資者要構成公司法上的「股權投資」必須具有四大法律特性：一是對目標公司要發出明確的對公司資本「認繳」的意思表示；二是對目標公司要有直接的實際出資行為；三是該投資主體要認可公司章程且其投資行為在客觀上不違反公司章程所規定的條件；四是取得公司組織法上的主體地位並具備「股東」身份。

委託投資與股權投資存在本質的區別。委託投資者僅與受託人即在公司中合法存在的顯名股東之間存在委託投資合同法律關系，對此其他股東可能知情也可能不知情。但無論如何，委託投資者均未取得公司組織法上的明確地位即「股東」身份。相對於正常的股東權，委託投資者不享有對公司的經營權、表決權、決策權、知情權、監督權、股東代位訴訟權及直接的投資收益分配請求權，其有關投資收益權必須藉助於其所委託的顯名股東來實現。

根據上述原則，高忠厚與龍華公司之間形成法定而有效的股權投資法律關系是明確的，但劉曉明只是一個「掛靠」在高忠厚名下的委託投資者，其與龍華公司之間並沒有形成股權投資法律關系，故不具備龍華公司有效股東身份。正因如此，劉曉明的投資權益需要藉助高忠厚才能得以實現。

投資性質與優先購買權主體

無論何種性質的投資者，在轉讓其投資權益時均可能遇到優先購買權制度的制約問題。在股權投資者轉讓股權時，必須受到公司法第七十二條的規范。當對公司股權進行外部轉讓時，由於為了維護公司股權治理結構的人合性因素而產生了內部股東的優先購買權，此時才發生股東的知情權和同意權等法律規則的適用問題。

在委託投資者轉讓其投資權益時，也存在一個優先購買權的制約問題。即受託投資者享有優先購買權，此種優先購買權的產生根據與按份共有權制度和信託投資制度相似，即為了保障受託投資者與委託投資者之間基於共同投資行為所產生的人合性，在非因繼承或析產的情形下委託投資者在對外轉讓其投資權益時，應當獲得受託投資者的同意或認可，受託投資者對該投資權益享有優先購買權。

因此，當劉曉明對外轉讓其委託投資權益時，唯一享有優先購買權的主體是高忠厚，而與之根本不存在直接股權投資法律關系的龍華公司的任何股東均不發生知情權和同意權的行使問題，故當然亦不享有優先購買權。

轉讓方的特殊附隨義務

由於委託投資法律關系的隱蔽性，加之考慮到對受讓人商業秘密的保護問題，故委託投資者在對外轉讓其投資權益後在未經受讓人同意的情形下，轉讓方負有不得對外公開和披露該轉讓商業秘密的附隨義務。委託投資權益的轉讓實行「合同主義」原則，不需要藉助對公司的通知、認可、股東名冊記載及工商登記公示即可實現交易目的，只要轉讓雙方合同相對人意思表示真實且不損害受託投資者的優先購買權即可發生法律效力。

可見，當劉曉明對蘇利平的投資權益轉讓協議簽訂後，尤其是在獲得高忠厚的認可並實際履行2年的情形下以及在劉曉明是否具備龍華公司有效股東身份的未得到該公司認可及相關司法確認的前提下，轉讓方劉曉明援引公司法第七十二條的規定單方面發出「通知」的行為，涉及對其附隨義務的違反。

【案例評析】

股東優先購買權的行使實際系一次性權利，當陳生榮等人撤回針對蘇利平的優先購買權之訴訟請求後，其在法律性質上等同於「棄權」，此時再確認劉曉明與善意第三人蘇利平的轉讓協議之效力已無法律價值。否則，等於通過該轉讓協議「無效」之訴而達到確認劉曉明具有龍華公司有效股東身份的目的，並進而否認劉曉明與善意第三人蘇利平之間已經合法成立的轉讓協議之有效性，此種認知思維將使得優先購買權之訴完全「變質」。

本案中，在劉曉明的投資權益如未轉讓，則其是否具有龍華公司有效的股東身份應當通過獨立的確認之訴來進行司法判定。在該類確認之訴中龍華公司應充任被告，高忠厚可以被列為第三人。但由於劉曉明的投資權益已經轉讓給了蘇利平，故此後有權向龍華公司主張股東身份確認權的合法主體是蘇利平而不再是劉曉明。因此，在本案優先購買權訴訟中，根本無法審理劉曉明的股東身份確認問題。司法實務中應當注意不得將有關優先購買權訴訟法律關系與股東身份確認之訴法律關系相混淆，從而防止不當地扭曲案件的根本性質。

❷ 企業股權轉讓糾紛案例

公司股權糾紛案例 
時間：2010-6-29 9:08:36 
  核心提示：原告：謝某   被告：張某、上海金剛鑄造有限公司  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告... 原告：謝某 
  被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 
  1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3•13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。 
  原告訴稱，張某並未按合同、章程的約定繳納出資，並將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議後，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際於決議簽訂後即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由於兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。   被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批准和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。並且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬於金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司並無關聯。 
  審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為製造訴訟障礙為由，於2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。   針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由於原告自身原因所致，並非被告拖延不辦。此外，金剛公司已於2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了「關於2000年3月13日之A、B決議終止執行」的決議案(下稱12•5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。 
  受理法院認為，3•13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由於原告並未參與12•5決議的議定過程，12•5決議對股權轉讓合同的效力並無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批准機關批准後方為生效，由於金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至於其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效後再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應於判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。 
判決後，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司於判決生效後至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。 
  關於股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3•13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權

轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司願以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬於債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對於被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其餘訴訟請求不予支持。   [評析] 
  本案主要涉及以下幾個法律問題： 
  一、關於未繳納投資的合作方是否享有股權問題   有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前並不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。 
  按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所佔的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由於中外合作企業的出資責任不同於公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批准後，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以後繳清，也可採用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立後的資金運作也更為便捷、靈活，有利於吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。   雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院並沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在於：1、金剛公司依法設立後，有關合同、章程以及營業執照、批准證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定「合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限」。對於在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，並且報經審批機關批准，換發了批准證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。 二、關於3•13協議的法律效力問題 
  3•13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批准。原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3•13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異

議，對應根據3•13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3•13協議中關於股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利於市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3•13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批准與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力並不符合合同法的立法精神。 
  從合同履行的角度看，原告自3•13協議後，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利於維護社會經濟秩序的發展。   三、關於先行判決問題 
  《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定「人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決」。本案關於股權轉讓合同一節事實查明後，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效後，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批准手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效後，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。 
  以辦理批准、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對於這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案採用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。

❸ 同一控制下企業股權平價轉讓涉個稅案例

1.按照"財產轉讓所得"項目徵收2.稅率20%股權轉讓個人所得稅計稅公式1.應納稅所得額=財產轉讓收入-財產原值-轉讓中發生的合理費用2.應繳個人所得稅=應納稅所得額×20%依據《國家稅務總局關於加強股權轉讓所得徵收個人所得稅管理的通知》（國稅函[2009]285號）1.加強對股權轉讓所得計稅依據的評估和審核2.是否符合獨立交易原則3.參照每股凈資產或個人股東享有的股權比例所對應的凈資產份額核定個人股權交易各方在簽訂股權轉讓協議並完成股權轉讓交易以後至企業變更股權登記之前，負有納稅義務或代扣代繳義務的轉讓方或受讓方，應到主管稅務機關納稅（扣繳）申報，並持稅務機關開具的股權轉讓所得繳納個人所得稅完稅憑證或免稅、不征稅證明，到工商行政管理部門股權變更登記手續。稅務機關應加強對股權轉讓所得計稅依據的評估和審核。對扣繳義務人或納稅人申報的股權轉讓所得相關資料應認真審核，判斷股權轉讓行為是否符合獨立交易原則，是否符合合理性經濟行為及實際情況。對申報的計稅依據明顯偏低（如平價和低價轉讓等）且無正當理由的，主管稅務機關可參照每股凈資產或個人股東享有的股權比例所對應的凈資產份額核定。（一）對於個人股東轉讓股權有以下情形之一的，主管地方稅務機關可以採取核定方法徵收個人所得稅：1.股權轉讓價格低於初始投資成本或取得該股權所支付價款的2.股權轉讓價格低於同一被投資企業其他股東同時或大約同時、相同或類似條件下股權轉讓價的3.股權轉讓收益率低於同期銀行存款利率的4.轉讓價格低於個人股東應享有的所投資企業所有者權益份額的5.有重大影響的個人股東轉讓企業股權，且企業的土地使用權和房屋建築物占資產比重超過30％的6.轉讓收入中包含難以計價的非貨幣性資產或其他經濟利益7.納稅人接到主管地方稅務機關申報通知仍拒不申報的（二）根據個人股權轉讓的不同情況，主管地方稅務機關可選用以下方法核定徵收個人所得稅1.近期同企業股權轉讓的價格（價格明顯偏低的除外）2.資產評估凈值份額3.轉讓股權的賬面凈資產份額4.同期銀行定期存款利率5.主管地方稅務機關認為合理的其他方法。

❹ 簽訂股權轉讓合同後對對方不履行付款義務可以終止合同嗎

1、可以要求對方繼續履行，或者要求解除合同賠償損失。

2、首先，需確認雙方簽署的《股份轉讓協議書》，系雙方當事人的真實意思表示，且內容未違反國家法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。

根據《中華人民共和國合同法》：

第一百零七條 違約責任

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第一百零八條 拒絕履行

當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。

(4)股權轉讓糾紛經典案例擴展閱讀：

根據《中華人民共和國合同法》：

第一百一十三條 損害賠償的范圍

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失。

包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。

經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。

第一百一十四條 違約金

當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高於造成的損失的。

當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。 當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金後，還應當履行債務。

第一百二十條 雙方違約的責任

當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。

第一百二十一條 因第三人的過錯造成的違約

當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。

第一百二十二條 責任競合

因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。