為什麼一物一權原則

1. 經濟法中一物一權原則中，不是說一個獨立物只能存在一個所有權嗎，那為什麼書上說，一物之上的所有權人可

首先來，一物一權原則一方源面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以上的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。
其次，「一物之上的所有權人可以為多人」，是指所有權人可以為多人，例如按份共有、共同共有。並不是說有多個所有權。

2. 物權法上關於一物一權原則有哪體現

一物一權原則是相當債權而設立的。物權法規定物權不具有相容性（債權有相容回性）。也答就是說在一個物上，不能設立性質相同的多個物權。比如甲已經有了對a的質權，那麼乙就不能享有對a的質權。只能對a享有其他性質的權利，如抵押權。而在同一物上可有多個債權。比如，先將衣服賣給甲，又賣給乙賣給丁，3份合同都生效。盡管最後只有一個人能實現債權

3. 為什麽佔有不適用一物一權原則

依中國立法之慣例，物權法中也擬於總則部分對其基本原則作出較為系統的規定。一物一權對於我國物權法中應確立哪些基本原則，物權法中最基本、最重要、最具特點的制度，莫過於物權的性質、物權的類別、物權的變動三個方面。循此思路，經對物權制度基本理念和規則的合理歸並與整理，物權法的基本原則可歸納為三項，即關於物權性質的「物權絕對原則」、關於物權類型的「物權法定原則」和關於物權變動的「物權公示原則」，此三原則之鼎立，其中，關於確認物權性質的原則應當如何概括，是物權絕對原則，還是一物一權原則抑或其他，尚有較大爭議。
概念涵義
（一)一物一權主義與一物多權和多物一權現象
物權是直接支配特定的物並得對抗任何人的絕對性權利，為明確其效力並使其支配的客體范圍特定、便於公示，確保物權的實現及維護交易的安全，自羅馬法以來的物權法理論上遂抽象出「一物一權主義」。而國內學者對該主義似乎尤其偏好，諸多物權法著述將其奉為物權制度的一項基本規則。此點，已為眾所周知。
不少初習物權法者，就字面涵義來理解「一物一權」，認為其是指一物之上，只能存在一個物權，一個物權的客體也僅以一物為限。但在近現代社會，一方面有物權法上一物一權主義的奉行，另方面，因應現實生活之需要，「多物一權」與「一物多權」現象卻又大量出現並獲得了法律的普遍承認。例如：連綿不斷的土地本屬物理意義上的一物，卻被人為地於土地登記簿中分為數宗，並歸屬於不同的主體；一幅土地上得有土地所有權、土地使用權、地役權（或稱鄰地利用權）及地表上下之空間權等並存，形成土地上之物權權利群或權利束；一幢建築物得區分其單元、樓層及房間而由不同的所有權人獲得專有部分的所有權及共用部分的共有權；法人財產權及法人所有權概念時常被提及，且通常被認為系法人對其所有的動產、不動產及知識產權、債權等財產的「集合體」享有的一種綜合性權利或「財團所有權」，與此相似，夫妻與家庭共有財產所有權通常也被認為是對家庭所有的全部財產作為一個整體而享有的所有權；在承認典權為用益物權之一種的立法上，允許典權人於典期內將典物轉典，從而在同一典物上並存原典權人的典權與轉典權人的典權；數項財產可以共同作為抵押物一並設定抵押權，企業則可將其所有的不同種類的財產作為集合體設定「企業擔保」或「財團抵押」；一物之上，得設定數個抵押權，動產之上則得發生抵押權與質權及抵押權與留置權的並存，甚至一項動產之上還可能發生原質權與轉質權的並存及留置權與留置權的並存等等。面對這些現象，若僅從字面意義來簡單看待一物一權主義，顯然難得其解，以致困惑叢生。
實際上，這些現象的存在，也引起了理論界對傳統物權制度中一物一權主義的深層思考，並引起了其確切涵義究竟應如何理解、在物權法中的基本原則之地位是否動搖等問題的討論。

4. 為什麼要實行一物一權原則

一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以回上的所有權；另一方面，答也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。

http://ke..com/view/827982.html?wtp=tt

5. 物權的共有與物權的一物一權原則是否有矛盾

是不矛盾的。
物權的共有是指對該物權的物權人有多少 ,這些人一起對物權享有的權利
而一物一權是指該物只有一個所有權 ,而非兩個或者更多 ,這個是對物的權利的描述。
舉一個例子，比如一輛汽車, 該汽車的所有全只有一個，而享有該物權的人可能有兩個三個 甚至更多。

6. 一物一權原則，但為什麼說一物之上可以有多個物權

一物一權原則指一物上僅能設定一個物權，而不能設定兩個以上其內容不內相容的物權。
即①一個容物上只能存在一個所有權

②一個物上不能設立兩個以上內容相沖突的物權也可理解為一物之上可以存在數個物權，但內容不得沖突
舉例：一物上不能存在兩個所有權 但可以存在數個不同的抵押權
這里注意好好學習所有權和他物權的關系。

7. 物權法規定的基本原則到底有沒有一物一權

未見法律明確規定。同時一物一權為學理上的見解，更准確的說應當是版一物一所有權權，但是在建築物區分所有權的情況下，一物的概念已經不是物權法上通常所說的獨立存在的一物，所以這個原則也不適宜在法律上明確規定，在學理上進行討論也存在一物和一權如何界定的問題。在實際的法律規定上，個人認為用物權法定原則更適宜，即除了法律規定的物權種類外，不允許自行創設新的物權種類。至於一物一權，本身表述就不嚴謹。

8. 一物一權原則與物權的共有是否相沖突

一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以上的回所有權；另答一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。這個只是強調物權性質的單一性，而「一權」這個權利則可由兩人或多人享有。因此這兩個不矛盾。

9. 何謂物權法定一物一權原則具體有哪些內容

一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時專設立兩個以上屬的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。
一般來說包括四種含義：
a)一物上惟有一所有權之成立。
b)一物一權主義系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。
c)一物之上只能存在一個所有權以及不相容的他物權，不得有互不相容的兩個以上的物權同時存在於同一標的物之上。
d)一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以上的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。

10. 一物一權的含義

（1）一物一權主義內容界定的分歧 盡管一物一權是物權法上的耳熟能詳的名詞，但關於其要旨如何，並非沒有認識上的分歧。諸種學說觀點可以概括為三類：
其一，物權客體特定論。持此論者認為，所謂一物一權主義，又稱為物權客體特定主義，是關於物權客體的原則或者說是關於物權客體的基本要求。對於一物一權主義的涵義，有的謂：「系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。推而言之，一物只能有一權，故物之一部分，不能成立一物權，一物就有一權，故數個物不能成立一物權，物權之計算以一物為單位。」「依此原則，一個物權之客體，應以一個物為限，在一個物上只能成立一個所有權。」也有的學者認為：一物一權主義「是指一個物權的客體應以一物為原則，一物之上不能同時並存兩個以上互不相容的物權。」或者表述為「一個物權客體應以一物為原則，一個所有權或他物權不能存在於數個物之上。」以物權客體特定主義來認識一物一權，莫如將其倒置而稱為「一權一物」更為貼切。
其二，物權效力排他論。持此論者認為，一物一權是物權的絕對效力或者排他效力的表現，是對物權排他性的形象表述。其本來要表達的意思，為「一物之上當然不可存在兩個以上的所有權，也不可存在兩個以上種類一致、效力相同的用益物權或者擔保物權。」或者說「意指同一標的物之上不得設立內容和效力互不相容的兩個以上物權，尤指一物之上只能存在一個所有權。」
其三，客體特定與效力排他論，或謂綜合論。不少學者在解釋一物一權原則時，並不單獨強調其是指物權的客體特定性或者是效力上的排他性，而是兩者兼顧，將其表述為「是指一個物權的客體原則上應為一物，在一物之上只能存在一個所有權，並不能同時設定兩個內容相互抵觸的其他物權。」也有學者明確提出，一物一權原則實際上包括物權的排他性原則與物權客體特定性原則兩個方面的內容，因而以物權的排他性原則或物權的客體特定原則來代替一物一權原則，均有不妥。
（2）對「一物」與「一權」之涵義的不同解釋
具體到一物一權主義中的「一物」與「一權」應如何界定和理解，學者們的見解也存在著差異：
關於「一物」的認識，有「客觀一物論」與「觀念一物論」兩種觀點。恪守羅馬法原有精神的「客觀一物論」者認為，物權的客體應限於特定的、獨立的一物，集合物上不能設定所有權或其他物權，物的一部分或物的成分一般也不能成為物權的客體。對於集合物上成立一個所有權與設定財團抵押以及建築物區分所有權、土地的觀念劃分等現象，或者對「一物」進行特殊解釋，或者作為一物一權原則的例外情況來認識。更多的學者則持「觀念一物論」，認為物權客體的特定性和獨立性的衡量標准，與其說是物理上的，莫不如說是社會的一般觀念上的、交易上的、法律上的。就是說，一個物具有物理上的特定性和獨立性，固然為特定性和獨立性之物，能成為物權的客體，即使不具有物理上的特定性和獨立性，但在交易上認為具有特定性獨立性之物，法律即可加以確認，允許它成為物權的客體。也即是說，一物一權中的「一物」，是指法律觀念上的一個標的物，它既可以是單一物，也可以是合成物或集合物，而不是指客觀事實上的一個獨立物。
關於「一權」的意義，也有兩種不同見解。有的堅持羅馬法之傳統，認為一物上之「一權」，僅指一個所有權（可簡稱「一物一主論」）；也有的解釋在現代法中，該「一權」並不僅限於指所有權，也包括用益物權和擔保物權在內，亦即一物之一權，是指一物之上不能同時存在兩個以上的所有權，也不能並存兩個以上內容、效力相抵觸的物權（可簡稱「相斥物權不得並存論」）。
（3）「寬泛」意義上的一物一權主義之要旨歸納 由以上的考察分析，足見一物一權主義並非其字面意義那樣簡單。依多數學者之見，在以所有權為中心的羅馬法上，一物一權中的「一物」，原則上是指物理上或客觀上獨立、特定的一個有體物：「一權」亦僅指一個所有權（為便於表述，我們姑且將此種界定稱為「嚴格意義上的一物一權主義」）。而在現代生活中及法律觀念與法律實踐上，一般認為，「一物」的衡量標准發生了重大變化，指在「法律觀念上」具有特定性與獨立性的一物。客觀上的一個獨立物，自可成為一個物權的客體；客觀上、物理學意義上的一物，可以在法律觀念上被分解為或者說被視為數物（如建築物之區分所有權、土地通過登記的觀念區分等）；客觀上或物理上獨立的數物，法律觀念上也可視為一物，而在其上設定一個物權（如集合物所有權、數物的一並抵押、財團抵押等）；物之部分或成分，若與物之整體分離或具備獨立之經濟價值而有排他的可能性（如取自土地之砂石、地上及地中之空間），亦可為物權之客體。另外，現代法上作為物權客體的物，已不限於有體物，無體物和權利，也可成為物權的客體。隨著「以物之所有為中心轉向以物之利用為中心」和他物權制度的發達，現代法上所謂一物一權主義中的「一權」，也不再局限於所有權，而應包括所有權與其他物權在內的各種物權，其意義也不再拘泥於一物之上只能有一個物權，而是強調一物之上不得並存兩個以上內容、性質相抵觸的物權。
據此，對現代物權制度上的一物一權主義，依前述綜合論者的所作的內容較為寬泛的解釋（姑且稱為「寬泛意義上的一物一權主義」），可將其要義概括為兩個方面、四個要點：
第一方面，為「一權一物」，即一項物權的客體原則上須為特定、獨立的一物。其要點之一，是一個物權的客體原則上應為（法律觀念上的）一物；要點之二，尚未與物之整體分離的物之組成部分之上，不能單獨設立物權。
第二方面，為「一物一權」，即一物之上不得並存相抵觸的兩個物權。其要點之一，為「一物一主」，即一物之上絕不得存在兩個所有權（但不排斥所有權的共有）；要點之二，為「相斥之物權不得並存」，即一物之上不得同時存在兩個以上性質、內容相抵觸的物權。
（4）「嚴格」意義上的一物一權主義觀念的重申 近來，有學者針對理論界關於一物一權主義在解釋上的諸多分歧，提出一物一權主義的准確涵義之解釋，應以多數日本及台灣學者的見解為妥當，即：「一物一權是指一物上僅能設定一個所有權，一所有權之客體，以一物為限。」而諸多大陸學者所作的「一物一權是指一物上僅能設定一個物權，而不能設定兩個以上內容不相容的物權」之解釋，並不準確。原因在於，一物一權主義為物權法學說上的歸納，目的僅在表達所有權與其標的之間的關系：其一，物權標的的獨立性決定了一物之組成部分不得成立獨立的所有權，故只有完整的、獨立存在的「一物」才能成立所有權；其二，物權標的的同一性質決定了所有權必須設定於一個獨立物之上，而不能設定於有數個物所構成的一個集合物上。而如果將「一物一權主義」擴張適用於他物權，則明顯缺乏邏輯支撐，因為一物之上顯然不止僅能存在「一權」，而是可以有「數個」物權並存。因有這種限定，則以集合物上得設定「企業擔保」、「財團抵押」等新型擔保物權為由，認為其構成對一物一權主義的挑戰或認為一物一權主義應予修正，理由並不充分。因為集合物之抵押權與集合物之所有權，是兩個完全不同性質的問題，法律承認一個抵押權得設定於集合物，不等於承認集合物上得設定一個單獨的所有權。基於交易的方便或經濟價值、整體效用上的需要，數個不同種類的物得被「捆綁」起來作為集合物而成為「一項交易的標的」，但並不等於集合物必須被視為一個獨立物，更不等於集合物上必須設定一個單獨的所有權。將集合物作為一個獨立物並成立單獨的所有權，即無必要，也不可能。因為，在以集合物為標的交易中，構成集合物之組成部分的各獨立物，其所有權的變動並不因其為集合物的構成部分而與其他同類物有所不同：集合物中不同之不動產的物權變動仍須個別進行，集合物中的動產，如無特別約定，其所有權變動也只能依每一單獨動產的交付而完成。尤其是，如果非要在集合物上設定一個「所有權」，則還必須圓滿回答這樣一個問題：如果將集合物作為一個整體而單獨設定了一個所有權，那麼，構成集合物的各獨立物上的所有權到哪裡去了？
重申原本或嚴格意義上的一物一權原則的學者，還對一些學者借論證集合物上得單獨設定一個統一的所有權而為雙重所有權理論或者變形的雙重所有權理論尋找某種新的依據的傾向，以及所謂的「法人財產雙重所有權理論」提出了深刻的批評，並表明「一物一權，不可動搖」的態度。
我們認為，以上論述中關於一物一權的應有涵義及集合物上不能成立單獨所有權等觀點的論證頗為深刻、精到，值得重視。不過，此「嚴格意義上的一物一權主義」雖值肯定，但其是否就一定應居物權法基本原則之「高位」，仍有探討的餘地。