簡述抵押權的物權屬性

❶ 1.簡述抵押權的特徵。2.簡述國有企業經營權特徵。3.簡述留置權的特徵。

抵押權的特徵主要有：
第一、抵押權是從屬於債權的擔保物權，是就抵押物買得的價金優先受償的權利。
第二、抵押權不移轉抵押物的佔有。
第三、抵押權具有物上代位性。
第四、抵押權人在全部債權受清償前，可就抵押物的全部行使其權利。

國有企業經營權特徵
1.全民所有制企業是由代表全體人民的國家投資設立的企業，它是以生產資料全民所有制為基礎的經濟組織。生產資料是否屬於全民所有，這是區別於其他所有制形式企業的根本標志。

2.全民所有制企業的財產屬於全民所有，國家按照所有權和經營權相分離的原則授予企業經營管理權。因而，全民所有制企業對國家授予其經營管理的財產行使佔有、使用和依法處分的權利，並承擔國有資產保值增值、依法繳納稅金、費用的義務。

3.全民所有制企業實行廠長（經理）負責制。廠長（經理）由政府主管部門委任、招聘或企業職工代表大會選舉產生，廠長（經理）是企業的法定代表人。

4.全民所有制企業職工有權參加企業民主管理，通過職工代表大會行使民主管理權。職工代表大會的職權主要包括：①審議企業的經營方針，長遠規劃、年度計劃等。②審查同意或否決企業工資調整、獎金分配等方案。③審議職工福利基金使用方案。④評議、監督企業各級行政領導。⑤根據政府主管部門的決定選舉廠長。

5.全民所有制企業採取按勞分配原則。在法律規定的范圍內，企業可以採取其他分配方式。

6.全民所有制企業是獨立的經濟組織，自主經營、自負盈虧、獨立核算。企業經企業登記主管機關登記，取得企業法人資格，以國家授予其經營管理的財產承擔民事責任。

留置權的法律特徵主要有: 第一、留置權具有從屬性。 第二、留置權具有不可分性。 第三、留置權是法定的擔保物權。 第四、留置權只發生在特定的合同關系中。

❷ 一般抵押權的物權法相關規定

《物來權法》第l95條：債務人不履行到期源債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產所得的價款優先受償。協議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協議。 抵押權人與抵押人未就抵押權實現方式達成協議的，抵押權人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產。 抵押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。
第196條：依照本法第一百八十一條規定設定抵押的，抵押財產自下列情形之一發生時確定： (一)債務履行期屆滿，債權未實現;(二)抵押人被宣告破產或者被撤銷;(三)當事人約定的實現抵押權的情形;(四)嚴重影響債權實現的其他情形。
第198條：抵押財產折價或者拍賣、變賣後，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。

❸ 如何理解《物權法》第199條

【創新點:《物權法》關於抵押權的設立採取了二元化的立法模式。在登記生效主義立法模式下,只有「須經登記」的抵押權;在登記對抗主義立法模式下,則有「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權。如何確立「須經登記」的抵押權、「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權之間的優先受償順位規則,《物權法》第199條在修正和繼承其前身中非但沒有趨於精緻,而且失之錯誤。因此，本文作者認為對其不足,應在說理的基礎上適時予以修正。】【關鍵詞】抵押權;登記立法主義;優先受償順位 《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第199條對同一財產上兩個以上抵押權的優先受償順序作了規定:(一)抵押權已登記的,按照登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權比例清償;(二)抵押權已登記的先於未登記的受償;(三)抵押權未登記的,按照債權比例清償。顯然,《物權法》的該條規定源於《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第54條。[1]相對於《擔保法》第54條關於抵押權優先受償次序的規定,作為後發者的《物權法》顯然有進步:如《物權法》將《擔保法》第54條中的「擔保合同以登記生效的」這一未經「區分」的說法予以徹底糾正;將《擔保法》54條中的「抵押物登記」糾正為「抵押權登記」等。但除此之外,不無遺憾的是,對於《擔保法》54條中的精華,《物權法》在「去」與「取」中迷失了根基———「去」多了並「取」少了,這主要表現在:一是《物權法》第199條沒有延續《擔保法》第54條的立法基礎———區分抵押權設立的登記生效主義與登記對抗主義;[2]二是《物權法》對登記對抗主義立法體例下未經登記抵押權的物權屬性缺乏清醒的認知,這導致了本條的嚴重錯誤。對此,本文試著在說理的基礎上提出立法修改建議。一、抵押權的設立與登記立法主義作為定限物權的抵押權,其設立或後塵於所有權或同步於所有權。抵押權的設立之所以不能先期於所有權,除了其本身「棲息」於其它物權如所有權或用益物權的特性外,還有更為深層次的原因即物權之存在須以「特定物」的存在為先決客觀條件。以此為基礎,關於抵押權的設立,盡管我國《物權法》確立了不同的登記立法主義即登記生效主義和登記對抗主義,但抵押權的設立所需要的客觀條件即須有「特定物」之要求,並沒有也不可能有因登記立法主義的不同而相懸異。①暫且不論設立抵押權的主觀意思究為債權意思還是物權意思,但就抵押權設立的客觀條件即「特定物」的存在而言,抵押權設立的登記生效主義和登記對抗主義所採取的立法技術方案則大異其趣:抵押權設立的登記生效主義堅決地貫徹了物權變動的區分原則並在時間上和空間上予以客觀化標志———抵押合同自合同成立時生效,抵押權自登記時設立;而抵押權設立的登記對抗主義則沒有在時間上(盡管可以或者不排除在理念上秉持物權變動的區分原則)將物權變動的遠因行為即債權合同與近因行為即物權合同分離,而是做了一體化的處理。同為抵押權的設立,為何不同的登記立法主義就登記的法律意義採取了不同的法律效果呢?依法律行為物權變動的客觀條件,就是客觀世界中需有一個先期存在的物權,而先期物權的存在,又需要有特定化了的「物」的客觀存在為其前提。所以,一般說來,關於依法律行為物權變動的客觀條件,就因此轉化成了特定化了的「物」的客觀存在。①在民事立法中,以什麼樣的立法技術反映物權客體的特定化要求,各國民法典的立法技術頗有不同,主要有以下兩種方式:一是以「特定物」為交易前提的立法技術,此即以《法國民法典》為代表的立法技術。從《法國民法典》的有關規定可以看出,標的物所有權的變動,僅僅依賴於當事人的債權意思(如合意、債的效果、當事人同意等)即可實現。①難道真的僅僅依據當事人之間的債權意思就足以引起物權的變動嗎?從法典的文義來分析,答案似乎是這樣的。但一個常識性的問題不能被忽略:如果沒有先期的物權亦即沒有客觀化了的「特定物」的存在,僅依憑當事人之間的債權意思,還能引起物權的變動嗎?答案就是不能了———這是一個常常被研究者拋在腦後的常識性的答案。但如果以「特定物」的既存為交易前提,相對於交易的結果即物權變動而言,則依當事人之間的債權意思即可實現物權的變動。二是以「折射」方式表現客體「特定化」的立法技術,此即以《德國民法典》為代表的立法技術。《德國民法典》關於物權變動立法主義採取的是公示生效主義,其公示形式即「登記」或「交付」所要折射的不是別的,正是以此「光源」之所在———物權的客體已經特定化了。如果沒有特定化的物權客體,哪裡能夠辦理「登記」手續以及何以能夠被「交付」?也就是說,不動產之「登記」或者動產之「交付」這些物權變動形式,其「折射」出的正是物權的客體即「物」已經被特定化了。①《物權法》第十六章關於抵押權的設立,採取了二元主義的登記立法主義:在不動產上設立的抵押權采登記生效主義,在動產上設立的抵押權采登記對抗主義。[3]這樣以來,就有「須經登記」的不動產抵押權和「經登記或未經登記」的動產抵押權。因此,對於設立於不動產或者動產上的抵押權而言,就對應了如下的結論:凡不動產抵押權,必是已經辦理完畢登記手續的抵押權;簽訂不動產抵押合同後,未辦理登記手續者,則只能產生抵押合同之債權,絕無不動產抵押權可言。動產之上設立的抵押權則可以分為「經登記」的動產抵押權和「未經登記」的動產抵押權,盡管理論上並且實踐中也存在因特定物的缺失而設立的動產抵押合同之債權。進而言之,登記在抵押權的設立中所產生的法律效果是不一樣的:在登記生效主義者,登記具有抵押權生成的效力,不登記無以產生抵押權;在登記對抗主義者,不經登記並不影響抵押權的產生,登記僅產生對抗效力。總之,依據《物權法》所確立的抵押權設立登記立法主義,現實生活中的抵押權就有了如下三類:「須經登記」的不動產抵押權、「經登記」的動產抵押權和「未經登記」的動產抵押權。對於同一財產上可能產生的數個抵押權,如何確立其優先受償順位,確實需要費一番腦筋。現在看來,《物權法》第199條確立的抵押權優先受償順位規則,確有不當。暫且先不用展開來討論,僅就其中的第三項之「抵押權未登記的,按照債權比例清償」來說,就與《物權法》第188條和189條確立的「未經登記,不得對抗善意第三人」的規定相沖突。[4]《擔保法》第54條的立法思路確有其科學性,該條區分了不動產抵押權設立的登記生效主義和動產抵押權設立的登記對抗主義,並在此基礎上分別處理不動產之上設立的抵押權間的優先受償順序和動產之上設立的抵押權之間的優先受償順序。《物權法》第199條為何沒有在《擔保法》第54條的基礎上對抵押權優先受償順序給出科學的規則?現在看來,問題的根源在於學界以及立法者沒有抖摟清楚「未經登記」抵押權的物權法律屬性。[5] 二、登記對抗主義立法體例下未經登記抵押權的物權屬性[6] 依據上文,本標題所提出的問題本不應是一個問題了。因為我們已經確立了如下結論:在動產抵押權設立的情形,依據《物權法》確立的動產抵押權之登記對抗主義原則,非經登記的動產抵押權,也是抵押權。既為抵押權,其當有物權的一般屬性。在此前提下再討論未經登記抵押權的什麼屬性,似乎就顯得多餘了!但是,我們在《物權法》頒布之前甚而在其後時常聽到一些學者的如下聲音:「物權是絕對權,具有對抗第三人的效力,未經登記的抵押權不能對抗第三人,其還算是物權嗎?」言下之意,非經登記的抵押權因缺乏對抗第三人的效力,所以其不是物權。從邏輯上分析推演,所言似乎極是,因為這里推理的形式邏輯似乎沒有漏洞,但這一說法的欺騙性也就在這里。在登記對抗主義立法體例下,存在有「經登記」的抵押權和「未經登記」的抵押權,一如上文所述。既然有未經登記的抵押權,則從邏輯上看,未經登記的抵押權是物權之一種類型即抵押權,當屬無疑。在經登記和未經登記之間,抵押權本身發生了什麼樣的變化呢?這就是《物權法》在其有關條款中坦言的「(抵押權)未經登記,不得對抗善意第三人。」[7]將《物權法》的這一規定與「未經登記的抵押權不能對抗第三人,其還算是物權嗎?」的斷言比較,我們發現,兩者之間的差異僅在於後者缺少了前者的「善意」二字。何謂「善意第三人」?這一抽象的字眼須被放置於生動活潑的物權法律關系實景中,才可以被具體化以及才得以被明晰。例如,某甲享有對某一動產之上的抵押權,某丙因其過失行為侵犯了該動產或使其價值減損,某甲是否可以其對該動產之上所享有的抵押權對某丙請求停止侵害或者損害賠償?在回答這一問題之前,我們先要回答某丙算不算是第三人?其中的一種情形是,若以抵押權人某甲為第一人,抵押人某乙為第二人,則某丙就可以算是第三人;另一種情形是,若以某甲為抵押權(物權)人,則除其之外的其他所有人包括抵押人某乙在內等,則都是第三人。因為抵押權是一種物權,抵押權人不僅可以直接支配物並得以排除他人的干涉。與此同時,包括抵押人在內的其他人則負有不得侵害抵押權的義務。對於抵押權人以外的其他人而言,其可以不知悉抵押物為何人所有,但其定然知悉抵押物不為自己所有。既然不為自己所有,則不得侵犯之。就是說,在侵害抵押權的情形,一般無有侵權人因善意而免責的問題。所以,在上述兩種情形下,某甲作為抵押權人當然享有對抗「第三人」權利,且不論該第三人是否有其主觀上的善意、惡意。[8]所以,嚴格說來,前述「善意第三人」,當不包括在上述兩種情形中。[9]那麼,「善意第三人」是指哪一種情形呢?在回答這一問題之前,我們有必要對物權法律關系進行學理上的分類:物權法律關系可以被分為靜態物權法律關系和動態物權法律關系。②前述兩種情形,以筆者的見解,當屬靜態的物權法律關系。在靜態的物權法律關系下,物權(抵押權)人可以對任何侵害其物權之圓滿狀態者,主張權利;並且,在靜態物權法律關系下,對於侵權者而言,其責任構成或者以惡意為歸責要件者,或者不以惡意為歸責要件,但不論哪種情形之下,其中絕無可以言其「善意而又侵權者」。所以,「善意第三人」在靜態物權法律關系的社會實景中,一般無有存在空間。接下來看在動態的物權法律關系中的「善意第三人」。依據當事人之間的協議,並且在「特定物」這一物權變動之客觀條件具備的情形下,依據抵押權設立的登記生效主義,如果登記沒有出現錯誤的話,抵押權之登記名義人亦為事實上的抵押權人。在同一財產上後設立抵押權的人不能以自己不知有先期抵押權的存在而主張主觀之善意,因為法律制度對此情景下的第三人的知情採取的是推定的方式:登記的抵押權被推定為人人皆知。所以,在登記生效主義立法體例下,如果沒有出現登記錯誤,就沒有所謂的善意第三人的存在空間。這樣一來,在動態物權法律關系下,就只剩下抵押權登記對抗主義立法模式下的情形了。如在「特定物」之物權變動客觀條件具備的情況下,當事人之間協議的成立就是抵押權的設立。若此情形下的抵押權未經登記,其是否可以對抗後續設立的另一抵押權?對此一問題,《物權法》的用語是「未經登記,不得對抗善意第三人。」此所謂「善意第三人」,當是指如下情形:如甲在某一財產上設立抵押權,該抵押權未經登記,其後在同一財產上,丙又設立另一抵押權,若實行抵押權,甲與丙的抵押權誰者優先受償?筆者給出的答案如下:如丙不知甲在該同一財產上先期設有抵押權且丙未辦理抵押權登記手續,則甲與丙按照其債權比例受償;如果丙不知甲在該同一財產上先期設有抵押權且丙已經辦理抵押權登記手續,則丙優先於甲受償。此番情形之下,丙皆為《物權法》所指稱的「善意第三人」;但如果丙知悉甲在該同一財產上有抵押權,則不論其是否辦理完畢登記手續,都將因其主觀上知悉甲之先期抵押權的存在而不能優先於甲受償。至此,我們能夠抖摟清楚的是,所謂「未經登記,不能對抗善意第三人」中的第三人,只有「善意的交易第三人」。《物權法》沒有在「善意」之後並「第三人」之前加入「交易」二字,導致對這一問題不能抖摟清楚的人士眾多。上述邏輯推理的隱蔽性就在這里。對此,應以回到元點的態度和方法,理出個新頭緒、整出個新結論、提出個新方案。[10] 三、二元登記立法主義下的抵押權優先受償次序規則 《物權法》關於抵押權的設立分不動產與動產之別而採取了不同的登記立法主義,已如上述。對不動產抵押權,因物權立法採取了登記生效主義立法體例,所以現實法律社會生活中就不會存在未經登記的不動產抵押權。如此一來,在同一不動產上設立的數個抵押權之間的優先受償順序,其規則就是這樣的:按照登記的先後順序確立抵押權的優先受償順位———登記在先者優先於登記在後者。除此之外,既無有抵押權的存在,也就無所謂抵押權的優先受償順序問題。在這一判斷之下,《物權法》第199條第一項的規定可以適用於不動產抵押權。該項規定與《擔保法》第54條第一項規定無異。這樣一來,從應然的角度講,《物權法》第199條第二、三項的規定應對的就不再是不動產抵押權。關於這一點,從該條之第二、三項淵源於《擔保法》第54條第二項,可以得到佐證。對動產抵押權,因我國《物權法》採取了登記對抗主義的立法體例,所以,就有了經登記的動產抵押權和未經登記的動產抵押權之別。未經登記的抵押權也是抵押權,抵押權的登記與否,僅有對抗力之有無的區別。在這種情況下,抵押權優先受償順位規則應當這樣確立:皆已經登記的動產抵押權,按照登記的先後順序確定受償的順位———登記在先者優先於登記在後者;順序相同的,按照債權數額比例受償。既如此,《物權法》第199條第一項的規定亦可適用於經登記的動產抵押權之間的優先受償順位。《擔保法》第54條中的「抵押合同自簽訂之日起生效的,該抵押物已登記的,按照本條第(一)項規定清償」的規定,即是此理之所在。對於動產抵押權未經登記的,如果後抵押權人在設立抵押權時知悉前動產抵押權的存在,則不論後抵押權是否經登記,前後抵押權按照設立的先後時間順序確立優先受償順位———先設立的動產抵押權優先於後設立的動產抵押權受償。對此情形,《物權法》第199條未能篩理清楚並給出相應的規定。如果後抵押權人不知悉前抵押權的存在,且後抵押權人亦沒有辦理抵押權登記手續者,前後抵押權按照債權數額比例受償———前後兩抵押權都不失其身為抵押權的物權屬性,但對於不知情的善意後抵押權人需要給與平等保護。對此,《物權法》第199條第三項的規定,可予適用。如果後抵押權人不知悉前抵押權的存在,且已經辦理了抵押權登記手續,則後抵押權人善意取得抵押權———後抵押權人優先於前抵押權人優先受償。[11]對此,《物權法》第199條第二項可准予適用,但需要附加「善意」條件。這樣做是為了維護登記制度的正常運行。綜上,我們關於抵押權的優先受償順位規則簡述如下:1.不動產之上的數個抵押權以及動產之上數個經登記的抵押權之間,按照登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權數額比例清償;2.動產之上的抵押權未經登記的,不能對抗設立在後的善意交易第三人:(1)後抵押權人知悉前抵押權存在的情形,先設立抵押權優先於後設立抵押權受償;(2)後抵押權人不知悉前抵押權存在且已經辦理完畢登記手續者,後抵押權人善意取得抵押權,優先於前抵押權受償;(3)後抵押權人不知悉前抵押權存在的情形,抵押權按照債權比例受償。[12]四、結束語《物權法》是在一片爭論聲中通過的。《物權法》立法過程中產生眾多爭論的一個很重要的原因,筆者認為是包括立法者在內的廣大人民群眾對物權法的基本概念、基本原理和基本技術,缺乏應有的共通知識。在這樣的法制背景之下,《物權法》有關條文中存在這樣或那樣的不足甚至錯誤之處,實屬在所難免。[13]今天,面對已經頒布的《物權法》,我們的態度不應是喋喋責備。立法的目的是為了司法。因此,如何在司法實踐中對《物權法》中的明顯不足或者錯誤予以糾偏、改正,倒是需要我們靜下心來巧斟細酌的事情。因為,為了維護《物權法》的面子而不予正面應對,終究不是辦法,司法實踐方面尤有迫切的要求。面對《物權法》第199條尤其是其第三項暴露出的學理錯誤以及由此造成的司法實踐難題,筆者所要採取的就是在學理上力求給予說清楚,在司法實踐上努力給出具體操作的技術方案。當然,是否就已經做到了上述兩點,請大家批評。 --------------------------------------------------------------------------------參考文獻:
①董學立.論物權變動中的主客觀條件[J].法學論壇,2008,(3):102.
②董學立.物權法研究———以靜態和動態的視角[M].北京:中國人民大學出版社,2007:1.注釋：
[1] 《中華人民共和國擔保法》第54條規定:「同一財產向兩個以上債權人抵押的,拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規定清償:(一)抵押合同以登記生效的,按照抵押物登記的先後順序清償;順序相同的,按照債權比例清償;(二)抵押合同自簽訂之日起生效的,該抵押物已登記的,按照本條第(一)項規定清償;未登記的,按照合同生效時間的先後順序清償,順序相同的,按照債權比例清償。抵押物已登記的先於未登記的受償。」[2]盡管《擔保法》第54條沒有區分抵押合同之債權和抵押權,但該條立足於抵押權的登記生效主義和登記對抗主義區分之上,在設計同一財產上兩個以上抵押權的受償順位時,以區別對待。《物權法》第189條的規定恰恰就忽視了這一點。[3]盡管《物權法》沒有明言,但依據《物權法》第187條、第188條以及第189條的規定,可以確認《物權法》關於抵押權的設立採取了不動產抵押權設立的登記生效主義和動產抵押權設立的登記對抗主義。但《物權法》第187條和188條關於「未來物」上抵押權的設立,違背了抵押權設立的客觀要件即「特定物」要求。對此,請參見拙文《如何理解<物權法>第187條、188條》,載《政法論叢》2009年第1期。 [4]依反對解釋,未經登記,其可以對抗惡意第三人。如果未經登記的抵押權第三人知悉,則可以對抗之,此時,後抵押權人則應後續於先抵押權人受償。[5]這並不是說《擔保法》抖摟清楚了「未經登記抵押權的物權法律屬性」,《擔保法》只是在沒有區分債權行為和物權行為的更加低級錯誤的基礎上,劃拉出了一個正確的抵押權間的優先受償規則而已,這有點像是「歪打正著」。與此相對照,《物權法》卻在區分原則的基礎上搞混了登記對抗主義法制下非經登記抵押權的物權法律屬性,這有點像是「丟了西瓜」。[6]以語義進行分析,「未經登記的抵押權」只是抵押權未經登記而已,其本身是抵押權並不因未經登記而被否定。所以,「未經登記抵押權的屬性」應當還是抵押權即物權。但因其未經登記不能對抗第三人的原因,一些人士就否認了其物權屬性。[7]如《物權法》第188條、第189條,等。[8]作為物權請求權之一的停止侵害、排除妨礙和妨害預防等,不以侵權人的過錯為要件;對於侵權的損害賠償而言,一般以過錯為要件。[9]因為抵押權人享有物上代位權,所以,其完全可以直接行使侵權損害賠償請求權;在抵押人怠於行使排除妨害和妨害預防請求權時,抵押權人也可以行使直接行使上述物權請求權,以保護其未來抵押權的實現。[10]所謂「回到元點的態度和方法」,即筆者在學術研究中秉持的搞清楚基本概念、基本原理和基本技術。就本文研究的問題而言,物權設立的「特定物」條件、物權與公示的關系等,就是分析《物權法》199條的的基本元點。[11] 《物權法》相關條文中有關「未經登記,不得對抗善意第三人」的規定,實質上就是物權善意取得制度在抵押權變動中的應用。[12]這里省略了善意取得的第三個條件即支付了合理對價。[13]如《物權法》第117條關於動產之得設立用益物權的規定,《物權法》第187條、188條關於「未來物」上得成立抵押權的規定等,都是不適當或者是錯誤的。

❹ 抵押權有什麼樣的特性

抵押權的特徵主要有：
第一、抵押權是從屬於債權的擔保物權，是就抵押物買內得的價金優先受償的權利。容
第二、抵押權不移轉抵押物的佔有。
第三、抵押權具有物上代位性。
第四、抵押權人在全部債權受清償前，可就抵押物的全部行使其權利。

❺ 擔保物權的法律屬性是什麼 簡答題

擔保物權指的是為確保債權的實現而設定的，以直接取得或者支配特定財產回的交換價值為內容答的權利。
擔保物權隨著債權的存在而存在，隨著債權的轉移而轉移，並隨著債權的消滅而消滅。
是他物權，但是擔保物權人享有一定的不完整的物權權利：1、有追及權，擔保物落在他人手中，債權人可以追隨主張其權利。2：有處分權，在債務人不履行債務時，可實行對擔保物的處分權，取得優先受償的權利，以保護債權人的合法利益。

❻ 簡述《物權法 》中抵押權的類型 謝謝我郵箱[email protected]

《物權法》第l80條：債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：
(一)建築物和其他土地附著物；(二)建設用地使用權；
(三)以招標、拍賣、公開協商等方式取得的荒地等土地承包經營權；
(四)生產設備、原材料、半成品、產品；(五)正在建造的建築物、船舶、航空器；(六)交通運輸工具；
(七)法律、行政法規未禁止抵押的其他財產。抵押人可以將前款所列財產一並抵押。
第183條：鄉鎮、村企業的建設用地使用權不得單獨抵押。以鄉鎮、村企業的廠房等建築物抵押的，其佔用范圍內的建設用地使用權一並抵押。
依據《物權法》第l80條的規定，我國抵押權的類型主要包括：
1．不動產抵押權，即以不動產為標的物而設定的抵押權。這是抵押權的主要類型，也是在市場交易中使用最為頻繁的擔保形態。對於不動產抵押的規定主要是《物權法》第180條第l款的第(一)、(五)項以及第2款所規定的內容，即以建築物和其他土地附著物、正在建造的建築物(一般要求已經具備建築物之大致形態，即要有房牆、房頂而足以避風雨)以及上述不動產和一些動產一起設定的抵押權。
2.動產抵押權，即以動產為標的物而設定的抵押權。《物權法》第180條第l款的第(四)、(五)、(六)、(七)項規定了動產抵押權。根據上述規定，在我國動產抵押權包括以生產設備、原材料、半成品、產品為標的物設定的抵押權；以正在建造的船舶、航空器為標的物設定的抵押權；以交通運輸工具為標的物設定的抵押權；以法律、行政法規規定可以抵押的其他財產為標的物設定的抵押權。
3．權利抵押權，即以不動產物權作為抵押標的物而設定的抵押權。依據《物權法》第180條第l款第(二)、(三)項以及第183條的規定，能夠作為權利抵押物的權利主要是國有土地使用權、依法承包並經過發包方(即土地的所有權人，包括國家和集體組織)同意抵押的荒地等的土地使用權、鄉(鎮)以及村企業抵押廠房等建築物抵押時其所佔用范圍內的集體土地使用權。4．共同抵押權，即為了擔保同一債權而在數個不動產、動產或權利上設定的抵押權。這數個不動產、動產或權利可以是共同屬於同一個人所有(此數項財產的所有人即可以是儲備人，也可以是債務人以外的第三人)，也可以是分別屬於不同人所有。一般認為，《物權法》第l80條第2款規定的「抵押人可以將前款所列財產一並抵押」就是指共同抵押。《最高人民法院關於適用(中華人民共和國擔保法)若干問題的解釋》第50條對共同抵押權則做了更具體的規定。
5．最高額抵押權，即為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內將要連續發生的債權提供抵押擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現該擔保物權的情形，債權人有權在最高債權額限度內就該擔保財產優先受償的抵押權。《物權法》用了專門一節(第203條至207條)的內容對最高額抵押作出了規定。

❼ 簡述民法物權中抵押權、質權和留置權之間的區別

留置權，是指債權人按照合同的約定佔有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權留置該動產，並依照法律的規定將動產折價或者以拍賣、變賣後的價款優先受償的權利。
留置權的法律特徵主要有：
第一、留置權具有從屬性。
第二、留置權具有不可分性。
第三、留置權是法定的擔保物權。
第四、留置權只發生在特定的合同關系中。
質權，是指債務人或者第三人將其動產或財產權利證書轉移給債權人佔有，以之作為債務的擔保，債務人不履行債務時，債權人有權就該動產或財產權利的價值優先受償的權利。
質權的法律特徵主要有：
第一、質權的設定必須移轉佔有，以某些特定財產作質物時，還必須依法辦理登記手續。
第二、質權的標的主要為動產或權利，不包括不動產。
第三、質權具有物上代位性、從屬性和不可分性。這是擔保物權具有的一般特徵。
抵押權，是指債權人對於債務人或者第三人不移轉佔有而提供擔保的財產，在債務人不履行債務時，依法享有的就擔保的財產變價款並優先受償的權利。
抵押權的特徵主要有：
第一、抵押權是從屬於債權的擔保物權，是就抵押物買得的價金優先受償的權利。
第二、抵押權不移轉抵押物的佔有。
第三、抵押權具有物上代位性。
第四、抵押權人在全部債權受清償前，可就抵押物的全部行使其權利。

❽ 物權抵押的定義是什麼

中華人民共和國擔保法
第三十三條
本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對專本法第屬三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。

❾ 簡述物權的設定的分類及分類意義

物權一般包括所有權、地上權、地役權、抵押權、質權、留置權、典權、永佃權等專。各種物權按其不同屬特點可作如下區分：1、自物權和他物權。自物權是權利主體對自己的所有物享有的物權，即所有權。他物權是在他人所有物上設定的物權，包括所有權以外的其他物權。2、完全物權和限定物權。在物權中，只有所有權具有完全的物權權利內容，是完全的物權。各種他物權都是不完全的或有限制的，稱限定物權。3、用益物權和擔保物權。用益物權是以使用、收益為內容的物權，如地上權、典權。擔保物權是為了擔保債的履行而設定的物權，如抵押權、留置權。4、主物權和從物權。凡是能單獨成立的物權叫做主物權，如所有權、地上權；不能單獨成立，從屬於其他權利的物權叫做從物權，如抵押權、留置權。

分類意義在於理清事實,便於實踐,分類的不同很可能導致不同的政治和經濟意義

❿ 簡述抵押權的設立應具備哪些條件

一、抵押權實現需具備哪些條件
抵押權的實現必須具備一定的條件，《擔保法》第五十三條第一款規定：「債務履行屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款受償；協議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。」依據我國法律規定，抵押權的實現必須具備以下四個條件：
1、抵押權必須有效存在。抵押權設定如果無效或者已被撤銷，則不能實現。
2、必須是債務人履行期限屆滿。債務人履行債務的期限是否屆滿是決定債務人是否履行債務的時間標准。
3、債權人未受清償。債務履行期限屆滿債權人未受清償，表明債務人未按期履行義務，無論債務是遲延履行，還是拒絕履行，債權人都可以行使抵押權，使債權得到清償。
4、債務未受清償不是由於債權人造成的。只有在因債務人方面的原因未能清償債務而使債權人未受清償時，抵押權人才可以行使抵押權。如果債權人未受清償是由於其自己的原因造成的，則抵押權人不能行使抵押權。
二、抵押權如何實現
關於抵押權的實現方式，各國立法的規定並不一致。在英美法系國家，由於擔保權的實行方法是根據當事人約定而決定，故有多種實現方式。其中主要有：擔保權人取消贖回權後訂立抵押協議、出賣擔保物、佔有抵押物並以其孳息清償債務、佔有擔保物並進行經營、擔保物接管、公開拍賣等。在大陸法系各國中，近現代民法主要規定了三種實現抵押權的方式：拍賣抵押物、訂立契約取得抵押物所有權，以及以其他方法處分抵押物。我國《擔保法》第五十三條、《物權法》第一百九十五條規定抵押權實現的方法有三種：折價、拍賣、變賣。
1、折價是指債務履行期屆滿後，抵債權人與抵押人協商訂立債權人取得抵押物所有權的協議以實現抵押權的方法，性質上屬於代物清償，即以轉移抵押物所有權的形式代替債務的清償。受擔保債權在協議抵償的金額范圍內消滅，抵押權人對抵押人的抵押權也因此而消滅。但折價協議只能在債務履行期屆滿時達成。若抵押權人在訂立抵押合同時或債務履行期屆滿前，與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有，此中約定無效。這就是所謂的「流質條款」，為大多數國家所禁止。法院可否對抵押財產強行折價或者在對抵押財產評估後折價，裁判以抵押財產抵償債權人的債權？對抵押財產進行折價抵償抵押權人的債權的方法，屬於抵押權人與抵押人協商實行抵押權的方法，在這個過程中，除非抵押權人與抵押人同意以抵押財產折價，否則只能對抵押財產進行變賣或拍賣，以價款清償債權。因此，在訴訟程序中，法院不能強行對抵押財產折價，並裁判抵押財產歸抵押權人以抵消抵押權人的債權。
2、拍賣是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式。以抵押物拍賣所得優先受償，是抵押權實現的目的和內容，因此，以抵押物拍賣所得價金受償，是拍賣對抵押權人發生的主要效力。在實踐中，抵押物拍賣價金會多於或少於抵押所擔保的債權額，依我國《擔保法》、《物權法》的規定，當拍賣所得價金不足以清償抵押擔保的債權時，抵押權人未受清償的債權部分，得以普通債權人的身份繼續向債務人求償。以拍賣抵押物行使抵押權，債權人的抵押權以及後次序的抵押權，在抵押物賣得價金不足求償的范圍內，皆歸於消滅。當拍賣價金超過債權數額時，多餘部分歸抵押人所有。
3、變賣是指以拍賣以外的方式將抵押物出賣的形式。變賣不具有拍賣所具有的上述優點，但卻簡便易行，省時省力，目前在我國各地拍賣機構不普遍、拍賣程序及制度不健全的情況下，變賣仍然是擔保債權實現的重要方式之一。在我國，以變賣的方式實現抵押權的方法有兩種：一是抵押權人與抵押人協議變賣。二是在法院強制實現抵押權時，如果無法以拍賣的方式對抵押物變價，則由法院主持對抵押物進行變賣。以當事人協議變賣方式實現抵押權的，對抵押物價額的確定亦應參照市場價格，也不得損害其他債權人的利益。協議損害其他債權人利益的，其他債權人亦可行使撤銷權。