关于侵权的法令

A. 有关抄袭，侵权，改编的相关法律细节

对于抄袭（也称剽窃，为简略以下均称抄袭）的认定标准，国家版权局版权管理司早在一九九九年就作出了相关规定。 国家版权局版权管理司关于如何认定抄袭行为给某某市版权局的答复 权司[1999]第6号 某某市版权局： 收到你局关于认定抄袭行为的函。经研究，答复如下： 著作权法所称抄袭、剽窃，是同一概念（为简略起见，以下统称抄袭），指将他人作品或者作品的片段窃为己有。抄袭侵权与其他侵权行为一样，需具备四个要件：第一，行为具有违法性；第二，有损害的客观事实存在；第三，和损害事实有因果关系；第四，行为人有过错。由于抄袭物需发表才产生侵权后果，即有损害的客观事实，所以通常在认定抄袭时都指经发表的抄袭物。因此，更准确的说法应是，抄袭指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。 从抄袭的形式看，有原封不动或者基本原封不动地复制他人作品的行为，也有经改头换面后将他人受著作权保护的独创成份窃为己有的行为，前者在著作权执法领域被称为低级抄袭，后者被称为高级抄袭。低级抄袭的认定比较容易。高级抄袭需经过认真辨别，甚至需经过专家鉴定后方能认定。在著作权执法方面常遇到的高级抄袭有：改变作品的类型将他人创作的作品当做自己独立创作的作品，例如将小说改成电影；不改变作品的类型，但是利用作品中受著作权保护的成分并改变作品的具体表现形式，将他人创作的作品当做自己独立创作的作品，例如利用他人创作的电视剧本原创的情节、内容，经过改头换面后当做自己独立创作的电视剧本。 如上所述，著作权侵权同其他民事权利一样，需具备四个要件，其中，行为人的过错包括故意和过失。这一原则也同样适用于对抄袭侵权的认定，而不论主观上是否有将他人之作当做自己之作的故意。 对抄袭的认定，也不以是否使用他人作品的全部还是部分、是否得到外界的好评、是否构成抄袭物的主要或者实质部分为转移。凡构成上述要件的，均应认为属于抄袭。 以上意见，供参考。 国家版权局版权管理司 一九九九年一月十五日

B. 有没有关于房屋侵权的法律

您指的是哪一方面的侵权？ 部门法的话针对所有权属变更包括在《物权法》，房屋买卖又涉及《合同法》，房屋的抵押担保又涉及《担保法》。
很多时候涉及到不动产纠纷的，不是单纯的用一部部门法就能够说清的。

C. 共同侵权行为的法律规定

共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思联络的版共同侵权行为。权意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。

D. 网络侵权法规是什么

第三章 网络空间侵权法

网络空间发生最多的违法行为是侵权。

第一节 侵害网络通讯自由之行为

在网络个人通信自由问题上，一向以崇尚自由闻名的美国人又一次否定了联邦法令。作为美国《通信法（1996）》（Telecommunications Act of 1996）一部分的美国《通信规则行为法令》（CDA）在前面已经提到过。这部法令在第223条中禁止人们通过互联网络发布猥亵资料或“明显的冒犯”资料给未成年人；违反这项法令者将被罚款和2年监禁。在大多数人看来，国会通过的这项法令的目标是正当和重要的。但在该法生效后仅几分钟，美国公民自由联盟就向费城联邦法院递交了起诉状，控告CDA违反了美国宪法第一修正案。原告对该条（a）（1）B 、（2）和（d）（1）、（2） 条款提出质疑。1996年7月，由费城联邦法院三名法官组成的法庭推翻了被质疑的CDA条款，认为该法违宪。被告不服，向美国最高法院提出上诉。1997年6月26日，最高法院做出了引人注目的历史性判决，推翻了限制猥亵图画和文字上网的通信行为规则法令。认为网际网络应有言论自由的权利，最高法院以7票对2票做出的此判决，判定CDA的所有主要条款侵犯了公民的言论自由权 。这等于认定政府对网际网络内容进行审查是非法的，它标志着根据美国宪法第一修正案，让成千上万的互联网使用者受到了言论自由条款的全面保护。

在个人通信秘密和隐私的保护问题方面，虽然从理论上讲电子邮件(E-mail)不是一种非常安全的通信方式，邮件在传输过程中有被篡改的可能，但人们对以个人密码加密保护的邮件还是倾向于信任的。在这里发生的侵权最多的是所谓“黑客”的闯入，他们将邮件的内容改过之后再发给收信人，这样收信人看到的就不是真正的发信人发过来的内容。一般情况下，被侵权者很难发现和追踪“黑客”，更别说抓住了。另一种情况是ISP把其客户的邮件非法转移或关闭，造成客户的邮件丢失和个人隐私或商业秘密的泄露，这与私自开拆他人的信件、侵犯他人通信秘密实际上没有区别。只是现在各国的刑法还没有一个正式承认电子邮件的合法地位。但从长远来看，电子邮件取代大部分传真、普通纸质载体的信函已是必然。在法律上确认电子邮件的地位将使法律更加完善。在中国的法院，近两年审理了几起关于网络侵权的案件。其中一起是发生在北京大学两个共同使用一个电子信箱的学生之间。他们以该电子信箱向美国大学申请奖学金，其中一个以另一个人的名义向美国某大学发送了一封拒绝接受该校奖学金的电子邮件，从而直接导致被冒名的原告方留学计划未能实现。在法院审理过程中，被告始终不承认有冒名行为，法院、原告也无充分证据，但在庭下，被告承认了过错。这起侵权案因为是中国首例通过诉讼解决的，在当时引起了全国的关注，中国新华社、美国自由之声电台（VOA）都进行了较为详细的报道，但它对司法实践却没有成功的经验可以借鉴。

还有一种较为普遍的现象是垃圾邮件（Junk email），即邮箱中充斥着大量与本人无关的内容。垃圾邮件的一个严重后果是引爆邮箱，使其无法正常使用。因为，邮箱是事先设好的一部分磁盘空间（一般为一兆或两兆），一旦邮件的总量超过这一容量，邮箱就会难以工作。而在网上以发送大量垃圾信件的方式破坏一个人的邮箱易如反掌，如采用某软件或方法即可按设定的时间和内容不断地向目标发起攻击。一旦目标因过载而瘫痪，真正有价值的内容也随之丢失。采取过滤的办法是比较稳妥的，即设定接受哪一类人或哪一类内容的邮件，但其它有价值的内容也会因此而被扼杀在信箱之外。另外，大量垃圾邮件，浪费了以自负费用为特点的网络用户的金钱和时间，造成了网络系统的紧张。治标又治本的办法是采取措施对付滥发邮件的人。在邮寄广告中，个人用户可以以广告发布者侵犯隐私权为由诉其停止侵害，在传真广告中，有的国家有专门的法令管制滥用他人传真纸的传真发送。在网络广告中，理论上这种救济方法虽也可行，但网海茫茫，要找到真正的广告发布者，实在非容易之事。所以，尽管网络用户一再抱怨，但很难采取切实可行的措施。

令人感到振奋的是，美国法院最近对有“垃圾邮件大王”之称的华来士（Wallace）及其公司进行了制裁， 它为电子邮件的管理拉开了序幕。华来士是一家促销公司的所有人，他主持开发了电子邮件快速发送软件，并向很多ISP的用户散发过商业广告性质的电子邮件，而且有时盗用ISP的名义（通过改变回邮地址即可），造成用户抱怨不已。大脚公司(Bigfoot Partners Ltd.)和大地连线公司（EarthLink NetworkInc.）分别在纽约联邦法院和加州落杉矶县高等法院对其提起诉讼。五个月后，纽约联邦法院做出裁决，要求华来士将大脚公司及其客户的电子邮件从他的网络内清除，如果华来士或其代理人再向大脚公司的用户散发垃圾邮件或盗用该公司的名义发出这类邮件，华来士或他的代理人每天将要缴纳一万美圆罚金；落杉矶县高等法院根据有关禁止非法穿越私人领地的法律做出裁决，禁止华来士向大地连线公司的用户发出任何垃圾邮件，华来士向受害用户书面道歉，保证如再有类似行为，将会被判罚一百万美圆。法院认为，网络公司的网络可被视为该公司的领地，因此，华来士向公司的用户散发垃圾邮件，等于非法侵入该公司的领地。但在整个加州，针对是否应管理电子邮件仍存很多争议。反对立法的一方从保护公民言论自由的立场出发，认为发出电子邮件与公民言论自由属同一范畴，有些人愿意接收这类广告，消费者有选择的自由，但大多数人赞成限制滥发行为。

此前的1997年7月，美国内华达州第一个对电子邮件进行了立法，对滥法发电子邮件进行监管； 1997年春，康涅迪格州通过了消费者隐私权法案，其中对采用电子邮件形式散发的广告进行了限制， 但声势不大。此番法院以判例的形式确认了垃圾邮件的性质，相信对垃圾邮件进行立法管理的州还会增加。华盛顿州便是其中之一。华盛顿州的这项将在90天后生效的法案规定：不准发出大量电子邮件者隐藏发函的地址，不许掩饰传输的路径，也不许在电子邮件的主题项提供误导的讯息，如鼓吹暴富计划、疗治偏方或露骨的色情资料。新法案禁止从华盛顿州的电脑发出欺骗性“眉头词（Header）”的电子邮件，也不准发出这类电子邮件到发送者已知或有理由相信收信人是该州居民发送者必须确定收信人是否住在华盛顿州。对于惩罚措施，该法案规定：收到这类电子邮件的个人，可针对每件违反该法案的邮件索赔高达500美元的赔偿金，而网络服务商每件则可索赔高达1000美元。 这项法令最致命的弱点是没有说明由谁来、如何执行它。

在Usenet（新闻组）的讨论中，违反网络通信秩序的是大量重复张贴某一信息（re-posted message, SPAM）、张贴类似于抽奖链的信件(Postal Lottery Chain Letters, MAKE MONEY FAST)、发送大量带有二进制密码的讨论组(Large Binary Encoded message in discussion groups)及其它违反正常新闻组章程的行为。这些行为，都给网络使用者造成了不必要的负担和麻烦。毕竟， 新闻组需要所有使用者的合作，这种接受信息者自担费用（通信费、存储费等）的通信交流工具如果让那些违反正常通信秩序的人经常介入，无疑会失去其应有的作用。目前，对付这些行为所采取的方法几乎还处在道德领域，通常的做法是先劝说行为人收敛，当一切说服教育都无效时，宣布新闻组“死刑”（UDP，Usenet Death Penalty）。

第二节 网上诽谤和隐私权

互联网络这种媒体其覆盖的广泛性和传播的及时性是其它任何媒介都无法比拟的，也正是这一点被一部分人用到了不正当之处。在网络上发布诋毁、诽谤他人的言论易如反掌，而且“效果”惊人。1997年夏天，在网上发生了一起“中国毒岛事件”。事情的起因是国内杀毒软件专家王江民在其开发的软件K300中添加了被称为“逻辑炸弹(Logic Bomb)”的反盗版程序，凡是使用该盗版软件者，其计算机程序将被锁定不能正常使用，必须找江民来承认错误并保证以后不使用盗版软件方能解开逻辑锁。国内某些软件商于是在网络公告牌（BBS）上以匿名形式大肆攻击王江民的做法，并免费散发破解逻辑锁的程序。 姑不论江民公司私自添加这种计算机程序的行为是否违法（虽然公安部门对江民公司进行了处罚，但这并不说明江民违法，事实上包括笔者在内的很多人认为这是正当的自卫行为），单说诽谤手法就足以说明网络上BBS的厉害。此后不久，公安部发布了关于管理网络上BBS的法规。要求网络服务商对其公告板的管理负责。

澳大利亚的判例法也有类似的案例。在1994年西澳大利亚大学Rindos博士诉某网络用户案中，该用户在网络新闻组（Newsgroup）上发表了贬低其学术能力的言论，原告Rindos以被告对其进行诽谤为由起诉到法院，法院判决Rindos 胜诉。该案表明，网上发布的任何信息，即使是仅在少数几个人中传播的，都有被无数人看到的可能性。一旦带有对被议论对象不利的性质，就有被控诽谤的可能，发布者就可能要承担一定的责任。

网上聊天（Netchat）室与新闻组的传播手段大同小异，在这样一个开放的空间随意发表言论，如果涉及他人隐私、阴私，无异于在公共场所揭人疮疤；在聊天室大放厥词，违反网上礼貌是必然的，还往往涉及诽谤。

在网上诽谤中，由于原告很难直接找到诽谤者，故直接起诉网络服务商者居多。1995年5月美国纽约高等法院的判例就是典型。在该案中，提供网络联机服务的美国第三大ISP--Prodigy Service公司因其在系统公告牌上登载了一条指责某证券公司 （Oakmont）具有欺诈的信息而被控犯有诽谤渎职行为。理由是该网络商对其公告牌上的信息进行了编辑控制。法院以Prodigy Service公司未能适当履行服务商其本身的监督职责而判决对由其用户发出的信息承担责任。

第三节 ISP责任与广告法

合理规范ISP的责任，不但有助于ISP自身的发展，繁荣信息产业，而且，对于ISP的用户的违法行为，也有预先防范的作用。

ISP潜在的责任多因诽谤和侵犯版权引起。看一家ISP是否负诽谤责任主要看它是否控制或监督了公告板上的内容。如果它试图监督或控制公告板上的内容或试图控制所上载的信息，那么它就可能因它是上载信息的出版者而承担诽谤的责任；如果不是这样，它只作为发行者而不负诽谤的责任。

在Cubby, Inc V.CompuServe Inc.,案中，CompuServe被裁决不承担因其独立的用户在网上张贴诽谤性言论的责任。法院认为：CompuServe 实质上是一家通过向它的用户收费的形式营利的电子图书馆，它拥有大量的收藏和出版物，它与公共图书馆一样并不能编辑、控制出版物的内容，要求它对每一可能带有诋毁的内容进行审查就象要求经销商一样是不切实际的。

但在另一判例中，Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Service Co., 也就是上节提到的案例。 法院认为，Prodigy公司在广告中称它是以家庭为导向的网络公司，它有很好的防护系统和软件，能够授权信息的张贴者利用或移走公告板上的内容，因为它试图控制公告板上的内容，这样它就与出版者一样，应承担因贴诽谤性言论的责任。

ISP的另一潜在责任是侵犯版权。在Playboy Enterprise, Inc.v. Frena,案中,Playboy 起诉一家网络服务提供者，因为这家公司的一个用户未经允许，将一带有Playboy 版权的照片上载到了网络上。虽然它并不知道该照片是他人有版权的，法院还是判决网络服务提供者对此负传播和未经授权复制的直接责任。

由此看来，美国对网络服务提供者所要求的责任是很重的。在中国，虽然没有现实的判例反映ISP的责任，但有关法规对ISP的责任与此相同。中国邮电电信总局（中国电信）在国家公用电信网基础上建立并垄断经营的提供多媒体通信和信息服务的网络--中国公众多媒体通信网（169，与CHINANET不同）是中国规模最大、国内最具竞争力的服务商。中国原邮电部 （现为信息产业部）1997年9月10日颁布、12月1日起施行的《中国公众多媒体通信管理办法》首次以法律形式明确了接入服务经营者（ISP）和信息源提供者的概念。该法规定：信息源提供者应对其向中国公众多媒体通信网所提供的信息的合法性和真实性承担主要责任；同时网络经营者和接入服务者也要承担相应的责任。

在网络诽谤和侵犯他人隐私权方面，涉及最多的也是ISP的责任问题。德国的多媒体法根据德国可适用的一般法律，首先规定ISP应对其制作的内容负责；其次，如果ISP知道他人制作的信息内容，能够采取技术手段避免其使用，而且可以合理预见见到应避免其使用，则ISP应对他制作的而由其提供给用户的信息负责，也就是说，ISP应与信息制作者共同承担责任。在“合理性”问题上，德国采用的是与英美法相近的衡平法来判别合理性。另外，该法还规定ISP仅对接受其服务的第三方信息不承担责任，在这种情况下，责任的承担者是该信息的制作者和将该信息发送到相关网络的一方。该法在保护个人隐私方面，制定了不同于以往的保护法令。因为现代网络先进的通信和信息技术，已经使人们很轻易地获取它所关注的信息。收集、整理、分析个人的资料，对于寿险公司、银行、零售商等很多机构是必不可少工作。多媒体法尽管没有发布特别的保护个人资料的条款，但在使用数据保护的一般规定中有所涉及。如ISP应通过对系统的适当的技术和结构设计避免他人收集个人数据。只有在用户同意或法律许可的情况下，才可使用用户的个人资料。最典型的是网上结算。包括网上存款、付款（Online Payment）在内的多种网络服务都应允许用户使用匿名或假名。

与其他国家相比，中国国务院1996年2月1日颁发、1997年5月20日修正的的《计算机信息网络国际联网管理暂行规定》及其《实施办法》（1998年3月16日颁布实施）对接入单位（即ISP）及其下级单位（在ISP进行虚拟主机、托管服务器的机构或个人）、用户（具有ISP联网帐号的个人）的要求类似于若干年前中国的保甲制度。按照该规定实施办法第十七条第三款“接入单位应当服从互联单位（指中国公用计算机互联网、中国金桥信息网、中国教育和科研计算机网、中国科学技术网等四个网络—笔者注）和上级接入单位的管理；与下级接入单位签定协议，与用户签定用户守则”，这样分级管理，层层把关，以保证网络的最终使用者即用户遵守《办法》第十八条“不得擅自进入未经许可得计算机系统。篡改他人信息；不得在网络上散发恶意信息，冒用他人名义发出信息；侵犯他人隐私；不得制造、传播计算机病毒及从事其它侵犯网络和他人合法权益的活动”、第廿条“不得利用国际互联网从事危害国家安全、泄露国家机密等违法犯罪活动，不得制作、查阅、复制和传播妨碍社会治安和淫秽色情等有害信息；发现有害信息应及时向有关主管部门报告，并及时采取措施，不得使其扩散。”

鉴于ISP的责任，ISP在与其用户、客户交往时，就要注意防范这些风险。最好的办法是与用户或客户签定书面的协议，声明：用户应知晓ISP不控制、管理他们的内容；用户应知道他们的内容在进入公共领域；用户应保证他们对其所上载的内容拥有完全的权利；ISP 不承担任何决定所上载的内容是否为受保护的或是为其他用户使用的责任。此外，ISP还应与用户签定赔偿条款，用以补偿因诉讼所带来的第三方责任（包括不当使用、出版、分销、演示受保护的内容等）的损失。这虽然不是十分保险，但可以最大限度地降低自己的责任。

各国对于网络广告的管理，几乎都是空白。网上信息传播的特点，使得人们难以识别到底是广告还是一般信息。但不容人们忽视的是，网上真正意义上的广告已经越来越热，网上广告收入每年增长率都在100%以上。著名的搜索站点Yahoo 1997财年仅广告收入就达5,400多万美元 。国内一家网络服务商瀛海威通信的广告收入也占它业务收入很大部分。但瀛海威并不是在中国工商行政管理部门核准注册的广告服务商，那么它的广告收入是否因超越经营范围而成为非法所得？一方面中国的《广告法》中没有具体规定网络也是广告的载体，只是规定“及其它一切媒介”，（这种纯粹立法技术上的问题对于执法意义不大）；另一方面，如果承认网络上广告的合法性，那么，网络服务商就要受广告法的约束，而广告法也具有地域性的局限，如何规范网络上广告的秩序仍是问题。美国一家保险公司在网络上推销其寿险，险些遭到英国客户的起诉，因为这种推销行为在英国是违法的，这家保险公司为避免在英国的业务因漫长并且纠缠不清的诉讼而受损，明智地关掉了在英国的网站代之以只对北美的用户开放。

网络上另一种广告经营手段是通过向广告发布者提供专用的软件或为其通过该软件快速、大量发送电子邮件达到促销的商业目的。这种软件一次可以发出成千上万个电子邮件，通过在网络上搜寻电子邮件地址和从网络服务提供商（ISP）处得到ISP用户的资料，软件自动将商业广告性质的信息送到网络用户。这种广告经营行为也是传统广告法所没有涉及到的。但因为它是让接收者付费的信息，所以遭到了大多数网络用户的反对，在本章开首已经介绍了美国一些州对这类广告进行立法限制或禁止的法律和判例。现在台湾开始有人汉化这类软件。将垃圾邮件的做法移植到华人世界，大概也难以长久。

E. 《民法通则》上的侵权法规范主要规定在什么

侵权法属抄于新法，同时属于特别袭法。按照新法优于旧法的原则、特别法优于一般法的原则，侵权法效力优于民法通则，即民法通则规定与侵权法冲突的条文自侵权法实施之日起自动失效。

注意：侵权法不能看成是民法通则的一个部门。理由如“苏州锦绣江南”所述：“我国目前还没有成文民法典，民法通则其实相当于民法典的总论部分，侵权责任法相当于民法典里面侵权法部分。你可以比照我国的刑法典进行理解。”

F. 关于《侵权责任法》的问题

第二十七条 损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任

看着办吧~

G. 关于侵权责任法

根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，当事人合意以特定人物经历为题材完成的自传体作品，当事人对著作权权属有约定的，依其约定；没有约定的，著作权归该特定人物享有，执笔人或整理人对作品完成付出劳动的，著作权人可以向其支付适当的报酬。
如果现实中没有其他复杂情况，一般可以认为 甲可以向A公司主张其侵犯了甲的著作权。

H. 侵权责任法关于侵权财产有什么规定

侵权责任法第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所回称民事权益，包答括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。

I. 最高人民法院关于侵权责任法有哪些司法解释

第一章 一般规定
第一条 【侵权责任法保护的民事权利范围】
侵权责任法第二条第二款规定的“等”人身、财产权利，应当包括身体权、名称权、人身自由权、性自主权、配偶权、亲权、亲属权、债权等所有的民事权利。
宪法规定的具有人格权性质的民事权利，可以适用侵权责任法的有关规定予以保护。
第二条 【侵害身体权】
侵害他人身体，应当承担侵权责任。
故意或采取违背善良风俗的方式侵害他人身体，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三条 【侵权债权】
行为人明知他人享有债权，故意以引诱、胁迫或散布虚假信息等方式致使债务人不履行债务，或者以其他方式侵害他人债权，造成财产损失的，应当承担侵权责任。
债务人明知行为人的故意，与行为人共同实施上述侵权行为侵害债权，造成财产损害的，应当与行为人承担连带责任。
第四条 【侵权责任法保护的民事利益范围】
违反保护他人的法律，或者故意违背善良风俗，侵害下列民事利益的，应当认定为侵权责任法第二条第二款规定的民事利益保护范围：
(一)法律规定的具体人格权不能保护的其他人格利益;
(二)死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私以及遗体或者遗骨等人格利益;
(三)胎儿的人格利益;
(四)法律规定的身份权不能保护的其他身份利益;
(五)法律规定的物权、债权和知识产权不能保护的占有、纯粹经济利益损失等其他财产利益。
前款规定的死者的人格利益，由死者的近亲属予以保护。胎儿的人格利益受到损害，在其出生后有权就其受到的损害提出赔偿请求;胎儿遭受损害没有出生或出生时为死体的，该损害视为对其母亲的损害。
第五条 【侵权责任法大的一般条款的补充作用】
依侵权责任法第六条第二款和第七条规定的“法律规定”无法获得保护的被侵权人，得依侵权责任法第二条规定，请求行为人承担侵权责任。
第六条 【侵权请求权的优先性】
侵权人的财产不足以承担侵权责任与刑事责任，应当先承担侵权责任的，人民法院的执行庭应当先执行民事判决确定的侵权责任，剩余财产再执行刑事判决确定的刑事责任。
侵权人的财产不足以承担侵权责任与刑事责任，应当先承担侵权责任的，应当先执行民事判决确定的侵权责任。行政机关已经先执行了行政责任的，在被侵权人起诉的民事判决中，应当将行政机关列为第三人，同时确定侵权责任优先执行，行政机关应当执行人民法院的判决。
侵权请求权不能对抗其他债权。
第七条 【侵权特别法的效力】
其他法律对侵权责任另有规定，且具特别意义的，应当依照该特别规定确定侵权责任。
其他法律对侵权责任另有规定，但不具有特别意义的，在使用侵权责任法的有关规定时，可以作为确定侵权责任的参考。
其他法律的规定与侵权责任法的规定相冲突的，适用本法规定，其他法律的规定不再适用。
第二章 责任构成和责任方式
第一节 归责原则
第八条 【过错责任原则的适用范围】
行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。
侵权责任法第十五条第(一)项至第(五)项、第(七)项和第(八)项所列责任方式的适用，不以行为人具有过错为要件。
侵权责任法第三十三条第一款、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条和第五十四条规定的侵权责任类型，参照侵权责任法第六条第一款规定适用法律，不适用第六条第二款和第七条规定。
第九条 【一般侵权责任的构成要件】
依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：
(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;
(二)受害人的人身或财产受到实际损害;
(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;
(四)行为人具有故意或过失。
前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为;前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。
第十条 【过错推定原则的适用范围】
侵权责任法第六条第二款规定的“法律规定”，是指侵权责任法第四章至第十一章规定应当适用过错推定原则的侵权责任类型，包括第三十三条第二款、第三十四条、第三十五条、第三十八条、第八十一条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十一条。
其他法律规定应当适用过错推定原则的，例如道路交通安全法第七十六条第一款第二项，依照其规定。
第十一条 【无过错责任原则的适用范围】
下列侵权责任依照侵权责任法第七条规定的无过错责任原则确定侵权责任：
(一)第五章规定的产品责任;
(二)第八章规定的环境污染责任;
(三)第九章规定的高度危险责任;
(四)第十章规定的饲养动物损害责任，但第八十一条规定除外;
(五)其他法律规定的工伤事故责任。
第十二条 【无过错责任情况下加害人有过错】
依照侵权责任法第七条规定应当承担侵权责任，被侵权人能够证明侵权人对于造成损害具有过错的，不适用侵权责任法以及其他法律关于赔偿责任限额的规定。
第二节 共同侵权与连带责任
第十三条 【共同侵权责任的本质特征】
侵权责任法第八条规定共同侵权行为，包括主观的共同侵权行为和客观的共同侵权行为。
二人以上基于共同故意而实施侵权行为造成他人损害的，为主观的共同侵权行为，应当承担连带责任。
二人以上虽无共同故意，但每一个人的行为都针对同一个侵害目标，造成同一损害结果，每一个人的行为都是损害发生的共同原因，且其损害结果无法分割的，为客观的共同侵权行为，应当承担连带责任。
第十四条 【教唆帮助人的责任份额确定】
行为人、教唆人、帮助人承担连带责任的责任份额，应当根据各自的过错程度和行为的原因力大小，依据侵权责任法第十四条规定确定。被侵权人可以依照侵权责任法第十三条规定主张权利。
第十五条 【被教唆、帮助无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的监护人有过错的责任】
依据侵权责任法第九条第二款规定确定教唆人、帮助人承担侵权责任，监护人承担相应责任的，为连带责任。监护人已尽到监护责任不应当承担相应责任的，教唆人、帮助人应当单独承担责任。
监护人依据侵权责任法第九条第二款规定承担“相应责任”的范围，应当根据其过错程度以及原因力比例确定。
教唆人、帮助人与监护人应当承担连带责任的，被侵权人可以主张教唆、帮助人承担全部责任，教唆人、帮助人承担全部赔偿责任后，有权向监护人追偿;也可以主张教唆人、帮助人与监护人承担连带责任;但不得主张监护人承担全部赔偿责任，由监护人向教唆人或者帮助人追偿。
第十六条 【共同危险行为的免责】
二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为并造成损害后果，不能确定具体侵害行为人，共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
第十七条 【叠加的共同侵权行为】
依照侵权责任法第十一条规定确定的共同侵权行为，行为人承担连带责任的，原则上平均分担责任。能够确定责任大小的，按照责任大小确定赔偿责任。
第十八条 【按份责任】
不符合本司法解释第十三条第三款规定的侵权行为，应当适用侵权责任法第十二条规定确定按份责任。
第十九条 【连带责任中被侵权人只起诉部分连带责任人的处理方法】
被侵权人起诉部分连带责任人的，人民法院可以追加其他责任人作为共同被告。被侵权人不同意追加的，依照被侵权人起诉的连带责任人承担全部赔偿责任。
因人民法院判决确定的部分连带责任人丧失赔偿能力，不能赔偿全部责任，被侵权人又起诉其他连带责任人的，应当判决新起诉的连带责任人承担人民法院判决已经确定的连带赔偿责任。
被侵权人另行起诉其他连带责任人，请求重新判决承担连带责任的，人民法院不予支持。
第二十条 【连带责任人责任份额的确定方法】
确定侵权责任法第十四条规定“各自责任大小”，应当根据各连带责任人的过错程度和行为的原因力大小综合判断;无法判断过错程度或原因力不可分的，平均分担责任。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。
第三节 侵权责任方式与损害赔偿责任
第二十一条 【侵权请求权与物权请求权的关系】
侵害物权，权利人既可以依据物权法第三十四条、第三十五条、第三十六条规定主张权利，也可以依据侵权责任法要求侵权人承担侵权责任。
被侵权人依据物权法第三十七条起诉财产损害赔偿的，应当适用侵权责任法的有关规定确定侵权责任，并依照第十九条规定确定赔偿责任数额。
第二十二条 【人身损害赔偿的计算】
被侵权人可以请求赔偿的为治疗和康复支出的合理费用包括护理费、住院伙食补助费、营养费等。
医疗费、护理费、交通费、误工费、残疾生活辅助具费、丧葬费及前款所列各项为治疗和康复支出的合理费用的计算，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十六条和第二十七条规定确定。
残疾赔偿金、死亡赔偿金按照国家上年度城镇职工年平均工资标准，按十五年计算，并根据受害人的年龄、收入等因素，适当增加或者减少。
侵权人承担了残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，不再承担被扶养人生活费的赔偿。
第二十三条 【因同一侵权行为造成多人死亡的等额赔偿金的计算】
因同一侵权行为造成多人死亡的，可以不考虑受害人年龄、收入等因素，以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十四条 【侵权请求权人的范围】
侵权请求权人包括人身或财产受到直接损害的受害人，以及生命权受到侵害的死者近亲属和支付受害人医疗费、丧葬费等合理费用的人。
侵权请求权人还包括生命权受侵害的死者生前依法承担扶养义务的被扶养人，但请求须在死亡赔偿金范围之内。
死者的人格利益受到侵害的，死者的配偶、父母和子女为侵权请求权人。没有配偶、父母和子女的，其他近亲属为侵权请求权人。
胎儿受到伤害的，在其出生后得为侵权请求权人。
第二十五条 【间接受害人】
间接受害人，是指侵权行为造成了直接受害人的人身损害，因而使人身权益受到间接损害的受害人。
间接受害人的侵权请求权是独立的请求权，可以和其他直接受害人一并提起诉讼，也可以独立提起侵权诉讼。
第二十六条 【被侵权人死亡时没有近亲属的损害赔偿责任】
被侵权人死亡时没有近亲属的，侵权人的损害赔偿责任消灭。但支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人，有权请求侵权人赔偿相关费用。
民政部门作为社会福利机构，有权对侵害没有近亲属的人实施侵权行为的人追究侵权责任，但所得赔偿金应当纳入社会福利基金。
第二十七条 【侵权人死亡时损害赔偿责任的承担】
侵权人实施侵权行为死亡的，应以其遗产为限，承担侵权损害赔偿责任。其遗产已经被继承人继承的，应当在已经继承的遗产范围内承担侵权损害赔偿责任。
第二十八条 【财产损害赔偿的范围】
对财产造成损害的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见到的可得利益。
第二十九条 【财产损害赔偿的计算】
依照侵权责任法第十九条规定按照损失发生时的市场价格计算不能保护被侵权人的合法权益的，应当适用其他方式确定财产损害赔偿责任。
市场价格，按照损失发生时侵权行为地的市场价格确定;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等其他方式计算。
第三十条 【侵害财产超出行为人行为时预期的损失的赔偿】
侵害财产的侵权行为人对自己的行为所造成的损害，远远超过其行为的预期，承担该赔偿责任显失公平的，应当依照侵权责任法第十九条规定的其他方式，确定适当的赔偿责任。
第三十一条 【人身利益损害中的财产损失的确定】
侵权责任法第二十条规定的侵害他人人身权益造成财产损失，是指侵害人格权、身份权、人格利益、身份利益以及知识产权中的精神利益而造成的财产损失。
第三十二条 【侵权行为禁令】
有充分理由相信侵权行为可能危及他人人身、财产安全的，被侵权人在提起诉讼前，可以请求法院依照本法第二十一条规定发布临时禁令，要求行为人停止侵害、排除妨碍或消除危险。
请求侵权行为诉前禁令的被侵权人，应当提供相应的担保。
请求侵权行为诉前禁令的被侵权人应当在三个月内起诉，超出该期限的，临时禁令予以撤销。
第三十三条 【精神损害赔偿】
受害人因生命权、健康权、身体权、姓名权、名称权、名誉权、肖像权、隐私权、人身自由权、性自主权、婚姻自主权等人格权以及监护权等身份权受到侵害的，受害人可以请求被侵权人承担精神损害赔偿责任。
被侵权人因其他人格利益、死者人格利益、胎儿人格利益、身份利益受到侵害的，可以请求被侵权人承担精神损害赔偿责任。
具有人格象征意义的特定纪念物品，因永久灭失或者毁损，受害人除了可以请求财产损害赔偿外，还可以请求人格利益受到损害的精神损害赔偿责任。
第三十四条【严重精神损害】
具有下列情况之一的，可以认定为严重精神损害：
(一)受害人因侵权行为造成死亡、残疾或者伤害的;
(二)侵害其他人格、身份权益，造成社会不良影响，或者给受害人的生活造成较大影响的;
(三)因为侵权人的行为使受害人遭受医学上可证明的生理或精神损伤的。
第三十五条 【名义损害赔偿】
侵害他人人身权益，虽然没有造成严重精神损害，人民法院可以根据实际需要，确定侵权人承担名义损害赔偿。
确定名义损害赔偿的数额，由人民法院根据实际情况确定，但数额不宜过高。
第三十六条 【震惊损害】
有下列情况之一的，受害人可以请求加害人承担精神损害赔偿责任：
(一)侵权行为致他人遭受实际危险，受害人虽未遭受身体伤害但因惊吓造成严重精神损害的;
(二)因侵权人的行为，造成与受害人密切联系的第三人受到严重精神损害的。
前款第二项规定的密切联系，是指受害人与第三人之间具有特殊的身份关系。
第三十七条 【公平分担损失的地位】
侵权责任法第二十四条规定的公平分担损失规则，应当在法律、法规或者司法解释有特别规定的情况下予以适用。
确定公平分担损失的实际情况，主要是双方当事人的经济状况。
第三十八条 【一次性赔偿和定期金赔偿】
侵权责任法第二十五条规定的一次性支付和分期支付，包括以下情形：
(一)人民法院判决确定已经发生的损害的赔偿，应当一次性赔偿;一次性支付确有困难的，可以分期支付;
(二)人民法院判决确定将来发生的损害的赔偿，可以一次性赔偿，也可以以定期金方式赔偿。
前款规定的定期金赔偿，其范围包括：残疾赔偿金、残疾辅助具费以及其他在判决确定时确定的今后应当赔偿的项目。
第三章 不承担责任和减轻责任的情形
第三十九条 【过失相抵与归责原则的关系】
侵权责任法第二十六条规定的过失相抵，适用于适用过错责任原则和过错推定原则的侵权责任案件。适用无过错责任原则的侵权责任案件是否使用过失相抵，应当依照法律的特别规定;法律没有特别规定，且没有禁止适用规定的，受害人具有重大过失的，可以适用过失相抵的规定。
第四十条 【过失相抵的职权主义】
人民法院在审理侵权责任纠纷案件中，发现受害人对于损害的发生或者扩大也有过错的，可以不待当事人主张，依照侵权责任法第二十六条规定减轻责任。
第四十一条 【损益相抵规则】
基于同一原因事实受有损害并受有利益者，其请求的赔偿金额，应扣除所受的利益。
损益相抵的适用，可以不待当事人主张，依人民法院调查事实的结果直接适用。
第四十二条 【受害人过错作为免责事由】
在适用过错责任原则或者适用过错推定责任原则的侵权责任纠纷案件中，受害人过错是全部损害原因的，可以依照侵权责任法第二十七条规定免除行为人的责任。
第四十三条 【第三人原因的不同类型】
侵权责任法第四章至第十一章对第三人原因或者第三人过错另有规定的，不适用该法第二十八条规定。
侵权责任法第八十五条、第八十六条第一款规定的“其他责任人”，相当于第三人的概念。
第四十四条 【不可抗力】
依照侵权责任法第二十九条规定，以不可抗力作为免责事由的，其不可抗力对于损害的发生，应当对损害的发生具有全部的原因力。不具有全部原因力的，应当减轻行为人的责任。
第四十五条 【正当防卫】
正当防卫以不法侵害的存在为前提，该不法侵害应以在客观上危害他人利益为标准。
错误的防卫构成过失侵权。防卫过程中故意侵害他人权益的，应当承担侵权责任。
正当防卫人对防卫超过必要限度的部分承担责任，此限度通常以不法侵害的手段和强度以及防卫权益的性质为依据。
第四十六条 【紧急避险】
自然原因引起的紧急避险，避险人不承担民事责任或者依据公平分担损失规则在其受益范围内承担补偿责任。由他人行为引起的紧急避险，由避险造成的损害由引起险情发生的人承担赔偿责任。
避险人能够证明行为人明知对方是紧急避险而进行防卫的，防卫人不能免除责任。
第四十七条 【职务授权行为】
行为表象足以使一般人相信其行为人具有授权人授权，并在授权的范围内实施行为的，为职务授权行为。职务授权行为造成的损害，行为人不承担侵权责任。
职务授权行为超出必要范围造成他人损害的，由授权人承担损害赔偿责任;被授权人对损害的发生有过错的，授权人在承担赔偿责任后可以向其追偿。
第四十八条 【受害人同意】
加害人在受害人同意的范围内免除责任，但合同法第五十三条规定的同意除外。
受害人同意可以通过受害人的明示表达，也可以依照社会一般标准从受害人的先行为中推断。
受害人同意的范围可以通过受害人的明示确定，也可以依照社会一般标准或者习惯以受害人先行为所可能遭受的通常危险为限。
第四十九条 【意外事件】
依照侵权责任法第六条第一款规定的适用过错责任的侵权责任纠纷案件，加害人可以主张意外事件而减轻或者免除责任。
第五十条 【自甘风险】
受害人明知活动存在危险而自愿参加，对于损害的发生，不得请求他人承担赔偿责任。但活动的组织者有过错的，不在此限。
危险的范围，以受害人先行为所可能遭受的通常危险为限。
第四章 关于责任主体的特殊规定
第一节 监护人责任
第五十一条 【被监护人的范围】
民事行为能力欠缺者造成他人损害的，准用侵权责任法第三十二条规定。
民事行为能力欠缺者，是指因生理或精神原因无法独立行使民事权利的人，包括连体人、植物人、老年人、智障者等。
在确定民事行为能力欠缺者的监护人时，可以由被监护人与监护人约定。
第五十二条 【被监护人死亡的赔偿责任】
被监护人死亡的，由监护人承担侵权责任。被监护人死亡时有财产的，先从本人遗产中支付赔偿费用，不足部分，由监护人赔偿。
第五十三条 【亲友、单位作为监护人的责任】
监护人的顺序，依民法通则第十六条、第十七条确定。关系密切的其他亲友或单位作为监护人的，被监护人的财产不足以承担全部责任的，应当依照其过错承担相应的补充责任。
依照监护协议确定的监护人，无论是否为被监护人的近亲属，均应承担监护责任。
第二节 用人者责任
第五十四条 【用人单位的范围】
侵权责任法第三十四条第一款规定的用人单位，包括国家机关、事业单位、社会团体、企业、合伙、个体经济组织和民办非企业单位等。
第五十五条 【劳务派遣责任的性质】
侵权责任法第三十四条第二款规定的接受劳务派遣的用工单位承担责任与劳务派遣单位有过错的相应责任，是连带责任，适用本司法解释第十五条第二款和第三款的规定。
第五十六条 【用人者的追偿权】
用人单位、劳务派遣单位和接受劳务一方在承担了赔偿责任后，对在执行工作任务或者因劳务造成他人损害中有过错的工作人员或者提供劳务一方，有权进行追偿。
第五十七条 【因执行工作任务和因劳务的解释】
侵权责任法第三十四条规定的“因执行工作任务”以及第三十五条规定的“因劳务”，是指执行职务。
执行职务应当以用人者的授权或者明确指示为限。行为超出授权或者明确指示范围的，其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为执行职务。
第五十八条 【提供劳务一方工伤事故责任】
侵权责任法第三十五条后段规定的相应责任，包括下列情形：
(一)接受劳务一方因过错造成提供劳务一方损害的，应当承担全部责任;
(二)提供劳务一方过错造成自己损害的，由自己承担全部损害后果;
(三)对损害的发生或者扩大，双方均有过错的，适用侵权责任法第二十六条规定，根据双方各自的过错承担赔偿责任。
第三节 网络侵权责任
第五十九条 【网络用户与网络服务提供者的自己责任】
依照侵权责任法第三十六条第一款认定网络用户、网络服务提供者侵害他人民事权益的，应当适用侵权责任法第六条第一款的规定确定侵权责任，由网络用户或者网络服务提供者自己承担赔偿责任。
第六十条 【网络服务提供者】
侵权责任法第三十六条所称网络服务提供者，是指依照其提供的服务形式有能力采取必要措施的信息存储空间或者提供搜索、链接服务等网络服务提供商，也包括在自己的网站上发表作品的网络内容提供商。
第六十一条 【被侵权人的通知】
被侵权人通知网络服务提供者采取必要措施，应当采取书面通知方式，通知应当包含下列内容：
(一)被侵权人的姓名(名称)、联系方式和地址;
(二)要求采取必要措施的侵权内容的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息;
(三)构成侵权的初步证明材料;
(四)被侵权人对通知书的真实性负责的承诺。
被侵权人发送的通知不满足上述通知要件时，视为未发出有效通知。
第六十二条 【网络服务提供者采取必要措施】
网络服务提供者接到符合前条规定的书面通知后，应当及时删除涉嫌侵权的内容，或者断开与涉嫌侵权的内容的链接，并同时将通知书转送提供内容的网络用户。
被侵权人主张断开链接为必要措施的，应当承担相应的担保。被侵权人不提供担保的，网络服务提供者可以不采取断开链接的必要措施。
网络用户网络地址不明无法转送的，网络服务提供者应当将通知书的内容在信息网络上公告。
第六十三条 【网络服务提供者连带责任的范围】
被侵权人的通知所述侵权行为属实，网络服务提供者接到通知后未及时删除该内容或者断开与该内容的链接的，对损害的扩大部分与该侵权的网络用户承担连带责任。
损害的扩大部分以网络服务提供者接到通知的时间为准，其后发生的损害，网络服务提供者应当与网络用户承担连带责任。
第六十四条 【反通知权利】
网络用户接到网络服务提供者转送的通知书后，认为其提供的内容未侵犯“被侵权人”权利的，可以向网络服务提供者提交书面反通知，要求恢复被删除的内容，或者恢复与被断开链接的内容。
前款所称的反通知，应当包含下列内容：
(一)网络用户的姓名(名称)、联系方式和地址;
(二)要求恢复的内容的名称和网络地址;
(三)不构成侵权的初步证明材料;
(四)反通知发送人承诺对反通知的真实性负责。
第六十五条 【网络服务提供者对反通知的责任】
网络服务提供者接到网络用户的书面反通知后，应当及时恢复被删除的内容，或者可以恢复与被断开的内容的链接，同时将网络用户的反通知转送通知发送人。
发送通知的“被侵权人”不得再通知网络服务提供者删除该内容或者断开与该内容的链接。有异议的，可以向人民法院起诉。
第六十六条 【采取屏蔽造成其他网络用户损害的反通知】
因被侵权人主张采取屏蔽等措施，造成其他网络用户民事权益损害的，其他网络用户有权提出反通知。其反通知的要求和后果，适用本司法解释第六十三条和第六十四条规定。
第六十七条 【通知发送人的赔偿责任】
网络服务提供者因通知发送人发出侵权通知而采取删除内容或断开被控侵权内容链接等必要措施给网络服务提供者或网络用户造成损失的，通知发送人应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定赔偿责任。
第六十八条 【网络服务提供者知道的判断标准】
侵权责任法第三十六条第三款规定的“知道”，是指网络服务提供者已经知道侵权行为的存在。
具有下列情形之一的，可以认定网络服务提供者已经知道：
(一)网络服务提供者对被诉的侵权内容主动进行选择、整理、分类;
(二)被诉的侵权行为的内容明显违法，并置于首页或其他可为服务提供者明显所见的位置。
第六十九条 【必要措施的界定】
侵权责任法第三十六条第二款所称的必要措施，应根据服务提供者的服务形式以及阻止侵权后果的适当性进行判断，不以权利人的主张为依据，必要措施的采取不应对合法信息的传播造成阻碍。
第七十条 【网络服务提供者的连带责任】
依照侵权责任法第三十六条第二款、第三款规定，权利人起诉网络服务提供者的，法院可以追加网络用户为共同被告，也可以直接确定网络服务提供者承担赔偿责任。
网络服务提供者在承担了连带责任之后，有权向侵权的网络用户进行追偿。
网络服务提供者与网络用户各自的责任份额，应当依照侵权责任法第十四条第一款规定确认。
第四节 违反安全保障义务的侵权责任
第七十一条 【其他主体违反安全保障义务的责任】
超出侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权赔偿责任。
未完。。。