❶ 保证期间与诉讼时效怎么理解
保证期间与诉讼时效是两个不同的概念，但由于两者之间的联系和区别比较复杂，在实际生活中容易发生混淆，引起一些不必要的纠纷和损失。正确区分两者，准确适用法律，对维护保证关系当事人的合法权益至关重要。
一、保证期间是除斥期间
保证期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人（在一般保证情况下）或者保证人（在连带保证情况下）主张权利的期间。进一步说，保证期间是债权人主张请求权的权利存续期间，债权人在该期间内没有主张权利，则保证人不再承担保证责任，即，保证期间届满发生实体权利消灭的法律后果。
保证期间是一个不变期间。债权人和保证人可以在保证合同中自行约定保证期间，如果没有约定，一般保证的保证期间为主债务履行期届满止日起六个月。另外，如果合同中约定的保证期间早于或等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满止日起六个月。而在保证合同中经常出现的以“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止”或相类似的字样约定保证期间的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。这里，保证期间的起算点是主债务履行期届满之日，那么，如果主合同对主债务的履行期没有预定或者约定不明时，该如何确定保证期间的起点？按最高人民法院颁发的《〈担保法〉若干问题的解释》的规定，上述情况下，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。对于比较特殊的最高额保证合同，合同对保证期间没有约定或约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间自清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
不论保证期间是“六个月”亦或“两年”，都是一个不变期间，该期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果。也就是说，保证期间不同于诉讼时效，如果债权人在保证期间主张权利，保证期间终止，适用诉讼时效的规定。
二、诉讼时效期间是可变期间
诉讼时效，是指权利人在法定期间内不行使权利，持续达到一定期间而致使其请求权消灭的法律事实。诉讼时效期间届满，权利人丧失胜诉权。
诉讼时效期间从债权人知道或应当知道权利被侵害时起算。一般保证的债权人在保证期间届满前，对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
诉讼时效期间一般为两年，但可能因权利人起诉或一些法定事由而中断、中止、延长。
综上，在保证期间和诉讼时效期间内债权人没有行使权利，都可能导致保证人不再承担保证责任的法律后果。但两者有着本质的区别，保证期间内，债权人行使权利，既变更了原有的法律关系，使保证期间的作用消灭；在诉讼时效期间内，权利人行使了权利，在于维持原有的法律关系，使原有的法律关系得以继续存续。
❷ 保证期间与诉讼时效的区别和联系
保证期间与保证债务诉讼时效、主债务诉讼时效的关系问题
如果债权人在保证期间内主张了权利，则保证期间的作用完结，开始计算诉讼时效。我国《担保法》规定了一般保证和连带保证两种担保方式，由于两种保证方式中债权人、保证人的权利义务及主张权利的方式不同，保证期间与保证债务诉讼时效和主债务诉讼时效的关系亦不同。
1.一般保证的保证期间与保证债务诉讼时效和主债务诉讼时效的关系
一般保证是指保证人在主债务纠纷经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，方由保证人承担保证责任的保证形式。《担保法》第25条规定，在保证期间内，“债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人们免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”对如何理解《担保法》第25条规定的“保证期间适用诉讼时效中断的规定”，主要有以下几种观点：第一种观点认为，“保证期间适用诉讼时效中断的规定”，就是按照处理诉讼时效的原则来处理保证期间，即中断的法定事由旦发生，保证期间应重新计算。从担保法此条规定的字面上理解，很容易得出这样的结论。这种观点实际上是否定保证期间的除斥期间的性质；第二种观点认为，因一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即债权人向一般保证的保证人请求履行保证债务时，保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人可以拒绝承担保证责任。一般保证对于主债务具有补充性质，一般保证的责任期间从对债务人因无财产可供执行而中止或终结次日起开始计算。在债权人于保证责任期间内向保证人主张权利之日起，开始计算诉讼时效。这种观点与《担保法》规定的，在保证期间内“债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”相矛盾；第三种观点认为，《担保法》规定的“保证期间适用诉讼时效中断的规定”，应当理解为债权人在保证期间内已提起诉讼或者申请仲裁的，就视为其在保证期间内已要求保证人承担保证责任，应开始计算诉讼时效。这种观点的主要理由是：1.按照《担保法》的规定，一般保证期间是按照合同约定的保证期间或从主债务履行期届满之日起六个月来确定的，不是以债权人是否提起诉讼或者申请仲裁来确定的。2.按照《担保法》的规定，债权人在保证期间内，未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。也就是说，如果债权人在保证期间内已对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，不免除保证人的保证责任。那么，可以得出这样一个结论，如果债权人在保证期间内已对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，就等于在保证期间内向保证人主张权利，除斥期间就转换为诉讼时效期间。“担保法解释”第34条第1款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”关于一般保证债务诉讼时效与主债务诉讼时效的关系问题，“担保法解释”第36条规定，“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断……一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”。应当注意的是，虽然一般保证的保证人享有先诉抗辩权，如果一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼，法院仍可将二者列为共同被告，“担保法解释”第125条规定：“人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”
2.连带保证的保证期间与保证债务诉讼时效和主债务诉讼时效的关系
连带保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的保证形式。《担保法》第26条第2款规定，在合同约定的保证期间或法律规定的保证期间内，“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”债权人在保证期间内行使了法律所规定的权利，保证期间的作用便已完成，即应从债权人要求债务人承担保证责任之次日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间。《担保法》第18条第2款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”此条规定说明，就保证人的保证责任而言，连带责任保证合同与一般责任保证合同相比具有相对的独立性。连带责任保证合同的诉讼时效是从债权人向债务人主张权利之次日起开始单独计算的。另外，由于这种独立性特征，“担保法解释”第36条规定，“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”但是，中止的情况有所不同。依据我国《民法通则》第139条的规定，权利人因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权时，诉讼时效中止，即诉讼时效的中止并非因为当事入主观上的原因造成。因此，无论是连带责任保证合同，还是一般责任保证合同，只要主债务的诉讼时效中止，保证债务的诉讼时效也随之中止。
❸ 最高法院：连带责任保证中保证债务的诉讼时效从何时
您好，最高人民法院
连带责任保证中保证债务的诉讼时效自债权人在保证期专间内首次向保证人主张权利之属日起起算
裁判要旨
根据《担保法司法解释》第三十四条第二款之规定，在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。
最高法院认为，“根据《担保法解释》第三十四条第二款之规定，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应从上述通知送达之日开始计算保证合同的诉讼时效。”
《担保法司法解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
❹ 保证期间和保证债务的诉讼时效的区别在哪
《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款明确了在债权转让与对债务人生效的问题上采用的是通知原则，债权人转让权利的，只需通知债务人，即对债务人发生效力。关于未经通知，债权转让对债务人不发生效力的规定，在司法实践中没有争议，但在如何认定履行了通知义务的问题，在司法实践中分岐较大。
一 、履行通知义务的时间
一种意见认为，必须在诉讼开始前履行通知义务，否则受让人根本就没有原告资格，何以启动诉讼程序?
另一种意见认为，债权转让一旦在债权人与受让人之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。债务人不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，而不能决定债权转让有无效力。
笔者同意这种观点。
因此，即使没有通知，在债权转让达成合意后，受让人取代原债权人的地位而成为债权人。受让人因受让债权而具有原告资格。如果一味强求通知义务要在诉讼之前完成，并且在诉讼中人民法院以此为由驳回受让人的诉讼请求，则违背了合同法设立债权转让的立法本意。该条规定的通知义务的意义在于：一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，以债务人得到债权转让的通知的时间为分界点，确认债务人应当履行其偿债义务的对象，确保履行义务的明确有序。因此笔者认为不能一味强调通知义务的完成必须在诉讼之前。
二 履行通知义务的方式
履行通知义务的方式在合同法及其司法解释中并没有明确限定，笔者认为可以以口头方式(如果债务人不予认可，则需两个以上无利害关系的证人证明)，书面方式及其他能够用证据证明已经履行了通知义务的任何方式来履行通知义务。
有一种观点认为不能以诉讼的方式进行“通知”，而必须在诉讼前进行“通知”，否则人民法院应当驳回受让人的诉讼请求。
笔者认为，在目前的市场条件下，“缺乏诚实信用”在某种程度上是残酷的现实。如果债务人缺乏诚实信用甚至企图恶意拖延债务履行，那么债务人就有可能利用合同法第八十条的规定去设置种种障碍以阻“通知”的履行，从而达到拖延债务甚至转移财产的目的。如果出现这种情况，债权人将很难证明自己已经履行了通知义务。比如邮寄送达，即使有回执证明，但回执仅能证明收件人曾经收到发件人的邮件，并不能证明送达邮件中具体的内容;当面送达，如果债务人拒绝签字认可而又缺少第三人作证(或第三人不愿作证)，则难以证明“通知”，等等，这些情况都给了债务人否认收到通知以可乘之机。
在司法实践中已经发生债务人以各种方式恶意阻却“通知”的情况。遇到上述情况，债权的受让人为减少自己的损失不得不通过司法救济，期望在诉讼中通过举出债权转让的有效证据来通知对方，从而达到履行通知义务和实现自己权利的目的，这是符合诉讼经济的原则的，也没有对债务人造成任何损害。
如果人民法院以在起诉前没有确凿证据履行了通知义务而驳回受让人的诉讼请求，否认通过诉讼的方式可以成立“通知”，则将为受让人增加讼累，也为受让人债权的行使增加了困难，同时也不利于在经济活动中惩罚不诚实守信的一方，实际上是纵容了恶意债务人。这种示范效应将使债务人认为，只要不承认收到了债权转让的通知，人民法院将支持债务人不履行其应当履行的债务。这种示范效应将在极大程度上保护恶意债务人，对正常债权受让人是一种打击，使合同法认可债权转让并把债权转让作为诉讼经济的一种方式的规定变成一纸空文，事实上却阻挠了市场的正常运转。而如果认可以诉讼的方式“通知”，则这种示范效应将使那些缺乏诚实信用的债务人无法利用阻却“通知”义务履行的方式就得到收益，也只有这样，才能使法律的有关规定成为一个从善的指引。
三、履行通知义务的主体
按照合同法的规定来理解，“通知”的履行主体是债权人，受让人并没有义务履行通知义务。但是，债权人是否履行通知义务却直接关系到受让债权能否对债务人发生效力。因此笔者认为，如果债权人没有履行通知义务，那么为了受让人自身的利益，受让人应当可以进行“通知”，否则，在受让人与债权人达成合意并且已经支付的情况下，如果债权人不进行“通知”将直接妨碍受让人利益的实现。受让人将陷入更多的官司中，而过多的诉讼对受让人来说风险太大。
因此，将很少有受让人愿意接受转让债权，债权转让制度将仅仅是制度，而不会被市场所采纳，况且在受让债权后，受让人已经具有了债权人的资格，因此，笔者认为应当认可受让人在原债权人不进行“通知”的情况下，自行“通知”。
❺ 保证期间是诉讼时效期间吗，保证期间与除斥期
保证期间和保来证的诉源讼时效是两回事，保证期间是用来确定保证人要不要承担保证责任的。而保证的诉讼时效，是在确定保证人一定要承担保证责任的前提下，债权人在多长时间之内去起诉保证人的问题。保证期间是一个除斥期间，是一个不变期间。而诉讼时效是可以中止、中断、延长的。
❻ 关于保证期间和保证债务诉讼时效的问题。。。
1、保证抄期间为保证责任的存续期间袭，是债权人向保证人行使追索权的期间。保证期间性质上属于除斥期间，不发生诉讼时效的中止、中断和延长。债权人没有在保证期间主张权利的，保证人免除保证责任。但是一旦债权人在保证期间主张权利，保证期间的“后半部分”就“消失”，保证的诉讼时效期间开始计算。
2、保证债务的诉讼时效指在保证期间中，债权人主张权利的，保证责任确定。连带保证从确定保证责任时起，开始起算保证的诉讼时效。一般保证，在对债务人提起诉讼或者申请仲裁的判决或者仲裁裁决生效之日起算保证的诉讼时效。
❼ 保证期间法制报公告对诉讼时效有何影响
期间与诉讼时效是司法实践中常见的疑难问题。其中保证期间的起算及保证期间与保证诉讼时效的转换制度是最为核心的法律制度。
首先来看保证期间长度的确定及起算规则。根据担保法及其解释的规定，保证期间长度的确定有三种情形：第一是当事人约定保证期间，但最长不得超过2年；第二是当事人未约定保证期间的，则适用6个月的法定期间；第三是保证合同中将保证期间约定为“直至借款还清为止……”或存在其他“约定不明”情形的，则推定保证期间为2年。
以借款合同为例，保证期间的起算规则包括：一是从主债务约定或法定到期之次日起才起算保证期间。即在借款合同所约定的整个借款期内并不存在保证期间的起算问题。因为该时间段内主债务人的清偿责任尚未发生，故保证期间在正常借款期内处于“休眠”状态。只有当约定或法定的债务届期而主债务人在客观上未清偿债务的，则才存在起算保证期间的法律空间；二是如果当事人约定保证期间从借款之日起算的，则该起算日的约定不具有约束力，为此导致保证期间与合同借款期重合或短于借款期的，保证期间仍应从主债务届期之次日开始起算。必须指出，起算日的约定无效并不必然影响保证期间长度的约定效力；三是当未约定保证期间或该约定被确认为无效时则应当适用法定6个月的期间，而不是不计算保证期间。
再看保证期间与保证诉讼时效的“转换制度”。该期间与时效的“转换制度”之核心含义是：当债权人向连带保证人在保证期间内主张保证债权时，从该权利主张到达保证人之日起有关约定或法定保证期间将被依法解除，从而不再保留并对各方当事人不再具有约束力。此后，债权人对保证人的债权请求权从第一次主张之日起适用诉讼时效制度并开始计算2年的普通诉讼时效，即保证期间的法律功能转由普通诉讼时效来替代，这就是连带责任保证中“期间”与“时效”的转换制度。
当债权人向保证人第二次主张权利时，已与在第一次主张中即丧失约束力的保证期间再无任何关系，第二次权利主张所引起的法律后果是保证诉讼时效的中断，即凡在该保证诉讼时效内，债权人每主张（含债务承认、还款计划或其他允诺与协议等）一次，保证诉讼时效中断一次。
在一般保证中，由于受先诉抗辩权制度的影响，当债权人向债务人依法主张权利时，将引起保证期间中断的法律后果，故不存在保证期间与诉讼时效的转换问题。
连带保证则显然不同，由于连带保证人不享有先诉抗辩权，只要在约定或法定的保证期间内，债权人可用任何一种合法方式向保证人主张债权而不必局限于“起诉”一种形式。所谓连带保证的保证期间不适用“中断”指的是当债权人向保证人主张权利时，该保证期间均不发生像时效“中断”那样重新计算的问题或像时效“中止”那样连续计算的规则，债权人的“主张”所引发的法律效果就是“保证期间与诉讼时效的转换”。在保证期间转换为诉讼时效后，当然可以适用有关中断、中止制度。