⑴ 法院拒收被告管辖权异议程序合法吗
争议案例在某具有涉外因素的案件中，原告向我国甲法院起诉了两名被告，被告一为外国法人，被告二为中国法人，甲法院向两被告依法送达了起诉状并给予了相应答辩期，被告二在法定期限内向甲法院提出管辖权异议，认为案件应由其住所地的乙法院管辖，但被告一未提出管辖权异议。经审查，甲法院认为案件与其无连接点，裁定将案件移送乙法院管辖。被告一、二均未对该裁定提出上诉。乙法院在受理该案后，再次向两被告送达起诉状并给予了答辩期，被告一在答辩期内向乙法院提出管辖权异议，认为本案不应由中国法院管辖。乙法院认为被告一的异议不能成立，裁定驳回。被告一提出上诉。上述案例中，受移送法院在接受案件后重新送达起诉状并给予被告答辩期似乎是管辖权异议反复提出的导火索，但深层次的问题是原受理案件法院与受移送法院对移送管辖案件审理程序是否衔接、当事人是否有权再次提出管辖权异议等问题认识不统一。该问题如果不解决，势必影响案件实体审理的效率。由于我国诉讼法并未赋予原告与第三人提出管辖权异议的权利，因此本文仅探讨被告在移送管辖的情形下是否有权向受移送法院提出管辖权异议的问题。分析审判实践不能完全避免当事人向受移送法院提出管辖权异议的原因大致有如下几个：一是根据民诉法关于管辖的有关规定，对于同一案件来讲，可能同时存在多个有管辖权的法院；二是实践中，在移送管辖时，原受理案件法院只是依职权在多个有管辖权的法院中选择一个，通常不会考虑原告或被告的意愿，更加无法兼顾几方当事人的选择；三是受移送的法院通常将被移送的案件作为自己的新案件来处理，不仅重新计算案件的审理期限，而且有些法院还重新送达起诉状并给予被告答辩期间，这为当事人再次提出管辖权异议提供了可能。那么移送管辖下，当事人是否有权提起管辖权异议？笔者认为，对于移送函移送管辖来讲，由于它是原受理案件法院自行就管辖权进行审查的结果，此时尚未有任何一方当事人提出管辖权异议，且原受理法院在移送案件时并未就管辖权作出生效的法律文书，因此应当允许被告向受移送法院提出管辖权异议，实践中对此争议不大。因此，本文讨论的重点是裁定移送管辖情形下，被告就受移送法院的管辖权提出异议的处理。对于裁定移送管辖，是否应当受理以及如何处理被告向受移送法院提出的管辖权异议问题，存在两种不同的认识与做法：一种观点认为，被移送的案件对于受移送法院来讲，除了该案是因其他法院移送而被立案受理而非当事人自行在该院提起诉讼以外，其他方面与该院自行受理的案件并无本质的区别，因此所适用的程序应当是相同的，当然应当向被告送达起诉状并给予法定的答辩期间。被告在受移送法院给予的答辩期间内，有权提出管辖权异议，受移送法院亦应当予以审理。因为民诉法第三十六条规定，受移送的法院如认为案件不属于该院管辖。可以报请上级人民法院指定管辖，这表明受移送法院对于被移送案件的管辖权不因移送而必然产生，受移送的法院可以就其对案件是否具有管辖权进行审查。既然法律赋予受移送法院审查的权利，当然亦应当允许被告提出管辖权异议。另一种观点认为，裁定移送管辖，是由于被告主动向原受理法院提出管辖权异议引起的，因此被告在原受理法院的审理程序中并不进行实体答辩。在案件被裁定移送以后，受移送法院再次给予被告的答辩期间，只是被告进行实体答辩的期间，不再是提出管辖权异议的期间，因此被告无权再次向受移送法院提出管辖权异议，且无论该异议是否成立，受移送法院均不应再采用裁定的形式予以裁判。笔者同意后一种观点。1.虽然民诉法规定管辖权异议应当在答辩期内提出，但不表示有答辩期就有权提出管辖权异议。事实上“管辖权异议提起的期限”与“答辩期”在法律上应当是两个不同的概念。民诉法关于管辖权异议提出期限的规定包含了两层含义，一是强调管辖权异议应当在何时提起，二是强调管辖权异议提出的期限与答辩期限等长。如果被告在原受理法院给予的“答辩期”内不提管辖权异议，则该期间为名副其实的“答辩期”；如果被告准备提出管辖权异议，其不会进行实体答辩，原“答辩期”虽徒有“答辩”之名，但实际上已经演变为“管辖权异议提起的期限”了。因此，以民诉法关于管辖权异议提出期限的规定，认为只要给予答辩期即可以提出管辖权异议的观点，混淆了“管辖权异议提起的期限”与“答辩期”这两个法律概念，对于“答辩期”的理解过于机械。在案件被裁定移送管辖以后，即使受移送法院重新给予被告答辩的期限，也是考虑到被告在原审理法院并未进行实体答辩的原因，因此这是真正的“答辩期”，不能再次异化为“管辖权异议的提起期限”，否则与期间的不可逆转性特点相悖。2.最高人民法院在《关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》（法经复＜1990＞10号）中指出，人民法院受理的第一审经济纠纷案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议。当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出了异议，但是在法院就有无管辖权问题作出裁定前，又以书面或口头形式表示接受受诉法院管辖的，视为当事人自动放弃了异议。以后，当事人在诉讼中再行提出管辖异议的，法院不再审议。上述规定突出强调了管辖权异议提起的期间及逾期提出人民法院则不予审理的法律后果，因此其性质更类似于除斥期间，期间经过后，当事人的该项权利即消灭，不存在重复产生与行使的问题。3.原受理案件法院及其上诉审法院就被告提出的管辖权异议作出的裁定一旦生效，即表示其对该案的管辖权已经作出终局认定。最高人民法院（2000）交提字第5号民事裁定的内容也在一定程度上体现了这一精神。在该裁定中，最高人民法院认为“对某一诉讼请求的司法管辖权，一经人民法院裁定，就不能以任何方式变更，包括请求人撤诉后又向其他法院另行提起诉讼的方式。……即使请求人在撤诉以后以同样的法律事实和法律关系再行诉讼，仍应向原生效管辖裁定认定有管辖权的法院提出。请求人如果对人民法院的裁定有异议，只能通过上诉或者审判监督程序请求变更”。纠纷一经法院生效裁决，法院即不再受理同一当事人因同样的事实和法律关系再行提起的诉讼，因此，对于实体争议任何法院绝不可能以其将要作出的文书与原有生效文书内容相同为由而再次审理，这就是民事诉讼中“一事不再理”的原则。在管辖权争议纠纷中，亦应当贯彻这一原则。原受理案件人民法院或其上诉审法院就管辖权作出的裁定虽然解决的是纯粹的程序问题，但上述文书一旦生效，即与任何其他解决实体争议的裁决一样，非经法定程序撤销，任何其他法院不能再就同一案件的管辖权作出裁定（即使受移送法院所作出的裁定内容与原受理案件法院的裁定内容相同）。4.当事人关于案件管辖的争议可以彻底解决在原受理法院及其上诉审法院的审理程序中。我国民诉法允许当事人就驳回管辖权异议的裁定提出上诉，因此，被告（甚至包括原告）如果对原受理案件法院就管辖权作出的裁定不服，可以提出上诉。比如在前述案例中，甲法院裁定将案件移送乙法院的内容表明其首先认为本案应由中国法院管辖，其次才是其认为案件应由中国乙法院管辖。被告一如果真的对中国法院的管辖权存有异议，即使其确因客观原因导致未能在甲法院给予的答辩期内及时提出管辖权异议的话，它亦可以在甲法院的裁定作出后，通过依法向甲的上级法院提出上诉的方式，重申其对中国法院管辖权的异议。但被告一拒不行使其合法诉权，却在案件被裁定移送乙法院以后提出其本可以在原受理法院程序中解决的问题，这一做法似乎存在一定的恶意。由于法律已经在原受理案件法院及其上诉审法院的程序中充分赋予案件的当事人以救济手段与途径，因此在案件被裁定移送管辖以后，如果允许被告向受移送法院再次提出管辖权异议，势必导致程序的重复，有违效率原则，同时也会造成个别当事人利用该程序迟滞案件的实体审理。5.民诉法第三十六条赋予了受移送法院对案件管辖权的审查权，但并不意味着裁定移送管辖下的被告亦同样享有此权利。因为法律对案件的审查权贯穿于案件审理的始终，包括审判监督程序中，不受期间的限制，但被告提出管辖权异议必须在法律规定的期限内提出。管辖权异议虽然只是一个程序问题，但它实际上是案件审理的前置性程序，直接制约着案件能否尽快进入实体审理。虽然在移送管辖的情形下当事人再次提出管辖权异议的情形不普遍，但因前述个案带来的问题却值得认真思索。由于我国民诉法并未明确规定被移送的案件在原受理法院与受移送法院之间程序上是否衔接，因此造成认识上的混乱。如果不适当地赋予当事人提出管辖权异议的权利，必然影响案件审理的效率，更会导致某些当事人恶意利用程序权利迟滞案件实体审理，妨害司法公正并进而损害对方当事人的正当实体权利。
⑵ 行政案件移送管辖，办案期限是否需要重新计算
移送管辖后的审理期限从立案次日起计算.
《最高人民法院关于严格执行案件审理内期限制度的若干规定容》
第六条第一审人民法院收到起诉书（状）或者执行申请书后,经审查认为符合受理条件的应当在七日内立案；收到自诉人自诉状或者口头告诉的,经审查认为符合自诉案件受理条件的应当在十五日内立案.
改变管辖的刑事、民事、行政案件,应当在收到案卷材料后的三日内立案.
第八条案件的审理期限从立案次日起计算.
⑶ 被告超过答辩期限提出管辖权异议应如何处理
经审查被告的异议成立的，应裁定移送有管辖权的法院审理。否则，裁定驳回。 疑难问题 某甲诉保险公司保险合同纠纷一案，由G市人民法院受理，保险公司在答辩期限届满后提出管辖权异议，认为应移送M市M区人民法院审理。原告认为双方合同履行地在G市，保险公司提出管辖权异议时答辩期间已经届满，案件应由G市人民法院受理。 律师说法 保险公司营业场所位于M市M区，所投保的机动车登记注册地位于M市公安局，事故发生地位于广西壮族自治区B市某路段。根据属地管辖原则，G市人民法院对该案没有管辖权，应由M市M区人民法院管辖和者事故发生地广西壮族自治区B市的区人民法院管辖。虽然被告保险公司在答辩期间届满后才提出管辖权异议，但根据现行民事诉讼法第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。可见，人民法院有权依职权审查案件的管辖，认为无权管辖已受理的案件的，应当移送给有管辖权的法院（注意这里为应当，而不是可以），不能仅以超过答辩期间提出管辖权异议而裁定驳回管辖权异议。 规范或参考依据1.原《中华人民共和国民事诉讼法》…第二十二条 对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。…2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 …25.因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。… 40.民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（１）依法登记领取营业执照的私营独资企业、合伙组织； （２）依法登记领取营业执照的合伙型联营企业； （３）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （４）经民政部门核准登记领取社会团体登记证的社会团体； （５）法人依法设立并领取营业执照的分支机构； （６）中国人民银行、各专业银行设在各地的分支机构； （７）中国人民保险公司设在各地的分支机构； （８）经核准登记领取营业执照的乡镇、街道、村办企业； （９）符合本条规定条件的其他组织。…
⑷ 侦查阶段移送管辖后是否可以重复逮捕
由于我国地域办案机制缺乏协调性，加之一些案件的特殊性，在司法实践中出现了异地司法机关逮捕的犯罪嫌疑人移送本地管辖后又重新逮捕的问题。对此，因为我国刑事诉讼法及相关司法解释都没有明确规定，导致司法机关在认定追诉程序合法与否的问题上存在争议。
一、基本案情
2001年，四川省某县，犯罪嫌疑人张某在一村民纠纷中将人捅伤致死后逃跑，四川侦查机关对此立案，并对张某实行网上通缉。张某后逃到广东，改名易姓，2010年因涉嫌抢劫罪，被广东侦查机关刑事拘留，随后被执行逮捕。在逮捕期间，张某向广东侦查机关供述了在四川故意伤害的犯罪事实，广东侦查机关因此将案件移送四川侦查机关继续侦查，张某被移送回四川后，四川侦查机关以其涉嫌故意伤害罪将其逮捕，侦查终结后移送检察院审查起诉。
二、争议问题
虽然我国刑诉法没有规定侦查阶段的移送管辖原则，但却规定了审判阶段的移送管辖原则，《刑事诉讼法》第二十五条规定：“几个同级人民法院都有权管辖的案件，由最初受理的人民法院审判。在必要的时候，可以移送主要犯罪地的人民法院审判。”司法实践中也是根据审判阶段的管辖原则进行操作的，从本案来看，虽然广东侦查机关已经以张某涉嫌抢劫罪将其逮捕，但因为四川侦查机关已经对张某故意伤害的犯罪立案侦查，所以广东侦查机关将案件移送四川侦查机关继续侦查合乎刑诉法关于管辖原则的规定。但是，我国刑诉法却没有规定案件在侦查阶段移送管辖后，侦查羁押期限该如何计算的问题，因为我国是以逮捕的时点作为侦查羁押期限的起算点的，对此《刑事诉讼法》第一百二十四条规定：“对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月。案情复杂、期限届满不能终结的案件，可以经上一级人民检察院批准延长一个月。” 因此，对张某重复逮捕是否合法便成为一个很重要的程序问题。
二、两种分歧意见
关于是否可以重复逮捕司法实务及学术界尚没有统一的定论，主要形成了两种观点
（一）不同意重复逮捕的观点
1、逮捕作为限制人身自由的最严厉的刑事强制措施，必须严格依据我国刑事诉讼法的规定进行。为了保证打击犯罪目的的实现，刑诉法已经为侦查机关侦查犯罪设置了充足的时间，如果侦查机关在规定时间内不能将案件侦查终结，还可通过报请上级机关延长的方式延长侦查时限。如《刑事诉讼法》第一百二十五条规定：“因为特殊原因，在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件，由最高人民检察院报请全国人民代表大会常务委员会批准延期审理。”第一百二十八条规定：“在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之日起依照本法第一百二十四条的规定重新计算侦查羁押期限。犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址，身份不明的，侦查羁押期限自查清其身份之日起计算，但是不得停止对其犯罪行为的侦查取证……”。如果侦查机关不能充分利用以上侦查期限的规定将案件侦查终结，则是侦查机关自身办案效率与办案能力的问题，不能以重复逮捕的方式变相延长侦查期限。
2、重复逮捕侵害了犯罪嫌疑人的权利。刑诉法之所以规定侦查羁押期限，一方面是促使侦查机关侦破案件、及时惩罚犯罪，另一方面则是为了保障犯罪嫌疑人的权利，防止犯罪嫌疑人处于无确定期限的羁押之中，其隐层含义是对侦查权的限制，侦查机关如果不能在侦查期限内将案件侦查完毕，则意味着侦查权的用尽，侦查机关不能再对犯罪嫌疑人进行侦查。而逮捕关系到对犯罪嫌疑人侦查羁押期限的起算，对于犯罪嫌疑人而言，重复逮捕实质上增加了其受到犯罪打击的可能性，造成“以捕代罚”或“久押不决”，是对犯罪嫌疑人人身自由等权利的侵害。
（二）同意重复逮捕的观点
同意重复逮捕的观点主要是基于“立法目的论”。该观点认为刑事诉讼法规定刑事强制措施的目的是为了保障诉讼程序的顺利进行，是否能够重复逮捕，实质上是对刑事强制措施价值作用的取舍。在当前我国刑事法律对案件移送管辖的规定不具体的情况下，重复逮捕更符合我国司法机关办案机制的现状，在以及时打击犯罪为目的的根本前提下，在以保障刑事诉讼程序顺利进行的目的指导下，重复逮捕是可以的。
三、笔者认为可以重复逮捕
笔者认同同意重复逮捕的观点，除刑事诉讼法目的论外，还有如下两点理由：
1、刑诉法在侦查羁押期限的规定上存在缺陷，不利于案件的侦查。刑诉法没有对案件移送管辖后侦查期限的衔接问题进行具体规定。例如，对于侦查期限的延长应当由移送机关还是被移送机关申请延长，如果移送侦查机关报请上级检察院批准延长后，这一延长决定对被移送机关是否具有法律约束力等，都没有明确规定。以本案为例，如果移送四川侦查机关后不重新计算侦查羁押期限，则由于广东侦查机关已即将侦查期限用尽，造成四川侦查机关在客观上不能将本案侦查终结。如果严格按照刑诉法的规定进行，在现实司法实践中不仅没有可行性，而且异地之间的延长期限申请、移送等，将造成大量司法资源的浪费，降低司法效率，实质上是一种机械的、形而上的做法。因此，在不破坏现有刑诉法关于期限及刑事强制措施规定的原则下，对犯罪嫌疑人重复逮捕是合理的。
2、重复逮捕有法理依据。《刑事诉讼法》第一百三十八条规定：“人民检察院审查起诉的案件，改变管辖的，从改变后的人民检察院收到案件之日起计算审查起诉期限。”对于改变管辖的，检察院可以重新计算审查起诉期限，根据此法理，公安机关侦查阶段改变管辖的，从改变后的公安机关收到案件之日起计算侦查羁押期限也是可行的，当然，为了不违反刑诉法关于侦查羁押期限的规定，从逮捕之日起计算更合理，也就是说，重复逮捕是有必要的。
⑸ 移送管辖的审结期限是从移送前开始计算还是从移送后
移送管辖后的审理期限从立案次日起计算。
《最高人民法院关于严格执行案回件审理期限制度的若干规答定》
第六条第一审人民法院收到起诉书（状）或者执行申请书后，经审查认为符合受理条件的应当在七日内立案；收到自诉人自诉状或者口头告诉的，经审查认为符合自诉案件受理条件的应当在十五日内立案。
改变管辖的刑事、民事、行政案件，应当在收到案卷材料后的三日内立案。
第八条案件的审理期限从立案次日起计算。
⑹ 已经提出书面异议被法院驳回了
争议案例 在某具有涉外因素的案件中，原告向我国甲法院起诉了两名被告，被告一为外国法人，被告二为中国法人，甲法院向两被告依法送达了起诉状并给予了相应答辩期，被告二在法定期限内向甲法院提出管辖权异议，认为案件应由其住所地的乙法院管辖，但被告一未提出管辖权异议。经审查，甲法院认为案件与其无连接点，裁定将案件移送乙法院管辖。被告一、二均未对该裁定提出上诉。乙法院在受理该案后，再次向两被告送达起诉状并给予了答辩期，被告一在答辩期内向乙法院提出管辖权异议，认为本案不应由中国法院管辖。乙法院认为被告一的异议不能成立，裁定驳回。被告一提出上诉。 上述案例中，受移送法院在接受案件后重新送达起诉状并给予被告答辩期似乎是管辖权异议反复提出的导火索，但深层次的问题是原受理案件法院与受移送法院对移送管辖案件审理程序是否衔接、当事人是否有权再次提出管辖权异议等问题认识不统一。该问题如果不解决，势必影响案件实体审理的效率。由于我国诉讼法并未赋予原告与第三人提出管辖权异议的权利，因此本文仅探讨被告在移送管辖的情形下是否有权向受移送法院提出管辖权异议的问题。 分析 审判实践不能完全避免当事人向受移送法院提出管辖权异议的原因大致有如下几个：一是根据民诉法关于管辖的有关规定，对于同一案件来讲，可能同时存在多个有管辖权的法院；二是实践中，在移送管辖时，原受理案件法院只是依职权在多个有管辖权的法院中选择一个，通常不会考虑原告或被告的意愿，更加无法兼顾几方当事人的选择；三是受移送的法院通常将被移送的案件作为自己的新案件来处理，不仅重新计算案件的审理期限，而且有些法院还重新送达起诉状并给予被告答辩期间，这为当事人再次提出管辖权异议提供了可能。那么移送管辖下，当事人是否有权提起管辖权异议？ 笔者认为，对于移送函移送管辖来讲，由于它是原受理案件法院自行就管辖权进行审查的结果，此时尚未有任何一方当事人提出管辖权异议，且原受理法院在移送案件时并未就管辖权作出生效的法律文书，因此应当允许被告向受移送法院提出管辖权异议，实践中对此争议不大。因此，本文讨论的重点是裁定移送管辖情形下，被告就受移送法院的管辖权提出异议的处理。 对于裁定移送管辖，是否应当受理以及如何处理被告向受移送法院提出的管辖权异议问题，存在两种不同的认识与做法： 一种观点认为，被移送的案件对于受移送法院来讲，除了该案是因其他法院移送而被立案受理而非当事人自行在该院提起诉讼以外，其他方面与该院自行受理的案件并无本质的区别，因此所适用的程序应当是相同的，当然应当向被告送达起诉状并给予法定的答辩期间。被告在受移送法院给予的答辩期间内，有权提出管辖权异议，受移送法院亦应当予以审理。因为民诉法第三十六条规定，受移送的法院如认为案件不属于该院管辖。可以报请上级人民法院指定管辖，这表明受移送法院对于被移送案件的管辖权不因移送而必然产生，受移送的法院可以就其对案件是否具有管辖权进行审查。既然法律赋予受移送法院审查的权利，当然亦应当允许被告提出管辖权异议。 另一种观点认为，裁定移送管辖，是由于被告主动向原受理法院提出管辖权异议引起的，因此被告在原受理法院的审理程序中并不进行实体答辩。在案件被裁定移送以后，受移送法院再次给予被告的答辩期间，只是被告进行实体答辩的期间，不再是提出管辖权异议的期间，因此被告无权再次向受移送法院提出管辖权异议，且无论该异议是否成立，受移送法院均不应再采用裁定的形式予以裁判。笔者同意后一种观点。 1.虽然民诉法规定管辖权异议应当在答辩期内提出，但不表示有答辩期就有权提出管辖权异议。事实上“管辖权异议提起的期限”与“答辩期” 在法律上应当是两个不同的概念。民诉法关于管辖权异议提出期限的规定包含了两层含义，一是强调管辖权异议应当在何时提起，二是强调管辖权异议提出的期限与答辩期限等长。如果被告在原受理法院给予的“答辩期”内不提管辖权异议，则该期间为名副其实的“答辩期”；如果被告准备提出管辖权异议，其不会进行实体答辩，原“答辩期”虽徒有“答辩”之名，但实际上已经演变为“管辖权异议提起的期限”了。因此，以民诉法关于管辖权异议提出期限的规定，认为只要给予答辩期即可以提出管辖权异议的观点，混淆了“管辖权异议提起的期限”与“答辩期”这两个法律概念，对于“答辩期”的理解过于机械。在案件被裁定移送管辖以后，即使受移送法院重新给予被告答辩的期限，也是考虑到被告在原审理法院并未进行实体答辩的原因，因此这是真正的“答辩期”，不能再次异化为“管辖权异议的提起期限”，否则与期间的不可逆转性特点相悖。 2.最高人民法院在《关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》（ 法经复＜1990＞10 号）中指出，人民法院受理的第一审经济纠纷案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议。当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出了异议，但是在法院就有无管辖权问题作出裁定前，又以书面或口头形式表示接受受诉法院管辖的，视为当事人自动放弃了异议。以后，当事人在诉讼中再行提出管辖异议的，法院不再审议。上述规定突出强调了管辖权异议提起的期间及逾期提出人民法院则不予审理的法律后果，因此其性质更类似于除斥期间，期间经过后，当事人的该项权利即消灭，不存在重复产生与行使的问题。 3.原受理案件法院及其上诉审法院就被告提出的管辖权异议作出的裁定一旦生效，即表示其对该案的管辖权已经作出终局认定。最高人民法院（2000）交提字第5 号民事裁定的内容也在一定程度上体现了这一精神。在该裁定中，最高人民法院认为“对某一诉讼请求的司法管辖权，一经人民法院裁定，就不能以任何方式变更，包括请求人撤诉后又向其他法院另行提起诉讼的方式。……即使请求人在撤诉以后以同样的法律事实和法律关系再行诉讼，仍应向原生效管辖裁定认定有管辖权的法院提出。请求人如果对人民法院的裁定有异议，只能通过上诉或者审判监督程序请求变更”。 纠纷一经法院生效裁决，法院即不再受理同一当事人因同样的事实和法律关系再行提起的诉讼，因此，对于实体争议任何法院绝不可能以其将要作出的文书与原有生效文书内容相同为由而再次审理，这就是民事诉讼中“一事不再理”的原则。在管辖权争议纠纷中，亦应当贯彻这一原则。原受理案件人民法院或其上诉审法院就管辖权作出的裁定虽然解决的是纯粹的程序问题，但上述文书一旦生效，即与任何其他解决实体争议的裁决一样，非经法定程序撤销，任何其他法院不能再就同一案件的管辖权作出裁定（即使受移送法院所作出的裁定内容与原受理案件法院的裁定内容相同）。 4.当事人关于案件管辖的争议可以彻底解决在原受理法院及其上诉审法院的审理程序中。我国民诉法允许当事人就驳回管辖权异议的裁定提出上诉，因此，被告（甚至包括原告）如果对原受理案件法院就管辖权作出的裁定不服，可以提出上诉。比如在前述案例中，甲法院裁定将案件移送乙法院的内容表明其首先认为本案应由中国法院管辖，其次才是其认为案件应由中国乙法院管辖。被告一如果真的对中国法院的管辖权存有异议，即使其确因客观原因导致未能在甲法院给予的答辩期内及时提出管辖权异议的话，它亦可以在甲法院的裁定作出后，通过依法向甲的上级法院提出上诉的方式，重申其对中国法院管辖权的异议。但被告一拒不行使其合法诉权，却在案件被裁定移送乙法院以后提出其本可以在原受理法院程序中解决的问题，这一做法似乎存在一定的恶意。由于法律已经在原受理案件法院及其上诉审法院的程序中充分赋予案件的当事人以救济手段与途径，因此在案件被裁定移送管辖以后，如果允许被告向受移送法院再次提出管辖权异议，势必导致程序的重复，有违效率原则，同时也会造成个别当事人利用该程序迟滞案件的实体审理。 5.民诉法第三十六条赋予了受移送法院对案件管辖权的审查权，但并不意味着裁定移送管辖下的被告亦同样享有此权利。因为法律对案件的审查权贯穿于案件审理的始终，包括审判监督程序中，不受期间的限制，但被告提出管辖权异议必须在法律规定的期限内提出。 管辖权异议虽然只是一个程序问题，但它实际上是案件审理的前置性程序，直接制约着案件能否尽快进入实体审理。虽然在移送管辖的情形下当事人再次提出管辖权异议的情形不普遍，但因前述个案带来的问题却值得认真思索。由于我国民诉法并未明确规定被移送的案件在原受理法院与受移送法院之间程序上是否衔接，因此造成认识上的混乱。