资产证券化与期限错配

❶ 标准化的资产证券化“真像看上去那么美”吗！

但是，任何事物都具有两面性，考虑到资产证券化复杂的交易结构；较长的项目审批时间以及严格的审批程序；发起人（委托人）多为实力较强的大型国有企业，融资方让渡财产权利的意愿如何；还款来源不确定性相对较高；参与机构盈利空间有限等因素，故其在实际运用中仍存在一定的“缺憾”，另外，资产证券化产品在商业银行之间的相互认购亦使得基础资产的风险并未完全脱离银行体系。标准化的资产证券化“真像看上去那么美”吗？这是一个需要权衡的问题！本期《信托周刊》共刊载了11篇文章，内容涉及银行实务、金融同业合作研究、私人银行、金融风险研究等领域。另外，本期《信托周刊》新增了“金融微言微语”栏目，特遴选了近期的经典微信、微博，内容丰富精彩，值得一看！ 在“银行实务研究”栏目中，119期《信托周刊》精选了5篇文章。《理财新规对商业银行的影响及对策建议》一文对“8号文”的内容进行了解读，文章指出，理财新规的实施将对银行的盈利能力、资本充足率、管理成本等方面造成压力，相比之下，将对中小银行造成较大的影响。为更好地促进商业银行理财业务的发展，作者提出：1.监管层应完善相关法律法规，鼓励商业银行从事信托投资业务，规范银证合作和银信合作；2.明确商业银行的理财理念，向客户普及相关知识，真正实现产品风险与客户偏好的匹配；3.调整理财产品结构，落实理财新规，重点化解“资金池”相关风险；4.加大理财产品研发创新力度，探索标准化的债权性资产和投资性资产的新业务模式等对策建议。 《基层商业银行推进联动营销业务探究》一文介绍了基层商业银行产品营销的主要特征，指出商业银行做大做强零售业务离不开对公、对私业务的整体联动与交叉营销，因此，整合对公和对私业务渠道资源，实现联动交叉营销，是做大做强银行零售业务的重要途径。有鉴于此，作者提出：1.打破公司客户经理、个人客户经理、结算客户经理分设的格局，通过整合人力资源，实施综合型客户经理制度；2.在实施综合型客户经理有困难的基层支行，采取组建综合型营销团队的方式来实现资源整合、联动交叉销售；3.在实施综合型客户经理制度和组建综合型营销团队条件不成熟的基层支行，可视情况开展跨条线营销活动等建议。 《商业银行财务顾问业务研究》一文介绍了商业银行财务顾问业务的发展现状，指出商业银行开展财务顾问业务具有“满足客户需求，巩固合作关系；增加业务收入，改善利润结构；打造业务品牌，应对同业竞争”等优势，但目前国内商业银行对财务顾问业务的定位有一定的偏差，主要表现在：为满足中间业务收入考核指标，把财务顾问业务单纯作为收费工具，甚至部分银行的部分项目存在“息转费”的现象，扭曲了财务顾问业务的本质。作者就系统推动财务顾问业务提出建议如下：1.明确财务顾问业务定位，将其定位为中间业务的主力产品之一，并作为综合营销的先导产品；2.细分客户群体，针对不同类型客户有重点地开展财务顾问业务；3.建立并完善包括“综合营销、内外部合作、考核激励、风控”等业务机制体系。 《商业银行个人经营性贷款与小企业贷款的比较研究》一文分析了个人经营性贷款业务与小企业贷款业务的共性特点，从“贷款发放对象；贷款担保；贷款期限”三方面对个人经营性贷款业务与小企业贷款业务进行了比较分析。作者提出：应从存量客户中挖掘经营性贷款客户，在个人经营性贷款客户选择上要立足于在国家产业政策支持、区域优势明显、受经济波动和通胀影响较小、经营周期相对稳定、与大众生活密切相关的行业；在营销业务时要加大公私业务联动。对于一时无法具备对公贷款条件的小企业客户和私营业主、个体工商户客户群体，在对公业务方面可以积极争取开立对公结算账户，在对私业务方面可以大力推荐个人经营性贷款。在风险防控层面要强化调查对借款人第一还款来源的可靠性审查。 《对商业银行理财新规的几点思考》一文分析指出，“8号文”的实施将抑制通道类业务过快扩张的势头，理财产品特别是非标准债权资产规模扩张的速度将放慢；而理财产品运作透明性将显著提高，之前隐藏的期限错配风险、信用风险等将逐步显性化。预计银行资产规模和盈利增速将继续放慢，资本金补充压力加大，而信用债市场或将面临新的发展机遇。 在“同业合作研究”栏目中，119期《信托周刊》刊载了《银担合作的机制创新》一文，文中分析了我国银担合作的现状，就银担双方权利义务不对等的问题进行了阐述，并提议构建“风险共担、平等互利”的银担合作新机制，对此，作者提出“实行担保行业分级监管；将担保机构纳入征信系统；担保机构加强自身的管理规范、完善内控机制”等建议。作者指出，通过构建银担合作的新机制，将利于银担双方进一步强化风控意识和督管措施，合力支持中小微企业发展，实现银企担三方共赢。 在“私人银行研究”栏目中，119期《信托周刊》精选了《关于私人银行业务创新与合规管理的思考》一文，文中指出私人银行业务要根据客户的特定需求对其进行区分并提供专业化的产品和服务，只有不断创新，努力提升产品的个性化、区别化、高端化，才能与个人金融产品形成区别、拉开差距，不然只能成为与个人金融的同位竞争。另外，目前有必要对私人银行业务制定统一的市场准入标准与业务范围，应对私人银行业务给出较为详细的合规和风险管理要求，在从业人员资格管理与从业规范方面，监管部门需制定从业资格的相关办法。 在“金融风险研究”栏目中，119期《信托周刊》精选了4篇文章，《股权收益权信托面临的困境研究》一文指出，在股权收益权信托中，不论是融资方作为公司股东还是信托公司作为股东都存在一定的弊端，或者无法保障信托受益人的信托收益，或者无法行使其享有的权利使其成为虚名。对于股权收益权回购协议能否进行强制执行公证这一问题，作者指出，股权收益权回购协议是典型的双务合同，协议的履行通常受多方面因素的影响，因此很难认定该类合同中债权债务关系明确，故存在即使办理了强制执行公证，也未必到期能够产生强制执行公证的法律效果的风险。 《金融机构办理在建工程抵押信贷业务面临的法律风险及其建议》一文分析了当前金融机构办理在建工程抵押信贷业务主要面临的“在建工程抵押期限设定”、“在建工程抵押登记立法不完善”、“在建工程抵押优先权与建设工程价款优先权冲突”、“在建工程抵押权与土地使用权出让金优先权冲突”等问题，对此，作者提出“修订抵押权期限设定的相关制度规定；尽快出台全国统一的《在建工程抵押登记管理办法》；做好贷前调查，前置在建工程抵押权优先受偿顺序；把缴清税款、土地出让金作为发放房地产开发贷款的前提条件；审慎办理土地抵押及在建工程抵押登记相关手续”等对策建议。 《商业银行抵债资产会计核算问题探究》一文指出由于抵债资产接受成本高、管理风险大、变现时间长、处置损失严重，如果管理不当，将会对商业银行经济效益产生十分严重的不良影响。因此，如何加强并规范商业银行抵债资产经营管理，加快抵债资产的处置变现，对于维护合法权益、规避和化解经营风险，尤其是对盘活不良资产、优化信贷资产结构、提高经济效益和赢利水平均具有重要的意义和作用。目前，商业银行可以通过“租赁处置；拍卖处理；不良资产证券化”等方式处置抵债资产。作者还分别就抵债资产的取得、保管，抵债资产减值，抵债资产处置等环节的会计处理做了详细阐述。 《不良资产收购中的房地产评估要点》一文指出，不良资产收购中的房地产评估具有“房地产类型多且分布散”、“评估工作时间短”、“房地产评估价值类型复杂”、“委托方提供的资料中没有完备的产权资料导致不确定性因素多”等特点，因此，在房地产评估中，需通过走访当地国土局、房产局等相关政府部门，对是否取得《国有土地使用证》、《房地产权证》、《房屋所有权证》等权属证书，房产是否抵押、查封、欠费，以及土地规划资料等情况进行摸底排查。最后，根据委托方的要求，考虑评估对象的特点、交易方式的特殊性如快速变现、拍卖市场客户购买心理、买受人需额外支付拍卖佣金等因素对房地产处置价格的影响，出具建议处置价格。

❷ 银行通过资产证券化降低风险！这句话怎么理解

第一、银行可以通过资产证券化降低银行风险资产比例。银行通过主动降低风险资产释放出更多的资本，从而达到提高资本充足率，解决当前我国银行资本充足率不足的问题。
第二、银行可通过调整风险资产结构，解决资金期限错配问题，将缺乏流动性的长期资产变得流动起来，从而提高银行资金的流动性。
第三、银行可以通过资产证券化把部分资产转移出去，客观上分散和转移了自身的经营风险。
第四、可以提高银行的收入水平。银行将信贷资产证券化，然后通过提供服务，增加中间业务收入。因此，可以预料，信贷资产证券化将成为商业银行进行自我调节的一项重要工具。

❸ P2P债权转让模式的利与弊有哪些

债权转让模式又称“多对多”模式，是指借贷双方不直接签订债权债务合同，而是通过第三方个人先行放款给资金需求者，再由第三方个人将债权转让给投资者。这种模式实质就是利用债权拆分和转让进行了资产证券化，进而实现流通。
其中，第三方个人与P2P网贷平台高度关联，一般为平台的内部核心人员。P2P网贷平台则通过对第三方个人债权进行金额拆分和期限错配，将其打包成类似于理财产品的债权包，供出借人选择。
由此，借、贷双方经由第三方个人产生借贷关系的模式使原本“一对一”、“一对多”或者“多对一”的P2P借贷关系变为“多对多”的债权关系。当然，此种模式下，P2P网贷平台也承担着借款人的信用审核以及贷后管理等相关职责。
P2P网贷的典型特点就是债权转让机制，这种模式的核心交易结构分为两步：
首先，公司内部第三方作为第一出借人，将个人自有资金借给需要借款的用户，并签署《借款协议》，这样公司内部第三方就获得取得了大笔债权，所有的债务债权关系都集中在自然人身上，规避了我国禁止企业放贷的相关规定。
然后，将公司内部第三方获得的债权进行拆分，打包成类固定收益的组合产品，以组合产品的形式销售给投资者，但实质上是债权转让的过程。公司内部第三方的债权进行了两个层面的拆分，金额拆分和期限拆分，经过这两个拆分之后，一笔大额债权就划分为多笔小额、短期的债权。与将一笔债权整体出售相比，经过金额拆分和期限拆分后的销售难度就大幅度降低。
不同于投资人和借款人通过网络平台撮合后直接对接的线上模式，线下P2P平台的债权转让模式一直饱受争议，甚至有业内人士认为这一模式根本不是P2P。不少业内人士认为，在这一模式中，身为“专业放款人”的自然人本人的风险，是这一模式中最难以回避的风险之一。
线下的债权转让存在信息不透明、资金使用不规范甚至被挪用等风险，监管层对这一模式存在不少担忧，而正在酝酿中、即将出台的P2P监管条例可能终结这一模式。
优势：
1.债权转让模式可以提高P2P平台成交效益。
2.债权转让模式能够更好地连接借款者的资金需求和出借人的投资需求，主动地批量化开展业务，实现了规模化的快速扩展。
劣势：
1.对借款人的信息披露不够透明充分，存在风险很大;
2.很容易出现期限错配和流动性错配的问题，后果很严重;
3.在业界部分P2P平台缺乏第三方担保，险上加险;然后至于资金是否会流进平台，这更是个让投资人难以解开的谜团，如果涉及非法集资，轻则接受法律的制裁，重则资金失联。

❹ 存贷款期限错配问题的影响

双错配的金融体系难以应对内外部冲击
无论是货币错配还是资产负债期限错配的金融体系，在汇率和利率出现大幅度变化的情况下，从金融机构资产负债表看，很容易得出金融机构会出现大量亏损的结论。
在宏观层面上，大规模的货币错配对一个国家金融体系的稳定性、货币政策的有效性、汇率政策的灵活性和产出等方面会造成巨大的不利影响，甚至可能引发货币乃至金融危机。
1994年的墨西哥金融危机和1997年的东南亚金融危机，给许多新兴市场经济国家带来了灾难性的后果。很多学者通过分析这些发生新型危机国家的资产和负债情况，发现在危机爆发前夕和爆发时，这些国家普遍存在较为严重的货币错配现象，认为货币错配可能是引发危机的最直接原因之一。同时认为，货币错配的存在还使新兴经济体在货币政策和汇率制度的选择上陷入了两难的境地。
央行指出，商业银行基于人民币升值预期，卖出外汇，从当期来看是理性的选择，规避了资产负债表中资产与负债及所有者权益之间币种的不匹配。但与此同时，商业银行与外汇负债相对应的外汇风险资产却无相应的外汇资本金覆盖，如果未来发生损失，就需要以人民币购汇补偿，对境外股东的分红仍需用外汇支付，从而面临一定的汇率风险。
与此同时，短存长贷现象主要是与大量的定期存款转活期、流向股市有关。从我国大力发展直接融资的方向来看，当前银行存款分流是金融结构性变化的大趋势，是我们期待的结果。但在我国金融机构资产证券化才刚刚起步，金融机构无法管理利率风险。在全球通胀压力上升的情况下，如果市场利率水平发生变化或出现逆转，金融机构可能会面临一定的流动性风险和利率风险。
综上所述,我们应高度警惕我国的存贷款期限错配和货币错配问题,注重汇率安排与资本项目改革的协调性以及利率调整的协调性,不断完善金融体系。

❺ 哪些是我国资产证券化的主要产品种类

1、根据基础资产分类。根据证券化的基础资产不同，可以将资产证券化分为不动产证券化、应收账款证券化、信贷资产证券化、未来收益证券化（如高速公路收费）、债券组合证券化等类别。

2、根据资产证券化的地域分类。根据资产证券化发起人、发行人和投资者所属地域不同，可将资产证券化分为境内资产证券化和离岸资产证券化。

国内融资方通过在国外的特殊目的机构（Special Purpose Vehicles，SPV）或结构化投资机构（Structured Investment Vehicles，SIVs）在国际市场上以资产证券化的方式向国外投资者融资称为离岸资产证券化；融资方通过境内SPV在境内市场融资则称为境内资产证券化。

3、根据证券化产品的属性分类。根据证券化产品的金融属性不同，可以分为股权型证券化、债券型证券化和混合型证券化。

(5)资产证券化与期限错配扩展阅读：

资产证券化的特点

1、利用金融资产证券化可提高金融机构资本充足率。

2、增加资产流动性，改善银行资产与负债结构失衡。

3、利用金融资产证券化来降低银行固定利率资产的利率风险。

4、银行可利用金融资产证券化来降低筹资成本。

5、银行利用金融资产证券化可使贷款人资金成本下降。

6、金融资产证券化的产品收益良好且稳定。

❻ 住房租赁证券化的流程 起源 意义是什么

一、住房租赁证券化的起源
证监会和住建部联手发布了《关于推进住房租赁资产证券化相关工作的通知》，并称推进住房租赁资产证券化，将有助于盘活住房租赁存量资产，提高资金使用效率，促进住房租赁市场发展。

二、住房租赁证券化的流程
交易所对住房租赁资产证券化项目设置绿色通道，专人专岗负责，提高审核、发行、备案和挂牌的工作效率。
另外，《通知》要求对加强住房租赁资产证券化监管管理，提出要营造良好政策环境，培育多元化投资主体，支持开展住房租赁资产证券化。
1、CMBS模式
商业房地产抵押贷款支持证券（CMBS）是指以商业房地产为抵押，以相关物业资产未来收入为偿债本息来源的资产支持证券产品。
这是全国首单长租公寓抵押贷款资产证券化产品(CMBS)，也是目前储架发行规模最大的住房租赁类资产证券化产品。
此次CMBS项目的特点主要表现在：
（1）管理人可以在无异议函出具日后2年内按照约定的标准筛选底层物业资产，自行选择合适的时点发行多期CMBS，相比于普通单期产品，大幅提高发行效率，能进一步降低企业的融资成本。
（2）基础资产为单一资金信托项下的信托贷款，并以底层长租公寓的租金收入现金流作为首要还款来源。
（3）与类REITs 对比，CMBS资产保留物业所有权，获得融资同时实现资产增值。与信托受益权ABS对比，CMBS物业资产进行抵押，可获得较大融资规模，并获得投资人信心。
2、租金收益权ABS模式
2017年1月4日，魔方公寓在上交所发行国内首期长租公寓资产证券化产品“魔方公寓信托受益权资产支持专项计划”，底层资产为4014间房间的租金收入。该产品就是典型的租金收益权ABS产品，主要体现在：
（1）转租型物业，轻资产运营，无物业抵押。
（2）解决专业公寓运营商企业融资的问题。
（3）引入第三方担保机构为产品兑付提供额外保障。
（4）以“特定门牌号的公寓”所产生当前与未来的租金作为入池资产，通过入池资产特定化，解决租约与产品期限错配问题，并通过双SPV结构，创建稳定现金流。
3、公寓型类REITs
REITs是房地产投资信托（RealEastInvestmentTrusts）的简称，是以能够产生稳定租金收益的不动产为基础资产，以标的不动产的租金收入为主要收入来源的信托基金。底层资产作为类REITs产品中的核心要素，其现金流产生能力及自身的保值能力将对专项计划的存续产生极大影响。
2017年10月11日，“新派公寓权益型房托资产支持专项计划”获深交所批准发行，这是国内首单长租公寓资产类REITs产品，也是国内首单权益型公寓类REITs。期限为5年(前3年为运营期，后2年为处置期)，其中优先级产品规模1.3亿元，发行利率为5.3%。
4、租赁消费分期类ABS
2017年8月，自如宣布成功设立“中信证券-自如1号房租分期信托受益权资产支持专项计划”（下称“自如ABS”）。首期发行规模5亿元，其中优先级获得AAA信用评级，占比90%，发行利率5.39%。
租住市场的租客通常是按季、半年或年预付租金，自如分期是自如面向租客推出的一款月付金融产品，结合自如的租客信用体系，达到一定数值的租客，允许选择自如分期产品，对全年房租进行分期。
三、住房租赁市场证券化的意义
第一，财务融资，目前较低的行业收益率给房企的发展带来了很大的资金压力，ABS与类REITS等资产证券化产品给处于成长期的运营商提供了更多的融资渠道。
第二，资产证券化是房企规模划扩张的“助力剂”，通过ABS与类REITS获取的资金一方面可以用来维持项目运营，还可以为快速发展租赁行业增加扩张“弹药”来源。
第三，资产证券化，为市场不动产带来较好的流动性，这种流动性虽然暂时和真REITS无法相比，但作为整个市场的发展势不可获缺的一种尝试。
第四，可以使风险与收益重新划分。

❼ 资产证券化的难点在哪里

贴一篇之前写的《为什么说证券化是我国金融改革的方向》，跟大家分享下自己的一点思考。

具体到金融领域，金融在很大程度上是看天吃饭的。在过去几百年历史里，系统性风险的发生频率很高，黑天鹅事件层出不穷。几乎每8-10年就会来一次所谓的经济危机，只是危机或大或小而已。而且每次构成经济衰退的原因都不一而足，也无法预测。而每次经济危机都会带来金融机构的崩盘，逆势而上几乎不可见，也就说明了在天气不好的情况下，你的风控技术再牛，其实都无法对抗这种系统性风险。

很多人说，不是还有金融机构活下来了么？这就是风控技术的胜利啊。要回答这个问题，我们先对金融机构做个简单的区分。金融机构就本质而言，我习惯分为两种，一种是银行业金融机构，另外一种是非银行金融机构。两者区别是什么呢？

银行业金融机构其实本质是存贷的中间主体，它是唯一可以向公众吸收储蓄的金融机构。利用吸收的储蓄，可以进行贷款投放，银行承担了所有储蓄存款客户的风险，然后赚取贷款投放的中间利差。理论上，一旦收不回来的钱，超过了利差收入形成的利润以及资本金，它就破产了。但是这种商业模式的优点在于，可以合法利用资金池，不断地借新还旧。只要保证足够的流动性，信用品牌不出现问题，就能继续吸收储蓄。哪怕坏账再高，超越了资本金，都还能不断地玩下去。

世纪之初，中国的商业银行曾出现过类似技术性破产的局面。当时，由于有国家信誉背书，储蓄一直在继续，这个游戏就能玩下去。而且随着时间的推移，经济的增长，也能不断地消化风险。事实上，这种金融机构的本质是用制度来对抗各种风险，包括任何人都无法对抗的系统性风险。支撑银行模式走下去的核心就是制度性安排。

另外一类是非银行金融机构，如投资银行、信托公司、证券公司等等。非银行金融机构都是无法吸收公众存款的，也就无法通过吸储来进行资金池运作。它们的盈利模式很简单，一种是代理，一种是自营。代理业务本身不承担风险，赚取的是无风险的服务费。由于这类金融机构的本质是帮助风险定价的证券化模式，机构可以自己持有一定额度的风险头寸，即自营业务。事实上，如果业务操作得当，这部分的盈利会远超代理业务的收入。像次贷危机之前，大量投行都乐于持有大规模的次级债，从而形成账面大额盈利。但是由于持有了头寸，必然意味着也要承担风险，而一旦风险来临，这些头寸就会成为你的噩梦。

从银行类金融机构和非银行金融机构的两种业务模式来看，事实上，过去市场的风控一般也就是这两种模式。

一种是以银行为代表的信贷化模式。它的本质是通过制度安排，利用中介机构的规模优势和期限错配，让风险在经济运行的长周期中被化解。这种制度安排其实是银行能活下来的根本原因。总体而言，当银行达到一定规模后，个人能力在银行体系内不再起主导作用，会不断分化和瓦解。也只有如此，银行才能稳定地发展到一定规模，凡是依赖个人能力的商业模式都是无法持续扩张的。

另一种就是证券化模式。证券化的本质是让核心风险在市场中寻求自我定价和平衡，最终让风险在不同的市场主体之间转移。证券化不是承担风险，而是让风险通过市场得到合理的配置。采用证券化模式的机构最终比拼的是风险定价能力，而并非承担风险的能力。

这两种模式各有利弊。我国是典型的信贷化主导的国家，信贷规模全球第一。这种间接融资占主导性地位的优点，是政府在经济活动中具备极强的控制力，而且在有效计算信贷总量的情况下，也可以有效防止发生系统性风险。缺点是因为无法通过证券化来分解和分摊风险，有可能会被倒逼产生极大的系统性风险。总体归纳，信贷化模式是总量可测下的风险不确定性。

证券化的优点，是让风险在自我承担和自我定价中不断分解和暴露。但由于证券化是个风险流动的过程，会因为各种原因导致风险在市场中出现总量不可测量的情况。如果市场堆积了太多的风险，而又无法进行测定，一方面会加剧投机成分，一方面则会形成比信贷化模式更可怕的风险。因为每个主体都可能承担了超越自我承受能力的风险，最终形成的风险会更高。

我们回到中国的国情来看下这个情况，事实上，我们很有意思的点在于，中国虽然名义上，有信贷机构，也有非信贷机构，我们在2012年年底大面积放开资产管理，开启大资管模式，无数人，包括我当初也都在欢呼雀跃，都认为资产管理元年开始，必将大面积削减银行主导的金融格局，但是两年多过去了，我们发现所谓的大资管，其实只是个接盘侠，而并非真正意义的进行所谓的证券化模式的核心就是让风险在市场中寻求合理定价，发现都不是，我们有那么多的资产管理模式，但是都是名义上的证券化，他们的实质其实都是信贷模式，为什么？因为他们都必须刚性兑付，所谓刚性兑付，就是如同银行一般，每个投资人都到最后必须拿回本金及利息，那也就是出现即使出现了风险，那必然到最后都是机构买单，这个时候，他们的盈利莫其实跟银行的逻辑是一样的，所以我们看到很有意思地方是，我们2012年的大资管，做的业务都是跟银行一样的，也就是纯粹是放贷款的壳罢了，以证券化的机构从事信贷业务，问题就出现了。他们并没有获得银行信贷机构的特许经营权，所以都只能变相的建设资金池，而资金池的成本却极高，导致现在我们看到的大面积的资管风险的出现，一场击鼓传花的游戏可能无法维系，这个时候打破刚性兑付其实成为了不得不为之的事情了。因为谁也无法兜底。传闻，银监会曾经对其所管辖的信托公司有过要求说，必须刚性兑付，公司兑付不了，股东兑付，股东兑付不了，换股东兑付，彻底的背离了资产管理公司所本身该承担的定义。

所以，我有段时间说目前我国银行的信贷模式占比高达90%，被许多专家攻击说不懂数据，缺乏支撑，事实上，我到是想说，是因为他们压根不接地气，我们目前的信托的主业大部分都是银行通道业务，我们的基金子公司都是信托接盘，回到最后也是银行信贷业务表外话的通道，其他就不用说了，这些能算是证券业务？风险凡是不能自担的，其实一律都是信贷业务，那么最终使得我们的所谓资产管理，到最后都成为了银行的小妾，银行让他们干什么就干什么，市场上最终比拼的压根不是风险定价能力，而是谁的资源更好，渠道更佳，关系更好。能力压根在过去的十多年来，根本不重要。这个也是为什么我们的资产管理，财富管理一直起不来的核心，核心还是资产风险定价的能力被制度性给破坏，银行的优势一览无余，无人可企及，只有在银行都无法兜住的时候，才可能出现零星违约的事件，但是问题就来了，当银行都兜不住的时候，谁又能兜住呢？

所以我们目前看到的大量的本该是证券化机构，包括了P2P模式，这类公司最大的问题，就是跟银行从事一样的信贷工作，却未能享受银行一样的制度性保护，所以，很多P2P拿自己跟银行比较，其实是扯淡的事情，你是银行么？银行坏账率可以高达40%都不破产，你可以么？不把这个问题想想明白，还是离开P2P比较好。银行和非银行都在同样的信贷工作中一致竞争的时候，那就要想明白自己的核心优势是什么？拿什么跟银行去打。

顺带，在谈谈政府的牌照制度的弊病，我们最近很多资产管理机构出了事情，大量的小贷、担保、甚至信托出了问题，回到最后其实是要反思牌照制模式，因为从正常意义上看，除了银行这张无敌牌照外，其他牌照都是无法给机构增加风控能力的，并不是你政府给了牌照，这些所谓的资产管理机构，担保、小贷等等，就具备风控能力了，你不给牌照就不具备能力，这压根就是扯淡的事情，所以有次我在演讲的时候，有个台下担保公司的老总站起来非常愤怒的指责我认为担保基本快被P2P搞死的观点的时候说，一派胡言，我们都是经过政府部门审批发放牌照的正规金融机构。我当时，回应说，对不起，真的，把你搞死的看上去是P2P，其实就这种好像很高大上，很牛逼，但是对你毫无帮助的政府牌照，这种牌照，对你有意义？是让你团队因为有了牌照就立刻牛逼了？那不是扯淡么。牌照，其实只会让没有风控能力的机构具备政府信用，从而引发的社会问题只会更大。

我们只要看看现在大量担保小贷跑路，政府却会被围攻的情况就可以知道为什么了？为什么啊，不正是因为你政府发放了牌照么？而且一年还一审批，领导没事还常视察，这种审批和视察了之后，有用么？不照样，该跑路的跑路，该倒闭的倒闭么？与此对比的是，反观我们P2P出了事情以后，因为政府不附加信用，反倒问题相对简单，去围攻政府的几乎没有，围攻了政府也好说话，关我屁事。你们爱投资投资，要死自己死去。

从这个角度看，我们其实是政府要远离大量他帮不上忙的信贷金融机构，既然帮不上忙，就离开他远点，让社会自己去解决，去用脚投票，优胜劣汰之后，谁都会被教育出来的，但是政府一旦附加了信用，你就必须保证他不出事，就必须要附加政府信用，这个其实本身就是不公平的事情，反映的其实是政府信用的泛滥，凭啥你给他发，不给我发，凭啥你去他那里，不去我那里，而且为了获得政府去视察的机会，一个个包装门面的高大上，数据一个个开始造假，这种事情越演越烈。

其实，对于非银行信贷机构，最终是要跟证券市场一样，政府应该远离牌照审批的同时，不断加强风险提示，从而培养出一帮宁愿自己跳楼，也不找政府麻烦的人，不断培育和加强市场的违约机制，才可能是我们金融市场的未来，从这个角度我还是认同，证券化改革是未来的金融改革方向这个命题的。其实，这个问题后面还会再提。这里先扯淡到这里。

前面说了，风控更多还是制度性安排，单一的风控技术其实往往是无效的，尤其是在市场同质化极为严重和饱和的情况下，更是无效，这里其实有个深层次的解答，是因为金融很大程度是维持社会稳定的一种工具应用，从跟原来看，信用过度的情况下，金融往往是零和博弈的游戏，整体金融的盈利一般被封顶在社会经济发展的上限制，超越这个值的很多都是自己跟自己玩的游戏，所以金融机构从短期和长期平均看，或者从整体和局部长期看，其实都是相对均衡的，往往都是社会平均理论值。

撇开这个角度，我们从微观来看，由于在同一市场里，大家最终的目标群体都是那些优秀的具备还款能力的人，因为最终都是通过收益覆盖，而这类人其实本身就是社会的少数，确切说是极少数，因此所有的金融机构的本质都是需要一种良好的技术能把他筛选出来。而事实上，银行在面临同业竞争的情况下，发现好的风控往往意味着没有业务可以做。因为你坚持严格风控，人家就不跟你玩了，全球都一样。很多人都跟我说我们的风控极端牛逼，第一我是不相信，第二即使相信了，我说，那就等死吧，谁来跟你玩啊，你要抵押，人家就不要抵押，你要担保，人家就不要担保，市场是竞争的，博弈的，谁都不是傻瓜，你以为你想怎么玩就怎么玩？还真想着业务随便你挑呢。也太把自己当一回事了。我们现在发现很多银行信贷机构都被套牢了，你以为人家风控能力差，不知道客户的真实情况？可能么？现实情况是，银行的风控面对业务压力的时候，大部分都只能选择妥协，尤其是客户经理，当前跟未来之间，做什么选择？肯定选当下，不然立马被扫地出门，所以客户经理每天想业务的同时，都想着如何绕弯子过风控？有时候想想，都是自己骗自己的游戏罢了。怪谁？不知道。只是觉得，每年要求银行40%的利润增长之下，谈风控本身就是很可耻的事情。

其实，现在的市场更有意思，今年二季度信贷规模数据下降，很多人很奇怪，有啥好奇怪的，今年这种情况，往往牛逼的人，都不来贷款了，为什么，因为贷款来的钱，赚不了钱，那贷款干什么呢？白白给银行付利息，市场形势不好的情况下，他们不愿意扩张，自然就不来贷款，而这么差的行情还来贷款的人，基本上都是垃圾，要么就是之前流动性出现困境，就是想浑水摸鱼，就是这么个事情，整体经济下行的时候，谈风控更是扯淡的事情了。毫无意义。

2002年次级债在美国兴起的时候，很多银行都认为风险极高，坚持抵制。但是随着该业务越做越大，盈利越来越高，你如果坚持抵制，就必然会丧失极大的市场，逼迫一些银行开始涉水进行该项业务操作，这就是劣币驱逐良币的结果，好人往往都是被坏人逼死的，或者沦落为坏人，很正常。

这几年很多人都开始指责银行的风控怎么那么差，明显的骗子都防范不了，事实上，我们再来比较银行过去五六年，发现五六年前的银行和现在的银行，在风控层面上无论技术还是人员结构都没有什么太大的变化，但是实质的坏账率却是十倍之差，难道是因为风控技术变化了么？都不是，实质是天气发生了变化，大环境在变化，导致你微观层面无论如何怎么动作都是无效的。

过去几年我在一个民间高利贷班上课，我经常让他们这几年如果没事就跟着我出去游山玩水，骗吃骗喝算了，回头看看，跟着我到处游走的人，这几年至少都还活着，而那些窝在家里勤勤恳恳努力放贷款的人，基本上都趴下了，为什么呢？跟技术毫无关系，你敢说在家勤恳放贷款的人一定比游山玩水的人要水平低？可能么，怎么可能，但是往往世界上有很多人很悲催的地方就在于在不该努力的时候太努力了。

过去十多年来看，往往发现一个真理是什么呢？是趋势比能力重要的太多，太多。我们很多技术大牛在00年的时候进了一家当时巨牛逼的技术公司，那家公司叫UT斯达康，而能力不行，而被抛弃的人去了当时一家名不见经传的小公司，叫阿里巴巴，十年后发现世界被颠覆了，ut基本死了，所以那些技术大牛都悲催了。而那些万般无奈去了阿里的人，现在身价都是当技术大牛无法企及的了？这种案例不可胜数，94年国企改革，大量下岗的人，转行经商，暴富，而那些没下岗的人都一个个现在开始下岗了。其实，能力越强，反倒越容易被趋势给击垮，这个是实情。我们很多人在02年出国读书，留在国外，其实恰恰错过的是中国发展最快的十年，虽然不能单物质来进行论述成败得失，但是错过的十年的确如此。

这个世界我们大多数人总是无意识的在做一件跟趋势对抗或者顺应的事情，但是我们还是希望能多抬抬头看看，有意识的希望看的更远点，我们的历史如同一条大河，奔腾而去，大气磅礴，我们如同河流里一条鱼，大部分的鱼都是随波逐流，而总有个别的鱼希望跳起来看看未来，希望能看的更远，但是，大部分的鱼都只看到了自己看到的方向，最终谁都无法得知正确与否，于是结果论是最好的论调了。我对自己说的总是跳起来看，对不对压根不重要，重要的是我跳起来了，看到了更多的风景，哪怕错了也无值得，思考是自由的最好表现，不思考给了自由和民主，也都毫无意义。

貌似有点跑题了，我只是想表达，金融这个东西吧，就是能赚钱的时候，狠狠的赚钱，不会因为你发放贷款12%就一定比36%的安全，本质都是一样的，都不会出问题，而市场无法赚钱的时候，你其实怎么做都是错的，这跟风控技术关系都不是很大，金融是个极顺应经济周期的行业，所以作为个体而言，金融有做和不做的选择。而无技术高低的区别，个别人或许有，极端牛逼或者极端傻逼，绝大部分其实是差不多的。而作为金融机构而言，金融业的竞争不是单一技术的竞争，而是综合性竞争，某一个维度的优势不太可能成为持续性优势。我们看几百年的金融行业竞争格局，一时的胜利容易，持续的胜利挺难，不断超越的背后其实是几代人的努力。很多盛极一时的金融机构，都消失在历史粉尘之中。

————点金人转载

❽ 融资租赁牵手P2P后的几个法律问题

(一)债权分割转让所涉及的法律问题 1、债权分割转让行为本身的有效性问题 债权拆分转让是指融资租赁公司将对承租人的单一债权根据投资者人数拆分多个债权，使债权份数与投资人数匹配，本质是P2P平台在对债权拆分重组后将其转让给平台上的大众投资者。 将债权向单一受让人全额或部分转让，具有合法的法律依据。根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条也规定，出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。 需要注意的是，通过债权转让的模式转让应收账款后，承租人对受让人依然可以享有合法的抗辩权。因此，如果在融资租赁合同中，出租人已经约定有关标的物的质量瑕疵抗辩权由承租人向出卖人主张，则可以大大减少向受让人主张的抗辩风险。当然，如果出租人存在影响承租人对标的物占有的违约行为，则债权的受让人将面临拒付的风险。 实践中，主要是信托计划、资产证券化等产品涉及债权的拆分转让，所谓资产证券化，是融资方以具有稳定的、可预期的、持续性的现金流的特定资产出售给特殊目的机构，机构以此作为基础资产，通过一定的操作(如拆分、重组这些资产的风险与收益，增强资产的信用)向不特定的投资者发行证券的行为，而证券本质上就是均等的份额化的财产权利。 这种处理方式需要先回答一个问题，债权份额化分割后向不特定多数人转让是否合法有效?对此，相关法律并没有直接的禁止性规定。但是，《证券法》第十条规定，公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准;未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。构成公开发行的要件包括：(一)向不特定对象发行证券的;(二)向特定对象发行证券累计超过二百人的。那么向不特定多数人转让的债权份额是否属于上述公开发行的证券的范围是其合规性判断的核心问题，对此，目前证监会、最高法院均没有官方立场作肯定性的认定。基于法无禁止即可为的理念，实务中众多经营者均乐观评价该种经营模式的合规性。 在我国现行的《证券法》中，证券的范围未将有限责任公司的股权、信托计划、有限合伙份额、债权拆分份额等均未纳入证券的范围，因此应将其称之为“类资产证券化”，而不是“资产证券化”。但需要额外注意的是，目前正在着手修订的证券法将借鉴美国1933年《证券法》有关证券的定义方法，未来可能将理财产品和投资合同等均纳入到公开发行监管的范围，因此，可以预见的是，这种向不特定多数人公开销售的份额化债权有可能将面临必要的监管。 2、债权分割转让后的本金和利息法律关系 由于实践中监管部门实际上已经默许了通过P2P网贷平台转让债权这种模式的可行性，故租金债权整体转让(到期租金+未来租金)的有效性在实务中几乎不存在争议。 但是，如果将本金和未到期的利息分割分别向不同的投资人转让，这就涉及到对本金债权与利息债权的主从属性的问题，即实务界所说的“错配问题”。债权期限错配是指债权期限与投资者投资期限不匹配时，债权人或P2P平台将债权期限人为拆解为几个时间段的债权与投资者投资期限相匹配的行为。 如果以债权到期时间的先后顺序为标准分割债权，将在不同时点到期的债权本息向不同投资主体转让，这种模式涉及的部分债权如果符合《合同法》第七十九条规定，其有效性可以得到认可。实践操作中的困难主要涉及到对转让标的物的描述，以及如何协调在先受让人在债务人违约时，宣告债权提前到期权利与在后受让人权利的关系。 具体到融资租赁企业，为解决期限错配的问题，融资租赁公司或者P2P平台一是尽量选择1-2年内的短期项目进行打包，二是采取“分拆项目”的方式与P2P平台对接，即把一个长期项目拆成多个短期项目，而P2P平台则在前一个项目到期后再设立第二个项目标接盘，采用这种方式的平台，主要代表为万达控股的“快钱”。 (二)为受让债权的投资人设定担保所涉及的法律问题 租金债权的担保机制主要包括四方面，第一，租赁物所有权的自身担保;第二，产品出卖人的回购担保;第三，第三人对承租人的履约担保;第四，融资租赁公司提供的保证等类型。下文将一一进行分析。 1、关于租赁物所有权的自身担保，这点很容易理解，即租赁物本身由于其具有一定价值，因此可以为交易的安全性提供一定基础，本文不展开讨论。 2、关于出卖人的回购担保 因租赁物出卖人的回购担保不是我国《物权法》规定的法定担保类型，不能作为法定的从权利通过债权转让自动转让给受让人。如果债权受让人需要执行该项非法定担保机制，融资租赁公司还需要另行将标的物的所有权转让给债权受让人。但在实际操作中，我们虽然可以通过平台向不特定多数人转让债权，但无法向不特定多数人转让租赁物的所有权。 3、关于第三人提供的履约担保 第三人对出租人支付租金义务所提供的担保承诺，则属于担保法所规定的法定担保方式，可以作为从权利让与债权受让人。但是在实践中，目前面临的主要问题是抵押权人为分散的多数投资人办理抵押登记存在一定障碍问题。对此，实务中创造性地设计了一种投资人在受让债权时一并委托第三人持有抵押权的格式条款。对此，单就该格式条款在合同法上的有效性而言，因其并未限制受让人的权利，其有效性可以认可。但是，我国物权法一方面有抵押权需登记设立的规定，另一方面还有抵押权不能与债权分离而单独转让的限制，信托法中也有专为讨债和诉讼目的设立的信托无效的规定，故这种委托第三人持有的抵押权的可强制执行性在现行的法律制度中将面临较大的不确定性。 笔者认为，也可借鉴目前我国开展信贷资产证券化业务中，信贷资产转让予特殊目的机构做法：在发生义务人不能到期履行义务，需要执行担保措施条款前，仍由原始权益人持有，当发生义务人不能到期履行义务，需要执行担保措施偿还债务，则担保权人行使担保权，此时担保权自动转移到债权人名下，这被称为权利完善措施。 4、关于融资租赁公司提供的保证 融资租赁公司作为债权转让方，对债权受让人可追索的承诺以及第三人对受让人所作的保证，是专为受让人设立的担保，在法律关系的主体上具备可执行的基础。 但目前在实践中，其设立方式往往是通过网页公告的方式进行的,而不是承诺人与投资人一一签订的担保合同，严格判断，其并不符合《担保法》第13条有书面合同要件的规定。要解决其效力问题，需要结合《合同法司法解释二》第3条的规定，将公告式担保承诺理解为网络金融平台的悬赏广告。 笔者认为，也可在P2P平台投资人注册须知中，由平台加入债权转让模式下附属担保权益随之转移的相应条款使之合法化，如果投资人完成了网站指定的注册行为，则认定双方间符合担保合同成立的要件，借此确定回购承诺或担保承诺的有效性。 除此以外，在收益权转让模式中，融资租赁公司作为债权人即使在收益权转让与投资人情况下，并不退出与承租人的债权债务关系，融资租赁公司仍享有向承租人的租金请求权，而租赁资产收益权的请求权只能由投资人向融资租赁公司主张，承租人租金的支付义务也仍向融资租赁公司履行。因此融资租赁公司在租赁合同中为保证承租人的租金支付义务履行而设立的各种担保合同条款的效力不存在任何疑问。但在债权转让模式下，这些担保条款效力值得探讨。

❾ 帮帮忙，请帮忙分析一下资产证券化融资在中国的可行性及前景

这里http://www.trustlaws.net/hotspot/Class.asp?ClassID=10&SpecialID=有130多篇，你自己选吧

不过，切记不要做懒学生，好好学习＼好好体会＼天天思考＼天天向上！

下边举一篇例文，仅供参考：）

再谈我国的资产证券化

作者：沈炳熙
来源：《资本市场》2006年8月9日

资产证券化自实施至今，已有一年多的时间。其间，尽管对于这项制度市场各方远未达成一致性意见，但随着建元、开元两只资产支持证券的成功发行，不难发现，发起单位的资产、流动性、收益水平都形成了良好的运转链条。与此同时，央行作为这项制度的规划及设计者之一，一直对其少有言论。而在该制度实施一年后，我们特别约请了央行金融市场司沈炳熙副司长执笔谏言，以飨读者。

经过多年的努力，特别是近一年来积极的试点，信贷资产证券化终于取得了阶段性成果。随着国家开发银行和中国建设银行两家试点银行的受托机构--中诚信托投资公司、中信信托投资公司发行开元资产支持证券、建元资产支持证券的成功，中国终于有了资产证券化产品，这从另一个侧面证明资产证券化已经在中国从理论走向实践。

资产流动带来融资便利

将某种具有未来现金流的资产以证券的方式销售出去，使这些资产的原始所有人因此取得现金，使购买了证券的人取得了这些资产产生现金的权利，这就是资产证券化的基本内容。对出售者来说，把具有未来现金流的资产卖了，失去了未来获取该资产收益的权利，但也不需要承担持有这些资产可能遭受的损失，更重要的是他现在就可以把未来的收益以现金的方式收归手中。

对于投资资产支持证券的人来说，他可以取得由这些证券所代表的资产所产生的收益。由于资产支持证券属于固定收益类证券，收益率高于一般债券，因此，这是一种比较稳妥的投资。正因为资产证券化既有利于资产的原始所有人，因此才能不断发展，为越来越多的国家所接受和推广。

人们可以从各个角度评价资产证券化的作用，但是在这里笔者想从融资的角度，想从搞活资产存量的角度分析一下资产证券化的意义。从融资的角度看资产证券化，就是筹资者通过证券化的方式，把资产未来的收入转换成当前的收入。这里需要指出的是，融资并不只是借入资金，融资是取得资金的一种活动，发行股票、债券、向银行借款、民间借贷、变卖资产等等活动，都包含在广义的融资之中。证券融资由来已久，但资产证券化改变了证券融资以发行人信用为基础的传统模式，代之以资产的收益为基础。当然，资产证券化与简单的资产买卖还是有很大区别的：第一，资产证券化的资产必须能够产生稳定的现金流；第二，这种资产不是按笔出售，而是进行资产组合，建立资产池，把不同资产所产生的现金集合在一起，用以支持不同等级证券的偿付，因此，这种融资也被称为结构性融资；第三，这种资产不是直接出售，而是通过资产支持证券来出售，购买者不是一个机构或一个自然人，而是众多的资产支持证券持有人，这才叫证券化。

此外，资产证券化与资产抵押融资也不同，前者是通过出售资产所有权获取资金，后者则是将资产作为一种抵押品，以提高融资机构的信用等级，并不出售资产所有权。这是两种不同的融资方式，资产在两种融资方式中起不同的作用。

从筹资人方面看，资产证券化能把未来流动性很小，甚至几乎没有什么流动性的资产动员起来，使之流动并帮助其从金融市场融资。众所周知，在现代经济社会，银行也好，工商企业也好，融通资金是其开展经营活动的必要条件。从金融市场直接融资是一种低成本、高效率的融资活动，但这种融资需要有一定的条件，即融资人必须具备必要的资信水平，否则便需要担保。融资人的资信，是指融资人的信用；或者说一个机构的信用；担保则是对融资工具所进行的信用增级，即用第三方的资产提高融资人的信用等级。由于融资主体的信用状况不尽一致，其在金融市场上融资的成本也各不相同。只有那些信用状况好的机构，其在市场上的筹资费用才可能比较低。否则，就难以从市场融到资金，或者必须支付很高的成本才能融到资金。从整体上提高一家企业或一家机构的信用等级是一件很不容易的事情，相比而言，提高一些资产的信用等级，则会容易得多。一家企业或其他的筹资主体也许从整体看，其信用等级不是很高，但其某一部分资产能够产生稳定的现金流，这个筹资人完全可以通过将这部分资产证券化，从金融市场上融资。

从投资人或资金供给者方面看，资产证券化提供了一种更安全的投资方式。一般来讲，投资的安全性是投资者最关心的事情，而了解筹资者的资信状况是实现投资安全的关键。对一个企业或者一个筹资者的资信状况，需要通过多方面过的调查，进行综合性的分析、评估，才能做出正确的判断，这是一项十分复杂的工作。银行发放贷款时必须做这件事，在金融市场上投资，也必须做这件事。由于银行发放贷款的客户与它关系密切，银行对这些客户的情况比较了解，而在金融市场上投融资，投资人对筹资人关系远不如银行对客户的关系，他们对筹资人的信用状况了解很少，甚至一无所知，只能通过信用评级机构的评级结果来做判断。一个机构的信用状况取决于众多因素，其中包括许多非经济因素，因此即使是专门的机构，有时也难免误判。对于投资人来说，正确的判断难度自然更大。相对而言，对一种资产未来状况的分析与判断，则会显得简单一些，因为其涉及的面和因素都较少，这也是近年来经济发达国家以资产做支持的结构性融资发展较快的原因。

证券化首先从信贷资产起步

我国的资产证券化首先是从银行的信贷资产起步的。早在1997年，我国在研究住房金融问题时，就开始注意国外通过将住房抵押贷款证券化以扩大贷款资金来源的问题。此后，中国建设银行、国家开发银行先后进行信贷资产证券化的可行性研究，制定具体方案，提出试点申请。2005年，国家正式同意进行资产证券化试点的也是信贷资产。首先进行信贷资产的证券化，这并不是偶然的。在最早开始进行资产证券化的美国，资产证券化也始于信贷资产，后来纷纷仿效美国进行资产证券化的其他国家，差不多也是从信贷资产开始。信贷资产是银行主要的资产之一，是能给银行带来收益的资产。银行作为金融中介机构，它必须保持资产负债合理的期限结构，以保证经营的稳定和安全，防止因为资产负债期限错配所引发的流动性风险。当资产期限过长，负债太短时，它就必须增加长期的负债，或者减少长期的信贷资产。把一部分信贷资产证券化，是减少长期信贷资产的具体措施。同时银行必须保持适当的资本充足率，以保证承担经营损失的能力。在资本总量一定的情况下，通过证券化把部分信贷资产从资产负债表中移出去，也是满足资本充足率要求的具体措施。从另一个角度看，信贷资产证券化使部分银行的信贷资产变成了现金资产，这也是一种融资行为。显然，对于银行来说，这种融资行为是十分必要的。

信贷资产证券化，比起其他资产证券化，更具有可行性和操作性。首先，标价清楚。正常的信贷资产其价值是明确的，无须进行评价。其次，收益清楚。信贷资产的收益是按期收回利息，而一定时期的利息是利率、本金和期限的乘积，利息的上述三个要素，在信贷资产中都是十分明确的。再次，发起人的信用等级较高。信贷资产证券化的发起人是银行，银行作为金融机构，属于特许行业，其信用等级比一般的工商企业要高得多。由银行推出证券化资产，其可信度一般较高，而且尽管在市场发行的资产支持证券已经与发起银行实行破产隔离，但这些资产仍然委托发起银行管理，其可靠性也较强。

资产证券化在我国首先从信贷资产开始起步，除了上述一般性原因以外，还有以下三点理由：第一，我国银行业进行资产证券化的要求比其他行业更为迫切。我国目前的金融结构是以间接融资为主体，银行承担了社会融资的绝大部分，大量的风险也集中到银行。在这种状况无法迅速改变的情况下，通过信贷资产证券化，可以部分地将银行的信用风险分散到机构投资者那里。同时，我国银行资本充足率不高是一个十分普遍的现象，通过信贷资产证券化提高资本充足率是十分紧迫的任务。第二，我国的征信体系和信用评级制度都很不完善，投资者很难准确了解一般工商企业的信用状况，相比之下，银行的知名度较高，投资者对它的信任度也较高。因此，对信贷资产的证券化产品也容易接受一些。第三，结构性融资的难度较大，需要融资机构有一支专业化的技术队伍，在这一点上，银行远远优于一般工商企业。

资产证券化应当逐步深化

随着两家试点银行资产支持证券的成功发行，下一步我们应当在总结经验的基础上，把资产证券化逐步深化，使更多的资产流动起来。

首先，信贷资产证券化应逐步扩大规模。信贷资产证券化所以需要试点，更多的是因为我国还需要建立适合于该业务开展的政策和法律环境。从试点实际情况看，试点银行自身探索的难度，远不如政策法规的调整难度。现在，这些难题已经基本解决，扩大信贷资产证券化的规模已经有了良好的外部条件。应该在有效控制风险的基础上使其规模逐步扩大。当然，一定时期中合理的规模是多少，如何实现规模的扩大，这些问题还需要认真的研究。

其次，资产证券化应逐步从信贷资产扩展到其他资产。信贷资产证券化只是资产证券化的一个组成部分，无论是证券化理论还是许多国家的实践表明，只要是具有稳定现金流的资产，都可以进行证券化。银行信用卡的现金流，企业的应收账款、基础设施的收费项目，都可以成为证券化的基础资产。即使是那些等待处理的不良贷款（资产），在合理的运作框架下，也可以进行资产证券化。当然，这些资产证券化，在某些方面可能要比信贷资产证券化复杂一些，例如，人们乍一听不良资产证券化，可能难以接受，实际上，不良资产也具有现金流。只是与优良资产相比，相同数额的不良资产比优良资产产生的现金要少。如果根据历史资料，对证券化的不良资产作了打折处理，然后按比例发行相应的资产支持证券，则投资者仍然能获取相应的回报。而对于发起机构来说，不良资产是最缺乏流动性的资产，通过证券化，较快的回收在不良资产上占用的资金，是非常好的处理方式。正因为如此，不少国家在处理不良资产采用了证券化的办法。在我国，这无疑也是处理不良资产的一条良策。

再次，发起资产证券化的主体可以逐步由银行向工商企业和其他机构扩展。从理论上说，承担偿付资产支持证券责任的是被证券化的那一部分资产，而不是资产证券化的发起人，因此，发起主体并不局限于银行。从实践的角度看，信贷资产证券化的发起主体是银行，但是发行资产支持证券的主体是信托机构，同样，如果工商企业对其资产进行证券化，也需要委托这类机构，这一点与信贷资产证券化是相同的。工商企业搞资产证券化，多了一种融资方式，可以扩大直接融资规模，发挥金融市场在资源配置中的作用。从事经济活动的其他机构，也可以运用资产证券化这一融资方式，从金融市场融通资金。例如，市政设施的经营管理机构可以通过对一些收费型的基础设施进行证券化，筹措建设资金，扩大投入，改善基础设施。（作者为中国人民银行金融市场司副司长）

❿ 五部委整治同业市场会影响互联网理财宝宝吗

事件背景 为进一步规范金融机构同业业务经营行为，人民银行、银监会、证监会、保监会、外汇局日前联合印发了《关于规范金融机构同业业务的通知》。 《通知》在鼓励金融创新、维护金融机构自主经营的前提下，按照“堵邪路、开正门、强管理、促发展”的总体思路，就规范同业业务经营行为、加强...和改善同业业务内外部管理、推动开展规范的资产负债业务创新等方面提出了十八条规范性意见。 《通知》逐项界定并规范了同业拆借、同业存款、同业借款、同业代付、买入返售(卖出回购)等同业投融资业务。要求金融机构开展的以投融资为核心的同业业务，应当按照各项交易的业务实质归入上述基本类型，并针对不同类型同业业务实施分类管理。 《通知》强化了金融机构同业业务内外部管理要求，规范了会计核算和资本计量要求，设置了同业业务期限和风险集中度要求，强调了加强流动性管理的重要性。同时，《通知》为金融机构规范开展同业业务开了“正门”，支持金融机构加快推进资产证券化业务常规发展，积极参与银行间市场的同业存单业务试点，提高资产负债管理的主动性、标准化和透明度。 “宝宝”类货基高收益的风光时代一去难返 众所周知，货币型基金的投资对象主要是银行的定期存款，大额存单和债券回购和中央银行票据，其中在金融机构同业市场上进行同业业务占其大半壁江山，此次《通知》规范了金融机构的同业经营，对货币型基金产生了重大的影响： 首先，货币市场的整体利率水平会降低。 《通知》整体上对各个金融机构界的同业交易进行了界定，并且详细的说明了其在资产负债表的列示，加大了监管，这会使得同业交易更加的规范与透明，增加了同业交易的流动性，降低了同业交易的风险，同时也使得同业交易的利率中枢下移，带动整个货币市场利率的下行，当然我们的“宝宝”类货币型基金作为货币市场的一部分，也会受其影响。 其次，加强期限错配监管，货基收益率下降。 期限错配是指“资金来源短期化，资金的运用长期化”，使得当需要运用资金时导致资金短缺的一种现象。举一个例子，假定某银行吸收的存款都是1年期的定存，放的贷款都是3年期的长贷，那么1年期到期以后，假如储户需要银行提取1年期定存的时候，银行如果自有资产不足，必然存在资金短缺的现象，这时银行只能“提前收回3年贷款”或者“违约滞提”。这就是“资金来源短期化、资金运用长期化”的期限错配问题。既然期限错配可能产生资金短缺的现象，那么为什么金融机构会选择期限错配呢，这与利率的期限结构有关。根据利率的期限结构理论，不同期限的债券利率水平有所差别，正常情况下，投资者的流动性偏好使得期限越长利率越高。金融机构为了追求高额的收益，宁可牺牲一定的流动性也倾向于投资高收益的长期限品种，即使未来出现了流动性紧张的局面，他们也相信央行[微博]会充当最后贷款人的角色——这其实是金融机构获得了高收益，却把本应该承担的风险转嫁给了央行。