平均随访年限

㈠ 中位随访时间

啥东西

㈡ 病例分析时有一小部分患者的随访时间不够怎么办本身病例数量就很少了，总共22个病人有7个病人不够时间

你真是太负责了，个人对你表示钦佩。
时间不够，可以分门别类，找出重点，找出差别；如果每个人都不同，可以让每个人自己写感受，你负责整理，附上你的意见就行，这样更有说服力。分清条理，言简意赅，我看用不了半年，几个月足够了。
祝你好运。

㈢ 请问医学上，短期随访，中期随访和长期随访的时间有无标准，分别是多长

短期随访，一般指3个月以内。中期随访，一般指3个月到1年。长期随访，一般指1年以上。

㈣ 如何用spss软件计算中位随访时间

菜单是操作你要做的怎么计算干嘛
你只要知道怎么选择方法就行了
统计专业研究生工作室为您服务
追问

就是这两个，不知道大神能不能帮我求出来，证明差异有意义，最好告诉一下SPSS用法…………

㈤ 戒烟随访时间

这个随访时间都是不一定的，这些都是要靠你自己的。

㈥ 结合雌激素片的临床试验

妇女健康行动研究妇女健康行动（WHI）入选了约27000名大多健康的绝经后妇女进入两个亚组研究，来评价与安慰剂相比结合雌激素（CEE）［倍美力每天0.625mg］单独使用或与醋酸甲羟孕酮（MPA）联合使用（每天0.625mg/2.5mg）的风险与受益。主要终点为冠心病（CHD）的发生率。如非致死性心肌梗塞（MI），无症状心肌梗塞和冠心病死亡。主要安全终点为侵润性乳腺癌的发生率。该亚组研究没有评估激素替代治疗对绝经症状的作用。因为观察到中风的风险增加，而且认为在预先设定的主要终点上不会获得更多有关单用雌激素的风险和受益的信息，所以单用雌激素组被提取中止。单用雌激素组研究共包括10739名妇女（年龄50-79，平均63岁：75.3%为白人，15.1%为黑人，6.1%为西班牙人，3.6%为其他），平均随访6.8年结果见表1。在WHI单用雌激素组，对CHD的相对风险（RR 0.95，95%名义可信区间［nCI］0.79-1.16）总体上没有显著影响。在随访早期报告有CHD相对风险的轻度增加，随时间推移消失。对侵润性乳腺癌的相对风险（RR 0.80，95% nCI 0.62-1.04）成结直肠癌的相对风险（RR 1.08，95% nCI 0.75-1.55）未报告有显著影响。使用雌激素与中风（RR 1.37，95% nCI，1.09-1.73）和深静脉血栓（DVT）（RR 1.47，95% nCI 1.06-2.06）风险有统计学意义的增加有关，PE的相对风险（RR 1.37，95% nCI，0.90-2.07）没有显著增加。使用报雌激素报告髋部骨折（RR 0.61，95% nCI 0.41-0.91），脊椎骨折（RR 0.62，95% nCI，0.42-0.93）全部骨折（RR 0.70，95% nCI 0.63-0.79）风险显著降低。单独使用雌激素没有报告对其他原因所致死亡的显著影响（RR 1.08，95% nCI 0.88-1.32）或对总的死亡率风险的显著影响（RR 1.04，95% nCI 0.88-1.22）。对多项观察和多项比较没有校正可信区间。 a 对多项观察和多项比较未校正名义可信区间。b 结果依据的是平均随访7.1年后集中确证的数据。c 结果依据的是平均随访6.8年后的数据。d 除外由乳腺癌或结肠癌或结肠直肠癌，肯定/可能CHD，PE，或脑血管 疾病引起的全部死亡。平均随访7.1年后，来源于单用雌激素亚组的CHD事件最终确证结果没有报告单用CEE女性较安慰剂组，在主要CHD事件（非致死性心肌梗塞，无症状心肌梗塞和冠心病死亡）上存在总体差异。雌激素加孕激素组研究也被提前中止。根据事先规定的中止原则，平均随访5.2年的治疗后，乳腺癌和心血管事件风险的增加在当时超过了特定的益处（如结肠直肠癌和髋部骨折的减少）。WHI雌激素加孕激素亚组研究包括了16608名妇女（年龄50-79，平均63岁；83.9%为白人，6.8%为黑人，5.4%为西班牙人，3.9%为其他），平均随访5.6年，结果如表2所示。这些结果反映了平均随访5.6年后集中确证的数据。WHI雌激素加孕激素组研究，CHD风险增加与联合激素治疗有关系（RR 1.24，95% nCI 1.00-1.54）。这种风险增加在研究的第一年最为明显（RR 1.81，95% nCI 1.09-3.01）。联合激素治疗妇女中侵润性乳腺癌风险（RR 1.24，95% nCI 1.01-1.54）增加。本亚组研究还报告了一下疾病的相对风险显著增加，全部中风（RR 1.31，95% nCI 1.02-1.68），缺血性中风（RR 1.44，95% nCI 1.09-1.90），DVT（RR 1.95，95% nCI 1.43-2.67）来和PE（RR 2.13，95% nCI 1.45-3.11）。3年后发现雌激素加孕激素与安慰剂相比增加骨密度（3.7%对0.14%，P＜0.01）。以下疾病的相对风险显著下降与使用雌激素加孕激素有关，髋部骨折（RR 0.67，95% nCI 0.47-0.96），脊椎骨折（RR 0.65，95% nCI 0.46-0.92），前臂/手腕骨折（RR 0.71，95% nCI 0.59-0.85）和全部骨折（RR 0.76，95% nCI 0.69-0.83）。雌激素加孕激素与侵润性结肠直肠癌风险明显下降有关（RR 0.56，95% nCI 0.38-0.81），尽管联合激素使用者诊断出结肠直肠癌，且疾病处于比较晚期。附加分析显示联合激素替代与安慰剂相比子宫内膜癌（RR 0.81，95% nCI 0.48-1.36）或宫颈癌（RR 1.44，95% nCI 0.47-4.42）的相对风险没有显著性差异。平均随访5.2年之后，雌激素加孕激素亚组没有报告对其他原因所致死亡的显著影响（RR 0.92，95% nCI 0.74-1.14）或对总的死亡率风险的显著影响（RR 0.98，95% nCI 0.82-1.18）。多项观察和多项比较未校正可信区间。 a 结果是基于集中确证的数据。致死性数据并非是确证的数据；然而，关于各组所有原因的死亡，随访5.2年时的数据并没有差异（RR 0.98，95% nCI 0.82-1.18）。b 名义可信区间未对多重观察和多重比较进行校正。c 包括转移和非转移性乳腺癌（除原位乳腺癌以外）妇女健康行动记忆研究妇女健康行动记忆研究（WHIMS），WHI的一项附属研究，一组人群为4532名65-79岁妇女随机分配到CEE加MPA（每天0.625mg/2.5mg）或安慰剂组。WHIMS的第二人群组为2947名65-79岁子宫切除妇女，随机分配接受CEE（每天0.625mg）或安慰剂。平均随访4年后，雌激素加孕激素组与安慰剂相比，报告的可能性痴呆的相对风险为2.05（95% CI 1.21-3.48）。在单用雌激素组，平均随访5.2年后，与安慰剂相比，报告的可能性痴呆的相对风险为1.49（95% CI 0.83-2.66）。按照WHIMS方案中所计划的将两个人群的数据汇总后，报告的可能性痴呆总的相对风险为1.76（95% CI 1.19-2.60）。因为该研究是在65-79岁年龄段的妇女中进行的，这些结果是否适用于比较年轻的绝经后妇女尚不清楚。（见［注意事项］-警告，痴呆）对血管舒缩症状的作用健康和骨质疏松、孕激素和雌激素（HOPE）研究第一年，总计2805名绝经后妇女（平均年龄53.3，±4.9岁）被随机的分成八个治疗组，接受安慰剂或结合雌激素联合醋酸甲羟孕酮或单用结合雌激素的治疗。在治疗开始12周期间对有症状妇女的一个亚组（n=241）评价对血管舒缩症状的疗效，这组妇女在随机入组前，每天至少有7次中到重度的潮热或每周至少有50次中到重度的潮热。在第4周和12周，对缓解中到重度血管舒缩症状的频率和程度，倍美力（0.3mg和0.625mg片剂）的效果都优于安慰剂，差异具有统计学意义。表3列出了前12周期间，倍美力0.3mg和0.625mg治疗组及安慰剂治疗组的校正后潮热平均次数。表3．每天发生潮热次数总结列表——平均值及活性药物治疗组和安慰剂组比较：患者基线时每天至少有7次或每周至少有50次中到重度的潮热，结转（LOCF） 注：CE为结合雌激素a：以治疗作为影响因子，基线作为协变量进行协方差分析。对外阴和阴道萎缩的作用在第6和第13个周胡，所有治疗组（单用结合雌激素和结合雌激素/醋酸甲羟孕酮联台治疗组）阴道成熟指数与安慰剂组比较，均有统计学意义的差异（P＜0.001）。对骨密度的影响HOPE研究HOPE研究是一项双盲、随机、安慰剂／活性药物对照，针对有完整子宫的健康绝经后妇女进行的多中心研究。受试者（平均年龄53.3±4.9岁）平均绝经年限2.3±0.9年，每天服用一片含600mg钙元素的钙片（钙尔奇）。受试者没有补充维生素D。她们分别接受倍美力0.625mg、0.45mg、0.3mg或安慰剂治疗。骨丢失的预防是通过测量骨矿密度（8MD）来评价的，主要是从前后位测量腰椎（L2至L4）。其次，还要检测全身的BMD，也分析股骨颈和股骨转子的BMD。在第6、13、19和26个周期，血清骨钙素、尿钙和N-末端肽被作为骨转换的指标（BTM）。意向治疗受试者第6、13，19和26个周期时，在全部4个BMD终点，所有的活性药物治疗组与安慰剂组相比都有显著性差异。在最终的治疗评估（完成者的第26个周期和提前退出者所能提供的最后一次评估），首要有效性指标（L2-L4BMD）平均增加百分比在0.625mg组为2.46％，0.45mg组为2.26％，0.3mg组为1.13％。在最后评估时，安慰剂组与基线相比平均百分数下降2.45％。这些结果表明低剂量倍美力与安慰剂相比可以有效增加L2到L4的BMO，因此支持低剂量的有效性。分析其它3个BMD的终点结果表明，相对于基线，股骨转子的平均百分数变化较L2-L4的变化大，而股骨颈和全身的平均百分数变化比L2-L4的变化小。组间的显著性差异提示每种剂量的倍美力治疗对另外的3个BMD终点都比安慰剂更有效。在股骨颈和全身的BMD，活性药物治疗组显示出平均百分数增加，而安慰剂组平均百分数降低。在股骨转子，每个倍美力剂量组平均百分数增加值都显著大于安慰剂组的小幅度增加。最终评估相对基线的变化百分比见于表4。表4．意向治疗人群中活性药物治疗组和安慰剂组之间的骨矿物质密度（BMD）的百分烽变化，结转（LOCF） a：根据倍美力或安慰剂的剂量（mg）区分图1所示为相对于基线变化等于或大于X轴数值的受试者累计百分数。图1．倍美力和安慰剂组脊椎体BMD相对于基线变化达到或超过设定值的受试者累计百分数 各治疗组完成骨密度研究妇女L2至L4BMD相对于基线平均变化百分数及标准误线如图2所示。在第6、13、19和26个周期，各倍美力剂量组和安慰剂组之间都有显著性差异。图2．对于完成了倍美力和安慰剂治疗的受试者，每个周期相对于基线校正后的脊椎体BMD变化百分数均值（SE） 在第6、13、19和26个周期，与安慰剂组相比较，所有剂量的倍美力治疗组骨转换标记物血清骨钙素和尿N-末端肽显著降低（p＜0.001）。骨钙素和尿N-末端肽相对于基线下降的均数，倍美力治疗组要大于安慰剂组。与安慰剂组相比，尿钙的显著差异少见。

㈦ 中位随访时间定义

中位随访时间，本质都是一样的，都是中位数，只不过指标不同，中位生存时间是生存时间的中位数，中位随访时间是随访时间的中位数。

从生存曲线来看，中位生存时间就是纵坐标=0.5（即生存率在50%的时候所对应的时间）。中位生存时间不能简单地理解为“死亡人数到了一半”或“存活人数还剩一半”；

严格来说就是累积生存率=0.5的时候所对应的时间t，有时候会出现这种情况，没有中位生存时间，中位随访时间，是随访到那个时间点。

(7)平均随访年限扩展阅读：

存活曲线直观地表达了同生群的存活过程。为了方便不同动物的比较，横轴的年龄可以各年龄其占总存活年限的百分数来表示。

不同的生存曲线是生物在长期适应中形成的固有特征，是自然选择的结果，在物种进化上各有其独特的作用。植物的生存曲线比较复杂，研究表明，一年生植物种群的萌芽和播种之间的死亡率非常符合Decvy-A型存活曲线。

存活曲线可归纳为3种基本类型：A型表示大部分个体都能活到生理寿命，如人类和一些大型哺乳动物；B型，表示各年龄期存活率基本相似，如水螅；C型，表示幼体死亡率高，如大多数鱼类。

㈧ 职业病随访多长时间为宜

个人认为是一周

㈨ 请教回顾性研究的随访时间问题

前瞻性研究与回顾性研究的区别:

就数据获得时间而言，是开始研究时数据是否已存在——前瞻的，数据还没有；回顾的，数据已存在。

就因果关系而言，是因果先后顺序能否确定——前瞻性研究可以明确因在前果在后，回顾性研究不能明确。

就研究操作而言，是对数据的获取否能进行控制——前瞻的，可以有统一的诊断标准、检测标准、评判标准；回顾的，这些都不可控。

同一研究目的，既可以做回顾性研究，也可以做前瞻性研究，不冲突。

如果一个课题是从现在开始收集病人，然后等所有的数据全部收集完再做统一分析，这种研究是前瞻性研究。

㈩ 随访时间以什么为基线

学习了~~~由于是新人，接触的项目不多，对入组时间和发药时间不是同一天的情况不了解，能否请各位举个入组时间和发药时间不是同一天的实例~~~谢谢