Ⅰ 刑事诉讼法辩护人能否当庭举证
刑事诉讼法辩护人能否当庭举证
辩护人是指接受被追诉一方委托或者受人民法院指定，帮助犯罪嫌疑人、被告人行使辩护权以维护其合法权益的人。辩护人既可以是律师，也可以是人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的，还可以是犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友。但指定辩护的只能是律师。辩护人具有独立的诉讼地位，他既不从属于犯罪嫌疑人、被告人，也不从属于人民检察院和人民法院。辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
辩护人可以当庭出示被告人无罪、罪轻的相关证据，公诉人对于这些证据是否采信需要当庭发表质证意见。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条 犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人。下列的人可以被委托为辩护人：
(一)律师；
(二)人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人；
(三)犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友。
正在被执行刑罚或者依法被剥夺、限制人身自由的人，不得担任辩护人。
《中国人民共和国刑事诉讼法》第三十五条 辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。
《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条 公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。
Ⅱ 刑事自诉案件的立案与审理可以分为多少个阶段求解
刑事自诉案件的立案与审理分为三个阶段，即立案前的审查阶段、立案后开庭前的审查阶段、开庭审判阶段，易于理解与操作。
一、立案前的审查阶段自诉案件的立案，因为有关法律规定不够具体，在操作中争议较多。笔者认为，可将刑事自诉案件的立案审查分为二个阶段，即立案庭的审查阶段、刑庭的审查阶段。一是立案庭的审查阶段。首先由立案庭进行程序上的审查，审查案件是否属于法院主管范围，是否属于本院管辖，有无明确的被告人以及自诉人签发诉状送达保证书等程序性问题。即审查时依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释（以下称“刑诉法司法解释”）第188条规定：“对于自诉案件，人民法院经审查有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉，或者裁定驳回起诉：（一）不符合本解释第186条规定的条件的；（二）证据不充分的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的”程序内容进行审查，经过审查认为自诉人的起诉（程序上）符合立案的条件，转刑庭进行实质审查。如果从程序上审查认为不符合立案条件，应该说服自诉人撤回起诉，或者作出驳回起诉的刑事裁定书。其次，立案庭经审查完毕后认为程序性上符合立案条件的，移交刑庭，由刑庭庭长或专门人员进行实体审查。案件移送到刑庭后，刑庭承办法官首先依照刑诉法司法解释第188条的规定进行审查，对因立案庭法官在程序上审查不严而认为符合立案条件的，退回立案庭，由立案庭说服自诉人撤回起诉或裁定驳回起诉。当然，对于自诉案件的立案审查不同于公诉案件的审查，自诉案件不仅要从程序上审查，同时还要从实体上进行审查。根据刑事诉讼法第171条规定，人民法院对于自诉案件进行审查的内容应是事实和证据，如果认为缺乏罪证，依照刑诉法司法解释第192条的规定，说服自诉人撤回起诉或裁定驳回起诉。也就是说刑庭经审查认为程序和实体上均符合立案条件的，回转立案庭立案；经审查，认为不符合立案条件的（程序或实体上），仍回转立案庭，由立案庭说服自诉人撤回起诉或裁定驳回起诉。二、立案后开庭前的审查阶段根据刑诉法司法解释第192条规定：“对于已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回起诉或者裁定驳回起诉。”由此可见，自诉案件开庭审判前必须具备“犯罪事实清楚，有足够证据”，否则就不应开庭审理。法律作如此规定，是为了防止把一些看似犯罪事实清楚，但实际上没有犯罪证据的自诉案件进入法庭审理程序，浪费司法资源，造成不良社会影响。因此，人民法院依照刑诉法司法解释188条的规定进行审查，认为符合条件后，在开庭前还应重点审查有没有足够的犯罪证据证明被告人的犯罪行为，并对各方提供证据材料进行审查，必要时还可以依照刑诉法第158条的规定，对证据进行调查核实。如经审查，缺乏罪证的，经当事人补证或者人民法院调查核实后，犯罪事实仍不清楚，证据不充分的，由刑庭说服自诉人撤回起诉，或者作出驳回起诉的刑事裁定书；如确实需要经过侦查，才能查清案件事实的轻伤害案件，应将案件移送公安机关处理。如果认为“犯罪事实清楚，有足够证据的”，应当开庭审理并作出裁判。三、开庭审判阶段 审判的重心，那么举证则是庭审[FS:PAGE]的重心。人民法院一切的审判活动，都是围绕着证据这一“轴心”进行的。离开了证据，即使拥有再完善的法律制度，也不可能有“公正”的审判。案件事实、诉讼主张与裁判都需要同时也只有靠证据来支持。因此，当事人的举证方向，举证质量和举证的时间是影响审判效率的重要因素。笔者建议严格举证期限，比如向当事人送达举证书面指引，指引一个合理的举证期限如一审辩论终结前等期间，这样可避免在庭审中因证据不足或当事人举证不当而要求当事人补充举证或重新举证，从而导致质证程序重复的情况。 二是依法正确及时的采取强制措施，保护当事人的合法权益、保障诉讼的顺利进行。在被告人尚不符合逮捕条件时，及早采取取保候审、监视居住等非羁押措施。非羁押措施，并不剥夺被告人的自由，被告人可以正常工作生活，但同时对被告人的行为作出了某些限制，并由公安机关予以执行，在一般情况下可以防止被告人逃避审判；在被告人的行为已符合逮捕条件时，如不采取逮捕措施，则不利于诉讼程序的顺利进行，或者产生不良社会后果的，应及时果断的采取逮捕措施，以防贻误办案时机。当然，逮捕作为一种剥夺人身自由的强制措施，应稳妥慎重地采取，对于被告人积极要求调解解决，自愿赔偿自诉人经济损失，真正悔悟的，则不宜采取逮捕措施。三是分清类型，着重调解，快速判决。《刑事诉讼法》第一百七十二条规定人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第一百七十条第三项规定的案件不适用调解。但是在审判实践中，法律规定能够调解的案件大部分都以调解结案，或者自诉人撤诉了结，真正开庭判决的很少，有些法院和法官在审理案件时，尽量避免作出判决，对一些应该及时进行判决的案件不敢大胆行使判决权，苛刻地促成调解结案。有的甚至存在“强迫调”、“拖延调”的现象，损害了司法的公正和效率，也与司法为民的宗旨相悖。诚然，调解具有很多优势，如有利于缓和社会矛盾，做到案结事了，没有后遗症等等，但是它也不是万能的，并不能代替判决。对于双方差距很大或者不能调解的案件应该及时开庭审理，及时判决。总之对于自诉案件应该坚持“能调则调、当判则判、判调结合、案结事了”原则，合理选择判决与调解。 三是加强讨论汇报，切忌轻易判决。俗话说“三人成一众”，每一项立法都是众人智慧的结晶，刑事诉讼法规定了合议制度，审判委员会制度说的都是这个意思。自诉案件之所以一直困惑着许多法官就是因为其控辩双方都是单独的自然人，不像公诉案件那样经过公安机关检察机关层层把关，因此办理自诉案件就得放下法官个人权威，讲究办案艺术，对于拿不准的案件要勤汇报，多讨论研究，不能久拖不调，久拖不判，更不能凭经验和感觉轻易判决。 为你辩护网编辑整理
Ⅲ 刑事诉讼中精神病鉴定在什么情况下可以提出重新鉴定申请，被告知后多长时间提出重新鉴定
精神病鉴定和一般鉴定提出条件相同，在举证期限内就可以。
可以申请重新鉴专定的情形：
提出证据证明存在下列属情形之一的，人民法院应予准许：
(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;
(二)鉴定程序严重违法的;
(三)鉴定结论明显依据不足的;
(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
Ⅳ 举证期限届满前,举证届满前七日和前十日对应的行为有哪些
民诉？刑诉？行政诉？貌似民诉。。。
Ⅳ 审前程序的改革（只要是关于举证期限的设立）对证据制度的影响
惩罚犯罪与保障人权并重
作者： 郭恒忠 谢庆 张中 毛立华 发布时间：2004-07-29 14:20:12
--------------------------------------------------------------------------------
刑事审前程序的构建，目前尚存于理论研究层面，并没有形成较为系统的理论体系。如何确立刑事审前程序，不仅关系到正当法律程序的建立，关系到犯罪嫌疑人、诉讼当事人合法的权利保障，关系到对公、检、法三机关权力的规制，尤其对于正在进行的刑事诉讼法修改和司法体制改革都将产生重大的影响。
一、审前程序问题的提出
审前程序是以审判为中心为前提的概念，在西方国家，一般是指检察官起诉后到法官开庭审判前的这一阶段。多数学者认为，我国的审前程序应是广义上的概念，即“大审前程序”，即包括人民法院开庭审判前的立案、侦查和审查起诉各个阶段。
长期以来，我国的刑事诉讼偏重于对犯罪的惩罚和打击，1996年修改该刑事诉讼法时，在一定程度上加强了人权保障的规定，如强化检察机关对侦查活动的监督和制约，取消收容审查，废除免予起诉制度，律师介入诉讼的时间也大为提前。但总的来看，对犯罪嫌疑人的权利保障仍然是建立在正确惩罚犯罪基础之上的。为改变这一局面，提高犯罪嫌疑人的诉讼地位，审前程序的价值目标，即我国刑事审前程序的改革应坚持“惩罚犯罪与保障人权并重”的原则。
二、强制措施存在的问题
强制措施的改革是当前我国构建刑事审前程序的重要内容。从现行的立法来看，我国强制措施制度中存在的主要问题有：一是司法审查的缺位，除少量的强制措施(逮捕)由检察机关批准外，大量的强制措施的适用由侦查机关自行决定。二是强制措施体系的不完整，如对物和对隐私权的强制处分未能纳入强制措施体系。
学者们认为，保障刑事诉讼的顺利进行并不能作为强制措施的唯一目的，因为羁押更能实现这一目的。强制措施的另一个重要目的应是加强人权的保障，尤其是在人权入宪的背景下，更要重视这个问题。这需要在以下几个方面进行改革：一是严格法定原则，实现强制措施的正当化，严格控制留置的适用，规定两次拘传之间的间隔时间，取消监视居住，建立科学的强制措施规定。二是完善强制措施体系，实现强制措施的层次化，如将对物和对隐私权的强制处分纳入强制措施体系。三是建立独立的羁押制度，实现羁押措施的例外化。四是建立保释制度，实现被保释的常态化。五是建立司法审查机制，实行强制措施的法治化。
在羁押问题上，当前突出的表现为超期羁押和滥用羁押。要解决这一“顽症”，不能仅靠自查自纠，尤要应当参照刑事诉讼中预防性羁押的国际标准，采取应对方案：一是要完善诉讼体制，如维护司法独立，避免党委、政府部门对具体案件的不当介入；实行侦押分离，将关押未决犯的职权交予中立的司法行政机关；简化乃至废除公安司法机关内部的报批制度等。二是实行保释为主、羁押为辅的制度设计，将羁押措施例外化，使之成为不得已而为之最后手段，从根本上解决超期羁押问题。三是改革审限制度，实行羁押期限与办案期限相分离，严格限制羁押的期限。四是建立羁押的程序性裁判机制，包括严格确立羁押适用的司法审查机制和对不适当羁押的异议机制。五是建立超期羁押的程序性制裁机制，包括超期羁押期间的口供之排除和违法犯罪的法律责任之追究。
三、侦查制度改革
在侦查阶段，由于犯罪嫌疑人所处的地位，使得其合法权利最容易受到侵犯。第十届全国人大二次会议通过宪法修正案已把“国家尊重和保障人权”、“公民的私有财产不受侵犯”、“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”等写入宪法，因此，我国的侦查程序改革应当根据宪法精神加以改革和完善。
学者们认为，我国的侦查程序行政化色彩较重，从而主张引入诉讼模式。关于讯问犯罪嫌疑人程序的改革。有的学者基于对讯问犯罪嫌疑人程序是人权保障的“软肋”这一认识，认为推进侦查讯问程序的改革是一种必然选择，要求认真审视、检讨现行法律制度的科学性和可行性，主动修改有悖讯问规律、不适当地限制侦查讯问效果的法律规定，提高讯问效率，实现人权保障最大化和真实口供获得的最大化。
在侦查程序改革中，学者们主张，我国侦查程序应当引入司法审查机制，以实现对侦查活动的司法控制。但就引入什么样的司法审查机制问题，与会学者存在分歧，但大家认为，理想状态还应是由法官行使司法审查权。
四、律师在侦查中的作用
律师介入侦查程序的研讨是本次研讨会的重中之重。对于律师介入侦查的问题，虽然刑事诉讼法在第96条中予以明确规定，但是在司法实践中有些理论问题尚需进一步完善。
律师参与侦查程序，其定位问题在立法上应予明确和保障。按照目前法律的规定，侦查程序中的律师具有独立的诉讼参与人的地位，但还不是辩护人。多数学者主张，侦查程序中的律师应当界定为辩护人，而不是见证律师。有学者进一步指出，狭义的辩护仅局限于审判阶段，应当从更广泛意义上理解辩护，尽管审判中的律师与审前律师有所区别，但总的来看，两者承担的都是辩护职能。因此，贯彻刑诉法规定律师介入审前程序，应从形式辩护走向实质辩护。还有学者从人学的角度分析辩护权，将辩护权认定为天赋人权，明确提出辩护权的行使是人的本能反应，应当从引入司法审查机制合理控制侦查权以及加强律师辩护权两个方面强化审前程序中辩护职能，从而既发现真相，又保护了人权。
在谈及律师在审前程序的作用时，有学者指出，在国家和个人的关系问题上，国家应当确保个人应当享有一定的辩护权，而个人又有义务去维护国家的秩序，但这个义务是有限度的，即个人义务的履行不影响个人有尊严的活着，换句话说，在审前程序中，国家在追诉犯罪的时候，应当保证包括犯罪嫌疑人在内的每一个公民的合法权益。
五、构建科学的警检关系
学者们普遍认为，应当改革中国的警检关系，以适应实践的需要，以实现诉讼的科学化、合理化。然而，就如何改造中国的警检关系，代表们存在分歧。有的代表主张，中国目前司法实践正在推行的“检察引导侦查”不能从根本上解决中国的警检关系，中国警检关系的根本出路在于警检一体，强调行使公诉权的检察机关对公安机关行使侦查权的控制，并引入司法审查机制。有学者则认为，中国警检关系的改革方向应当是强化警检关系中的制约因素。有的代表则明确反对警检一体，认为目前审前程序中存在的刑讯逼供等问题是传统观念的使然，而非流程的原因，因此，在症结未找准的情况下，不主张轻易地谈变革。还有学者认为，警检一体更多讲的是工作关系，过去由于比较侧重于讲监督制约，而这种监督制约是有缺陷的。所以应当强调合作，加强警检两家的合作。
有学者指出，构建科学的警检关系，不论采用何种模式，都应当考虑共同的目标：如何提高审前程序的质量和效率，为后续的审判服务。还有的代表认为，构建合理的警检关系应当关注刑事诉讼的理念和原则，做到“求实创新”，在立足国情的基础上，考虑引入法律控制机制、引入责任制约机制。
六、起诉裁量权的问题
对于公诉权的定位问题，鉴于我国的实际情况，有学者认为，中国的公诉制度应实行检察控权模式，在此基础上庭前审查的改革也应当与之相适应，遵循克服“庭前预断”、实现庭审实质化的改革方向，弱化法官对起诉活动的参与，走向纯粹的检察控权模式。
有学者指出，1996年刑事诉讼法取消了免予起诉的制度，赋予检察机关以不起诉权，从我国起诉裁量权行使的现状来看，由于人为地限制不起诉率等多种因素的影响，与免予起诉制度的适用相比，检察机关运用裁量权适用不起诉的比例明显较低，阻碍了立法精神和有关刑事政策的全面的落实。
针对司法实践中起诉裁量权行使存在的问题，学者们更多的关注的是如何有效行使和规制起诉裁量权。多数学者从起诉便宜主义的精神，从诉讼分流的精神，以及节约司法资源的角度出发，认为大幅度扩张起诉裁量权是未来中国的应然走向，即应扩大起诉裁量权的行使范围。有学者则持相反意见，认为一些检察官行使自由裁量权的不当和滥用，造成执法不公，引发了社会矛盾。因此，在当前应当着重研究如何规范和限制自由裁量权的运用，防止自由裁量权的滥用和误用，而不是扩展自由裁量权的范围。
来源：法制日报
Ⅵ 为什么刑事诉讼中不存在举证期限的限制而民事诉讼中有
刑事诉讼法目前对当事人提供证据没有做出明确规定，例如在侦查阶内段就没有规定犯罪嫌容疑人如何提供证据，之规定犯罪嫌疑人没有自证其罪的义务，也没有证明其没有犯罪的义务，其实实践过程中，犯罪嫌疑人辩解中，说自己不在现场或犯罪行为不是犯罪嫌疑人所为，犯罪嫌疑人可能会讲出或出示有关证据的，但刑事诉讼法没有规定时间，本人认为犯罪嫌疑人及其委托的辩护人可以随时提交证据证明犯罪行为不是自己所为的证据或其他证明自己不犯罪的证据。在审查起诉过程中也应该是这样。
Ⅶ 合同诈骗一般多久能开庭
合同诈骗一般二个月内开庭审结
合同诈骗适用普通程序的应当二个月内审结，但集团犯罪、流窜作案的重大复杂案件可以延长两个月。
法律规定：
1、《刑事诉讼法》第二百零二条 人民法院审理公诉案件，应当在受理后二个月以内宣判，至迟不得超过三个月。对于可能判处死刑的案件或者附带民事诉讼的案件，以及有本法第一百五十六条规定情形之一的，经上一级人民法院批准，可以延长三个月;因特殊情况还需要延长的，报请最高人民法院批准。
人民法院改变管辖的案件，从改变后的人民法院收到案件之日起计算审理期限。
人民检察院补充侦查的案件，补充侦查完毕移送人民法院后，人民法院重新计算审理期限。
2、《刑事诉讼法》第一百五十六条 下列案件在本法第一百五十四条规定的期限届满不能侦查终结的，经省、自治区、直辖市人民检察院批准或者决定，可以延长二个月：
(一)交通十分不便的边远地区的重大复杂案件；
(二)重大的犯罪集团案件；
(三)流窜作案的重大复杂案件；
(四)犯罪涉及面广，取证困难的重大复杂案件。
3、《刑事诉讼法》第二百一十四条 适用简易程序审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结；对可能判处的有期徒刑超过三年的，可以延长至一个半月。
Ⅷ 刑事诉讼的被告举证期限为几天（相应法规是什么）
你这个问题有问题。
因为在刑事诉讼中，根据无罪推定的原则，犯罪嫌疑人、被回告人主张自己答无罪，不负举证责任，司法机关不能因为其对无罪主张举证不能或举证不足，使其承担有罪的裁判后果。
但在实践中对于巨额财产来源不明罪，是犯罪嫌疑人、被告人负一定程度的举证责任的例外规定。但是在这种案件中，司法机关应首先以确实、充分的证据，证明被追诉人是国家工作人员，其财产或支出明显超过合法收入，差额巨大，而犯罪嫌疑人、被告人的证明责任仅限于说明其来源是合法的。否则要承担刑事责任。
另，你想问的是不是行政诉讼的被告的举证期限。
我国《行政诉讼法》第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(2002年7月24日)
第一条 根据行政诉讼法第三十二条和第哼十三条_的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任。应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。