『壹』 如何理解《合同法》第158条的“合理期间”
第一百五十八条
当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
『贰』 依照中华人民共和国合同法第六十一条中，合理的期限是多少天啊
一般是一个月，但根据情况不同可以适当的调整通知时间。
『叁』 合同法94条和108条履行期限的对比
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
法条文义解释
本条是关于法定解除合同的规定。如前所述，合同解除的条件为法律直接规定的，其解除为法定解除。在法定解除中，有的以适用于所有合同的条件为解除条件，有的则仅以适用于特定合同的条件为解除条件。前者为一般法定解除，后者为特别法定解除。
第一百零八条 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
【释义】本条规定了预期违约。
按照违约行为发生的时间，可分为预期违约和届期违约。违约行为发生于合同履行期届至之前的，为预期违约。预期违约又作先期违约，包括明示毁约和默示毁约。当事人在合同履行期到来之前无正当理由明确表示将不履行合同，或者以自己的行为表明将不履行合同，即构成预期违约。依照本条规定，可以在履行期之前请求其承担违约责任。
两个履行期限：是指当事人交付标的和支付价款或报酬的日期。也就是依据合同的约定，权利人要求义务人履行的请求权发生的时间。
『肆』 合同法110条规定....
你理解的有偏差
110条原文如下:
第一百一十条 当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
该条规定的是违约责任及除外情况,提到非金钱债务其实是和金钱债务相对,非金钱债务其实就是行为,即该合同之债的内容是行为.
一般金钱债务的履行叫做给付,非金钱债务的履行叫做履行
『伍』 买卖合同中，有没法律规定收货方必须在多长期限内验收
买卖合同中有约定的，按约定执行，没有约定的，可以另行协商，另行协商不成的，应在合理的期限内验收，这个合理的期限，没有严格的标准，因案不同。当然，作为出卖方，也可以给予买受方合理的期限。
『陆』 合同法110条第三款的“合理期限”如何理解
按现行法律规定，尚未对“合理期限”进行详细规定，具体请等待相关部专门对属其进行权威解释。
相关法律规定：《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
『柒』 合同法合理期限
我国《合同法》第95条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”
经当事人催告之情形:
(1)在法律无规定，当事人也无约定的情况下，合同法并未明确规定当事人催告后合理期限的长短，不能说这不是一个立法缺陷。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为法释[2003]7号司法解释）的规定。该解释第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”
(2）催告后的合理期限属于一种除斥期间，即法律规定的某种权利的预定存续期间，权利人于除斥期间内不行使权利的，则丧失该权利。解除权的行使是一个十分严肃的问题，因而法律或司法解释明确规定解除权的除斥期间是非常有必要的。然而，在当事人未约定、法律也无规定的情况下，法释[2003]7号司法解释对商品房买卖合同的除斥期间作出了规定，如仅从学理上探讨，把适用于某一特定领域的司法解释所体现出来的原理，扩张到整个合同法领域也并无不妥。那么在当事人催告的情形下，合理期限可以参照法释[2003]7号司法解释的规定确定为三个月。
从催告权的本意来看，在当事人催告的情形下，非解除权人可以为解除权人指定行使解除权的期限，逾期不行使解除权的，解除权即消灭。德国民法典、日本民法典中也均明确规定另一方当事人可以为权利人指定行使的适当期间，解除权人不在此期间届满前表示的，解除权消灭。合理期限这一除斥期间不宜过长
行使解除权实际上是对违约方不履行到期债务的一种较为严厉的惩罚，其后果是导致双方合同法律关系终止，财产关系恢复原状或终止履行。而债权的一般诉讼时效为两年，为了防止债权诉讼时效过期而债权人还掌握着较为严厉的解除权情形的发生，解除权的行使期限应短于作为承担一般违约责任的诉讼时效之两年的时间，否则对债务人将明显不利，也会对诉讼时效制度造成冲击，导致合同关系极不稳定，这与法律平衡双方当事人权利的公平理念及价值观也是相违背的。
『捌』 《合同法》232条中的合理期限有明确规定吗
到目前为止仍然没有司法解释或者新的法律对于这个问题做出明确规定，很大程专度上靠法官的自由裁量。属。。
“合理期限”，在《合同法》中前后使用共计六处之多，分别出现在第二章（合同的订立）第23条；第四章（合同的履行）第69条；第六章（合同的权利义务终止）第94、95条；第七章（违约责任）第110、118条。
对法律不能精确规制的合同期限，各国立法均面临同样的课题，表述方式也不相同。《德国民法典》表述为“适当的期限（见第283、326条）（P57、P56），《日本民法典》表述为“相当期限”（见第524、541条）（P94、P97），我国台湾地区表述为“相当期间”（见《中华民国民法典》第157条）（P21），我国《合同法》采用“合理期限”。
『玖』 合同法怎么规定收到货物几天时间确认货物的品质了
质量异议，又称质量瑕疵通知义务，是指买受人认为出卖人交付的标的物存在质量瑕疵时，必须在一定期限内向出卖人发出通知，否则视为标的物质量合格。该通知即为质量异议，该一定期限即为质量异议期限。因此，买受人是否在质量异议期内向出卖人为质量异议的通知，直接影响到买受人所提起的买卖合同质量纠纷案件的审理。质量异议既是买受人的权利，也是买受人的法定义务。根据《合同法》第157条、第158条的规定，我国《合同法》确立的质量异议制度包括两项内容：
1.买受人对标的物质量的检验义务。《合同法》第157条规定，买受人收到标的物应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。
在买卖合同中，只有买受人对标的物进行检验之后，才能确定出卖人交付的标的物是否符合要求，以决定出卖人是否违反了质量瑕疵担保义务。因此，各国法律基本上都将买受人对标的物的检验规定为买受人的一项义务。
关于对合同标的物质量的检验，实践中主要有以下几个方面的内容：
①关于验货人，买受人应当检验标的物，但并不意味着验货人必然就是买受人，除买受人及其代理人自行验货以外，实践中还存在由买卖双方共同验货，以及由买卖双方指定有关质量检验机构进行验货的情形。
②关于检验方法，对标的物质量的检验方法，可以由买卖双方在合同中进行约定，也可以不在合同中约定而由检验人以通常的方式进行检验。
③关于检验时间，这是《合同法》规定的买受人检验义务的主要内容之一。而检验时间包含着验货开始的时间以及验货延续的时间两个方面，验货开始的时间一般是在标的物交付之时，由此，检验标的物的开始时间一般有：出厂时验货、装运前验货、装运时验货、卸货时验货、在买受人营业地验货等。关于验货延续的时间，参照《联合国国际货物销售合同公约》第38条第1款的规定，买受人必须按实际情况可行的最短时间内检验货物或由他人检验货物。而其中实际情形可行的最短时间主要是根据货物的性质、交易的情况和贸易惯例决定。我国《合同法》第157条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验;没有约定检验期的，应当及时检验。所以在当事人没有约定检验期的情况下，如何确定检验的合理期限，我们认为，根据《合同法》规定的精神，结合司法实践，可以从表现瑕疵与内在瑕疵两个方面进行判断：对比较容易发现的表面瑕疵，买受人须按标的物的性质，依通常的程序，从速检验其所受领的标的物;对内在瑕疵，应按标的物的性质、买卖合同的种类等进行综合判断，对不能立即发现的瑕疵，依我国《合同法》第158条的规定，其检验期最长也不得超过2年。
2、不约定检验期的处理
依据我国《合同法》的相关规定，审理买卖合同质量瑕疵纠纷案件，首先审查的不是产品是否存在质量瑕疵，而应审查买受人是否在规定期限内向出卖人就标的物的质量瑕疵的通知，若审理认为买受人没有在约定或者合理期限内向出卖人通知质量瑕疵，则应当视为出卖人所交付的标的物合格。因此，法官对合理期间的判断直接决定了案件的结果。为避免主观判断造成案件的不公正，法官更倾向于抛弃适用“合理期间”标准确定检验期，而统一适用两年的最长时间规定。法官即使适用“合理理间”检验期的标准，亦非常慎重，多倾向于做出对买受人有利的解释，然后将审查的重点放在产品是否存在质量瑕疵、瑕疵程度、违约责任等方面。这样的操作方式与我国规定以“合理期间”的质量瑕疵通知制度以加快经济流转、迅速解决纷争的目的相违背，亦不利于保护出卖人的权益。
请采纳！谢谢！