㈠ 行政强制法催告期限有什么规定
行政强制法中对行政机关的催告期限规定分为二种情况：
1、代履行的催告期为三日。
2、申请法院执行前的催告期为十日。
《行政强制法》
第五十一条代履行应当遵守下列规定：
（一）代履行前送达决定书，代履行决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址，代履行的理由和依据、方式和时间、标的、费用预算以及代履行人；
（二）代履行三日前，催告当事人履行，当事人履行的，停止代履行；
（三）代履行时，作出决定的行政机关应当派员到场监督；
（四）代履行完毕，行政机关到场监督的工作人员、代履行人和当事人或者见证人应当在执行文书上签名或者盖章。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
㈡ 经催告在合理期限内未交费,可以解除合同吗
具体是什么合同
㈢ 合同解除的催告合理期间是多久，需要什么手续
您好，要看合同中是怎么约定的，若合同中没有约定，根据《合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
根据本条规定，符合情况的，只要通知到达即可解除。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。（本句为第二款）。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
如果您指的合同是限制民事行为能力人（未成年人和不能完全辨认自己行为的精神病人）和无权代理人签订的合同，那么催告期间是一个月。
若有疑问，可继续咨询，若已清楚，请采纳。
㈣ 借主向借款人讨要借款的合理期限是多少天
借款期限由双方约定，法律没有规定具体期限。但双方没有约定的，视回为不定期借款合答同，出借人可以随时要求借款人返还，借款人可以随时归还借款。
在借款合同中，当事人之间一般都约定有返还借款的期限。如果对借款期限没有约定或者约定不明确，当事人之间应当依照《合同法》第61条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”如果依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
借款人根据借款合同规定的期限返还借款，是借款人的主要义务之一。
㈤ 当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行
如果当事人在催还债务期限内未履行，可以将其财产进行拍买，如财产资不抵债，可将其拘留
㈥ 行政强制执行催告后经过了合理期限，再次送达强制执行决定，是否就可以立即强制执行了
经催告在合理期限内仍不执行，有强制执行权的机关可以执行，没有执行权的申请法院执行
㈦ 交租期限已过经催告合理期限也过的情况下出租人该怎么办
江苏期限已经过，经催告合理期限也过的情况下。出租人的话有权利收回自己的房子。如果出租房内有其他租客留下来的东西的话，那么你就应该先去派出所报备一下，让派出所再通知他一下。这样的话即使东西少了以后也跟你没有关系。
㈧ 贷款人可以催告借款人在合理期限内返还 合理期限是多久
借款期限由双方约定，法律没有规定具体期限。但双方没有约定的，视为不定期借款合同，出借人可以随时要求借款人返还，借款人可以随时归还借款。
在借款合同中，当事人之间一般都约定有返还借款的期限。如果对借款期限没有约定或者约定不明确，当事人之间应当依照《合同法》第61条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”如果依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
借款人根据借款合同规定的期限返还借款，是借款人的主要义务之一。
㈨ 合同法合理期限
我国《合同法》第95条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”
经当事人催告之情形:
(1)在法律无规定，当事人也无约定的情况下，合同法并未明确规定当事人催告后合理期限的长短，不能说这不是一个立法缺陷。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为法释[2003]7号司法解释）的规定。该解释第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”
(2）催告后的合理期限属于一种除斥期间，即法律规定的某种权利的预定存续期间，权利人于除斥期间内不行使权利的，则丧失该权利。解除权的行使是一个十分严肃的问题，因而法律或司法解释明确规定解除权的除斥期间是非常有必要的。然而，在当事人未约定、法律也无规定的情况下，法释[2003]7号司法解释对商品房买卖合同的除斥期间作出了规定，如仅从学理上探讨，把适用于某一特定领域的司法解释所体现出来的原理，扩张到整个合同法领域也并无不妥。那么在当事人催告的情形下，合理期限可以参照法释[2003]7号司法解释的规定确定为三个月。
从催告权的本意来看，在当事人催告的情形下，非解除权人可以为解除权人指定行使解除权的期限，逾期不行使解除权的，解除权即消灭。德国民法典、日本民法典中也均明确规定另一方当事人可以为权利人指定行使的适当期间，解除权人不在此期间届满前表示的，解除权消灭。合理期限这一除斥期间不宜过长
行使解除权实际上是对违约方不履行到期债务的一种较为严厉的惩罚，其后果是导致双方合同法律关系终止，财产关系恢复原状或终止履行。而债权的一般诉讼时效为两年，为了防止债权诉讼时效过期而债权人还掌握着较为严厉的解除权情形的发生，解除权的行使期限应短于作为承担一般违约责任的诉讼时效之两年的时间，否则对债务人将明显不利，也会对诉讼时效制度造成冲击，导致合同关系极不稳定，这与法律平衡双方当事人权利的公平理念及价值观也是相违背的。