经营者集中简易案件审查期限

❶ 审单的原则和方法是什么

审单是指对已缮制的诸单据的复核和审查。
审单的原则：要求“单证一致”和“单单一致”。做到无错、无漏、无缺和准备、完整、有效。
审单的方法：1、单据与信用证对照审核法
单据与信用证对照审核法，亦称“纵横审核法”。第一道程序是依据信用证规定的条款与诸单据所列内审单容，两者对照，一句一字的予以审核，做到单据与信用证完全相符，这种审核方法称“纵向审核法”；另一道程序是由诸单据中选择一份主要的单据，亦称大单据，例如：商业发票或汇票。以商业发票与其他单据相对照地予以审核，做到一份主单据与其他单据所列内容完全一样，而且完全相符，此种审核方法称“横向审核法”，亦称“一单对照多单审核法”，旨在做到单据有效。
2、两道工序审核法
有的集团或跨国公司，制单业务是由各主管部门办理，而后集中于一处由专家予以审核单据。各部门缮制单据必须是制、审相结合，保证无差错。此种程序称“一缮一审”和“综合复审”相结合的方法。二者相结合的方法不是简易的重复，而是抓住扼要内容，一审再审；一般相关内容可作统计审核，即可完成。
3、即期装船审核单据法
海上航运业务的运转，是以计划、装卸、起航、航程及日期予以安排的。把航次的安排、运输的吞吐进度及审核单据的进度相结合，以每航次的装货时间安排审核单据。这种审核单据的方法特点是化整为零，以缮制、审核和改单程序合为一体。若一家公司有多笔契约货物须装运，只能依装货的先后缓急为序，其中选择即期装船为主线，集中全力予以审核单据，旨在保证单据的质量，做成有效的单据。

❷ 一审、二审、三审、终审都是怎么回事

没有三审。

1、一审是指法院对案件的最初一级审判。一审的程序可以分为普通程序和简易程序两种。在中国，普通的第一审案件由基层人民法院管辖，但是性质较严重、问题较复杂、影响较广大的第一审案件，按其不同程度，分别由中级人民法院、高级人民法院、最高人民法院管辖。最高人民法院的第一审就是终审。

2、二审又称上诉审程序，是第二审人民法院根据上诉人的上诉或者人民检察院的抗诉，就第一审人民法院尚未发生法律效力的判决或裁定认定的事实和适用法律进行审理时，所应当遵循的步骤和方式方法。

3、终审是法院对案件的最后一级审判。我国实行两审终审制，中级人民法院、高级人民法院、最高人民法院受理的第二审案件，或最高人民法院审判的第一审案件，都是终审，当事人不能再上诉。

(2)经营者集中简易案件审查期限扩展阅读

我国两审终审制的现状：

第一，基层法院本身的法官素质结构的组成不合理，还要承担大部分的案件审判，难以符合现代审判的精神。例如基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。

中级人民法院管辖下列第一审民事案件：重大涉外案件；在本辖区有重大影响的案件；最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。

最高人民法院管辖下列案件：在全国有重大影响的案件；认为由本院审理的案件。也就是说，我国四级法院均有权管辖第一审民事案件，但是通常由基层法院来审理第一审民事案件。大部分上诉案件由中级人民法院审理，使到当事人的正义需求的具有程序局限性。

❸ 你对两审终审看法

我国的审级制度经历了一个历史发展过程。新民主主义革命时期的各个根据地法院，审级制度不统一，有的实行二审终审，有的实行三审终审。新中国成立后，1951年9月3日中央人民政府通过的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》第5条规定，“人民法院基本上实行三级两审制，以县级人民法院为基本的第一审法院，省级人民法院为基本的第二审法院，一般的以两审为终审，但在特殊情况下，得以三审或一审为终审。” 1954年，第一部《中华人民共和国人民法院组织法》确立了我国统一的四级两审终审的审级制度。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院组织法》沿用了上述规定。1982年和1991年通过的《民事诉讼法》将两审终审作为一项基本制度来规定，并根据组织法的规定对案件的管辖、上诉、再审等程序作了具体的规定，形成了具有中国特色的一整套审级制度。根据现行民事诉讼法的规定，基层法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（1）重大涉外案件；（2）在本辖区有重大影响的案件；（3）最高法院确定由中级法院管辖的案件。高级法院管辖在本辖区有重大影响的第一审案件。最高法院管辖下列第一审民事案件：（1）在全国有重大影响的案件；（2）认为应当有本院审理的案件（民事诉讼法第18——21条）。这就是说，我国四级法院都可以作为初审法院审理第一审民事案件，但原则上第一审民事案件由基层法院管辖。为什么采取两审终审制？为什么绝大多数案件由基层法院作为第一审？对此，比较有代表性的解释是：两审终审制度是适应我国国情而规定的审级制度，我国地域辽阔，很多地方交通不方便，审级过多，不仅会给当事人双方造成大量人力、物力、时间上的浪费，而且容易使案件缠讼不清，当事人双方的权利义务关系长期处于不稳态状态，不利于民事流转和社会的安定。实行二审终审，绝大部分民事案件可在当事人所在辖区解决，一方面可以方便诉讼，减少讼累；另一方面，也便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的负担，集中精力搞好审判业务的指导、监督。 必须指出的是，我国民事审判中的二审终审制是与再审制和审判监督程序相配合而存在的，这就是说，经二审终结的民事、经济纠纷案件，如果当事人或上级法院等认为案件裁决仍然有误，还可以提出再审请求或作出再审决定。再审制的设立，弥补了审级上的缺陷。所以，以二审终审制为基础，以再审制为补充的审判制度为我国民事案件、经济纠纷案件的正确、合法、及时处理提供了基本保障。 由此可见，我国的两审终审制更多的是考虑了诉讼效率和诉讼经济的原则。但是，随着案件的剧增，这种以既简单、又快捷，既便利又低廉的诉讼程序，来代替“既繁琐，又迟缓，既劳民，又伤财” 的诉讼程序，实现后者承担的程序功能的完美理想被打破。当那些不满二审判决的当事人寻求正常上诉的渠道被两审终审制堵塞的时候，当对二审判决的不满率甚至高于对一审判决的不满率时，大量复审案件便纷纷涌向再审程序这个特殊的复审程序，于是，再审程序不断地膨胀。我国民事诉讼法试行时，只有人民法院有权按照审判监督程序提起再审。实践证明，仅靠这种自我监督来纠正生效裁判中的错误是不够的。修改后的民事诉讼法不仅增加了检察机关抗诉提起再审，从而完善了法定机关提起再审的制度，而且增加了当事人申请再审。从理论上看。这大大拓宽了案件再审的渠道，为纠正生效裁判中的错误提供了程序上的保障。但民事诉讼法实施10余年的司法实践表明，再审程序实施中的问题仍然很多，修改再审程序的立法意图并未实现。再审程序实施效果不佳主要表现在两个方面：一是尽管民事诉讼法发动再审的主体由一种增加到了三种，但实际效果似乎不够好，申诉难、申请再审难的状况依然非常突出，不少明显存在错误的裁判仍无法通过再审程序获得纠正。 二是再审耗费了当事人和国家大量的人力、物力和金钱，一些案件被不断的拿来再审， 裁判的稳定性和权威性因此受到严重破坏。再审程序这种特殊的极少运用的复审制度成了被大量运用的正常程序，且为滥用权力的人从程序外干预司法开了方便之门。另一方面，由于再审程序的不加限制，两审终审制名存实亡， 而在这种以再审为主体的多级复审制中，无论当事人的私人成本还是公共司法成本都比一次以“书面审”为特征的三审程序消耗要大的多。面对如此严峻的“司法危机”，理论与实务界越来越多的人对我国再审制度存在的问题开始了理性的反思，改革审级制度 和再审制度 方面的论文数量不断增加，内容不断深化，并已在理论与实务界形成一定的共识。但是，客观的说，复审制度改革的理论准备仍显得不够充分，突出的表现是：对我国现行复审制度的弊端分析的还不够透彻；对上诉和再审这两种复审制度的关系认识的还不够清楚；与此相联系，改革的构想，还不能适应司法现代化的要求。例如，多数学者认为，我国与西方国家在审级制度上的主要区别在于我国实行两审终审，而西方国家基本上实行的是三审终审，比我国增加了一次复审，该复审（即第三审）为法律审，只审查下级法院的裁判适用法律有无错误，不审查下级法院对事实的认定是否正确。实际上，两者的区别远非多一个审级和少一个审级的问题。西方国家大多数案件经过两审也不能再提起上诉，换句话说，西方国家大多数案件也是两审终审。问题的关键在于，我们没有按照现代审级制度的原理来建构我国的审级制度。笔者认为，我国审级制度的缺陷主要表现在以下方面：

1、各审级功能混淆并存有严重的非专业化倾向 。如前所述，现代审级制度均为三审终审的金字塔司法等级制，且三审法院由初审法院、上诉法院、终审法院构成,分别行使不同的职能。而我国的法院系统并没有这种严格的分工，除最高法院外， 基层法院、中级法院和高级法院都在履行着初审法院的职能。按照现代审级制度的原理，一般民事案件的初审管辖权应由普通法院来行使，这样设计审级制度的理由是，当事人不服其判决可以上诉到上诉法院，如果是常规性案件，上诉法院基本上可以保证其质量和法律适用的统一，若是有原则意义的案件，还可以上诉到最高法院，以保证法律适用的统一。基于这样的原理，在我国现行法院系统设置之下，普通民事案件的初审权应当交由中级人民法院行使。 基层法院和高级法院为什么不适合作为普通案件的初审法院呢？基层法院作为普通民事案件初审法院的弊端在于，一方面，由于基层法院在四级法院的国家一般被定位为简易法院，专门处理简易、小额案件，其从法院的规模到法官的素质一般不足以担负起审理普通案件的能力（从我国基层法院的整体上看也属于这种情况，当然不排除少数发达地区的基层法院具有审理普通案件能力）。在我国法院内部，用于缺乏适用简易程序的专门机构，同一法官兼具审理普通和简易案件的双重任务，加上图省事思想的作怪，还产生了简易案件和普通案件审理方式上的混同。另一方面，也是最重要的原因，以基层法院作为普通案件的初审法院，那么根据现行的级别管辖制度，大多数案件在中级法院就宣告终审了。中级人民法院作为多数民事案件的终审法院和现行的一次复审的规定虽有便利群众诉讼、便利法院办案、及时解决民事纠纷等优点，但其中隐藏的问题是不容忽视的，主要表现在：第一，不利于法律适用的统一。因为，案件终审法院的级别越高，就越有利于法律适用的统一，反之，则不利于法律适用的统一，这一点是不言而喻的。而我国多数民事案件的终审法院级别偏低，加之我国的法律规定过于粗简、弹性较大，法院审理案件又缺乏具体判例的指导，就不可能不影响到我国法律适用的统一。第二，不利于提高人民法院的办案质量。在我国，法官的业务水平是和法院级别成正比的。我国大部分民事案件终审法院的级别偏低，从法官业务水平的角度考虑，是不利于提高人民法院办案质量的。第三，不利于对一审错误裁判的纠正。目前，我国审判工作中的地方保护主义和其他不正之风比较严重。现行的一次复审制度和大部分案件由级别偏低的法院作为终审法院，在客观上为这些不正之风的泛滥提供了便利条件。高级法院作为初审法院的弊端在于，一方面，这必然导致高级法院的规模和法官的数量的大大扩张，使之无法组建一支质高量少的精英化上诉法官队伍，以便担负起审理上诉案件的职能。另一方面，高级法院作为初审法院，使大量的未经第一级复审法院过滤的案件直接进入最高法院，使得最高法院无法将精力集中在审理少数具有原则意义的和重大的案件上，而且也间接的导致了最高法院规模的扩张。

以上分析的是初审法院方面存在的问题。从上诉法院来看，存在着类似的问题。按照现代审级制度的原理，普通案件的第一次复审管辖权应由上诉法院——在我国就是高级法院——来行使。与初审普通案件的管辖权相适应，我国普通案件的第一次复审管辖权并非由高级法院统一行使，而是由中级法院、高级法院和最高法院分别来行使。居于金字塔顶端的最高法院与中级法院、高级法院在履行上诉审法院的职能时是一样的，即都以全面审理的方式同时关注事实问题和法律问题。上诉到最高法院的案件也主要是涉讼金额比较大的案件，而非以重大法律问题为主。由于没有中级上诉法院对事实问题的过滤，对事实问题的关注不仅大大增加了最高法院的工作量，而且事实问题自身因个案变化而千姿百态的特点而无法具有统一性和指导意义。巨大的工作量需要大量的法官和合议庭，法官与合议庭的增多又加大了其间的意见冲突，损害了司法的权威和法律的安定性，使最高法院无法维持在能够统一法律意见的规模，反过来却加剧了对复审的需求。由于案件数量多，法官疲于应付，无法集中精力考虑重大法律问题。案件数量多也导致了我国最高法院法官数量的不断膨胀，据了解，我国最高法院有法官职称的近300人。由于最高法院进人缺乏严格的资历要求，导致大量缺乏司法实践经验和缺乏深厚理论功底的人涌入。法官数量多质量不高，也必然影响到最高法院法官的权威。这些，都使最高法院无力担负起统一法律适用的重任。从中级法院和高级法院审理上诉案件的情况看，问题也是比较多的。按照现代审级制度的原理，数量众多的初审法院居于金字塔的底层，是为了方便群众诉讼和方便法院办案。数量较少的上诉法院居中，是为了保证法律适用的统一。而我国现行审级制度的规定，使本应作为普通案件初审法院的中级法院，变成了普通案件的上诉审法院和终审法院，代行了本应由上诉法院和最高法院行使的职权。由这种数量众多、法官众多的低级别法院作为普通案件的终审法院，势必会严重影响到法律适用的统一。高级法院受理的上诉案件由于仅是普通案件中的一部分，甚至是一小部分，所以，也无法保证其上诉区内法律适用的统一。同样的案件在不同的法院甚至同一法院内可以做出差异很大甚至完全不同的裁判的情况大量存在，既判力和法律统一适用的机制在我国远未形成，不少法官和法院领导头脑中甚至没有这种意识。

2．所有类型的案件适用同样的审级制度，违背了民事纷争的程序设置应与案件类型相适应的原理。民事纷争的程序设置应与案件类型相适应是各国在设计不同类型的案件所适用的程序时所遵循的重要原理。对于数额相对并不大，案情也并不复杂的案件，就没有必要适用非常复杂的程序来解决，而应代之以简便、节约的程序，避免不必要的资源浪费，从而使国民在一定的资源条件下获得更多的服务。正如日本学者棚濑孝雄所说，在讨论审判应有的作用时不能无视成本问题。因为，无论审判能够怎样完美地实现正义，如果付出的代价过于昂贵，则人们往往只能放弃通过审判来实现正义的希望。 不仅如此，此种程序制度亦浪费了国家有限的司法资源，因此也损害了公众的利益。实际上，在很多国家，其民事诉讼法上的许多规定，可以说都体现了民事纷争的程序设置与案件类型相适应的原理。对此，日本学者三月章亦有精辟论述，其认为：理想的审级制度应当是在尽可能简洁的形式中，发挥纠正误判和统一法律适用的功能，这两项功能应以案件的轻重，在不让人感到迟缓的范围内有效的加以分配。根据这一观点，两个事实审和一个法律审相加的三审制度，属于能够充分发挥法学家睿智与经验的理想类型。但这也至多是一种理想的类型。而僵硬的实现这种三审制度，相反的有可能否定该审级制度的理想。事实上，如与外国的审级制度作对照比较，可以发现，各国在承袭自己传统的同时，多对该理想类型进行了各种修正。各国审级制度的一个共同特点是，根据案情的轻重，设立差等的声明不服的机会（上诉的可能性）。 许多国家对不同类型的案件规定了不同的上诉程序。如各国普遍规定的对具有普遍公共价值的法律问题的二次复审制度，一些国家对小额诉讼案件规定的一审终审或有限制的上诉制度，以及许多国家上诉法院对两审终审案件区别对待的或者说用以加速案件处理的简易程序的规定，均体现了上述原理。我国既没有三审终审，也没有对小额诉讼的一审终审或有限制的上诉程序的规定，所有案件基本上适用同样的两审终审的审级制度。这就不可避免的会导致法律适用的严重不统一，再审程序的无限扩大，以及小额案件当事人诉讼成本过高等问题。从上诉审本身的程序设置来看，我国民事诉讼法上诉审中以开庭审理为原则，径行判决为例外的规定， 实际上也是对上诉案件的区别对待，只是我国民事诉讼法对适用径行判决的案件范围规定的还比较原则，导致司法实践中的任意性。有些法院过量适用不开庭审理，从而影响当事人诉权的行使，引起当事人的不满。

3．作为现行审级制度补充的再审程序的无限扩张和再审程序的严重非程序化倾向。从最高法院公布的数字来看，近年来，进入再审程序的民事案件越来越多。 再审程序的无限扩大，有着多方面的原因。从指导思想上看，我国民事诉讼法是根据实事求是、有错必纠这一立法指导思想设计再审程序的，有学者对此专门作了论证：“实事求是是我们党的思想路线，人民法院审理一切案件，必须贯彻这一思想路线，认识案件事实的本来面目，严格遵循法律规定，按法律规定的精神处理问题，解决争议。生效裁判错了，悖离了实事求是的思想路线，认定事实有错误，适用法律不正确，应本着有错必纠的原则，坚决纠正过来。” 应当说，将实事求是作为我们党的思想路线无疑是正确的，但将实事求是这一哲学上的理性原则直接套用到某一学科领域，不过是一种形而上学唯物主义反映论的体现。尤其是将“实事求是，有错必纠”联系起来，作为再审程序的指导思想，而不考虑民事诉讼自身的特点，更是具有明显的片面性。对法院而言，实事求是，有错必纠意味着无论什么时候发现生效裁判的错误都应主动予以纠正；对当事人来说，意味着只要他认为生效裁判有错误就可以不断地要求再审。而在此过程中，裁判的稳定性、权威性却被忽视。从发动再审程序的主体来看，多元化的发动再审程序的主体不仅未能为纠正生效裁判中的错误提供程序上的保证，提起再审的混乱状态反而进一步加剧。从案件质量来看，造成审判效果不佳的原因是多方面的，既有法官自身素质不高的问题，又有体制方面的问题，同时，审级制度不合理也是其中的一个重要因素。上述各方面原因，促成了要求再审案件的居高不下和再审程序的无限扩张。一个无法否认的现实是：两审终审制已名存实亡，司法的终局性荡然无存，审级制度的主体结构正在被“例外”和“补救”程序冲击、剥蚀和瓦解。 从再审程序本身来看，存在着严重的非程序化倾向，主要表现在再审程序的条件过于原则，启动再审程序的透明度、规范性较差等方面。对其弊端张卫平先生曾有透彻的分析。他认为：(1)法院对再审事由的审查不公开，不具有透明性，违背了程序公开的一般原则。由于审查的不公开，导致了审查程序的神秘和灰色，容易滋生司法腐败。程序的不公开容易让负责审查的司法人员设“租”，进而导致“寻租”的发生。在司法实践中，通过拉关系等手段启动再审程序的事经常发生。尤其是在司法无序的社会现实中，即使欲达到的目的和行动的动机是正常或道德的，但由于各种原因为了实现这一目的不得不实施不道德的行为和手段。(2)由于程序的非法定化，必然使审查程序不能统一和规范，给当事人的申诉造成困难，使错误的判决、裁定不能得到有效的纠正。

❹ 公诉案件简易程序变革 检察机关如何应对

□吴永辉我国修改后的《刑事诉讼法》规定，适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。推行简易程序出庭工作成了检察机关公诉工作的重点之一。为保障公平与效率之间的统一，合法配置司法资源，保障人权，各级检察机关积极在实践中探索简易程序出庭工作，在实际工作中取得了一定成效。但实践中也存在诸多问题。为此，笔者拟对简易程序出庭工作存在的问题及检察机关对简易程序公诉案件派员出庭支持具体操作提出对策，以供借鉴。一、检察机关实施简易程序工作中遇到的问题 （一）简易程序的规定不够完善 修改后的《刑事诉讼法》对简易程序公诉案件检察机关派员参加没有规定具体内容。实践中存在两种争议：有的人认为修改后的简易程序只是在原有的程序上加了一个出庭的方式；有的人认为修改后的简易程序只是普通程序的简化而已。对于修改后的简易程序，笔者认为，刑事案件本身的差异性是简易程序建立的重要条件，对不同的案件应投入与其重要性、复杂程度相适应的司法资源，才是新简易程序出现的目的。如果对大量轻微、简单的刑事案件与其他普通刑事案件一样不加区分地统一适用单一的普通程序，势必造成刑事司法资源的浪费。故新简易程序并不是简单地在原有的程序上加了一个出庭的方式，也不是单纯的普通程序的简化而已。 新简易程序是对现有简易程序的改革，是整合了现行“简易程序”和“普通程序简化审”，在司法实践已经成熟的基础上将被告人认罪案件适用的“普通程序简化审”程序吸收进来，在刑诉法上加以统一规定，进而确立了建立在被告人认罪基础上的修改后的简易程序体系。但目前这个体系没有相关的具体内容充实，各地做法不一致。能否有效帮助解决遇到的各种类型案件，仍有待实践中的探索。 （二）新简易程序给检察机关带来的压力 一是基层检察院公诉部门案多人少，致使实施简易程序派员支持工作中遇到困难。《刑事诉讼法》修改后，仅简易审案件全部派员出庭这一项，给公诉部门带来工作量剧增已是不争的事实。按照新刑诉法规定，适用简易程序的案件范围还将进一步扩大，“案多人少”的矛盾将更加突出；二是与法院之间的沟通与磨合存在问题。新刑诉法对简易程序作出新规定后，法院的工作模式也发生了重大改变。在新模式情况下，检察院的工作如何与法院工作链接产生了一系列问题。其中主要是在法庭调查环节，如何进行讯问？讯问到什么程度、标准是什么？举证内容和量刑建议是否相呼应？这些问题都给检察机关办案人员带来不小的压力，如何有效解决有待探讨和研究。 （三）是否进行庭前证据展示和证据交换 按照新规定，对适用简易程序审理的公诉案件提起公诉时，公诉机关需将与指控犯罪有关的材料全部随案移送法院。但对是否进行证据展示没有明确规定。有时候被告人在接收起诉书时对案件事实没有异议，但在正式庭审时又对具体的证据提出异议，动摇了案件事实清楚的结论，使案件被迫转入普通程序，造成工作的被动，降低了司法效率。而且辩护人搜集的证据公诉机关也并不掌握，若不能在法院的组织下进行证据公示，开庭时辩护人提供对案件定罪和量刑有重大影响的证据而公诉机关不掌握，会使公诉机关很被动，不利于案件的正常诉讼。 （四）检察机关在简易程序中与律师的衔接存在一定问题 诉讼实践中，轻微案件的被告人一般不请辩护律师参与诉讼。新刑诉法规定，被告人对审判程序有选择权，公诉机关在建议适用简易程序前要征得被告人的同意。实践中，存在有些被告人可能会将这一选择权授予自己的辩护律师，对于因家庭贫困等原因无力聘请辩护律师的，如确有需要要求辩护律师时，检察机关是否主动为其指定辩护律师，检察建议是否需要征得辩护律师的同意。这些问题有待明确。 二、解决简易程序公诉案件检察机关派员支持的途径 （一）强化工作意识，发挥现有办案人员作用 检察机关要根据新刑诉法及上级检察院的有关规定，应解决如何在人员紧缺、设备不足等困难的情况下达到出庭的要求，如增配办案必备的办公设备；根据每个办案人的特点，采取专人办专案的工作机制，优化公诉部门人员结构，将同类案件交由同一检察人员进行审查，为集中提起公诉、集中出庭支持公诉创造条件；对“未成年人”、“毒品类”等类型案件形成专人专办工作模式，为推进简易程序案件出庭公诉工作深入开展提供有力保障。 （二）简化相关法律工作文书的制作，提高审查效率 对适用简易程序审理的公诉案件的相关法律文书尽量简化，合理简化审查报告内容。制作审查报告过程中，在确保摘抄证据种类齐全的基础上，主要对摘录案卷内容、证据来源的合法性说明、证明事项说明等进行合理简化。如审查报告制作中对证据摘录等内容都采取归纳式进行，如在分析论证、讯问笔录等方面的内容，适当省略庭审中无争议的部分，节省时间和人力，以加快简易程序公诉案件的办理。 （三）简化庭审过程，提高庭审效率 适用简易程序审理的案件，一般事实、证据较为简单，被告人对司法机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪且知悉认罪的法律后果。法官对被告人的身份等已在庭上进行了审查，所以公诉人宣读起诉书时可选择宣读主文部分，被告人的基本情况等部分可简略，讯问环节也可根据具体情况进行省简，举证、质证可对证据进行归纳等。如公诉人在法庭调查阶段，被告人对起诉书指控的犯罪事实没有异议的，就不再讯问，如被告人仅就部分犯罪事实提出异议，公诉人就有针对性地就有异议部分进行讯问。但对涉及定罪、量刑的物证等证据，该出示的还是要出示，不能省简，以维护被告人对定罪、量刑证据的知情权。 （四）加强与侦查、审判机关的沟通协调，形成适用简易审案件快速办理通道 检察机关应加强与公安、法院充分协商，采取集中移送审查起诉、集中审查案件、集中审判的办法提高工作效率，从而达到集中审理的目的。同时，检察机关还要积极加强与法院的联系沟通，共同研讨既维护法律公正权威，又能提高办案诉讼效率的简易程序案件出庭公诉程序，主要就简易程序适用范围、基本原则、移送起诉、案件审查、庭前准备、庭审程序等达成共识。 检、法两家应通过采取集中审理模式、简化庭审等方式提高整体办案效率。一是简化核实、告知程序。对集中开庭审理的多个简易程序案件被告人，集中告知、集中审理、集中核对、告知简化；二是对简易程序案件的证据，实现庭前集中交换，提高整体办案效率。检察机关将集中办理的适用简易程序审理的案件列好清单，便于法院集中分案，并与法院协商将同一公诉人所承办的案件交由同一法官办理。法院集中安排简易程序案件开庭，或安排由同一公诉人办理的普通程序案件与简易程序案件交叉审理，从而达到集中审理、集中审判的目的。 （五）加强与当事人和辩护律师沟通 简易程序的启动，离不开公诉机关与辩护律师的庭前沟通。简易程序适用范围扩大了，特别是那些可能判处3年以上刑罚的案件，如果公诉人一味地建议适用简易程序，很可能遭到辩护律师的反对。辩护律师基于辩护人的角色，可能会对事实或证据有这样或那样的不同认识，即便被告人认罪，辩护律师也可能会提出异议，而导致公诉人多做无用功。案件适用简易程序除被告人自愿认罪外，还须以控辩双方都认为“事实清楚、证据充分”为前提，而双方都认为“事实清楚、证据充分”的，又必须以熟悉证据材料为前提。故检察机关应加强与律师的沟通，庭前互相交换证据，如果符合适用简易程序的条件，然后再对案件定性；对法定、酌定情节的认定、量刑等方面的主要问题，控辩双方可以深入交换意见，以实现简易程序在不侵犯被告人合法权益的前提下的真正简化。 （吴永辉系鹿寨县人民检察院党组书记、检察长）

❺ 市场监督管理局稽查大队的工作内容是什么

市场监督管复理局稽查制大队就是工商局下面的监察大队.

主要工作就是:查处违反工商行政管理、质量技术监督、知识产权保护、食品安全监管、价格监督检查法律、法规、规章的行为。

(5)经营者集中简易案件审查期限扩展阅读

法对违反质量、计量、标准化及锅炉、压力容器、压力管道及电梯等特种设备安全监察等法律、法规的行为进行查处。

质量技术监督稽查大队的职能

（一）依依法对食品生产加工环节质量卫生进行监督，并依法保护全市名牌产品。

（二）组织协调全市质量技术监督重大行政执法活动。

（三）受理对标准化、计量和锅炉、压力容器、压力管道、电梯及生产领域的产品质量等违法行为的举报和投诉，并承担产品质量纠纷调解工作。

（四）承担市打假工作领导小组办公室日常工作。

（五）承担主管部门交办的其他工作。

❻ 什么情况下可直接申请行政诉讼，什么情况下必须先申请行政复议

这个叫复议前置程序。必须先申请征复议，对复议结论不服时再提出行政诉讼。

1、对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。

2、纳税人、扣缴义务人、纳税担保人同税务机关在纳税上发生争议时，必须先依照税务机关的纳税决定缴纳或者解缴税款及滞纳金或者提供相应的担保，然后可以依法申请行政复议。

3、被审计单位对审计决定不服的，应当在收到审计决定之日起15日内先向上一级审计机关申请复议，不能直接向人民法院起诉，这就是审计行政复议前置的规定。

4、对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的。

5、认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；认为行政机关没有依法发给抚恤金的；认为行政机关违法要求履行义务的；认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。可以直接申请行政诉讼。

(6)经营者集中简易案件审查期限扩展阅读

行政诉讼和行政复议的区别:

1、二者受理的机关不同。行政诉讼由法院受理;行政复议由行政机关受理。一般由原行政机关的上级机关受理，特殊情况下，由本级行政机关受理。

2、二者解决争议的性质不同。人民法院处理行政诉讼案件属于司法行为，适用行政诉讼法;行政机关处理行政争议属于行政行为的范围，应当适用行政复议法。

3、二者适用的程序不同。行政复议适用行政复议程序，而行政诉讼适用行政诉讼程序。行政复议程序简便、迅速、廉价，但公正性有限;行政诉讼程序复杂且需要更多的成本，但公正的可靠性大。行政复议实行一裁终局制度;而行政诉讼实行二审终审制度等。

4、二者的审查强度不同。根据《行政诉讼法》的规定，原则上法院只能对行政主体行为的合法性进行审查;而根据《行政复议法》的规定，行政复议机关可以对行政主体行为的合法性和适当性进行审查。

5、二者的受理和审查范围不同。《行政诉讼法》和《行政复议法》对于受理范围均做了比较详细的规定。从列举事项来看，《行政复议法》的受案范围要广于《行政诉讼法》。此外，《行政复议法》还规定对国务院的规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡镇人民政府的规定等规范性文件可以一并向行政复议机关提出审查申请。

行政复议与行政诉讼是两种不同性质的监督，且各有所长，不能互相取代。因此，现代国家一般都同时创设这两种制度。在具体的制度设计上，或将行政复议作为行政诉讼的前置阶段;或由当事人选择救济途径，或在当事人选择复议救济途径之后，仍允许其提起行政诉讼。

❼ 试论我国民事诉讼审前准备程序的现状与完善(论文中需要举几个具体的案例）

http://xb.qhe.net/wsf/Article_Show.asp?ArticleID=14032

http://www.xiezuo.org/2006/1-10/2436.html

民事庭前审查程序的改回革答http://3107148.blog.hexun.com/3498915_d.html

❽ 经营者集中的简易案件和普通案件有什么区别

学习套利，我来补充一下：
符合下列情形的经营者集中案件，为简易案件：
（一）在同一相关市场，所有参与集中的经营者所占的市场份额之和小于15%；
（二）存在上下游关系的参与集中的经营者，在上下游市场所占的份额均小于25%；
（三）不在同一相关市场、也不存在上下游关系的参与集中的经营者，在与交易有关的每个市场所占的份额均小于25%；
（四）参与集中的经营者在中国境外设立合营企业，合营企业不在中国境内从事经济活动；
（五）参与集中的经营者收购境外企业股权或资产的，该境外企业不在中国境内从事经济活动；
（六）由两个以上经营者共同控制的合营企业，通过集中被其中一个或一个以上经营者控制。
但存在下列情形的经营者集中案件，不视为简易案件：
（一）由两个以上经营者共同控制的合营企业，通过集中被其中的一个经营者控制，该经营者与合营企业属于同一相关市场的竞争者；
（二）经营者集中涉及的相关市场难以界定；
（三）经营者集中对市场进入、技术进步可能产生不利影响；
（四）经营者集中对消费者和其他有关经营者可能产生不利影响；
（五）经营者集中对国民经济发展可能产生不利影响；
（六）商务部认为可能对市场竞争产生不利影响的其他情形。
符合下列情形的经营者集中案件，商务部可以撤销对简易案件的认定：
（一）申报人隐瞒重要情况或者提供虚假材料、误导性信息；
（二）第三方主张经营者集中具有或可能具有排除、限制竞争效果并提供相关证据；
（三）商务部发现集中交易情况或相关市场竞争状况发生重大变化。