名义物权与实际物权

⑴ 物权法问题

你好

物权法没有此规定，不动产登记在谁的名下，那他就是此不动产的所有权人，有其他争议，需通过变更登记或法院裁判的方式确定其他权利人。

⑵ 物权登记权利人与实际所有权人不一致，该怎么办

上述情况需要变更物权登记事项，变更为实际权利人：实际所有权人是谁，就变更为谁的姓名。否则本人不具有合法所有权。

⑶ 名义股东与实际出资人发生纠纷如何处理

你没有说清楚，是发生了什么纠纷，如果是名义的股东擅自处分了有关于股权等的话，就如下：
根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的第二十六条规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持”；《物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；…受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失…。”简单地说，如果实际出资人以其享有实际股东权利为由，请求人民法院认定名义股东处分股权行为无效的，法院应当以保护善意第三人利益的角度出发，若受让人受让该股权时是善意的且以合理的价格受让，那么名义股东处分股权的行为有效，实际出资人的请求得不到支持，但是实际出资人有权向名义股东请求赔偿，名义股东应当承担赔偿。

⑷ 如何判断案外人能否排除未经物权登记的实际

裁判主旨
被执行人原对涉案财产所享有的权益也是仅以其与名义登记权利人之间约定的形式，而非以登记的形式存在的，其不是物权登记意义上的所有权人。在购房人与名义登记权利人签订《房屋买卖协议》并支付购房款后，实际权利人也认可了该房屋买卖行为。故按照各方当事人之间的约定，此后实际权利人对涉案房产已不再享有民事权益，而代之以购房人对该房产实际享有民事权益。另在涉案房产查封时，该房产仍然登记在名义登记权利人名下，申请执行人对涉案房产主张强制执行的权益，不能超越原实际权利人自身对涉案房产的权益，而取得优于购房人所享有的民事权益，故应认定购房人所享民事权益能够对抗申请执行人的执行权益。
案例索引
《郭远、林州市农村信用合作联社汇丰信用社执行异议之诉案》【(2017)最高法民再240号】

争议焦点
如何判断案外人能否排除未经物权登记的实际权利人为被执行人的强制执行？
裁判意见
最高院认为：本案中，一审法院执行机构依据查封前房屋登记名义人李东顺确认涉案房产实际所有权人为程江龙的调查笔录，裁定查封涉案房产，符合《查封规定》第二条关于对于登记在第三人名下的不动产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封的规定。但是，该条规定的作用主要是作为查封当时初步的判断标准，而且其所处理的是被执行人与登记名义人之间的关系，即在第三方登记名义人认可标的物实际权利归属于被执行人的情况下，不能否定人民法院的查封权力。本案重点是在被执行人程江龙与登记名义人李东顺之外，还涉及一个房屋买卖合同关系。在房屋买方郭远提出异议后，在异议审查中尤其是在执行异议之诉程序中，并不能将对作为出卖人（被执行人）的财产予以查封时的依据，作为最终判断买方（案外人）权利是否存在及能否对抗卖方债权人执行的标准。案外人执行异议之诉的本质要求不是对执行标的物所有权归属进行表面的简单判断，而在于判断案外人对执行标的是否享有某种正当的民事权益，该权益是否足以对抗债权人发动的强制执行程序。
根据一、二审法院查明的事实及再审中各方当事人的陈述，本案可认定登记在李东顺名下的案涉房产在查封前由郭远购买并实际占有的相关事实：2010年10月14日，郭远与李东顺、董雪香签订了一份《房屋买卖协议》，李东顺、董雪香将涉案房产卖给郭远，价格为60万元。郭远陆续支付了房款，李东顺出具了收到60万元房款收到条。该房屋已经交付给郭远，郭远已经占有使用。由此，郭远拥有对涉案房屋占有使用及请求办理过户登记的权利。
在判断案外人郭远基于其向被执行人购买不动产所享有的民事权益是否足以对抗债权人汇丰信用社执行的法律适用问题上，应当看到，《查封规定》第十七条固然与本案情形相关，但该规定主要是执行程序适用的审查标准，而并非执行异议之诉中作出裁判的唯一判断标准。在执行异议之诉中简单套用该标准，虽然在很多情况下能够解决问题，但并非在所有情形下都是适当的。异议之诉中应根据案件的具体情况，对异议人所享有权益的状态、被执行人对执行标的的权利状态，以及申请执行人债权实现的权益进行查明和比较，综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。二审法院认为郭远未办理过户登记手续并非基于自身以外的原因，其怠于办理过户登记手续存在过错，故其权益未达到法律规定的排除执行的条件，系单纯在《查封规定》第十七条的范围内考虑的。该条规定对于涉案财产直接登记在被执行人名下的情况，其适用更具合理性。申请执行人对于涉案财产请求执行的权利，本质上来源于被执行人自身对于该财产所享有的权利。本案中，被执行人程江龙原对涉案财产所享有的权益也是仅以其与李东顺之间约定的形式，而非以登记的形式存在的，其不是物权登记意义上的所有权人。在郭远与李东顺、董雪香签订《房屋买卖协议》并支付购房款后，程江龙也认可了郭远与李东顺、董雪香之间的房屋买卖行为。故按照各方当事人之间的约定，此后程江龙对涉案房产已不再享有民事权益，而代之以郭远对该房产实际享有民事权益。2013年5月6日法院对涉案房产查封时，该房产仍然登记在李东顺名下。一审法院认定本案房产查封时，从物权方面和债权方面看，均应认定房产不属于程江龙所有，于法有据。此种情况下，汇丰信用社对涉案房产主张强制执行的权益，不能超越程江龙自身对涉案房产的权益，而取得优于郭远所享有的民事权益，应认定郭远所享民事权益能够对抗申请执行人汇丰信用社的执行权益。二审法院忽视了查封时被执行人程江龙对涉案房产的民事权益状态，简单适用《查封规定》第十七条，属于适用法律错误。

⑸ 物权法中“占有权”和“所有权”的区别是什么

占有首先是经验性的实证概念，表达了对物事实上的控制支配状态。而构成占有，需要有特定的具有权利能力和自然意思能力的主体、有作为有体物的客体以及体素和心素要件。
占有权是指对财产实际掌握、掌控的权利。占有权是行使物的使用前提，是所有人行使财产所有权的一种方式。占有权可以根据所有人的意志和利益分离出去，由非所有人享有。
占有的法律特征
1、占有是一种法律保护的事实状态。占有不是一种权利，只是一种事实状态。这种事实状态就是一种对物的实际控制。物权法对其规定，并对这种事实状态予以法律保护，使其具有准物权的性质。
2、占有的对象仅限于物。按照《物权法》的规定，占有的对象仅限于物，包括动产和不动产，但须注意的是这里的物并非必须是独立的物，对某一独力物的某一部分亦可成立占有。
3、占有是对物具有事实上的管领力。这种管领力，就是对物具有实际的控制和支配能力。空间、时间和法律上的结合是判断事实上管领力的标准。空间上的结合表明特定物在特定人的控制下，时间上的结合要求这种控制有一定的连续性，法律上的结合强调控制的效力而非直接控制。
占有权的分类
占有权就是指事实上的控制权。
控制有事实控制和名义控制。事实控制就是指实际控制方，分为合法控制和非法控制，有权控制和无权控制。
名义控制就是指物在所有人控制范围内，其通过一定行为就能行使所有权中的全部四项权能。
比如租赁物，承租方就是事实上的合法，有权控制。而出租方就是名义控制，可以通过解除合同等方式行使所有权。

⑹ 论法律物权和事实物权的区别

在物权法的一般原则中，公示原则发挥着核心作用。所谓公示原则，即物权的变动必须以一种客观可以认定的方式加以展示，从而获得社会和法律认可的效力的原则。公示的方式，一般为不动产登记和动产占有的交付。在建立不动产登记制度之后，不动产的物权会有纳入登记的物权与未纳入登记而由真正权利人实际享有的物权之间的区分；而动产物权，也会有占有表示的物权与真正权利人享有的物权之间的区分。已经纳入登记的物权，以及由占有表示的物权，即由法定公示方式表征的物权，为法律物权；而真正权利人实际享有的物权，为事实物权。
将物权区分为法律物权和事实物权，并非主观臆猜，而是对客观事实的总结。对这一问题的研究，具有十分重要的理论意义和实践意义。这两种物权都有依法保护的必要性；但是在它们发生矛盾的时候，法律必须确定保护基准。比如在建立不动产登记制度的情况下，因当事人自己的原因，或者因为当事人之外的其他原因，经常会发生纳入登记的权利人并非真正的权利人、纳入登记的权利与事实上的权利不一致的情况发生。动产物权，在占有表征与真正权利之间也会有不一致的情况。在这种情况下，立法和司法就会遇到如何既客观地确定物上权利支配秩序、又能够对正确权利进行保护的问题。本文提出法律物权与事实物权的区分，就是想为这一问题的解决提供法理上的根据。
将物权区分为法律物权与事实物权， 比其他的物权分类方式意义更为重要。因为，传统的物权分类，大多只具有学理意义，实践意义不强。而物权从法律物权和事实物权的区分，学理上意义明显，而实践意义比其他物权分类方式更强烈。因为规范物权的变动和保护第三人是物权法的基本范畴，〔1〕而如何确定物权的正确性，如何在正确物权的基础上保护权利人以及第三人的利益，不仅涉及到物权变动的基本规律，也是对交易第三人进行保护的法律基础。因此，将物权区分为法律物权和事实物权，并探讨它们的关系，是物权法应解决的重要问题。

⑺ 物权变动的原则是什么

1、公示原则

指物权的变动须以法定的公示方式进行才能发生相应法律效果的原则，物权具有绝对排他的效力，其变动须有足由外部可以辨认的表征，才可透明其法律关系，减少交易成本，避免第三人遭受损害，保护交易安全。

此种可由外部辨认的表征，即为物权变动的公示方法。不动产物权变动以登记为公示方法，动产物权变动以交付为公示方法。

2、物权变动公信原则

指物权变动依法定方式公示的，即具有使一般人信赖其正确的效力，即使公示的物权状态与其真实的物权状态不符，对于信赖公示所表征的物权而为物权交易的人，法律仍承认其余其真实物权状态相同的法律效果。

公信原则赋予物权的公示以绝对的效力，保护信赖物权公示的善意第三人，维护交易的安全与快捷。但公信原则仅适用于登记名义人与第三人之间的交易关系，而不适用于登记名义人与真实权利人之间的关系。

在登记名义人与真实权利人之间，真实物权人可以依照事实标准举证证明自己物权的正当性，此时权利的外观不能表征真实的权利。

(7)名义物权与实际物权扩展阅读：

模式：

1、债权意思主义

债权意思主义是指法律认定以债权法上的当事人的意思表示直接引起物权变动，如《法国民法典》第1583条规定，物权随着当事人的意思表示而变动。法典实施50年后，在1855年制定的《不动产登记法》规定物权变动不登记不能对抗第三人。这种立法体例把不动产登记作为对抗的效力，而且只针对不动产。

2、登记对抗主义

19世纪末期，日本制定民法典借鉴了法国的做法，进一步明确规定，把不动产登记扩大到动产领域。《日本民法典》第176条规定，物权变动以当事人的意思表示一致为生效；第178条规定，不动产不登记，动产不交付，不得对抗第三人。

⑻ 物权变动的变动原则

指物权变动依法定方式公示的，即具有使一般人信赖其正确的效力，即使公示的物权状态与其真实的物权状态不符，对于信赖公示所表征的物权而为物权交易的人，法律仍承认其余其真实物权状态相同的法律效果。公信原则赋予物权的公示以绝对的效力，保护信赖物权公示的善意第三人，维护交易的安全与快捷。但公信原则仅适用于登记名义人与第三人之间的交易关系，而不适用于登记名义人与真实权利人之间的关系。在登记名义人与真实权利人之间，真实物权人可以依照事实标准举证证明自己物权的正当性，此时权利的外观不能表征真实的权利。而在登记名义人与第三人进行交易时，第三人可善意取得物权，真实权利人只能要求登记名义人损害赔偿。因真实物权没有以客观外在的形式向社会公开，不能得到法律的保护，并且第三人善意而无过失，应该受公信原则的保护。