物上请求权适用诉讼时效嘛

⑴ “物上请求权不受诉讼时效限制”是什么意思

物上请求权不受诉讼时效限制指物权的请求权不因诉讼时效限制版而消灭。

物上权请求权
是指当物权的圆满状态受到妨害或有可能发生妨害时，物权人为了使其物权恢复到圆满状态，请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。
《物权法》，物上请求权制度作为物权保护的重要方式，是物权法的重要组成部分。本文拟对物上请求权制度进行研究和分析，并提出对我国物权法中物上请求权制度的看法。

不受诉讼时效限制的情况：
1.支付存款本金及利息请求权；
2.兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；
3.基于投资关系产生的缴付出资请求权；
4.其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权；
5.基于所有权产生的返还请求权；

⑵ 物权请求权是否适用于诉讼时效

物权请求权不适用诉讼时效的规定。具体阐述如下：

诉讼时效的客体是债权请求权，物权请求权之返还原物请求权不适用诉讼时效的规定。

诉讼时效的客体是债权请求权。诉讼时效的适用范围限于请求权。因为请求权是请求他人为一定行为或不为一定行为的权利，但不是所有的请求权都适用的规定，请求权中的债权请求权符合诉讼时效客体权利的特征，其以财产权利为内容，不具有支配性。

若权利人长期怠于行使权利，会使法律关系处于不确定状态，不利于维护社会交易秩序的稳定，故债权请求权适用诉讼时效的规定。

(2)物上请求权适用诉讼时效嘛扩展阅读：

物权请求权与债权请求权的区别：

债权请求权是指在物权受到侵害并发生财产损害时，物权人要求行为人赔偿损失的权利，它是一种索求性、进取性的请求权。其典型的民事责任形式即是赔偿损失责任。物权请求权与债权请求权是保护物权的两种不同方法，二者的主要区别表现在：

(1)物权请求权的实现或物权性民事责任的承担，权利人无需证明行为人主观上有过错。因为，权利人仅仅要求将受到妨害的物权恢复到其完满状态。而受害人欲请求行为人损害赔偿者，则应证明其实施侵权行为时主观有过错。

(2)物权请求权的实现不以行为人的行为造成受害人财产损失或其他损失为前提。而行为人承担损害赔偿责任的前提是加害人造成了受害人现有财产或非财产性损害。

(3)债权请求权的行使有诉讼时效的限制，而物权请求权很难适用诉讼时效。

(4)物权请求权的行使主体并不局限于物权人本身，因为物权请求权是与物密不可分的，任何对物的占有构成侵害或妨碍的，物的持有、占有者即可行使此项请求权。如租赁物的承租人对他人侵害租赁物的行为可以提起诉讼行使上述权利。

因此，这是一种对物诉讼。而债权性请求权的行使是以相对人为对象，且以权利人受到实际损害为前提。因此，只有受到损害者才可以侵害方为被告提起诉讼，故这是一种对人诉讼。

⑶ 请问物上请求权是否受诉讼时效的限制

这是一个争议题目是个论文题!问点实质的!

⑷ 物上请求权 是物权还是债券是否适用诉讼时效

物上请求权，也称物权的请求权，因此是物权，
对于物上请求权是否适用诉讼时效的问题，各国都有规定，在中国国内也相应的存在三种观点。第一种观点，完全否定说。该学说以王利明教授为代表，其否认物上请求权适用诉讼时效的理由有二：其一，物上请求权与物权不可分离，与物权同命运，既然物权不适用诉讼时效，因此产生的请求权也当然不适用诉讼时效。其二，鉴于物上请求权通常是一种连续性的侵害行为，因此难以确定诉讼时效的起算点。第二种观点，选择肯定说。该学说以梁彗星教授为代表，其认为对于物上请求权的诉讼时效要有选择的适用，即仅针对返还财产请求权、恢复原状请求权适用，其余则不适用。第三种观点，选择否定说。该学说以陈华彬博士为代表，认为已登记的不动产物权所产生的物上请求权不宜适用诉讼时效，其余则适用，该学说应该是沿袭了德国民法理论。
参考内容：

⑸ 物上请求权是否适用诉讼时效诉讼时效的范围有哪些

诉讼适用于权利受到侵害时权利人请求法律保护的请求权。在物权保护上，排除妨碍请求权，停止侵害请求权，消除危险请求权不适用诉讼时效。

⑹ 《物权法》对物上请求权诉讼时效有无规定

目前没有明确法律予以规制，但从判例分析，最高法是认同该权利不适用诉讼时效的

如最高法对90年代中国吉林省东丰县工业局与刘学东排除妨碍的案件中，为了便于解读，吉林省东丰县工业局简称为甲、吉林省对外贸易公司简称为乙、刘学东简称为B：
1982年4月甲与乙签定了合建办公楼协议，约定楼房建成后，甲住一楼，乙住二、三楼，楼上住户可以通过一楼的楼梯、门厅上下班，楼房建成后，甲没有直接使用而交给其下属公司A使用，1992年乙将楼房的二、三层卖给B所有，B为了减少与A的纠纷而另行搭建外用楼梯，1998年，B将A起诉至法院要求继续使用甲的一楼楼梯。案件经过初、中、高、最高审判机关的判决，最终判决支持了B的诉讼请求，本案中最高法院最终是从物上请求权不适用诉讼时效的观点考虑的。

⑺ 论物上请求权是否适用诉讼时效

[摘要]：物上请求权制度是物权法的重要组成部分。但物上请求权是否适用于诉讼时效的问题,学界众说纷纭,各国立法不尽一致,我国新颁布的《物权法》对此也无明确规定。司法实践中,由于法无明文,也存在着一些“同案不同判”的现象,尽管如此,司法实践的探索对理论的创立与完善都具有极其重要的意义。物上请求权作为一项独立的请求权,其目的是为了保障权利人对物的圆满支配。物上请求权的权能来源于物权,而责任方式又带有债权的表现形式。 本文共分为四个部分:第一部分通过对物上请求法律性质的分析,旨在说明物上请求权是物权能之体现,作为一项独立的请求权,其兼具物权与债权的特...

⑻ 物上请求权的诉讼时效

对于物上请求权是否适用诉讼时效的问题，各国都有规定，其中，德国规定：除已经登记的物的请求权不适用诉讼时效外，其余请求权均适用诉讼时效；日本尽管在其民法典中没有对物上请求权的诉讼时效问题作出明确规定，但在其审判实务中则强调物上请求权是物权的效力，不适用诉讼时效；而中国台湾则承认物上请求权应当适用诉讼时效，其民法典第125条规定：请求权因15年不行使而消灭，但法律所定期间较短者，依其规定。根据上述大陆法系代表国家的几种规定，在中国国内也相应的存在三种观点。第一种观点，完全否定说。该学说以王利明教授为代表，其否认物上请求权适用诉讼时效的理由有二：其一，物上请求权与物权不可分离，与物权同命运，既然物权不适用诉讼时效，因此产生的请求权也当然不适用诉讼时效。其二，鉴于物上请求权通常是一种连续性的侵害行为，因此难以确定诉讼时效的起算点。第二种观点，选择肯定说。该学说以梁彗星教授为代表，其认为对于物上请求权的诉讼时效要有选择的适用，即仅针对返还财产请求权、恢复原状请求权适用，其余则不适用。第三种观点，选择否定说。该学说以陈华彬博士为代表，认为已登记的不动产物权所产生的物上请求权不宜适用诉讼时效，其余则适用，该学说应该是沿袭了德国民法理论。

⑼ 物上请求权不受诉讼时效限制是什么意思

物上请求权不受诉讼时效限制指物权的请求权不因诉讼时效限制而消灭专。

物上请求权
是属指当物权的圆满状态受到妨害或有可能发生妨害时，物权人为了使其物权恢复到圆满状态，请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。
《物权法》，物上请求权制度作为物权保护的重要方式，是物权法的重要组成部分。本文拟对物上请求权制度进行研究和分析，并提出对我国物权法中物上请求权制度的看法。

不受诉讼时效限制的情况：
1.支付存款本金及利息请求权；
2.兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；
3.基于投资关系产生的缴付出资请求权；
4.其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权；
5.基于所有权产生的返还请求权；