人工智能创作作品的版权问题

① 人工智能会艺术创作吗

事实证明人工智能是能够进行创作的，因为其强大的算法已经能够精准的计算出该怎样进行创作。

当然目前人工智能的绘画水平等级还比较低，想要超越人类自然还有一定的距离，但是从科学层面来看，超越人类只是时间问题。我想真正到了那个时候，所有的人类都会恐慌吧，因为人类曾经在创造人工智能时都思考过，最后人类会不会反而受到人工智能的反斥，自己创造出了一个毁灭自己的东西，本来人工智能只是创造出来服务于人类的，可是现在总有一些人想要往机器里面加入人类的感情，那么这样就势必会导致未来的人工智能会出现不可控性。

② 机器人是如何写诗的它们享有著作权吗

以目前的科技水平来看，人工智能并不能进行完全独立的故事原创，专他们能做的只是通过新属的方式来收集信息从而生产出看上去类似于原创的内容，也就是说他们的作品都是从人类作品中拼凑的，而不是自己纯粹的原创。
人工智能形成具有高度独创性的作品，需要经过其拥有者发布和管理，相当于人类雇佣机器人进行创作的“法人作品”，作品版权则属于机器人系统的开发者或拥有者，而不属于机器人所有。

③ 人工智能的法律三问 人工智能侵权责任如何认定

人工智能侵权责任如何认定？

2016年11月，在深圳举办的第十八届中国国际高新技术成果交易会上，一台名为“小胖”的机器人突然发生故障，在没有指令的情况下，自行砸坏了部分展台，并导致一人受伤。

人工智能应用范围的日益普及，其引发的侵权责任认定和承担问题，是对现行侵权法律制度提出的又一个新的挑战。

“从现行法律上看，侵权责任主体只能是民事主体，人工智能本身还难以成为新的侵权责任主体。即便如此，人工智能侵权责任的认定也面临诸多现实难题。”在清华大学法学院教授程啸看来，侵权发生后，谁是人工智能的所有者，就应当由谁负责，在法律上似乎并不存在争议。“然而人工智能的具体行为受程序控制，发生侵权时，到底是由所有者还是软件研发者担责，值得商榷。”

与之类似的，当无人驾驶汽车造成他人损害侵权时，是由驾驶人、机动车所有人担责，还是由汽车制造商、自动驾驶技术开发者担责？法律是否有必要为无人驾驶汽车制定专门的侵权责任规则？这些问题都值得进一步研究。

“现实中，人工智能侵权责任的归责原则，可能更多涉及危险责任或无过错责任。”程啸认为，例如无人驾驶汽车致害，无论从产品责任还是机动车交通事故责任上看，都可以适用无过错责任。但未来需要考虑的是，人工智能技术的运用，其本身是否属于高度危险作业（如无人机），从而决定了是否适用高度危险作业致害责任。

“当前，人工智能侵权责任中的因果关系、过错等要件的判断也变得日趋复杂。”程啸还举例说，此前曝光的一些APP“大数据杀熟”和“算法歧视”，由于代码的不透明，加之算法本身的自我学习和适应能力，使得“将算法歧视归责于开发者”变得很困难。

在程啸看来，针对人工智能带来的新问题、新挑战，在法律制度的研究方面未雨绸缪，将为以后的司法实践赢得主动。“人工智能已经到来，只是在生产生活的各个领域分布不均。我们不应等到未来分布均匀、人工智能已完全融入生产生活的方方面面时，才想起来从法律进行规范。”程啸说。

④ 人工智能创作作品该不该有著作权

对人工智能（AI）创作的音乐和小说等的权利进行保护的法律。根据现行的日本《著作权法》，只有人类创作的作品享有著作权。由人工智能创作的作品即使被盗用，也无法采取措施禁止和要求损害赔偿，这有可能对投资人工智能形成障碍。制定法律条款的方针将纳入5月敲定的知识产权推进计划中。
日本的《著作权法》禁止在未经作者同意的情况下擅自使用相关音乐、小说和绘画等。但是，该法将著作物定义为“思想和感情的创作性表现”，在人类几乎不加入创作意图的情况下由人工智能创作作品时，权利难以成为受保护的对象。
日本知识产权本部认为，需要制定考虑到人工智能正在进步这一现实的法律。该本部设置的委员会将在4月18日发布报告书，随后在知识产权计划中纳入相关方针。
具体来说，将讨论的是建立像商标那样保护人工智能创作物的权利的新注册制度，以代替著作权，或通过修订《反不正当竞争法》等禁止擅自利用。
获得权利的将是开发出利用人工智能来创作作品的机制的人与企业。相关人与企业将拥有要求禁止擅自利用和提出损害赔偿的权利，以使投资者能收回投资费用。
目前，设想适用于只要人类做出极为简单的指示即可生成音乐的自动作曲系统等。不过，由于人工智能可在短时间内创作出大量作品，保护对象计划仅限于获得欢迎等具有一定市场价值的作品。
日本知识产权本部在推进权利保护的同时，还将讨论旨在使利用人工智能制作内容更加顺利的立法。将讨论修订《著作权法》，以便在提取现有大量作品的特征、由人工智能用于创作时，无需获得原作品的权利人的许可。原因是，数据的收集和分析虽然将伴随现有作品的复制，但如果每次都需取得利用许可，庞大的信息处理将变得非常困难。

⑤ 人工智能及其应用的版权信息

书 名: 人工智能及其应用
作者：孔月萍著
出版社： 机械工业出版社
出版时间： 2008
ISBN: 9787111226321
开本： 16
定价: 20.00 元

⑥ 人工智能是否可获知识产权，法律准备好了吗

如果要在现有的法律框架中解决，那么需要在人工智能的发明者与利用者之间解决利版益分配问题，相关判权断标准本身是一个公共政策考量的问题，不是一个制度难题，而是一个适用难题。
杨明说，如果突破现行法的框架，人工智能带来的最大问题是应否确立它的法律主体地位，如果持肯定态度，那么剩下的问题，比如谁来行使和保护权利，制度设计等方面倒不是很困难。
同济大学法学院副教授袁秀挺认为，在现行法律框架下，没有承认AI知识产权的空间，但AI的发展必然会导致主体关系的变化，甚至可以说必须站在人的立场为新的物种立法。从这个意义上讲，关注AI创作成果的归属，也是为包括民事主体制度在内的法律的变革做出探索。

⑦ 人工智能原理与方法的版权信息

书 名: 人工智能原理与方法
ISBN: 9787560509341
开本： 16
定价: 32.00 元

⑧ 关于人工智能著作权，究竟有哪些问题存在

对于人工智能，著作权、专利权和商标权都有可能涉及的。比如人工智能开发可能涉及技术专利或方法专利，人工智能所使用的软件涉及计算机软件著作权，如果进行商业推广那就会涉及商标权。

⑨ 人工智能创作音乐靠谱吗

人工智能技术发展向好，不过一个客观事实是，让人类社会直接接受非人类创作主体是一件非常困难的事。就音乐领域而言，不论内行外行，似乎或多或少对通过算法创作的音乐产生鄙夷。
其实也可以想象，类似Jukedeck这样的音乐科技公司，无疑会对音乐行业带来颠覆。和众多创意产业相同，音乐产业的发展一向都是以创作者为核心，而一旦这些创作者被机器所取代，势必也将引起音乐行业的去中心化，触及整个音乐产业的基础。

⑩ 建议明确自媒体洗稿为侵犯版权，侵权会受到哪些处罚

"洗稿"大致可分为两类：一类是用近似或不同标题代替原标题，内容基本不变；另一类是用近似或不同标题代替原标题，但内容表达方式不同。在版权法第四十八条中，未经版权所有者的许可而复制其作品的行为构成对复制权的侵犯。

使用软件进行“洗稿”是当今较为普遍的“洗稿”方式，软件本身就是一种工具，所以当然是侵权人使用软件“洗稿”并传播作品的主体。而对于发表文章的网站是否承担侵权责任，则要看其是否存在主观过错来确定。相对于一般的侵权行为而言，网络服务提供商是否存在主观过错更是难上加难。

网络服务提供者在大多数情况下，由于作品的标题和具体表述都有变化，往往难以通过技术或人力手段事先发现，因此，根据我国《侵权责任法》及相关信息网络传播权司法解释的规定，难以直接根据传播行为认定其为共同侵权，但如果有证据表明网络服务提供者与“洗稿”者有合作关系，或者在通知其撤稿后没有正当理由不撤稿，则应承担共同侵权责任。

若“洗稿”形成的作品构成侵权，则应由该作品的署名作者承担侵权责任。此外，丛立先还谈到，如果“洗稿”行为被认定为剽窃或非法演绎，且该行为是由“机器”完成的，那么“机器”所属公司就应承担侵权责任，而一般情况下，刊登网站应承担连带责任，特殊情况下，如果符合避风港规则，网站可免除责任。