为什么一物一权原则

1. 经济法中一物一权原则中，不是说一个独立物只能存在一个所有权吗，那为什么书上说，一物之上的所有权人可

首先来，一物一权原则一方源面是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时设立两个以上的所有权；另一方面，也是指在一个物上不能同时设立两个或者两个以上在性质上相互排斥的定限物权。
其次，“一物之上的所有权人可以为多人”，是指所有权人可以为多人，例如按份共有、共同共有。并不是说有多个所有权。

2. 物权法上关于一物一权原则有哪体现

一物一权原则是相当债权而设立的。物权法规定物权不具有相容性（债权有相容回性）。也答就是说在一个物上，不能设立性质相同的多个物权。比如甲已经有了对a的质权，那么乙就不能享有对a的质权。只能对a享有其他性质的权利，如抵押权。而在同一物上可有多个债权。比如，先将衣服卖给甲，又卖给乙卖给丁，3份合同都生效。尽管最后只有一个人能实现债权

3. 为什麽占有不适用一物一权原则

依中国立法之惯例，物权法中也拟于总则部分对其基本原则作出较为系统的规定。一物一权对于我国物权法中应确立哪些基本原则，物权法中最基本、最重要、最具特点的制度，莫过于物权的性质、物权的类别、物权的变动三个方面。循此思路，经对物权制度基本理念和规则的合理归并与整理，物权法的基本原则可归纳为三项，即关于物权性质的“物权绝对原则”、关于物权类型的“物权法定原则”和关于物权变动的“物权公示原则”，此三原则之鼎立，其中，关于确认物权性质的原则应当如何概括，是物权绝对原则，还是一物一权原则抑或其他，尚有较大争议。
概念涵义
（一)一物一权主义与一物多权和多物一权现象
物权是直接支配特定的物并得对抗任何人的绝对性权利，为明确其效力并使其支配的客体范围特定、便于公示，确保物权的实现及维护交易的安全，自罗马法以来的物权法理论上遂抽象出“一物一权主义”。而国内学者对该主义似乎尤其偏好，诸多物权法著述将其奉为物权制度的一项基本规则。此点，已为众所周知。
不少初习物权法者，就字面涵义来理解“一物一权”，认为其是指一物之上，只能存在一个物权，一个物权的客体也仅以一物为限。但在近现代社会，一方面有物权法上一物一权主义的奉行，另方面，因应现实生活之需要，“多物一权”与“一物多权”现象却又大量出现并获得了法律的普遍承认。例如：连绵不断的土地本属物理意义上的一物，却被人为地于土地登记簿中分为数宗，并归属于不同的主体；一幅土地上得有土地所有权、土地使用权、地役权（或称邻地利用权）及地表上下之空间权等并存，形成土地上之物权权利群或权利束；一幢建筑物得区分其单元、楼层及房间而由不同的所有权人获得专有部分的所有权及共用部分的共有权；法人财产权及法人所有权概念时常被提及，且通常被认为系法人对其所有的动产、不动产及知识产权、债权等财产的“集合体”享有的一种综合性权利或“财团所有权”，与此相似，夫妻与家庭共有财产所有权通常也被认为是对家庭所有的全部财产作为一个整体而享有的所有权；在承认典权为用益物权之一种的立法上，允许典权人于典期内将典物转典，从而在同一典物上并存原典权人的典权与转典权人的典权；数项财产可以共同作为抵押物一并设定抵押权，企业则可将其所有的不同种类的财产作为集合体设定“企业担保”或“财团抵押”；一物之上，得设定数个抵押权，动产之上则得发生抵押权与质权及抵押权与留置权的并存，甚至一项动产之上还可能发生原质权与转质权的并存及留置权与留置权的并存等等。面对这些现象，若仅从字面意义来简单看待一物一权主义，显然难得其解，以致困惑丛生。
实际上，这些现象的存在，也引起了理论界对传统物权制度中一物一权主义的深层思考，并引起了其确切涵义究竟应如何理解、在物权法中的基本原则之地位是否动摇等问题的讨论。

4. 为什么要实行一物一权原则

一物一权一方面是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时设立两个以回上的所有权；另一方面，答也是指在一个物上不能同时设立两个或者两个以上在性质上相互排斥的定限物权。

http://ke..com/view/827982.html?wtp=tt

5. 物权的共有与物权的一物一权原则是否有矛盾

是不矛盾的。
物权的共有是指对该物权的物权人有多少 ,这些人一起对物权享有的权利
而一物一权是指该物只有一个所有权 ,而非两个或者更多 ,这个是对物的权利的描述。
举一个例子，比如一辆汽车, 该汽车的所有全只有一个，而享有该物权的人可能有两个三个 甚至更多。

6. 一物一权原则，但为什么说一物之上可以有多个物权

一物一权原则指一物上仅能设定一个物权，而不能设定两个以上其内容不内相容的物权。
即①一个容物上只能存在一个所有权

②一个物上不能设立两个以上内容相冲突的物权也可理解为一物之上可以存在数个物权，但内容不得冲突
举例：一物上不能存在两个所有权 但可以存在数个不同的抵押权
这里注意好好学习所有权和他物权的关系。

7. 物权法规定的基本原则到底有没有一物一权

未见法律明确规定。同时一物一权为学理上的见解，更准确的说应当是版一物一所有权权，但是在建筑物区分所有权的情况下，一物的概念已经不是物权法上通常所说的独立存在的一物，所以这个原则也不适宜在法律上明确规定，在学理上进行讨论也存在一物和一权如何界定的问题。在实际的法律规定上，个人认为用物权法定原则更适宜，即除了法律规定的物权种类外，不允许自行创设新的物权种类。至于一物一权，本身表述就不严谨。

8. 一物一权原则与物权的共有是否相冲突

一物一权一方面是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时设立两个以上的回所有权；另答一方面，也是指在一个物上不能同时设立两个或者两个以上在性质上相互排斥的定限物权。这个只是强调物权性质的单一性，而“一权”这个权利则可由两人或多人享有。因此这两个不矛盾。

9. 何谓物权法定一物一权原则具体有哪些内容

一物一权一方面是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时专设立两个以上属的所有权；另一方面，也是指在一个物上不能同时设立两个或者两个以上在性质上相互排斥的定限物权。
一般来说包括四种含义：
a)一物上惟有一所有权之成立。
b)一物一权主义系指一物上仅能成立一所有权，一所有权之客体，以一物为限而言。
c)一物之上只能存在一个所有权以及不相容的他物权，不得有互不相容的两个以上的物权同时存在于同一标的物之上。
d)一物一权一方面是指一个物之上只能设立一个所有权而不能同时设立两个以上的所有权；另一方面，也是指在一个物上不能同时设立两个或者两个以上在性质上相互排斥的定限物权。

10. 一物一权的含义

（1）一物一权主义内容界定的分歧 尽管一物一权是物权法上的耳熟能详的名词，但关于其要旨如何，并非没有认识上的分歧。诸种学说观点可以概括为三类：
其一，物权客体特定论。持此论者认为，所谓一物一权主义，又称为物权客体特定主义，是关于物权客体的原则或者说是关于物权客体的基本要求。对于一物一权主义的涵义，有的谓：“系指一物上仅能成立一所有权，一所有权之客体，以一物为限而言。推而言之，一物只能有一权，故物之一部分，不能成立一物权，一物就有一权，故数个物不能成立一物权，物权之计算以一物为单位。”“依此原则，一个物权之客体，应以一个物为限，在一个物上只能成立一个所有权。”也有的学者认为：一物一权主义“是指一个物权的客体应以一物为原则，一物之上不能同时并存两个以上互不相容的物权。”或者表述为“一个物权客体应以一物为原则，一个所有权或他物权不能存在于数个物之上。”以物权客体特定主义来认识一物一权，莫如将其倒置而称为“一权一物”更为贴切。
其二，物权效力排他论。持此论者认为，一物一权是物权的绝对效力或者排他效力的表现，是对物权排他性的形象表述。其本来要表达的意思，为“一物之上当然不可存在两个以上的所有权，也不可存在两个以上种类一致、效力相同的用益物权或者担保物权。”或者说“意指同一标的物之上不得设立内容和效力互不相容的两个以上物权，尤指一物之上只能存在一个所有权。”
其三，客体特定与效力排他论，或谓综合论。不少学者在解释一物一权原则时，并不单独强调其是指物权的客体特定性或者是效力上的排他性，而是两者兼顾，将其表述为“是指一个物权的客体原则上应为一物，在一物之上只能存在一个所有权，并不能同时设定两个内容相互抵触的其他物权。”也有学者明确提出，一物一权原则实际上包括物权的排他性原则与物权客体特定性原则两个方面的内容，因而以物权的排他性原则或物权的客体特定原则来代替一物一权原则，均有不妥。
（2）对“一物”与“一权”之涵义的不同解释
具体到一物一权主义中的“一物”与“一权”应如何界定和理解，学者们的见解也存在着差异：
关于“一物”的认识，有“客观一物论”与“观念一物论”两种观点。恪守罗马法原有精神的“客观一物论”者认为，物权的客体应限于特定的、独立的一物，集合物上不能设定所有权或其他物权，物的一部分或物的成分一般也不能成为物权的客体。对于集合物上成立一个所有权与设定财团抵押以及建筑物区分所有权、土地的观念划分等现象，或者对“一物”进行特殊解释，或者作为一物一权原则的例外情况来认识。更多的学者则持“观念一物论”，认为物权客体的特定性和独立性的衡量标准，与其说是物理上的，莫不如说是社会的一般观念上的、交易上的、法律上的。就是说，一个物具有物理上的特定性和独立性，固然为特定性和独立性之物，能成为物权的客体，即使不具有物理上的特定性和独立性，但在交易上认为具有特定性独立性之物，法律即可加以确认，允许它成为物权的客体。也即是说，一物一权中的“一物”，是指法律观念上的一个标的物，它既可以是单一物，也可以是合成物或集合物，而不是指客观事实上的一个独立物。
关于“一权”的意义，也有两种不同见解。有的坚持罗马法之传统，认为一物上之“一权”，仅指一个所有权（可简称“一物一主论”）；也有的解释在现代法中，该“一权”并不仅限于指所有权，也包括用益物权和担保物权在内，亦即一物之一权，是指一物之上不能同时存在两个以上的所有权，也不能并存两个以上内容、效力相抵触的物权（可简称“相斥物权不得并存论”）。
（3）“宽泛”意义上的一物一权主义之要旨归纳 由以上的考察分析，足见一物一权主义并非其字面意义那样简单。依多数学者之见，在以所有权为中心的罗马法上，一物一权中的“一物”，原则上是指物理上或客观上独立、特定的一个有体物：“一权”亦仅指一个所有权（为便于表述，我们姑且将此种界定称为“严格意义上的一物一权主义”）。而在现代生活中及法律观念与法律实践上，一般认为，“一物”的衡量标准发生了重大变化，指在“法律观念上”具有特定性与独立性的一物。客观上的一个独立物，自可成为一个物权的客体；客观上、物理学意义上的一物，可以在法律观念上被分解为或者说被视为数物（如建筑物之区分所有权、土地通过登记的观念区分等）；客观上或物理上独立的数物，法律观念上也可视为一物，而在其上设定一个物权（如集合物所有权、数物的一并抵押、财团抵押等）；物之部分或成分，若与物之整体分离或具备独立之经济价值而有排他的可能性（如取自土地之砂石、地上及地中之空间），亦可为物权之客体。另外，现代法上作为物权客体的物，已不限于有体物，无体物和权利，也可成为物权的客体。随着“以物之所有为中心转向以物之利用为中心”和他物权制度的发达，现代法上所谓一物一权主义中的“一权”，也不再局限于所有权，而应包括所有权与其他物权在内的各种物权，其意义也不再拘泥于一物之上只能有一个物权，而是强调一物之上不得并存两个以上内容、性质相抵触的物权。
据此，对现代物权制度上的一物一权主义，依前述综合论者的所作的内容较为宽泛的解释（姑且称为“宽泛意义上的一物一权主义”），可将其要义概括为两个方面、四个要点：
第一方面，为“一权一物”，即一项物权的客体原则上须为特定、独立的一物。其要点之一，是一个物权的客体原则上应为（法律观念上的）一物；要点之二，尚未与物之整体分离的物之组成部分之上，不能单独设立物权。
第二方面，为“一物一权”，即一物之上不得并存相抵触的两个物权。其要点之一，为“一物一主”，即一物之上绝不得存在两个所有权（但不排斥所有权的共有）；要点之二，为“相斥之物权不得并存”，即一物之上不得同时存在两个以上性质、内容相抵触的物权。
（4）“严格”意义上的一物一权主义观念的重申 近来，有学者针对理论界关于一物一权主义在解释上的诸多分歧，提出一物一权主义的准确涵义之解释，应以多数日本及台湾学者的见解为妥当，即：“一物一权是指一物上仅能设定一个所有权，一所有权之客体，以一物为限。”而诸多大陆学者所作的“一物一权是指一物上仅能设定一个物权，而不能设定两个以上内容不相容的物权”之解释，并不准确。原因在于，一物一权主义为物权法学说上的归纳，目的仅在表达所有权与其标的之间的关系：其一，物权标的的独立性决定了一物之组成部分不得成立独立的所有权，故只有完整的、独立存在的“一物”才能成立所有权；其二，物权标的的同一性质决定了所有权必须设定于一个独立物之上，而不能设定于有数个物所构成的一个集合物上。而如果将“一物一权主义”扩张适用于他物权，则明显缺乏逻辑支撑，因为一物之上显然不止仅能存在“一权”，而是可以有“数个”物权并存。因有这种限定，则以集合物上得设定“企业担保”、“财团抵押”等新型担保物权为由，认为其构成对一物一权主义的挑战或认为一物一权主义应予修正，理由并不充分。因为集合物之抵押权与集合物之所有权，是两个完全不同性质的问题，法律承认一个抵押权得设定于集合物，不等于承认集合物上得设定一个单独的所有权。基于交易的方便或经济价值、整体效用上的需要，数个不同种类的物得被“捆绑”起来作为集合物而成为“一项交易的标的”，但并不等于集合物必须被视为一个独立物，更不等于集合物上必须设定一个单独的所有权。将集合物作为一个独立物并成立单独的所有权，即无必要，也不可能。因为，在以集合物为标的交易中，构成集合物之组成部分的各独立物，其所有权的变动并不因其为集合物的构成部分而与其他同类物有所不同：集合物中不同之不动产的物权变动仍须个别进行，集合物中的动产，如无特别约定，其所有权变动也只能依每一单独动产的交付而完成。尤其是，如果非要在集合物上设定一个“所有权”，则还必须圆满回答这样一个问题：如果将集合物作为一个整体而单独设定了一个所有权，那么，构成集合物的各独立物上的所有权到哪里去了？
重申原本或严格意义上的一物一权原则的学者，还对一些学者借论证集合物上得单独设定一个统一的所有权而为双重所有权理论或者变形的双重所有权理论寻找某种新的依据的倾向，以及所谓的“法人财产双重所有权理论”提出了深刻的批评，并表明“一物一权，不可动摇”的态度。
我们认为，以上论述中关于一物一权的应有涵义及集合物上不能成立单独所有权等观点的论证颇为深刻、精到，值得重视。不过，此“严格意义上的一物一权主义”虽值肯定，但其是否就一定应居物权法基本原则之“高位”，仍有探讨的余地。