㈠ 上傳別人的論文算侵權嗎在資料庫裡面下的
只要不是以盈利為目的，上傳時請標明原著作者
㈡ 哪家鑒定機構可以鑒定資料庫結構是否屬於商業秘密
關鍵是保密措施是否到位
北京市第一中級人民法院副院長宿遲：商業秘密基本的概念，從《反不正當競爭法》的規定來看技術秘密和經營秘密構成商業秘密。商業秘密是三個要素必須同時具備：首先，是不為公眾所知曉的；第二，必須有市場經濟價值，必須有商業價值，即使用這個秘密能夠獲利，否則就不是商業秘密；第三，必須採取保密措施。我們受理的很多侵犯商業秘密的案件，最後原告都沒贏（國外也是這樣，打商業秘密案件很難勝訴），輸在哪兒呢？就輸在保密措施不利。保密措施是什麼？就是你自己必須拿商業秘密當回事兒，你得真正對它採取各種有效手段保護。咱們知道可口可樂配方只有幾個核心人物知道，鎖在銀行的保險櫃里，這就是保密措施。當然，不只是採取這個辦法。怎麼來解決保密措施呢？有各種辦法，一個是採取物質手段，比如說放在保險櫃里鎖好，加密碼等等。另外，還有合同約定。對於開發從事這項研究或者知曉這個秘密的人，公司要用章程和特殊的合同來做出約定，有的公司採取了一定的保密措施，但是不到位，比如說在公司章程里籠統地說了「凡是涉及到商業秘密的人員，要有保守秘密的義務」，經營秘密、技術秘密，屬於不屬於秘密沒有界定。最好的辦法是企業能夠認為這個秘密是核心秘密，就應該針對具體的秘密，對相關的人員做出約定。約定相關人員不得對外泄漏，如果調走以後，多長時間之內不得從事同一個行業工作，但是你得給人家補償。至於說他走了以後，到底給多少補償？法律上沒有明確規定，這應該是一個約定，是一個合同關系，說白了就是我多長時間之內花多少錢能夠買你的沉默權，一旦你說話、泄密了，我要嚴肅追究你的侵權責任，這個應該是企業自己掌握的。現在來看「約定不明」是最大的問題。如果認定不了商業秘密，那就是一般的勞動糾紛了。
中關村科技園管委會委員趙慕蘭：北京市人大在2000年12月通過了《中關村科技園區條例》里有明確的規定，補償的數額不低於上一年收入的二分之一，但是什麼是上一年的收入？沒有明確的規定，含不含期權、含不含長期收益沒有明確的規定。
某網路公司提問：我們企業規定侵權補貼是上一年工資收入的一半，相當於兩年之內你不能到我的競爭對手企業里工作。現在我不是在你走的時候給你，是在你還在崗位上的時候，我們之間這個保密協議或者保密制度約定應該怎麼實現？
宿遲：保密約定約定了不但你有保密的義務，同時你保密以後還可以享有相應的權利，得到一定的補貼報酬。關鍵是對哪些事兒要保密，這要具體約定：他所掌握的技術秘密是哪個技術秘密，他所掌握的經營秘密，比如說客戶名單、價格等等，這些都是屬於經營秘密，你從事的經營范圍之內的都應該有保密協議，保密的內容要具體明確。
商業秘密是法律問題
而不是事實問題
聯想公司提問：對於是否是商業秘密，法院或者公安局往往把這個東西提交到科委進行鑒定，是不是商業秘密，應該由法院來裁定？
北京市第一中級人民法院知識產權庭審判長劉海旗：對於商業秘密的保護，我國在1993年的《反不正當競爭法》第10條有規定。在此之前最早見著於判例的是1817年英國的法官，當時是以技術信息受到侵犯，這是世界上第一件侵犯商業秘密的案件。美國是在1979年制定的法律，是一個示範性的法律。商業秘密包括技術信息和經營信息。經營信息是不需要鑒定的，國家科委有個知識產權中心，主要是為技術信息進行鑒定。商業秘密與專利有本質的不同，當然也有相同點。第一，商業秘密是不為公眾所知悉，但是你如果申請專利的話，必須公開。第二，它和專利有相同點，就是實用性。簡單說，商業秘密是保密性、實用性和經營性，專利在於是公知的。所以，國家科委鑒定中心對於商業秘密的鑒定並不是鑒定法律的問題，它只鑒定一個事實問題，就是國家科委鑒定中心鑒定完了不會告訴你是不是商業秘密，而是告訴你是否非公知，這並沒有侵犯法院的司法獨立審判權。商業秘密還有一個特點，就是說它如果通過反向工把它重新測繪並製造出來，它就不能用商業秘密來保護。第二，鑒定部門不能把它作為一個商業秘密而進行鑒定，因為商業秘密是個法律問題，而不是個事實問題。
中軟集團提問：我認為馳名商標的保護已經擴大到商標領域以外，擴大到域名，它是全方位的保護，作為一個知名商品，我想知道的是如果這個知名商品沒有經過任何國家的行政機關或者權威機關的認定，只是在消費群體中有很大的知名度，這種知名商標的違約保護是否應該通過當事人向社會調查取得數據讓法院認可。第二個問題，軟體由源程序、編譯程序和執行程序三方面組成。源程序經過編輯功能會改變，在原告主張權利的時候，向法院提交了自己的源程序，這時候原告向法院申請請被告提供源程序，法院是否支持這種主張？第三個問題，商業秘密和競業禁止。競業禁止是在員工離開企業之後，在一段時間內他要生存，要限制他勞動的擇業權，這個時候按照國家科委的規定競業禁止一般不超過3年，並要給予補償，這種補償是維護他正常生活的經濟保證或者叫經濟救濟。我想知道如果一個競業禁止協議沒有補償，這個競業禁止協議是否當然無效？在競業禁止協議當中限定了到某個外企去的時候，如果這個外企錄用了這個員工，本身競業禁止協議無效，那麼外企這個軟體是否無效？國外軟體在和國內軟體競爭中佔有強勢，它會把國內軟體企業優秀的員工挖走。
北京市第一中級人民法院知識產權庭副庭長張廣良：馳名商標和馳名商品是兩個不同的概念，受法律保護的程度不一樣。馳名商標的認定有兩種方式，一種方式是通過國家工商局商標局認定，另一種方式是在法院訴訟的時候由法院具體決定這個商標是否是馳名商標。保護的力度有以下幾點：第一，馳名商標非持有人在其他的服務上申請注冊的時候，工商局如果能認定是馳名商標的話，不予注冊。另外，在中國已經注冊和沒有注冊的馳名商標上保護力度不一樣。第二，如果域名作為核心來使用，也有可能予以保護。所謂馳名商品，就是在一定的消費群體當中具有一定知名度的商品。馳名商品的認定主要是個案認定法。主要保護幾點，特有名稱、特有的包裝或裝璜。市場調查是個很好的方式，但是在目前使用不多。如果做得好的話，法院是可以認定的。
講到在計算機軟體侵權案件中讓被告舉證問題，我們認為在計算機軟體侵權案件中，在某些情況下法院可以要求被告舉證，但是前提是原告已經提供了相關的證據。例如在計算機軟體下已經提出了自己的源程序是什麼樣的。再一個是被告方有可能接觸了你的軟體，因為我們的版權侵權和商業侵權辦理的原則是接觸加近似，只有你證明了對方接觸了你的軟體，再證明這兩個軟體相似的情況下，法院才能認定侵權，如果你沒有任何證據證明被告方或者他的工作人員接觸過你的軟體，這種情況下法院不會要求被告方舉證。
競業禁止條款和商業秘密的關系。競業禁止條款主要目的是保護商業秘密，剛才你提到競業禁止合同或者條款當中如果沒有補償的話，這個協議是不是有效，或者法院能不能執行這個協議？這是個很好的問題。在實踐中我們經常這樣考慮，如果你的競業禁止條款中沒有賠償，違背了民法公平的原則，這種情況下協議是無效的。因為競業禁止協議或者條款是否有效，法院基本上考慮三個問題：第一，競業禁止的期限是否合理，我們一般講3年以下是合理的，你如果規定10年或者7年都不能從事相關的行業，這就違反了公平原則；第二，有沒有合理補償；第三，禁止行為人或者相關人從事的行為或者范圍是否過寬，比如說原先這個人是搞ERP軟體開發的，你如果禁止他3年之內不能從事ERP軟體的開發，這是合理的，如果你說不能從事任何軟體的開發，這樣范圍就過寬了，在此情況下，法院認為是無效的。還有一個是禁止范圍的問題，如果你禁止一個人在中國從事相關的業務是可以的，如果你禁止在世界范圍內，如果說在非洲都不能從事，這種禁止條款都是無效的。
中軟集團提問：必須在有補償的情況下才產生時間、補償范圍的問題，如果沒有補償的話，我對他時間限制比如是8個月，因為我知道這8個月和我企業有密切關系，我企業的軟體8個月已經推向市場了。第二，我只禁止了他到某個單位去，因為這個單位是合作開發的夥伴。第三個問題，范圍不限定，他有勞動者擇業自主權。是不是必須在有競業禁止補償的情況下才有效？如果說競業禁止條款無效的話，作為勞動者是否應當履行合同保護企業商業秘密條款的義務？這並不在於對某一個人，而在於企業要營造一種誠信原則，在企業中勞動者和公司之間要有互相遵守承諾的原則。
張廣良：您舉例8個月，如果說我們認為沒有補償的話，這個約定也是無效的，因為在這8個月當中雖然對企業來講是足夠了，但是對個人來講他要生存，8個月的生存權是我們必須考慮的問題。第二個問題，根據原先雙方簽訂的合同，雖然雙方的合同解除了，你還是有保守企業商業秘密的義務，對這點我認為是可以的。另外有一種觀點認為，勞動關系不適用《合同法》，企業不能以這個法律規定來要求對方保守商業秘密。我個人認為後期也適用勞動合同，就是員工和企業解除勞動合同之後，他有義務保守企業的商業秘密。
如果外企錄用了這個員工，外企在相關方面是有責任的。第一，外企明知員工和企業簽有保密協議，在此情況下外企利用利誘的方法讓員工到他那裡工作，外企也是侵犯商業秘密的行為。
中軟集團提問：我是不是可以向外企主張它在市場競爭中不正當的行為？就是在競業禁止條款無效的情況下以法律事實，但是舉證的時候特別困難，外企在中國這樣做的很多。而且大家知道，中國現在流向外企的人很多，我們是無法和他們抗衡的。是否可以以《不正當競爭法》主張外企在合作中的不正當競爭行為。
張廣良：如果說不能證明員工侵犯了你的商業秘密的話，這樣你對外企提起不正當訴訟，你勝訴的可能性也非常校雖然我們認為誠信原則是整個法律中的帝王條款，但是我們在司法實踐中也有這個原則，任何人不能濫用，因為指控外企實施了不正當競爭行為，首先必須要求你明確它實施的是哪一種不正當競爭行為。現在《反不正當競爭法》有11種不正當競爭行為，再加上原則性的條款，在這種情況下，如果依據《反不正當競爭法》第2條原則性的條款，你必須具體陳述它的何種行為是不誠實的，違反了這種原則。因為現在法律一方面要限制不正當競爭行為，另外一方面要鼓勵人員的合理流動，鼓勵正常的競爭行為。所以，如果你提起這種訴訟，勝訴的可能性不大。
宿遲：外企行為影響到了你的利益，你必須要說明你哪個具體的民事權利受到侵害，這是不正當競爭。不正當競爭行為不是一個簡單的抽的概念，它必須在具體的權項之下，比如說你的包裝裝璜、商業秘密，是技術秘密還是經營秘密？必須得在具體的權項之下，這項權利受到侵害了，這樣才能說受到不正當競爭。如果只說它影響到我的利益了，這樣泛泛而談，法院無法確定它侵權。
㈢ 抄襲別人的資料庫結構算不算侵權
不算~~
數據結構無所謂抄襲與否
許多經典的數據結構用的十分廣泛
如果是申請專利那就另當別論了（不過好像每人申請這個）
不過抄襲演算法就不同了。但是別人看不到你的源代碼，抄了人家也不知道
㈣ 軟體著作權侵權判斷的司法標准有哪些
計算機軟體是現代社會不可或缺的一種東西。對於程序員以及所屬的公司，計算機軟體等都是十分重要的智力成果。因此，無論是國際上還是我國法律，都對軟體的著作權保護制定了相應歸責。那麼軟體著作權侵權判斷的司法標准有哪些？軟體著作權侵權判斷的司法標准有哪些各國通過長期司法實踐，對計算機軟體的侵權判斷標准採用的主要方法有實質性相似加接觸分析法和抽象-過濾-比較分析法兩種等。(一)實質性相似加接觸分析法這種方法是在計算機軟體版權糾紛的處理中得到普通使用的一種軟體侵權認定方法。所謂的實質性相似主要是指兩項程序之間在形式和內容上存在著相似之處，且存在著實質性相似。實質性相似加接觸分析法的應用，首先要求對原被告雙方的軟體進行分析，一般可按照先文字成份，後非文字成份的順序進行。如果兩個軟體相似，那麼只要再認定被告接觸過原告軟體的行為成立，則侵權即可認定。即：表達相同(或實質相似)+接觸對方作品=侵犯版權法院判斷兩項計算機程序是否構成實質性相似，一般具體從三個方面考察：1、代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標代碼是否相似；2、深層邏輯設計相似，即判斷程序的結構、順序和組織是否相似；3、程序的外觀與感受相似，即運行程序的方式與結果是否相似。對於三個方面的判斷既可以各自獨立、分別作出判斷，又可以互相關聯，綜合判斷。在具體的司法鑒定過程中，判斷被告曾經接觸過原告的版權程序，一般可以從以下幾個方面著手：1、證明被告確實曾經看到過，進而復制過原告的有著作權的軟體；2、證明原告的軟體曾經公開發表過；3、證明被告的軟體中包含有與原告軟體中相同錯誤，而這些錯誤的存在對程序的功能毫無幫助。4、證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點、相同的風格和相同的技巧，而且這些相同之處是無法用偶然的巧合來解釋的。(二)三步侵權判斷法(或稱抽象、過濾與比較法)本判斷法是美國cavsaltai案中，最終由美國聯邦第二巡迴法庭確認的判定軟體侵權的最新規則。根據本規則，判斷被告軟體中的結構、順序及組織是否侵犯了原告軟體的著作權，應分三步有層次地認定，而不能不加分析地判定結構、順序和組織相似，就一定構成侵權。具體的操作方法是：1，抽象分解成不同層次，從最高層次的功能設計，到部件、子部件，再到更小的模塊、子模塊，直到最具體的程序代碼；2，對每一層次過濾出不受保護的成份；3，在相同層次上進行相似性比較，特別重視較低層次的相似，然後進行綜合評價。三步侵權判斷法主要立足於計算機程序的開發過程，注重對軟體的動態保護，主要適用於大型的計算機軟體侵權案件的判定。(三)我國司法界對軟體侵權鑒定的認定標准我國司法界在認定計算機軟體是否侵權所採用的標準是按照創意/表達分離原則來進行的，最高人民法院在深圳帝慧科技告訴及連樟文等計算機軟體著作權侵權案，通過(1999)知監字第18號函確定了以下的認定標准：1、對不同軟體進行比較應該將源代碼和目標代碼進行實際比較，而不能僅比較程序的運行參數(變數)、界面和資料庫結構。因為運行參數屬於軟體編制過程中的構思而非表達，界面是程序運行的結果，非程序本身，資料庫結構不屬於計算機軟體。2、不同環境下自動生成的程序代碼不具有可比性。
㈤ 計算機軟體侵權中如何舉證
一、從盜版軟體所涉及的行業領域入手收集
當市場上出現盜版軟體的時候，軟體著作權人應該根據盜版軟體出現的細分領域劃定盜版軟體出現幾率最大的地域為主要調查地域，可以是一個城市，或幾個縣，或某市中一個最大的文化製品市場或一個村的作坊，控制盜版軟體的製作、銷售地域，為「侵犯軟體著作權罪」報案工作收集線索。
每一類盜版軟體製品都有其特點，軟體著作權人可以根據盜版軟體製品所反映出來的生產工藝復雜程度、技術水平以及侵權復製品的模擬程度等，來確定犯罪嫌疑人製作盜版軟體所需的工具設備以及專業技術人員的水平情況。盜版軟體的復制方法和所用物質材料的特點蘊含著豐富的偵查信息，如根據盜版實物是專業化技術較高的激光照排系統排版、盜版軟體晶元燒錄水平等判斷犯罪嫌疑人的技術水平和可能區域。
從盜版軟體所涉及的行業領域入手收集證據，只是進行侵犯軟體著作權罪報案證據准備工作的初期，是從大范圍宏觀方面入手，根據線索順藤摸瓜，為收集更多的證據做前期准備。
二、從單位內部人員或與其具有業務聯系的關系人中開展證據收集
在「侵犯軟體著作權罪」案件中，軟體著作權人內部人員盜用軟體源代碼和程序，大肆製作盜版軟體並銷售牟利的情況時有發生。出現這種情況的原因，更主要在於軟體著作權人自我保護意識薄弱，在招聘人員時沒有嚴格把關，只注重業務能力而忽視了對員工品質方面的要求，公司、企業內部又疏於管理，沒有制定、完善相關的規章制度，尤其是對一些生產技術、科學領域內的智力創作成果，沒有採取相關的保密制度和防範措施，致使犯罪嫌疑人有空可鑽。因單位內部人員或與其具有業務聯系的關系人實施的「侵犯軟體著作權罪」行為，主要有以下幾種情況，軟體著作權人可以根據員工或者關系人的具體情況，布局證據收集工作：
1、看中某種軟體銷路好，出於不勞而獲的卑劣心態，利用工作便利，自己或唆使其他同事非法拷貝公司正版的系統軟體，包括系統源代碼和全部程序文件;
2、為規避侵權，會想方設法對被盜系統進行表面上的修改，或將系統內的少數界面加以修飾或變臉，或將部分按扭位置稍作改動，但盜版系統一般除了一些文件、位元組的長度和生成的時間與正版系統有所不同外，其源程序、資料庫、運行過程等實質性內容則完全相同;
3、另行成立新的公司，或者為了出於掩人耳目或便於銷售的目的，甚至還可能以原軟體公司的子公司名義銷售盜版軟體。
在侵犯軟體著作權罪案件中，軟體著作權人應仔細排查公司內部人員和與其具有業務聯系的人員，確定犯罪嫌疑人，並迅速到有業務往來的各個單位走訪取證，經過內查外調，使案情明朗化。
三、追查盜版軟體製作和銷售網路
「侵犯軟體著作權罪」案件一般都有一個或一個以上的盜版軟體集散地和廣布的銷售網點，可以據此追查其來源。為此，首先可以從低級的銷售網點著手，逐級追查批發商和非法印製點，再圍繞批發商和印製點去查處所有從事侵犯軟體著作權罪的單位和個人。只有查清整個團伙成員及其分工，找准了該團伙的駐地、倉庫、辦公場所、復制地點和銷售范圍，才能將其一網打盡。
1、通過跟蹤、監視，查明盜版軟體產、供、銷情況，軟體著作權人在查「侵犯軟體著作權罪」活動初期往往很容易鎖定一個或幾個犯罪嫌疑人，但如果在證據尚未確鑿充分時盲目抓人很容易打草驚蛇，也很難知道盜版軟體的數量和參與作案的人數。為了查清盜版軟體整個製作和銷售網路，軟體著作權人在發現侵權線索後，應當確定「以物找人，以案帶案」的證據收集思路，進一步摸清犯罪的人員、分工、行動的范圍和藏身的地點。
軟體著作權人可以對銷售盜版軟體的企業進行蹲守監視，注意發現運送盜版軟體的車輛及送貨人，並通過跟蹤嫌疑車輛發現送貨人的相對固定的居住地，或者觀察每天與送貨人接觸的人與車輛及他們的活動情況，蹲守時注意發現和判斷盜版團伙的主要成員。
2、以買家的身份與侵權人聯系，獲取證據
侵權人實施「侵犯軟體著作權罪」的行為，目的在與物質利益，把盜版產品賣出去，此時軟體著作權人可以以購買者的身份與盜版軟體的製作者或批發商取得聯系，購買樣品並達到大量購買協議以獲取相關信息和證據。大部分盜版軟體的侵權人為獲得買賣機會，會降低防範手段，給軟體著作權人獲取證據創造一定的機會。
綜上，在發現「侵犯軟體著作權罪」的行為時，為收集證據，可以從盜版軟體所涉及的行業領域入手、從單位內部人員或與其具有業務聯系的關系人中開展、追查盜版軟體製作和銷售網路的等多方面開展證據收集工作，為「侵犯軟體著作權罪」報案准備證據材料。
㈥ 第三方軟體公司讀取資料庫中的數據的版權問題
要你這樣說,人家第三方的二次開發都不用做了
㈦ 商業性資料庫未經授權使用期刊題錄算侵權嗎
未經授權私自使用的，當然是屬於一種侵權的啊 ，不然去登陸 網路法律援助貼吧 尋裡面的 法律行業人士：律師可詳問、
㈧ 請問,我們這么做是否侵權,還有其資料庫結構如未版權注冊,我們可否進行版權注冊非常感謝
是否構成侵權不能簡單而論.
㈨ 法律中軟體侵權如何界定
如何界定網路侵權的「侵權行為地」2008年12月11日 星期四 10:51最近，發生在互聯網上的各種侵害他人合法權益的行為不斷發生，概括起來網路侵權案件主要集中在侵犯人格權和侵 犯知識產權兩大類。侵犯人格權主要表現：一是侵犯名譽權，譬如在網上散布攻擊他人的言論；二是侵犯姓名權，譬如未經他 人許可，以他人名義在網上從事民事行為；三是侵犯肖像權，譬如未經權利人許可，擅自將權利人的照片上傳；四是侵犯隱私 權，譬如在網上公布他人隱私，泄露某些與個人相關的敏感消息等。網上侵犯知識產權的案例則以侵犯著作權為主，譬如在未 經著作權人許可的情況下，將其作品上傳到網上，擅自從網上下載著作權人的作品進行營利等。
關於網上侵權問題，全國人大《關於維護互聯網安全的決定》規定，「利用互聯網侵犯他人合法權益，構成民事侵權 的，依法承擔民事責任」。這個決定表明，網上侵權可以適用傳統法律，追究侵權人的民事責任。根據民訴法第29條規定， 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地法院管轄。關於「侵權行為地」的認定，最高法院司法解釋說，侵權行為 地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。而互聯網空間的全球性、虛擬性、非集中管理性、人機分離性等特徵，使得它與傳 統的物理空間有較大的差異。網路侵權行為地和傳統侵權行為地相比較具有行為地的不唯一性、行為地的跨國性、行為地的模 糊性等特點，因此，如何確定網上侵權行為的「侵權行為地」變得比較復雜，是侵權行為人住所地、侵權信息編寫地、侵權信 息上傳地還是所使用的網路伺服器所在地？而何處是侵權結果發生地——是否每一台能夠瀏覽侵權內容的終端設備所在地都可 視為侵權結果發生地？
筆者結合最高法院的司法解釋，將網路侵權的「侵權行為地」分為以下五類：
一、實施侵權行為的計算機終端設備所在地，也就是侵權信息編寫上傳地。
二、發布侵權內容的網路伺服器所在地。與虛擬的網址相比，伺服器位置所在地相對穩定，關聯度高。由伺服器所在 地法院管轄網路侵權糾紛案件，與傳統的管轄權原則更容易融合。
三、其他提供鏈接服務的網站的伺服器所在地。實踐中，侵權信息一經上傳，很快就會通過大量的鏈接而廣泛傳播， 這種傳播與主動上傳侵權信息有所不同。此時的侵權行為地如何界定？按照最高法院的司法解釋，這時的侵權行為地應當以服 務器所在地址為標准。
四、發現侵權內容的計算機終端設備所在地。最高法院的司法解釋是這樣規定的：對難以確定侵權行為地和被告住所 地的，原告發現侵權內容的計算機終端設備所在地可以視為侵權行為地。因此，發現侵權內容的計算機終端設備所在地作為侵 權行為地有一個前置條件，就是「難以確定侵權行為地和被告住所地」，這樣做的目的是防止侵權行為地的規定被泛化。
五、侵權結果發生地。由於互聯網的特殊性，一條侵權信息可以瞬間傳遍全球各個終端，因此，從理論上講，在全球 任何地方都可以作為侵權結果發生地。所以，筆者認為，侵權結果發生地也必須有一個前置條件，就是「難以確定侵權行為地 和被告住所地」時，才可以適用。
不知道對你有沒有幫助。
這是你要求的我又做了調查如下：
作為專業律師，在代理計算機軟體侵權案的實際工作中，我們常常碰到這樣的問題，原告指控被告的軟體侵犯了自己的著作權，向法庭提供大量證據證明其主張，而被告也同時向法庭提供許多證據證明其軟體不構成侵權。在原、被告雙方均以證據證明自己的軟體是獨立開發完成的情況下，法官在庭審過程中通常採用什麼樣的方法和准則來判斷被控軟體侵權與否呢？毫無疑問，明確軟體著作權的歸屬是關鍵，軟體開發完成的時間是重要證據之一，只有先完成的軟體才有資格指控後出現的軟體產品存在侵權的嫌疑，至於後出現的軟體產品是否真的構成侵權，卻是有許多情況存在的。因為按照《中華人民共和國著作權法》的規定，計算機軟體產品是受著作權法保護的，而著作權法明確規定著作權是由獨立創作完成而取得的，與時間先後沒有必然的聯系。因此，法官通常依靠什麼因素來認定計算機軟體侵權案件的法律事實就成為案件勝訴與否的關鍵。
在實踐中，我們都知道，計算機軟體的侵權行為，一般有兩種形式：一是復製程序的基本要素或結構，這一點是較容易證實的，因為復制即表明是完全的翻版，只要完全一樣就構成侵權。二是按一定的規則、順序只復制部分軟體代碼。在第二種情況下，法院在判定時通常要審查被告是否竊取了足夠多的軟體程序表達形式。實際操作中，這個問題就比較復雜、比較難判斷，因為計算機軟體產品究竟要被復制多少比例，才能確定發生了抄襲的侵權行為，並沒有固定數量限定。當然，復制的數量越大，就越易於取得證明其是侵權行為的證據，但是被復制的數量達到什麼程度就可以認定為侵權，司法實踐中也不是很好確定的事情。
對於復制數量小的情況，目前法院大多採用的判定標准包括：
一是接觸附加。依照這個准則，只要發現接觸，任何復制都將被認為是一種侵權行為。但是，我們認為這種觀點是有一定局限性的，因為它忽視了查證兩個軟體作品之間是否存在「實質性」相似，而且把對計算機軟體的保護范圍擴大到對計算機程序中包含的「思想」，這與我國新修訂的《著作權法》和《計算機軟體保護條例》的基本精神相違背。
二是要求對計算機軟體程序進行兩步分析。首先，法院必須確認在兩個計算機軟體程序中所體現的「思想」是否相同：如果不同，則不構成侵權；如果相同，那麼第二步就應該設法查證上述兩個計算機軟體的程序在「表現形式上」是否有實質性相似。
三是正在受到各方面廣泛同意的疊合準則。依照這個准則，原告須證明：1、被告在完成他的軟體產品時未經許可「使用」了原告享有在先軟體著作權的程序作品；2、被告的軟體作品是一種疊合而成的再生品，即採用了原告軟體產品的實質部分與他自己開發的內容進行迭合復制。這個准則主要著眼於兩個軟體產品之間「質和量的相似」，是實際運用中比較好的判斷方法。
通過總結多年代理計算機軟體侵權案件的經驗，我們認為，識別計算機軟體侵權行為，直接、有效的判斷標準是：實質性相似加接觸（Substantial Similarity and Access）。
實踐中判定兩個軟體作品「實質性相似」的准則是：被指控的計算機程序是否極其類似於原告的計算機軟體產品。計算機軟體程序的「實質性相似」有兩類：一是文字成分的相似，它以程序代碼中引用的百分比為依據進行判斷；二是非文字成分的相似，強調應該以整體上的相似作為確認兩個軟體之間實質上相似的依據。所謂整體上的相似是指兩個軟體產品在程序的組織結構、處理流程、採用的數據結構、產生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似。
計算機軟體的程序有許多特徵，這些特徵已被用來鑒別兩個程序之間是否相似，包括：
1、 兩個程序產生的輸出是否相類似；
2、 兩個程序接受的輸入是否相類似；
3、 兩個程序的數據結構是否相類似；
4、 兩個程序邏輯流程是否相類似。
在計算機軟體侵權案的專家鑒定和技術對比工作中，上述的每一個特徵都成為鑒定人員進一步詳細分析兩個計算機程序的表現形式是否一致的關鍵對比點，而鑒定人員正是通過這些關鍵點的對比得出供法官參考的鑒定結論。如果這些特徵均不存在相似性，實際上也就不存在侵權行為的可能性。當然即使每一個特徵都在一定程度上存在著相同或者相似，也不能充分證明侵權行為的發生，因為除了功能上的相似外，更重要的是實現功能的計算機程序的表現形式相類似，因為通常功能性的特徵主要是體現軟體開發者的設計「思想」(Ideas)，而依據《中華人民共和國著作權法》和《計算機軟體保護條例》，這種設計「思想」本身是不受著作權法保護的，因為實現同一功能可能會有許多不同的方法，僅僅是功能性特徵相同並不能證明計算機軟體程序代碼相同。
證明計算機軟體侵權的另一個重要因素就是接觸，所謂「接觸」是指原告的軟體產品已公開銷售，或者被告主要的軟體開發人員曾在原告處工作過，或者原、被告之間曾有過合作關系等，這些通常可以證明被告曾有機會接觸原告軟體產品的核心內容，從而使得被告軟體的開發工作有「借鑒」原告軟體核心內容的嫌疑。
法官在審判過程中運用「實質性相似加接觸」這一標准進行侵權判斷時，「接觸」是容易證實的，因為前期存在的聘用、合作關系往往有相應的文件作為證據，而軟體已經公開發表、銷售的證據也不難取得。比較難證實的是「實質性相似」，因為在通常情況下，如果是盜版者，則其對計算機程序的復制行為並不僅僅局限於一成不變的復制，它還包括侵權者為掩蓋其剽竊行為而對計算機程序所做的偽裝性改動，這點在計算機軟體侵權案中表現得非常突出。在計算機軟體開發工作中，文本編輯程序的使用，使得一個軟體盜版者，可以通過更改名稱和重新排列操作運算的指令序列順序，來掩飾其對他人源代碼和目標碼的抄襲行為，如果不是專業的人員，往往不能識別這一情況。鑒於太多的計算機軟體侵權行為存在，許多計算機軟體著作權人在軟體開發工作中往往運用「摻假」的辦法，即：在計算機程序中加入沒有意義和作用的指令，或者採用不太可能為盜版者發現和修改的較為獨特的代碼序列，作為「偽裝記號」來保護程序。這樣，如果侵權者進行了復制工作，就會在其計算機程序和文檔中出現與原始軟體著作權人同樣的特徵或錯誤，在法院審理侵權案件過程中，侵權者往往無法向法官提供對這種現象的合理解釋，從而成為原告在訴訟過程中確定被告實施了侵權行為非常有說服力的證據。雖然根據我國的《著作權法》和《計算機軟體保護條例》，只要確實存在侵權行為，不管軟體著作權人用不用上述「摻假」的技術保護手段，也不論盜版者做了多少非實質性的表面上的改動，侵權的法律責任都是要承擔的。但是，如果沒有一定的技巧，想真正通過法律懲罰盜版者並不是件容易的事，因為客觀事實必須通過法律事實予以認證才能受到法律保護。
在法院審理案件確定是否侵權的過程中，如果原告能夠出示被告已經「接觸」了其計算機軟體產品的證據，又能出示在兩個軟體作品中存在實質性相似的證據，則法院會認為原告完成了對指控侵權行為的舉證責任。一旦原告出示了這兩方面的證據，舉證責任便移轉至被告方面，法官將要求被告證明其軟體產品是獨立創作的，或者是有合法授權的，被告需要向法庭提交其獨立創作、完成軟體產品的相關證據，以及得到合法授權的相關證據。舉證責任的轉移有助於原告主張自己的權利。
通過「實質性相似加接觸」形成的相互映證的證據鏈，向法庭呈現的初步的、表面的事實就是：被告自己的軟體是否是通過「使用」原告軟體程序中實質性的、有價值的信息而形成？原告受保護的關鍵軟體程序的表現形式是否受到被告的侵犯？這樣的判斷標准與法院通常採用的傳統判定侵權行為的方法不同，而且這種判斷方式更為全面、客觀，其結果往往較真實地反映了客觀情況，也比較容易被原、被告雙方所接受。
「實質性相似加接觸」標准在立法中尚未得到完全認可，但是司法實踐中已在廣泛應用。在我們辦理計算機軟體著作權侵權案件過程中發現，許多法官正在慢慢接受這種新觀念，尤其在美國，由於英美法系採用判例法制度審理案件，上述判斷標准在計算機軟體著作權侵權案件的司法審判中已廣為採用，一直發揮著積極的作用。隨著我國市場經濟的高速發展，我國的知識產權保護問題越來越受到重視，知識產權突出的重要地位已得到共識，加強知識產權保護的工作已由立法領域逐漸擴大到司法、執法領域，計算機軟體日益成為知識產權法律保護的重點。特別是我國加入WTO之後，參照國際慣例、依據我國參加的世界知識產權組織的章程，建立、健全國內的知識產權法律保護制度，完善國家的法律和法規已勢在必行。相信在強化知識產權法律保護的氛圍和社會環境下，「實質性相似加接觸」的判斷標准不僅有利於法官正確審理計算機軟體著作權侵權案件，而且更有利於軟體企業建立軟體著作權保護意識，從而在充分保護計算機軟體著作權人利益的前提下，更好地促進我國計算機軟體產業快速健康地發展。