㈠ 民法總則里的公平原則和侵權責任法里的公平原則有什麼區別，闡述自己的觀點
《民法總則》第六條 民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利版和義務。
本條是權關於公平原則的規定。
公平原則要求民事主體從事民事活動時要秉持公平理念，公正、平允、合理地確定各方的權利和義務，並依法承擔相應的民事責任。公平原則體現了民法促進社會公平正義的基本價值，對規范民事主體的行為發揮著重要作用。
民事活動具有相當的復雜性和多樣性，民法不可能對所有的民事關系毫無遺漏地進行規定，當民法沒有明確規定的情形出現時，可以運用公平原則作為判斷標准。
公平原則不僅僅是民事主體從事民事活動應當遵守的基本行為准則，也是人民法院審理民事糾紛應當遵守的基本裁判准則。
㈡ 侵權責任中公平分擔損失有哪些情形
您好，根據《侵權責任法》第二十四條 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。
釋義內容：
【釋義】本條是關於公平分擔損失的規定。
侵權責任的承擔以行為人有過錯為基本構成要件，行為人對損害發生沒有過錯的，除法律規定承擔無過錯責任外，一般不承擔責任。但在現實生活中，有些損害的發生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利於和諧人際關系的建立，因此本條規定：「受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況由雙方分擔損失。」
公平分擔損失的情況包括：
(1)無民事行為能力人造成他人損害。按照民法通則規定，不滿十周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人。無民事行為能力，意味著行為人不能進行有目的、有意識的民事活動，因此不能認為他們的行為有過錯，當監護人盡到了監護責任，無民事行為能力人仍給他人造成損害時，可以根據實際情況由監護人分擔損失。
(2)完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制沒有過錯，但造成他人損害。
(3)具體加害人不明，由可能加害的人分擔損失。
(4)因意外情況造成損害。
(5)為對方利益或者共同利益進行活動過程中受到損害。
公平分擔損失的規定是侵權法根據實際情況作出的特別規定，與侵權責任的歸責原則—過錯責任原則和無過錯責任原則不同：
1．與過錯責任的區別：(1)過錯責任原則以行為人的過錯作為承擔責任的前提，而公平分擔行為人並沒有過錯。(2)承擔過錯責任以填補受害人全部損失為原則，公平分擔只是根據實際情況適當給受害人以補償。
2．與無過錯責任的區別：(1)無過錯責任不問行為人是否有過錯，其適用以法律的特殊規定為根據。也就是說，承擔無過錯責任，行為人可能有過錯，也可能無過錯。而公平分擔，行為人沒有過錯，也不屬於法律規定的適用無過錯責任的情形。(2)無過錯責任適用於法律明確規定的幾種情形。而公平分擔只是原則規定適用條件，沒有具體界定所適用的案件類型。(3)承擔無過錯責任，有的是填補受害人的全部損失，有的法律規定了最高責任限額。公平分擔只是分擔損失的一部分，沒有最高額限制。
公平分擔適用於行為人和受害人對損害的發生均無過錯的情況。如果損害由受害人過錯造成，應當由其自己負責；如果由行為人或者第三人過錯造成，應當由行為人或者第三人負責；如果行為人和受害人對損害的發生都有過錯，應當根據他們的過錯程度和原因力分配責任。也就是說，只要有過錯責任人，都不適用本條規定。
公平分擔不是說加害人與受害人各打五十大板，平均分擔損失。確定損失分擔，應當考慮行為的手段、情節、損失大小、影響程度、雙方當事人的經濟狀況等實際情況，達到公平合理、及時化解矛盾、妥善解決糾紛、促進社會和諧的目的。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
㈢ 公平責任作為一種侵權責任形態,應當包括哪些基本規則
二、公平責任的適用條件
1、一方必須有致人損害的行為或者是受益人。因為有致人損害的行為，才有可能適用公平責任原則。如果一方是受益人，那麼，分擔損失就是受益的代價。
2、有實際發生的較嚴重的損害。損害包括財產損失和人身損害，這種損害必須達到嚴重程度，才可以適用公平責任救濟。如何確定損害程度是否嚴重，並無統一的標准，由法官在個案中根據實際情況予以判斷。如果只是較小的損失，則不需要通過法律救濟，而由受害人自己承擔損失，這並不違背公平理念。
3、受害人的損失（損害）與行為人的行為有一定的因果關系。因果關系的存在，是行為人分擔損失的正當性基礎。當然，這種行為不一定是造成損失的唯一原因，損失也可能是多種因素綜合作用的結果。
4、雙方當事人都沒有過錯，並且案件不能適用無過錯責任原則。具體適用時要注意公平責任與無過錯責任的區別。公平責任原則只有在雙方當事人均無過錯的情況下才能適用，雙方當事人都應當舉證證明自己沒有過錯，法院應當對此予以認定。
㈣ 請教：侵權責任中有關公平原則的適用下面例題可否適用公平原則。
公平責任原則是我國法律沒有明文規定的一類歸責原則，其適用的，應當是法律規定的無過錯規則都無法適用，並且根據過錯原則又顯失公平的情況下，才根據公序良俗原則由雙方公平合理的分擔責任。但是此處並未侵權，不適用公平原則歸責
因為乙不是無因管理（即使不管理，甲也不會遭受什麼損失），所以A錯誤，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償，所以BC正確，AD錯誤
選A D
㈤ 侵權責任法確定的歸責原則有哪些
歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。
歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》採取了「一般條款+類型化」的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。
歸責原則確定了不同的責任構成要件。例如，過錯責任的構成要件是三要件或者四要件，嚴格責任的構成要件不能按照一般的責任構成要件來確立。
歸責原則還確定了不同的減輕和免責事由。就一般侵權責任的免責事由而言，其需要符合侵權責任的一般構成要件，如果不符合構成要件，就不構成侵權責任。如果具備了法律規定的免責事由，如受害人的故意、第三人行為、不可抗力、正當防衛、緊急避險等，既可能表明行為沒有過錯，也可能表明沒有因果關系，所以，也可以認定為侵權責任不成立。因此，法律規定的上述免責事由，都可以成為一般侵權責任中的免責事由。但是，在特殊侵權責任中，需要具備特殊責任的構成要件和免責事由才能減輕或免除責任。
侵權責任形態
侵權責任形態是指確定侵權責任在侵權法律關系當事人之間進行分配的形式。由於承擔侵權責任主體的復雜性，責任形態既有單獨責任，又有多數人責任。在多數人責任中，又包括連帶責任、不真正連帶責任、補充責任、按份責任等。
(一)連帶責任
所謂數人侵權中的連帶責任，是指數個侵權人實施了共同侵權行為、共同危險行為、以聚合的因果關系表現的無意思聯絡的數人侵權行為人，依法應當向被侵權人承擔連帶責任。共同侵權行為而產生的連帶責任是法定責任，不因加害人內部的約定而改變。加害人之間基於共同協議免除某個或某些行為人的責任，對受害人不產生效力，也不影響連帶責任的適用。
我國侵權法在數人侵權行為的規則上非常有中國特色。
首先，《侵權責任法》從「共同」這兩個字上區分了共同侵權行為和無意思聯絡的數人侵權。第8條的「共同」應當理解為主觀的共同聯系。
其次，關於共同危險行為。《侵權責任法》第10條規定是指數人實施的危險行為都有造成對他人的損害的可能，其中一人或者數人的行為造成他人損害，但不知數人中何人造成實際的損害。我國《侵權責任法》修改了有關司法解釋的規定，在抗辯事由方面，以確定具體侵權人為抗辯事由。
第三，吸取歐洲私法一體化進程中取得的最新經驗，第11條規定了累積的因果關系(也有學者譯為並存原因、原因力競合等)。這就在法律上規定了以累積因果關系表現的無意思聯絡數人侵權，它是指數個行為人分別實施致害行為，各個行為均足以導致損害結果的發生。
(二)按份責任
按份責任，是指數個責任人各自按照一定的份額對債權人承擔的賠償責任。在無意思聯絡的數人侵權的情況下，行為人對外也可能承擔按份責任。《侵權責任法》第12條規定了部分的因果關系，又稱共同的因果關系，指數人實施分別侵害他人的行為，主觀上並無意思聯絡，由加害人分別承擔損害賠償責任。
(三)補充責任
補充責任，是指在不能夠確定實際加害人或加害人不能夠承擔全部責任的情況下，由補充責任人在一定范圍內對受害人直接承擔賠償責任的責任形態。補充責任的主要特點在於：第一，補充責任具有次位性。在補充責任的情況下，行為主體和責任主體發生了分離，行為人承擔責任的同時，還可能使行為人之外的人承擔責任，責任主體不一定是直接的行為人。補充責任是一種第二順序的責任。第二，補充責任具有從屬性。第三，補充責任大多是一種相應的損害賠償責任。
(四)相應的責任
所謂相應的責任，是指根據補充責任人的過錯程度和原因力大小承擔的責任。我國《侵權責任法》在多個條款中，規定了「相應」的責任。第一，相應責任一般是對外責任，即對受害人承擔的責任。第二，相應的責任也可能是對外應負的責任份額。第三，相應的責任常常是對補充責任的限定。
相應的補充責任，首先應當確定相應的份額，如果需補充范圍超過相應份額的，以相應份額為准;其次，如果需要補充范圍小於相應份額的，以實際需要補充的份額為准;再次，需要確定在補充責任的范圍內，應當承擔多大的相應責任。
(五)補償責任
所謂補償責任，通常是指在侵權人沒有過錯的情況下，基於公平依法由其向受害人承擔的適當的補償責任。所謂公平責任，就是指在法律規定的情形下，根據當事人雙方的財產狀況等因素，由雙方公平合理地分擔損失。補償責任主要特點在於：第一，補償責任主要是一種公平責任。第二，補償責任的責任范圍是有限制的。第三，補償責任主要由法官根據具體情況確定。
(六)不真正連帶責任
不真正連帶責任，是指數個責任人基於不同的原因而依法對同一被侵權人承擔全部的賠償責任，某一責任人在承擔責任之後，有權向終局責任人要求全部追償。我國《侵權責任法》在第43條「關於產品的生產者和銷售者之間的連帶責任」、第59條「關於醫療領域產品責任的連帶責任」、第68條「關於因第三人過錯污染環境造成損害的責任」、第83條「關於第三人過錯造成動物致害的責任」等四個條文中規定了不真正連帶責任。
㈥ 侵權責任法的衡平原則
公平責抄任又叫衡平責任，所謂衡平責任原則，是指侵權人和被侵權人都沒有過錯，在損害事實已經發生的情況下，以公平考慮作為標准，根據實際情況和可能，由雙方當事人公平地分擔損失的原則。
一、《侵權責任法》第二十四條規定
受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的。可以根據實際情況，由雙方分擔損失。
二、如果理解所謂的衡平責任原則
侵權責任法第24條規定是「分擔損失」而非「分擔民事責任」，立法者在此處確立的是損失分擔的規則。所謂「公平責任原則」是在否定過錯責任原則的基礎上存在的，而作為否定過錯歸責的「公平責任」恰恰是不公平的。要求行為人在沒有過錯的情況下承擔所謂「公平責任」，實質上是將無過錯責任一般化，這就在根本上否定了過錯責任原則。但侵權責任法對公平責任的規定亦有其積極意義，它能有效的保護當事人的合法利益(尤其是在缺乏明確的侵權責任人時)，同時能夠及時解決損害賠償糾紛，防止矛盾激化，促進安定團結。
㈦ 侵權責任公平原則如何適用
公平責任是一項適用彈性較大的規則，也是對我國侵權責任法歸責原專則體系的有力補充，它屬既能有效地保護當事人的合法利益，又能及時地解決侵權損害賠償糾紛，防止事態擴大和矛盾激化。公平責任的適用，賦予了法官一定的自由裁量權，使得他們可以根據案件的具體情況具體分析，公平公正、合情合理地作出評判，充分體現了司法實踐中所貫徹的原則性與靈活性相結合的原則。但哪些侵權案件可以適用公平責任，法律並無明文規定，
㈧ 怎樣理解民法侵權責任中的公平責任
公平責任在《侵權責任法》中是一個賠償原則，即在責任已經確定後，在賠償損失時，考慮當事人的具體情況，分擔損失的原則。
我國《民法通則》第132條規定「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」
《侵權責任法》第24條規定：「受害人和行為人對於損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。」
所謂的「根據實際情況」，指的是根據經濟情況。
需要對網路一案例作特別說明：「李某在幫鄰居王某修理房屋時，從房上滑下摔傷。二人均對摔傷一事無過錯。法院卻令王某承擔了一定損失。此案處理運用的便是公平責任。」
網路如此解釋略有不妥：如果是王某（花錢）雇鄰居李某修理房屋，或者李某主動幫忙王某沒有拒絕的，實際上主要適用「無過錯歸責原則」。（是否可以根據「公平原則」要求王某多要賠償，尚無定論）
只有在王某對李某的監督盡到安全注意義務，或者明確拒絕李某幫忙時，才主要適用公平責任。
PS：如果是法學學生的話，題主可以思考一點：公平責任是不是歸責責任？
侵權責任法正統的歸責原則只有兩條：「過錯原則」和「無過錯原則」。公平原則實際上是規定在「賠償方式」一節的，一般也不認為其是歸責原則，只是賠償原則。但是王利明教授等人持不同觀點。