再審期限是訴訟時效除斥期間

A. 訴訟有效期的除斥期間

除訴訟時效制度外，法律還規定有除斥期間。所謂除斥期間，是指法定的權利固定存續期間，權利人在該期間不行使權利，該期間經過後即發生權利消滅的法律效果。除斥期間為固定的不變期間，不存在中止、中斷和延長的問題。因而，權利人如欲保全自己的權利，就必須在除斥期間內行使權利，否則，該期間經過後，權利人的實體權利本身便發生消滅。
如《中華人民共和國保險法》第26條規定：「人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給付保險金的權利，自其知道保險事故發生之日起二年不行使而消滅。人壽保險的被保險人或者受益人對保險人請求給付保險金的權利，自其知道保險事故發生之日起五年不行使而消滅。」該條規定的期間即為除斥期間。因而，保險事故發生後，人壽保險的被保險人或者受益人必須在其知道保險事故發生之日起五年內請求保險人給付保險金；人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，必須在其知道保險事故發生之日起二年內請求保險人賠償或者給付保險金。超過上述期間，被保險人或者受益人請求保險人賠償或者給付保險金的權利消滅，保險人不再負有賠償或者給付保險金的義務。

B. 除斥期間和訴訟時效的區別是什麼

訴訟時效又稱消滅時效，指對在法定期間內不行使權利的權利人，使其喪失在訴訟中的勝訴權的法律制度。除斥期間為法定的權利存續期間，因該期間經過而發生權利消滅的法律後果。二者的區別如下：

第一、適用對象不同。訴訟時效僅適用於請求權；除斥期間主要適用於形成權，也可適用於請求權，如《產品質量法》第45條第2款規定之10年期間。

第二、構成要件不同。訴訟時效須兩個要件，即法定期間經過和權利繼續不行使之事實狀態；除斥期間只需一個要件，即法定期間經過。



第三、法律效力不同。訴訟時效並不使不行使權利本身消滅，而只是消滅附著於其上的勝訴權；而除斥期間則使權利本身消滅。

第四、期間起算點不同。訴訟時效期間自權利人知道或應當知道權利被侵害之日即權利人能行使權利之日起開始計算；而除斥期間自權利成立之時起算。另外需要說明的是，中國《民法通則》第137條規定的20年期間，既非訴訟時效期間，又非除斥期間，而是權利的最長保護期限，自權利被侵害之日起開始計算。

第五、期間是否可變不同。訴訟時效期間是可變期間，可以中止、中斷、延長；而除斥期間為不變期間，不能中止、中斷、延長。

第六、法院是否可依職權主動適用不同。訴訟時效之經過必須經享有時效利益之人為主張之後法院才可適用之；除斥期間之是否經過，法院應依職權主動調查而適用之。

C. 訴訟時效和除斥期間有什麼區別啊

訴訟時效與除斥期間最明顯的區別在於，除斥期間不使用訴訟時效的中斷、中止。期間一旦確定即為不變，因此除斥期間也被稱為「不變期間」

訴訟時效指權利人在一定期間內不行使請求法院保護其民事權利的權利，即喪失了該權利，不能請求法院依訴訟程序強制義務人履行義務的法律制度。權利人請求法院保護其民事權利的法定期間，就是訴訟時效期間，在訴訟時效期間屆滿後，權利人請求法院保護其權利的權利消滅。
除斥期間是指法律規定的某種權利存在的預定期間。除斥期間屆滿，實體權利即消滅。
二者的區別主要表現在：
（1）法律後果不同。訴訟時效期間的屆滿並不消滅當事人的實體權利；除斥期間的屆滿則使權利人的該項實體權利消滅。
（2）制度目的不同。訴訟時效目的在於否定原來的關系，維護新的關系，除斥期間的目的在於維護原來的關系。
（3）適用條件不同。訴訟時效完成，權利人的實體權利並不消滅，債務人自願履行的也受法律保護，其不依義務人主張，法院不能主動適用；除斥期間的適用不需要當事人提出主張，法院也可依職權主動適用。
（4）期間不同。訴訟時效期間的起算，以權利人知道或者應當知道權利被侵害時計算，而且其可以適用中止、中斷或者延長的規定；除斥期間則從權利成立時起算，且為不變期間，不能適用中止、中斷或者延長的規定。
（5）法律條文表達不同。訴訟時效期間在立法中表述為「時效」，即規定某請求權因多長時間不行駛而消滅；除斥期間在立法上表述為權利存續期間。

D. 除斥期間與訴訟時效的區別

1、兩者的法律後果不同

雖然訴訟時效和除斥期間的法律後果都表現為某種權利的消滅，但是，訴訟時效所消滅的是權利人享有的勝訴權，而除斥期間則消滅的是權利人享有的實體民事權利本身，如追認權、撤銷權、解除權等。

2、兩者的期間不同，

雖然訴訟時效和除斥期間都以一定事實狀態存續一定時間為內容。但是，訴訟時效是可變期間，適用中止、中斷或延長的規定，而除斥期間則一般是不變期間。不因任何事由而中止、中斷或者延長。

3、兩者的應用基礎是不同的

行動的限制規定期限受害者索賠的法律保護，這只適用於如果侵犯了權利人不行使請求權，而排斥期規定的時間限制權利人行使權利，權利人不行使民事權利的實體作為適用的基礎。

4、兩者的應用條件是不同的

訴訟時效是指人民法院在當事人請求時援引時效，而排除期間不論當事人是否請求，人民法院根據職權適用。

5、兩者開始的時間不同

行動的限制從債權人的時候可以行使請求權（請求權形成時），以及中國的民法通則從時債權人知道或者應當知道權利被侵犯了。排除期間自相應的實質性權利成立時起計算。

E. 訴訟時效和除斥期間的區別。

1、立法精神不同。除斥期間制度的目的，是為維持已經存在的法律關系。而訴訟時效制度的目的，卻是維護與原法律關系相對立的新的社會關系。

2、適用客體不同。除斥期間的客體一般為形成權。但並非所有的形成權民法都設定除斥期間。訴訟時效的客體為請求權，但也不是一切請求權均應適用訴訟時效。

3、期間性質不同。除斥期間規定權利存續的固定時間屬不變期間，除法律有特殊規定者外，不能中止、中斷和延長，且期間較短，以早日確定當事人間的關系為目的。訴訟時效為可變期間，可以適用中止、中斷和延長的規定，且期間較長。

F. 訴訟時效 除斥期間

除斥期間是固定的，訴訟時效是可以中斷、終止的
縱橫法律網 吳雄文律師

G. 訴訟時效與除斥期間的區別,舉例說明.

訴訟時效針對的是請求權，指權利人在法定期間內怠於履行請求權，在期間完成後，其請求法院保護其民事權利的權利歸於消滅的制度，但這個民事權利不歸於消滅，換言之就是喪失了勝訴權。
訴訟時效在訴訟上的體現是指一個已過訴訟時效的債務，如果債權人向法院起訴債務人，一旦債務人主張訴訟時效抗辯，那麼法院就要判決駁回原告的訴訟請求。在公力救濟，即訴訟或仲裁的方式上，債權人的勝訴權消滅了，但是實體權仍存在，如果債務人願意履行，債權人是有權受領給付的。
除斥期間針對的是形成權，指的是某種權利的存續期間，典型為撤銷權。一旦過期，這個權利就消滅了。如合同撤銷權為一年，過期這個權利就消滅了。
打個不恰當的比喻， 比如欠錢，訴訟時效屆滿就是喪失請求法院保護的權利，但這個債權還是存在的。但是除斥期間就意味著這個債權都消滅了。這樣說可以嗎？如有幫助，望採納。

H. 訴訟期限和除斥期間的關系

與訴訟時效比
除斥期間和訴訟時效都是以一定事實狀態的存在和一定期間的經過為條件而發生的一定的法律後果，都屬於法律事件。其目的都在於督促權利人及時行使權利以維護社會經濟秩序的穩定。但二者又存在諸多不同，只有認識兩者的區別，才能更好地認識除斥期間的性質。兩者的主要區別在於：
立法精神不同
除斥期間制度的目的，是為維持已經存在的法律關系。而訴訟時效制度的目的，卻是維護與原法律關系相對立的新的社會關系。例如，甲出賣財產給乙，甲在訴訟時效期間未行使其主張價款的權利，因時效期間屆滿乙可以拒絕給付，以繼續維持甲未行使其權利而形成的新秩序。
適用客體不同
除斥期間的客體一般為形成權。但並非所有的形成權民法都設定除斥期間。有的形成權根本無行使期間的限制，如共有物分割權，通說認為其系形成權，共有人任何時候提出分割共有財產的要求，均受法律的保護。訴訟時效的客體為請求權，但也不是一切請求權均應適用訴訟時效。通常認為，債權請求權、物上請求權中財產返還請求權和恢復原狀請求權應適用訴訟時效。而基於身份關系的請求權、物上請求權中的排除妨害請求權、消除危險請求權、所有權確認請求權等則不應適用訴訟時效。
期間性質不同
除斥期間規定權利存續的固定時間屬不變期間，除法律有特殊規定者外，不能中止、中斷和延長，且期間較短，以早日確定當事人間的關系為目的。訴訟時效為可變期間，可以適用中止、中斷和延長的規定，且期間較長。
期間計算不同
因為訴訟時效適用於請求權，而請求權的范圍十分廣泛且具有共同特徵，因此，各國民法均在法律上作出了總括性的規定。而除斥期間是在不同的場合對不同的形成權設置的時間限制，因此缺乏共通的基礎，立法只能針對具體情況分別規定除斥期間的起算點，這種起算時間往往存在差異。在法律未規定或當事人未約定除斥期間的起算點的情況下，一般來說，應自權利發生之日起算。
法律效力不同
除斥期間屆滿，實體權利本身當然消滅。而訴訟時效的效力，盡管各國民事立法的規定有所不同，但大多數國家采訴權消滅主義或抗辯權發生主義。中國《民法通則》採用訴權消滅主義，這些不同立法例的共同點是，訴訟時效屆滿後，實體權利本身並不因此而消滅，對於已經完成的時效利益，可以拋棄。如《民法通則》第138條規定：「超過訴訟時效期間，當事人自願履行的，不受訴訟時效限制。」拋棄時效利益的行為，可視為權利人權利的實現，而不是創設了新的權利。而除斥期間屆滿，權利人不僅喪失了實體權利，還意味著可以創設某種權利。
條文表述不同
關於訴訟時效的立法，各國一般都在條文中表述「訴訟時效」的字樣，如中國《產品質量法》第33條規定：「因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效為二年」。而有關除斥期間的規定，雖然法律條文中無明確表述「除斥期間」的字樣，但這些條文常常使用「逾期撤銷權消滅」、「作為自願放棄權益」、「視為放棄」等字樣，可以理解為法律僅規定權利存續的期間，即為除斥期間。由於除斥期間與訴訟時效的上述差異，在立法上和司法實踐中，嚴格區別兩者的界限就顯得十分重要。然而，由於中國以往民事法律在立法時的疏忽和不嚴謹，有些條文中的期間規定究竟為訴訟時效還是除斥期間，人們的認識很不一致，這必然會影響到對法律的理解和適用。以《合同法》第75條關於債權人撤銷權的規定為例。該條規定：撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內行使。自債務人的行為發生之日起5年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。關於上述債權人撤銷權的行使期間的規定，理論界主要有三種觀點。第一種觀點認為，債權人撤銷權的行使期間是訴訟時效，時效屆滿，當事人請求權的勝訴權消滅。第二種觀點認為，《合同法》第75條規定的是債權人撤銷權的除斥期間，即該條規定了債權人撤銷權除斥期間的兩種計算方法。第三種觀點認為，該條實際上規定了兩類期限：一是關於1年的規定，屬於訴訟時效的規定，可以適用時效的中止、中斷、延長；二是關於5年的規定，屬於除斥期間的規定，不適用時效的中止、中斷、延長的規定。為什麼會產生以上認識上的分歧？主要是因為，債權人撤銷權就其性質而言，屬於形成權，這是中國大多數學者持有的觀點。從此點上看，撤銷權行使的期限，應屬於除斥期間的范疇。然而，《合同法》第75條規定的1年的期限的起算點又為「知道或者應當知道撤銷事由之日」，這與訴訟時效的起算點完全相同，從這個角度考慮，稱其為訴訟時效似乎亦無不妥。筆者認為，《合同法》第75條規定的5年的期間，應為除斥期間。理由是，債權人的撤銷權為形成權，或者說其主要性質為形成權，而不是請求權。立法完全可以在具體條文中對不同情況的除斥期間起算點作出不同的規定。《合同法》第75條在規定債權人對侵害行為的撤銷權時，對「自債務人的行為發生之日5年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅，」明確了5年期間屆滿的後果，即為實體權利消滅，則該5年的期間當然為除斥期間無疑。但是該條在規定「債權人知道或應當知道撤銷事由」的情況下，應在1年內行使撤銷權，沒有明確債權人未在1年內行使撤銷權，該撤銷權是否消滅？如不消滅，則1年的期間又與訴訟時效相似，這種不明確的文字表述是引起人們爭議的主要原因所在。因此，為了更好地識別訴訟時效與除斥期間，在以後的立法中，尤其在制定民法典時，有必要對有關期間屬於訴訟時效還是除斥期間，在文字上作出明確的界定，以避免不必要的爭議。如對訴訟時效，一律以「請求權因……不行使而減弱其效力」，或者「……的訴訟時效為……年」來表述，而對除斥期間則一律以「……權……經過……年而消滅」，或者「……權，應於……（若干時間內）後行使，否則，……權消滅」。這樣，可以徹底解決訴訟時效與除斥期間相混淆的難題。

I. 訴訟時效與除斥期間的區別

訴訟時效與除斥期間最明顯的區別在於，除斥期間不使用訴訟時效的中斷、中止。期間一旦確定即為不變，因此除斥期間也被稱為「不變期間」
訴訟時效指權利人在一定期間內不行使請求法院保護其民事權利的權利，即喪失了該權利，不能請求法院依訴訟程序強制義務人履行義務的法律制度。權利人請求法院保護其民事權利的法定期間，就是訴訟時效期間，在訴訟時效期間屆滿後，權利人請求法院保護其權利的權利消滅。
除斥期間是指法律規定的某種權利存在的預定期間。除斥期間屆滿，實體權利即消滅。
二者的區別主要表現在：
（1）法律後果不同。訴訟時效期間的屆滿並不消滅當事人的實體權利；除斥期間的屆滿則使權利人的該項實體權利消滅。
（2）制度目的不同。訴訟時效目的在於否定原來的關系，維護新的關系，除斥期間的目的在於維護原來的關系。
（3）適用條件不同。訴訟時效完成，權利人的實體權利並不消滅，債務人自願履行的也受法律保護，其不依義務人主張，法院不能主動適用；除斥期間的適用不需要當事人提出主張，法院也可依職權主動適用。
（4）期間不同。訴訟時效期間的起算，以權利人知道或者應當知道權利被侵害時計算，而且其可以適用中止、中斷或者延長的規定；除斥期間則從權利成立時起算，且為不變期間，不能適用中止、中斷或者延長的規定。
（5）法律條文表達不同。訴訟時效期間在立法中表述為「時效」，即規定某請求權因多長時間不行駛而消滅；除斥期間在立法上表述為權利存續期間。