變劣發明

A. 如何來判定發明專利侵權

網頁鏈接

史上最全專利侵權判定原則大匯總

司法審判原則一直是各國司法實踐中的一個難點問題。正如德國哲學家萊布尼茨的那句話"世界上沒有兩片完全相同的樹葉"，世界上也不存在絲毫不差的兩起案件，但這些並不妨礙對案件事實進行歸納，找出相同類型的社會關系和法律事實從而適用相同的審判原則，最終獲得相對的司法公正。

這樣看來，公平適用司法審判原則的關鍵還在於法律人的主觀能動性、相同的職業思維過濾以及相同的職業技能加工。

一、全面覆蓋原則

全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則（又稱全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則），是指被控侵權的產品或者方法（以下合稱被控侵權物）的技術特徵與專利的權利要求所記載的全部技術特徵一一對應並且相同，或被控侵權物的技術特徵在包含專利的權利要求所記載的全部技術特徵的基礎上，還增加了一些其他技術特徵，則可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2015年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。

缺點：

過分拘泥於權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。

二、等同原則

起源於美國，如今已經被美國、歐洲、日本、韓國等世界主要國家/地區普遍認同的等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則，有人說它是對全面覆蓋原則的一種修正。

所謂等同原則，是指被控侵權物的技術特徵雖與專利的權利要求所記載的全部必要技術特徵有所不同，但若該不同是非實質性的，前者只不過是以與後者基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能夠聯想到的特徵，即等同特徵，則仍可認定存在侵權性質的行為。

法律依據：

《中華人民共和國專利法(2008修正)》第五十九條；《最高人民法院關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第十七條；《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。

缺點：

適用標准難以統一導致的權利濫用。

等同原則在專利侵權判定適用的過程中，首先要面對的問題是對比對象的確定,這個問題經歷了從整體比對到逐個技術特徵比對的過程。學界關於對比對象理論的兩種主要觀點分別為整體等同理論和全部技術特徵理論。

1．整體等同理論

整體等同理論是指在進行等同侵權判定時，看被控侵權物從整體上與專利技術方案整體是否等同。

2．全部技術特徵理論

全部技術特徵也被稱為逐一技術特徵（element by
element），側重於對權利要求中每項技術要素進行比較分析。該理論認為獨立權利要求中的全部技術特徵都是不可忽略的，如果被控侵權物的某些要素與權利記載的相應技術特徵有所不同，但它們的功能、手段和效果基本相同，則可被判定為等同侵權。

全部技術特徵理論比整體等同理論更加嚴格，避免了由於對權利要求的擴大解釋而導致不確定性，從而提升了等同侵權判定的可操作性。美國和EPC都採用技術特徵等同理論。在我國的司法實踐中有一例，「顱內血腫粉碎穿刺針」專利侵權糾紛案的第一審法院採用的整體等同原則，而二審法院對第一審法院的做法進行了糾正，採用了全部技術特徵理論。

三、禁止反悔原則

禁止反悔原則（estoppel）起源於英國的衡平法，後逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。

廣義解釋禁止反悔原則是指技術方案自公開之日起，無論在權利成立過程中還是權利成立後的權利維持、侵權訴訟，都不允許對其內容作前後矛盾的差別解釋。狹義解釋禁止反悔原則是指在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權人為確定其專利具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，並因此獲得了專利權，而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者已經放棄的內容重新納入專利權保護范圍。

禁止反悔原則被認為是對等同原則的一種重要的限制，當等同原則與禁止反悔原則在適用上發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。

法律依據：

2010年1月1日實行的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第六條:
專利申請人、專利權人在專利授權或者無效宣告程序中，通過對權利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中又將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

四、捐獻原則

美國是最早適用捐獻原則的國家，在經典案例「美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案」中，專利權人在說明書中公開了兩種燈的結構，但卻只請求保護了其中的一種。十多年後，專利權人發現另一種結構反而更好，於是想通過再頒發程序尋求對該結構的保護。美國聯邦最高法院沒有支持專利權人的請求。該法院在判決中指出，「如果要求保護某一種裝置，但對於從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發並證明沒有請求保護其他裝置完全是出於疏忽、意外或錯誤。「

法律依據：

2010年1月1日生效的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條：對於僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案，權利人在侵犯專利權糾紛案件中將其納入專利權保護范圍的，人民法院不予支持。

缺點：

現階段，由於法學理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導致我國該原則的司法實踐困難重重。

五、先用權原則

先用權原則即先用抗辯權，源自於法律的公平原則。

法律依據：

《專利法》六十九條：在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的不視為侵犯專利權。

如今的專利侵權糾紛案件中，被控侵權方往往以先用權作為抗辯理由。所以對先用權原則的適用也有嚴格的條件。

時間因素：

先用人開發成功的爭議技術成果以及准備實施該技術成果的行為應在專利權人提出該專利的申請日之前。

來源因素：

該爭議技術成果應是自己獨立研究開發或是通過其他合法途徑所得。

使用范圍因素：

先用人對該技術成果的繼續使用應是在原有的范圍內進行，不得擴大使用的范圍。所謂「原有的范圍」，包括「使用」該系爭技術成果的范圍和為使用該系爭技術成果而進行「必要准備」的范圍兩個部分。

六、實施公知現有技術不侵權原則

實施公知現有技術不侵權原則即現有技術抗辯、公知技術抗辯權，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。「現有技術」是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。

判斷被控侵權技術是否「屬於」現有技術時，一般採用類似專利授權中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現有技術結合起來比對。如果一項現有技術與被控侵權技術完全一致，則現有技術抗辯成立。其次，如果被控侵權技術與現有技術存在差異，但差異僅僅是「慣用手段的直接置換（如螺栓換成螺釘）」或「所屬技術領域的公知常識」等，也應認定現有技術抗辯成立。

現有技術抗辯的舉證責任應由提出抗辯的一方當事人來承擔。對於出版物公開，當事人須提供有明確出版時間的出版物；對使用公開，當事人可通過公證等方式來舉證證明相關現有技術的技術特徵及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現有技術特徵與被控侵權技術特徵相同，更要證明相關現有技術的公開時間在專利申請日之前。

法律根據：

2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據證明其實施的技術或者設計屬於現有技術或者現有設計的，不構成侵犯專利權。

七、折衷原則

折衷原則是針對發明、實用新型專利權保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權利要求方法上或者說在專利權保護范圍的確定方式上，世界上曾經有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定製，另一種是以英美為代表的周邊限定製。中心限定製對社會公眾有失公平，而周邊限定製對專利權人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾採用中心限定製的德國和曾採用周邊限定製的美國，已轉向折衷原則。

法律依據：

專利法第五十九條第一款：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求的內容。

北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權利要求時，應當以權利要求記載的技術內容為准，根據說明書及附圖、現有技術、專利對現有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權保護范圍；既不能將專利權保護范圍拘泥於權利要求書的字面含義,也不能將專利權保護范圍擴展到所屬技術領域的普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖後需要經過創造性勞動才能聯想到的內容。

八、改劣發明原則

所謂改劣發明是指：「被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果」。

在當今侵權方法日益多樣化的趨勢下，對改劣發明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對於改劣發明是否構成侵權，美國和英國的態度截然相反，在我國專利法學理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發明不構成侵權的主要理由是：專利權人在申請專利時，都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大，同時又能順利通過審查；或保證日後專利權不會被宣布無效。一般專利權人都會將效果好的技術方案寫進權利要求，而放棄效果差的技術方案。但在侵權判定的時候，卻又主張將專利權人放棄的效果差的技術方案給予法律保護，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術方案可以通過市場來進行淘汰，這應該適用的是市場的規律，而不能強行通過判定侵權對其進行禁止，這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出台的《專利侵權審判指南》給出了明確支持改劣發明不構成侵權的規定，顯然至少在北京地區，該項原則是適用的。

法律依據：

2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權判定指南》第一百一十七條：被訴侵權技術方案省略權利要求中個別技術特徵或者以簡單或低級的技術特徵替換權利要求中相應技術特徵，舍棄或顯著降低權利要求中與該技術特徵對應的性能和效果從而形成變劣技術方案的，不構成侵犯專利權。

接下來要介紹的多餘指定原則和反向等同原則，一個正在遠去，一個尚未到來！

九、多餘指定原則

最高院《關於審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》二次修改，將第十七條第一款專利權的保護范圍由「必要技術特徵及等同特徵」修改為「全部技術特徵及等同特徵」，這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條規定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認為是對司法實踐中曾經使用過的多餘指定原則的終結。

多餘指定原則又稱「排除非必要技術特徵原則」，其基本含義是，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵（即多餘特徵）略去，僅以獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。如果被告的被控侵權物中不含有該項多餘特徵，仍可以認定被告侵權。

對於是否應在專利侵權判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認這一原則，但認為法院在適用這一原則時，必須衡量這項特徵在權利要求中的作用，並且推定撰寫人在權利要求中加進這項技術特徵的用意。美國在歷經多年的曖昧和搖擺後，終於在Hilton案中明確否定了這一原則。

目前在我國的專利司法審判中已經不再適用多餘指定原則。因此，專利申請人在撰寫發明專利和實用新型專利申請的權利要求書時，應依據在先技術的具體情況合理確定申請專利保護的范圍，切忌為了獲得較好的授權前景而將非必要技術特徵寫入獨立權利要求。

十、反向等同原則

反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發展，這個原則正逐漸受到法學理論和司法實踐領域的重視。

所謂反向等同原則指的是當被控侵權物再現了專利權利要求中記載的全部技術特徵時，如果被控侵權物與專利技術相比，已經發生了根本變化，是以與專利技術實質不同的方式、實現了與專利技術相同或基本相同的功能或效果，則不應被認定為侵權。

反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的，最初見於美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake
Co.案。本案中，法院認為Boyden的裝置已經為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權成立，「……被控侵權物即便不在權利要求的字面范圍內，侵權指控仍然有可能成立，反過來也一樣。專利權人可以證明被控侵權物落入了權利要求的字面范圍，但如果被控侵權物在原理上已經發生了重大改變，使得專利權利要求的字面范圍與專利權人的實際發明之間出現了脫節，那麼被控侵權物就不在專利權的保護范圍之內，沒有侵犯專利權。」該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。

以納米技術為例，康奈爾大學的研究者所研發的一款「納米吉他」，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個原子的寬度，其可以產生高於人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權利要求十分廣泛，且並未限定器械的大小，則權利人很有可能宣稱上述「納米吉他」與其產品是等同的，換言之利用納米技術的技術方案很可能與傳統的同類技術方案形成字面等同。但是實際上這是完全不同的技術方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結構、傳導性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區別於與其相同的在先產品。可見隨著科技的進步，反向等同原則的適用也許並不遙遠。

B. 變劣勢為優勢 這個故事告訴了我們什麼道理

不能因為失去左臂或另外傷害而放棄，應該樂觀向上，面對一切！

C. 技術變劣行為是否構成專利權侵害

論文英文摘要抄
隨著知襲識經濟的到來以及經濟全球化的發展,專利侵權呈現多種形態,變劣發明成為侵犯專利權的新形式之一,但是並不是所有的技術變劣行為均構成侵犯專利權,那麼如何判定技術變劣行為侵犯專利權成為司法實踐以及企業知識產權保護的新的課題研究方向。技術變劣行為是指以不完全實施與改劣實施兩者方式降低專利效果的行為。由於不完全實施與改劣實施存在差異,技術變劣行為分為省略技術特徵降低專利效果和替換技術特徵降低專利效果。在此基礎上,結合具體案例分析了法院對不完全實施與改劣實施是否構成專利權的司法態度。由於不完全實施與改劣實施的表現形式不同,本文予以分類討論。本文結合具體案例分析了不完全實施中省略必要技術特徵、省略不必要技術特徵是否構成專利權侵害以及判定不完全實施構成專利權侵害的判定標准,釐清了不完全實施與多餘指定原則以及等同原則的關系;同時分情況探討判定改劣實施構成專利權侵害的判定標准,將改劣實施中肯定不構成專利權侵害的情況予以剔除,同時釐清改劣實施與等同原則的關系。

D. 21世紀最濫的發明是什麼

天下論衡

前言:
中國並不是沒有高科技。
2005年底，美國聯邦政府的智囊機構———哈特森研究所發表的《中國向前跳了一大步》的科技競爭力報告認為，在科技以及軍事方面，中國開始縮小與美國的差距。甚至由此引發中國「科技威脅論」。
但高科技如何轉化為生產力，這是一個時代的使命。
自1988年實施火炬計劃以來，中國做了大量的科技投入，但有多少科技成果真正應用於生產、服務於社會，而不是束之高閣？
另一方面，我們希望「以市場換技術、以政策換資金」，引進外資以期提高技術和管理水平。但這究竟換來多少技術外溢？目前的情況是，許多高新技術行業為跨國公司所掌控，中國企業的整體技術競爭力和創新能力仍不容樂觀。以致香港中文大學郎咸平教授發出中國高科技只是一場「幻象」的驚人之語。
究竟是郎教授過於悲觀？還是……
討論這個問題並無現實意義。診斷病因、尋求出路，才是正道。
香港科技大學商學院與21世紀經濟報道聯合舉辦天下論衡，香港特別行政區政府策略發展委員會委員鄭國漢、香港科技大學商學院教授徐岩，香港科技大學工商管理學院IEMBA課程協調中心副主任林智生、北京市人民政府工業促進局副局長馮海、中信集團中國國際經濟咨詢公司總經理助理崔冠傑與四川自貢長征機床有限責任公司董事長仝捷各陳己見，對中國高新技術產業的現狀與問題展開了熱烈討論，論壇由本報記者李振華主持。(文/馬娟)

本報記者 馬娟 李振華 北京報道

「郎教授錯了」
主持人：不久前，經濟學家郎咸平在其新書《科幻———中國高新技術企業發展戰略評判》中說道，「中國根本就沒有真正意義上的高科技，因此，中國也就沒有真正意義上的高新技術企業」。而實際情況是，自1988年國家實施火炬計劃以來，大批高新技術企業在國家扶持下得到了發展和壯大。各位嘉賓對郎教授的論斷有何看法？
鄭國漢：我覺得郎教授只是財務方面的專家，他來判斷中國有沒有高科技，膽子夠大。中國神舟飛船可以上太空，全世界只有三個國家可以做到，說中國沒有高科技這句話站不住腳。但中國的高新技術產業比其他發達國家相對落後這是事實。
什麼是高科技產業？國外也沒有很明確的定義，大概就是研發投入要佔較高比例，或者說是技術密集型產業。中國的某些產業已經進入世界前列，只不過規模不大。比如思科已經把華為作為一個國際對手，這說明華為不可能與其差很遠，假如思科是高科技企業，那華為也應該是。所以我們要承認一個事實，中國的高新技術產業肯定是相對落後，但說完全沒有，這個話說是過頭的。
馮海：郎教授的說法太武斷，如果說中國在某些領域沒有佔領高端，某些領域不如美國，這是可以的，但是籠統的說中國沒有高新技術，這完全不值一駁。袁隆平的水稻栽培技術在世界上首屈一指，王選發明的漢字激光照拍技術在世界上也佔了85％到90％的市場，中國還有氫彈、原子彈、航天科技，如果這都不叫高新技術，那隻能說你不懂高新技術。
徐岩：判斷有沒有高新技術產業，就應該先看有沒有高新技術產品，因為有高新技術產品就一定會有高新技術產業。從產品來看，中國生產和出口大量的電腦、通訊設備等高新技術產品，所以高新技術產業肯定是存在的。
但是，在高新技術產業里，尤其IT產業，國際上的分工越來越明確，有上游、中游、下游之分。最上游有知識產權，下游就是組裝。討論有沒有高新技術產業本身沒有意義，我們應該探討的問題是中國的高新企業在產業鏈上處於什麼位置？是不是更多的集中於低端？
創新的方程式是什麼？創新=發明+商業化。商業化需要對市場有準確的把握，企業要發展必須掌握兩點，一是關於技術的知識，二是關於需求的知識。中國高科技產品不斷增長，滿足市場需求，這就說明，盡管中國企業在技術上比較弱，但在需求方面有比較深刻的了解。
品牌是關鍵
主持人：高新技術的獲得基本上有兩條途徑：自主研發和引進。很長一段時間，我們希望通過引進外資的方式來獲得國外的先進技術。但外國直接投資帶來的技術流動沒有轉化為中國內生的技術能力。您如何看待外資與技術之間的關系？中國要發展自己的高新技術產業，要不要改變以前的策略？
崔冠傑：關於是否自主研發，可以通過我國光纖的發展過程加以說明。在上世紀80年代，通訊產業是制約中國發展的一個瓶頸產業，但是當時中國連光棒都做不出，如果進口光纖的話，國際上的價格很貴，以當時的國力可能要到2010年以後才能把改造通訊提上議程。於是國家提出要自主研發，時至今日，中國做出了光棒，拉出光纖，且使光纖的國際平均價格降至每千米一千多人民幣，有說法是「光纖的價格和方便麵相當」。這說明，基礎設施技術的獲取，是不可能靠跨國公司轉讓給你，自己的戰略產業，必須靠自己發展。
徐岩：外國企業到中國的研發投入可能與其在本國的投入相當，但是，這種研發產生的技術只是用在本公司內部，為他自己公司服務，並不具有外延性，所以指望外資在投資的同時也把技術轉讓給國內，是不現實的期望。
盡管有些在合作時有轉讓協定，但隨著中國加入WTO，中國政府的議價能力可能越來越少，所以自主研發是最主要的手段。當然，還要藉助一些外力，多與跨國企業合作，加入到國際價值鏈中去，與國際接軌。
仝捷：不管是引進資金、技術，還是自主創新，應該有主輔之分。1995年，我所在的企業與英國有100年生產機床歷史的企業合作，當時談到樣機引進、技術引進。我們在生產過程中發現他拿過來的是走入市場衰退期的機床品種，合作一段時間後，我們在其技術設計原理之上，開發出一種改變結構形式新型機床，在技術上實現了超越，並申報國家2006年優秀新產品開發新項目。這個說明通過引進合作項目來促進自主研發，可以縮短新產品開發周期，達到趕超的目的。
另外，中國在自主研發過程中，即使技術超越不了最先進的，但是也可以對其形成一種競爭，而增加中國的議價能力。
主持人：比如汽車行業，我們引進外資20多年，到現在除了新興的汽車廠，比如吉利，以及國家重點扶持的幾個最大汽車廠，自己不能都獨立造車，即使能造出的車也沒有多大市場，問題到底出在什麼地方？
馮海：以市場換技術還有做得不到位的地方，最突出表現在汽車行業，所以要承認我們在引進消化吸收方面是有差距的。現在中國與外國企業談汽車合作的時候，會談到聯合建研發中心，由研發中心聯合出車，但是外方對這一條是抵制的。跨國公司經過百年的發展，形成一整套的市場運作體系，技術運作水平很高，很多經驗值得學習。
徐岩：很多技術需要不斷積累，這對歷史悠久的企業來說是非常寶貴的財富。諾基亞用20多天就可以換一個新的手機版本出來，多半是因為諾基亞掌握了積累型的技術。我相信汽車也是這樣，有時候技術設計上的一點改進就會有很大優越性，在這方面，中國不是短時間能趕上國外的。
崔冠傑：其實我國對汽車工業化道路在不斷反思。首先提出來是國產化率問題，國產化率是國家唯一針對汽車工業規定的。國產化率就是價值的百分比，後來決定零部件數量，通過引進車型，帶動零部件發展，進一步自己研發。產業政策在理論上是沒有錯誤的，但後來制度問題導致汽車業不能開發。最近在反思的問題是中國是否需要發展自己的汽車工業，自有品牌。比如說奇瑞，發動機可以是國外的，但品牌是自己的。汽車工業發展到今天，國際化的特點越來越明顯，其核心就是品牌，如果不培育自己的品牌，就永遠沒有中國品牌的汽車。
鄭國漢：汽車行業已經不能說是哪一個國家生產的，比如美國和日本車，從頭到尾的零件來自世界各地。只要掌握好技術和市場網路，中國是有實力形成自己的民族品牌的。
徐岩：過去大家認為組裝產品很低端，其實也不一定。因為組裝時要對市場進行了解，外觀設計、顏色等對於打開市場很重要。一個企業要想生存，一方面要有技術，同時對市場需求也要很好的掌握。另外，專利費也並不是都很貴的，而且超過期限就可以隨便使用，關鍵如何把各方面的技術整合起來，創造新的價值。
現在是信息化社會，往往戰略上的創新比技術上創新更重要。國家投入很多資金搞出許多專利，但是專利沒有轉化為產品就是浪費錢。所以在高科技產業里，科技到底應該如何定位很重要，不僅有技術方面知識的創新，還要有市場知識方面的創新。
高新開發區誤區
主持人：高新技術產業不是靠某一家企業來支撐的，更多地表現為企業間的協同。您對目前全國范圍內普遍建立的高新技術開發區有何看法？是否起到了整合資源的作用？
崔冠傑：現在全國共有53個國家級高新技術開發區，現在看來，開發區發展過程中也出現了一些問題，比如，園區里，有的企業是搞機床的，旁邊企業是搞印刷的，他們產業上沒有任何聯系，沒有形成生態鏈。後來國家又提出要建立專業化園區，在企業之間形成一種生產鏈關系。現在已經改進了很多，像張江高科技園區，軟體科技園區等。
鄭國漢：要思考的一個問題是，什麼地方真正有條件設立開發園區？假如沒條件而建立起這個園區，就可能產生一些假的高新技術企業。因為一般企業的稅率是33％，高新企業稅率僅為15％，這個誘惑力太大了。我在深圳做過一些調研，在深圳高科技園區里，根本沒有多少真正的高科技企業。在西北等地方大搞高新技術開發區，也不會有多大成效，園區過多的話可能會造成浪費。
仝捷：實際上，在眾多高科技產業園中，運行特別好、進入良性循環、真正形成高科技生態產業鏈、成為孵化器的並不多。什麼原因呢？我認為這需要水到渠成。比如，浙江的柳市鎮曾經以偽劣商品而著名，但現在，全國95％以上的低壓電器都是柳市鎮生產的。他們的廠區裡面形成了十幾個工廠，分工細致，形成了一個產業鏈。
高科技產業園也應該對周邊有拉動作用，拉動周邊企業進入園區，形成產業群；而只有在產業鏈當中產生龍頭產品、龍頭企業，才能夠拉動周邊。比如在西部，綿陽的產業經濟好於成都，因為綿陽有長虹，長虹所有電器配套件可以帶動周邊，形成一條產業鏈的發展。
林智生：高新技術園區發展不力與政策導向不無關系。在改革開放初期，各地方省市的領導都有招商引資的任務，在這個大旗幟下搞科技園，往往為了使標志性企業進駐，允諾大量的優惠政策，但最後實際上大部分成為房地產項目。
知識產權不保護壟斷
主持人：對於中國來說，自主創新的理念，需要什麼樣的制度安排，能夠在知識產權保護和企業創新方面做到平衡，既保護產權所有者的利益，同時又不損害其他企業的創造？
徐岩：世界銀行有一個指數叫國家創新指數，其中一個指標就是要有創新的基礎設施和創新的環境，其中包括政府政策與知識產權保護。知識產權一定要保護已成為共識。產權保護不是單方面的事情，國內國外都涉及到這個問題。另外，通過轉讓專利賺取專利費恐怕已不是最重要的，重要的應該是如何把不同的專利捆綁，創造出新的價值。
鄭國漢：美國最近幾年開始對其專利制度有所反思，因為對專利保護過度可能妨礙創新。最近有人在美國國會發言，我比較認同這個看法，即美國近幾十年來，最大問題是濫發專利，有的專利本身在技術上沒有什麼突破，只是兩項專利加起來，結果就可以拿到新專利。在美國這樣的例子不少，有些領域，各個層次角度的專利都被注冊，只要你進入該領域就肯定會侵犯其專利。在國外很多專利已變成一種地雷陣，技術的壁壘使他人不得使用，這涉及壟斷的問題。
徐岩：技術在變革，過去的法律也要進行改變。過去只要復制就算侵權，但現在人們用電腦時，首先要下載內容復制到電腦上，如果按照嚴格的說法，這就是一個侵權。所以法律也要與時俱進。現在香港正准備討論侵權的問題，要重新修改版權法。
崔冠傑：專利法是由國家科委起草制定的，當時立法有兩個看法，第一，專利法要保護發明人的創造，和其為社會帶來效益的權益。第二，專利法最重要的意義在於促進知識的傳播。但是長期以來，保護談得多，沒有考慮到如何用專利法來促進技術的傳播、推廣和利用。
現在中國設立了知識產權法庭，而且執法隊伍越來越強，這是必須要做的，但是面臨的新問題是知識產權保護不再是一個傳播工具，而變成一種保護技術壁壘的工具。外國人現在都是先提出一個技術壁壘，從技術到專利，到標准，都要符合。最可怕的是標准，比如在中國加工的電器，所用的材料將來要回收，需要可降解的材料，必須符合環保要求，但很多企業根本達不到。現在全人類面臨的問題，就是在全球化背景下，知識產權應該怎麼保護。
林智生：去年全國科技創新大會上，很多部委都探討一個問題，中國以前走過一段引進、消化吸收的過程，如果按照中國與WTO的承諾，我們的技術創新非常有問題，因為很多技術的源頭，比如生化技術、通訊產業，都是建立在國外技術基礎之上。這很容易觸及到人家的產權。
另外，還涉及到司法部門，包括知識產權局，它們的出發點是什麼？是為國內企業服務還是為國外服務。很多外國公司發現中國企業生產類似產品就起訴侵權，如果按照WTO的規則解決的話，那麼很多中國企業都難以生產。可行的辦法就是把官司拖長，等三五年之後，產品過時了，官司也就不了了之。
鄭國漢：微軟和IBM以前就是用這種方法對付政府，美國的部門告他，他就出錢打官司，拖到五六年，等有結果的時候，那個問題已經不是問題了。
崔冠傑：我國的知識產權保護是落後的，保護了不該保護的東西，比如說微軟的價格歧視。微軟同樣的產品，在中國賣得比在美國貴，在這種情況下，保護就是變相的侵略。
實際上微軟對中國的影響不是對消費，是對IT製造業的殺傷力。它無形當中形成行業標准，在這種情況下你不得不按照他的標准來匹配。
當然，中國改革開放20多年，也積累了很多經驗，學會了玩國際游戲，保護就要保護正當的東西，對不正當的保護，就可以用反壟斷法制裁它，約束它。
制度？技術？
主持人：美國高新技術產業最先在兩個地區發展起來：環波士頓的128號公路地區和矽谷地區。到1980年代後期，128號公路地區的高新技術企業開始走下坡路，矽谷地區卻方興未艾，不斷走向新的高漲。這給我們什麼啟示？有哪些經驗可以吸取？
崔冠傑：美國高科技園區成功的經驗總結為一句話，就是「產業跟著人才走，資本圍著人才轉」。美國矽谷的經驗很簡單，只要把人才吸引來，產業就不成問題。矽谷最典型的是有一種創業文化，而在128公路看不到矽谷那種有生命活力的感受。矽谷很多小公司並不是搞產業化，而是把技術研發出來先轉讓，看一看值多少錢，再形成一種產業。
鄭國漢：在美國有一本書叫做《區域化的優勢》，主要分析這兩個區域不同的發展結果，結論就是商業模式的問題。早期計算機技術，比如
IBM，最初的產品從頭到尾全部由自己生產，但是為了快速奪取市場，IBM引進了因特爾為自己開發晶元，引進微軟給它支持。產業鏈便因此形成。因為總是有幾個環節人家比你好，所以自己做一條龍是肯定行不通的。很多在128公路的企業，就是早期傳統的結構，而矽谷是新興的，實現了國際化分工。
崔冠傑：有說法是「研發在矽谷，製造在世界」。
林智生：我的體會是，128公路與矽谷兩個基地，一個是政府搭建的平台，傳統模式，一條龍什麼都管；另一個是市場形成的，是技術交流和人才交流的平台。
鄭國漢：我想講一點，矽谷是比較自然形成，後發國家不見得也能夠自發形成，往往需要政府在背後推動，比如台灣新竹就是人為的。
徐岩：我覺得重要的因素一個是人才，一個是資本。在知識社會上，人本身就是創新的中心。現在看企業的報表，人通常被作為成本來看，其實不對，人是一種財富，怎樣更好發揮其價值是非常重要的。現在國內有一個不太健康的現象就是很多「海歸」回來變成「海待」，應該改一改，變成「海帶」比較好，「紐帶」的「帶」，讓他們把中國的產業和國外的產業連接起來。
講到資本問題，中國的863計劃，投入的錢是政府的。而美國不一樣，一般都是風險基金，其特點是明確了委託人與代理人的關系，投資者對於技術開發可以進行有效的監督。在政府投資的情況下，由於沒有具體的委託人，對於各級管理和開發部門等代理人們進行有效監督，其效果可想而知。
主持人：長期以來，我國把技術創新的重點放在國內的大學和研究機構，知名大學周圍都有一些大學產業園，但是高校和研究機構所辦的高新企業卻很糟糕，並沒有起到應有的作用。是高校辦高新企業這種模式根本就行不通，還是國家在高校創新機制上存在某些紕漏，而使高校的研發作用未能充分發揮？
徐岩：在創新體系裡，大學是很重要的一環，但大學的作用應該是為創新體系提供人才。現在國內大學的很多研究項目，在海外來看只是一些咨詢項目，是一般企業可以乾的事。這種項目對大學來說，可能很好地解決老師的收入問題，但是對於能否提高大學研究水平我持懷疑態度。如果老師的水平不能通過研究提高，那他培養出的學生水平如何提高是一個問題。我認為，大學可以辦高科技，但是要強調商業化和產業化環節，因為學者們畢竟擅長的是關於技術的知識，而不是關於需求的知識。
鄭國漢：這裡面牽涉到創業模式的問題。大學里的教授可以在科技方面給學生有所啟發，但學生學完之後，仍需要適應市場和學習公司運營。假如從頭到尾都是教授和學生，成功機會就不樂觀了。所以這需要風險基金、銀行等專業人才。在美國，學校不是創業的主流，只是很小一部分，在真正創業階段，除了商學院或工學院一些教授，大學的角色不是很重要。
仝捷：我認為，大學研發機構進行高新技術成果的研發，它對市場客戶的了解不如業內人士多，可能它花了大力氣研究出的成果，離市場和客戶需求有一定的距離。
比如，原來機械工業部按照當時機械制約工業發展的問題，培育了「三大三小」研究所，大的有北京機床研究所，小的有蘭電和南京微電機廠，但最後都沒有走出來。因為這些院所遠離市場，它們課題完成、項目一交差，就表示完成了所有的工作，並沒有對整個成果商品化進行思考。所以過去談的產、學、研，必須是研究-成果-產品-最終市場，才能稱為真正的高科技產品，對自主研發產品的檢驗最終還要落腳到使用客戶上。
林智生：大學的功能就是基礎研究，解決的是產業鏈中重大的科技問題，產業化不是其任務。產、學、研這個模式國務院是肯定的，這條路是要走下去的。
鄭國漢：政府對大學產業化抱有希望是不切實際的，大學的責任在於訓練人才、進行基礎研究。因為大學沒有整合能力，所以我們看到世界上主要的生產技術集中在大企業里，而不在大學，也不在政府的實驗室裡面。
主持人：制度重於技術，是幾年前吳敬璉有關發展中國高新技術產業的觀點。那麼，怎樣的制度才能起到激勵創新的作用？
林智生：中國走過20年技術創新的道路，很多制度上的東西是很好的，但是實施的過程中往往受人為因素影響，並未收到好的效果。比如，進口的設備享有免稅制度，這與保護民族工業是相矛盾的，即使是國內生產的很好設備，因為不享受退稅，極大殺傷了技術創新體系中民族品牌的國內市場。包括對高科技人員的調節稅，如何來管？有的地方是內部審視，先征後退，但是政府沒有明確規定。
鄭國漢：現在中國企業繳稅比外資企業要高，我覺得很不合理，影響了國內高新企業的競爭力，應該取消。甚至對這些高新企業，政府應該給予財稅優惠，同時盡量避免尋租行為。
徐岩：我認為更重要是商業模式的創新，以及企業發展戰略的創新。當年福特公司推出T型車，完全依靠原有的技術，但是換了一個生產方式，從而帶動整個經濟模式的轉變和革命。現在中國每年的專利都在增加，但是有多少能轉換成生產力呢？關鍵還是文化創新、戰略創新，制度創新和思維創新。我門要防止出現創新經濟最後變成專利經濟的誤區。
崔冠傑：中國科技創新能不能變成產業？關鍵在於職業經理人隊伍的建設，這對整個創新體系建設至關重要。制約中國發展的不是科學家太少，而是了解市場的職業經理人太少。

再網上看見。有用嗎？

E. 什麼發明被認為是有用的，但卻適得其反

兩個滿足這個條件，都是由同一個人介紹的:

托馬斯·米基利

他是一名天才的機械和化學工程師，在防止汽油發動機「敲擊」方面起著重要作用。這個問題是由劣質燃料引起的，是提前點火(!)，導致了發動機磨損、損壞和過早死亡(發動機)…小Midgley設計的解葯是提高汽油的辛烷水平，這就是問題的根源:

四乙基鉛作為助推器，添加到燃料中，形成「含鉛汽油」(含鉛汽油)，效果非常顯著，但也有顯著的弊端:

鉛是一種累積性毒物，影響多個身體系統，對幼兒尤其有害。

它不僅難以置信地穩定，因此持久，破壞了保護地球上大部分可居住區域免受有害輻射的臭氧層，而且——至少在理論上(根據當時對環境破壞的了解)——正在進行的破壞可能是永久性的……

小托馬斯·米底哥列獲得超過100項專利在他的職業生涯的1:50比災難性的副作用與常規科學和技術進步似乎並不是一個詛咒…但是考慮到令人難以置信的損害,長期和深遠的副作用的例子,我想詛咒並不是完全不可能的……

F. 史上最糟糕的發明

人類史上最糟糕的發明——塑料袋(2008-10-29 16:54:36) 轉載 標簽： 雜談 「塑料袋能堵塞一切，不僅僅包括下水道，還包括海龜的食道。」；「我們越來越多地聽說能進行生物降解的塑料袋。而大多數只不過是把纖維素和聚合物混合在一起。纖維澱粉分解之後，數以萬計、肉眼幾乎看不見的塑料顆粒依然清晰存在」；「當人類從地球上消失後，數十億只塑料袋將會像風滾草一樣在地球上飄盪，即使過去一萬年，大多數塑料袋仍然不會消失」——《沒有我們的世界》
最近在讀美國作家艾倫·韋斯曼的《沒有我們的世界》。書中展示了如果人類從地球上突然消失，那麼我們留下的基礎建築是如何土崩瓦解的，我們日常使用的物品是怎樣變成化石的，那些銅管和配線在地質運動的作用下是怎樣變成紅色的岩石層，還有那些塑料、無線電波和其他人造物質又是如何成為我們給宇宙留下的永恆的「禮物」。
讀書的同時，想起了6月初在全國轟轟烈烈開展的「限塑令」。一段時間，相關部門積極開展檢查，市民外出購物時也拿起了「菜籃子」，超市塑料袋的使用量明顯下降……「限塑令」似乎發揮了一定的作用。四個月過去了，現在的狀況又是怎樣呢？筆者日前對哈市的商場、超市、農貿市場進行走訪時發現，市民似乎更加習慣於花錢去買塑料袋，劣質內超薄塑料更實在農貿市場中大行其道，限塑令沒限制住人們的習慣，似乎已經成為一紙空文。

G. 現代人類的哪些發明，本該造福人類卻成了威脅

如今人類已經開始步入智能生活，我們所享受的很多便利產品都是科學家偉大的發明創造。其實有很多的發明在創造之初，科學家都是本著造福人類的想法的，但隨著社會日益浮躁，有些人為了獲取利益，便把這些發明創造另作他用，成為了人類健康生存的一大威脅，比如接下來我們要說的這4樣發明，便是讓人又愛又恨，還無法擺脫它們。

所以說科學的發展是有利有弊的，我們在看待一個事物的時候，要學會用辯證的眼光。科學家的本意是好的，只不過某些人在利益的驅使下走上了歧途，

H. 改劣技術方案是否落入專利權的保護范圍

改劣發明不落入專利權保護范圍。一般而言，改劣發明是指被控物以一個簡單的技術特徵來替換專利技術的個別必要技術特徵，而將其它必要技術特徵加以利用實施，大體上能實現專利技術的發明目的，但造成了專利技術方案在一定程度上的變劣，降低了其技術效果。

改劣發明是通過市場來淘汰的，而不是通過專利保護實現。

I. 史上十大失敗的離奇發明都有什麼

第一位 飛行航母 簡介：1933年，兩艘顯赫的飛艇——美國海軍的「阿克倫」號（ZRS-4）和「梅肯」號（ZRS-5）遇到了大氣湍流而墜毀。「阿克倫」號是1931年由胡佛總統的夫人命名的。兩年後，1933年4月4日，它已飛行74次、在空中的累積時間1700小時。它在新澤西州海岸外遇上了猛烈的風暴，艇身破碎，墜入大西洋。「梅肯」號是空中航空母艦，載有4架寇蒂斯的F9C-2「雀鷹」偵察機。失事時，它位於加利福尼亞海岸外，正飛向蒙特利以南的斯珀角，並且剛剛回收了最後一架飛機。一陣狂風突然襲來，飛艇劇烈翻滾，十字尾翼垂直脫落，劃破了3隻氦氣袋。經過40分鍾的英勇搏鬥，終於墜入大海。 想像力：★★★★★ 失敗度：★★★★★ 第二位 動力機翼戰斗機 簡介：二戰期間，德國人試圖研製動力機翼垂直起降戰斗機（Triebflugel）。這種飛行器以尾部豎立，在機身上有一個可旋轉的環狀物，而環狀物上安裝了三個薄機翼，翼尖則裝有呈一定角度的噴氣發動機。當發動機開始工作，它能像直升機一樣垂直起飛。而與直升機不同，這種飛行器能高速平飛。但德國人很快發現這個計劃毫無用處，因為螺旋槳與發動機綁在一起很難著陸。 想像力：★★★★★ 失敗度：★★★★☆ 第三位 沙皇戰車 簡介：「沙皇戰車」也被稱為「蝙蝠戰車」,是因為它的三角型外型，好像是一個倒掛著的蝙蝠。1917年8月，首輛樣車在首次御前示範時,就因為行駛時後輪過不了障礙物而被當場否決。缺乏機動性的「沙皇戰車」簡直就是敵方炮火的「活靶子」。而這個唯一的一台「沙皇戰車」還沒上戰場就被送到廢鐵回收場去了。 想像力：★★★★ 失敗度：★★★★★ 第四位 摩托車大炮 簡介：這是上世紀50年代法國人在越南使用的大炮。用摩托車和炮搞出這種組合是因為當時法國缺乏資金，不能提供更先進的武器，無奈只能「就地取材」。這種車主要供傘兵使用。但是，我們可以很肯定的說，這種車的防護性很差，火炮的再裝填也很成問題，所以在戰爭中起到的作用也非常有限。 想像力：★★★☆ 失敗度：★★★★☆ 第五位 獨輪坦克 簡介：這鍾獨輪坦克是上世紀30年代德國人的發明。它外觀呈詭異的飛碟狀，不過這個「飛碟」是豎起來的，輪子就是坦克（如果這也算坦克的話）本身，側後方兩個輔助輪負責保持行駛平衡。其實這種獨輪坦克的概念早在第一次世界大戰之前就已經有了，可見人們的想像力之豐富。只不過由於當時技術條件的限制，並沒有生產出哪怕一輛樣車。 想像力：★★★★ 失敗度：★★★☆ 第六位 螺旋推進車輛 簡介：這是SHN-1型全地形車，蘇聯發明這種車輛是為了應對其多變的地形和惡劣的氣候。這種車不用輪子也不用履帶，它使用兩個螺旋形的推進裝置，這使得它能夠跨越一般車輛難以進入的雪地、沼澤、甚至湖泊。在西伯利亞的確需要這樣的車輛，但它能夠做的也只有這些了。它可以走崎嶇的路面卻走不了平坦的路面，此外，它太笨重了，行進過於緩慢，而且它還非常費油。 想像力：★★★★ 失敗度：★★★ 第七位 自動步行機器人 簡介：步行機器人似乎是電影裡面應該出現的事。但這個四足機器確實出現過。它於1968年進行測試，但遺憾的是這種步行機器人從來沒有投入生產，原型可在美國弗吉尼亞州交通博物館看到。這個機器重約3000磅，最高速度只能達到5英里/小時。 想像力：★★★ 失敗度：★★★☆ 第八位 帕克爾轉膛槍 簡介：如果你去中國人民革命軍事博物，你會發現有一架「相貌」 獨特的兵器孤獨地站在近代館中。它給參觀者的第一印象就是尤如一支架在三腳架上的巨大轉輪手槍。它，就是被人遺忘的帕克爾轉膛槍，而最早的轉輪手槍還是在帕克爾槍誕生一百多年之後才出現的。帕克爾槍與轉輪手槍同屬於轉膛類兵器，它使用的是散裝的黑火葯，已初現定裝槍彈的形態。帕克爾槍是有實物並有文獻記載的最早的轉膛類武器，是由英國律師詹姆斯·帕克爾於18世紀初發明的。其口徑為38毫米，槍管長約900毫米，射速為9發/分鍾。 想像力：★★★☆ 失敗度：★★★ 第九位 「戴高樂」號航母 簡介：1986年2月，法國將自己計劃研製的中型核動力航空母艦命名為「夏爾·戴高樂」號。它是除了美國航母之外唯一的核動力航母。法國人把「戴高樂」號看作法蘭西的驕傲，對它寄予特殊的厚望，希望它能擔起歐洲防務的重任，發揮「歐洲旗艦」的作用。然而，「戴高樂」號的高成本讓法國人難以承受，整個項目最終花費高達712億法郎（約138億美元）,比原預算增加10%，同型的第二艘的建造計劃也被取消。同時，「戴高樂」號航速慢的技術問題仍沒有解決，它的最高航速只有23節，令法國海軍心焦。 想像力：★☆ 失敗度：★★★ 第十位 火箭背包 簡介：火箭背包是世界上最受矚目的個人火箭飛行器，每套市場售價13萬英鎊。火箭背包是有史以來最特殊的飛行器之一，通過過氧化氫提供動力，綁在人的背部，在短距離內做快速而安全的飛行和垂直降落。貝爾航空公司工程師摩爾在1960年發明了第一個火箭背包飛行器，當時花費了25萬美元。第一位穿戴火箭背包進行飛行演示的是哈羅德·格雷漢姆，他在1961年4月20日穿戴火箭背包在13秒的時間內成功飛行了34米。但火箭背包的飛行時間並不長，最多隻能飛行30秒。而且，在真正掌握這種飛行器之前必須經過專門的訓練。 想像力：★★☆ 失敗度：★★
麻煩採納，謝謝!

J. 創新與發明的區別

創新與發明的區別：意思不同、出處不同、側重點不同
一、意思不同
1、創新：
（1）拋版開權舊的，創造新的。
（2）指創造性；新意。
2、發明：
（1）創造出從前沒有 的事物或方法。
（2）專利上指對產品、方法或其改 進所提出的新的技術方案。具有新穎性、創造性和實用性的發明可以獲得專利權。
（3）說明；發揮。
二、出處不同
1、創新：蕭乾 《一本褪色的相冊》十二：「在語言創新方面，享有特權的詩人理應是先驅。」
2、發明：曹禺 《北京人》第三幕：「要是我能發明一種像萬金油似的葯多好啊！」
三、側重點不同
1、創新：是指一個相對的概念。
2、發明：是指一個絕對的概念。