著作權法對網路侵權的界定

㈠ 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權

這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。

㈡ 網路侵權的侵權界定

網路案件具有不同於其他類型案件的一些顯著特徵，如網路空間的全球化、虛擬化、非中心化等特點，這些特點無疑動搖了傳統管轄的基礎，使法院對網路民事侵權糾紛的管轄面臨挑戰。網路是技術含量極高的領域，其舉證、質證、確認救濟方式無一不與技術有著密切聯系。因此，確認管轄權時，還要對法院能否應對技術問題加以考慮，在審級上加以限制，或由一些具備條件的法院集中受理，從而為案件的及時解決創造便利條件。中國應加快網路立法，盡快解決傳統法律不適應網路空間之處，彌補司法解釋的不足，借鑒外國的司法實踐，針對網路特性，制定出一套適應中國當前司法形勢的管轄制度。具體可表現為堅持侵權行為地、侵權結果地和被告住所地法院管轄原則。對侵權行為地認定，贊成《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中的觀點，「侵權行為地」是「實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地」。侵權結果地的認定首先應堅持禁止一定因素作為確認管轄權的基礎，同時應確立合乎目前國情的確定侵權結果發生地因素，如被告對侵權結果地預知並故意希望侵權結果在該地實現，則這類侵權結果地的法院享有管轄權。最高法院於2000年11月22日出台的《關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條即規定了網路著作權侵權糾紛案件中的管轄權問題。該條規定：「網路著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器以及計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地或者被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。」該條在一般情況下明確了管轄地，但當以上兩地均難以確定時，「原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地」，這等於把「侵權結果發現地」視為「侵權行為地」，即與民訴法的規定保持了基本一致。

㈢ 網路著作權侵權糾紛責任如何認定

網路著作權侵權糾紛責任如何認定？網路著作權是基於網路信息傳播而產生的一種非紙質的著作權，互聯網的快速發展，使得信息擴散更廣更快，這就導致網路著作權侵權行為不斷發生，請大家閱讀下面的文章了解有關網路著作權侵權糾紛的知識。網路著作權侵權糾紛責任如何認定網路著作權的概念網路著作權，是指著作權人對受著作權法保護的作品在網路環境下所享有的著作權權利。基於此，網路著作權包含了兩層含義：第一層，相對與傳統作品，指傳統作品被上傳至網路時著作權人所享有的權利，這里特指信息網路傳播權。我國2001年修改的《著作權法》根據實踐中產生的新問題，在第10條關於著作權的具體權利形式中增加了十多項規定，其中第12項是關於信息網路傳播權的規定，承認了傳統著作權在網路等電子環境下所享有的受保護地位。《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]1號)第2條規定：受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。根據這一司法解釋，作品的數字化形式和新的數字化作品均受著作權法保護，任何媒體，不論是傳統媒體，還是網路媒體，未經著作權人許可，也不符合法定許可的條件，擅自復制、轉載、傳播他人作品的，均構成侵犯著作權，應依法承擔法律責任。網路著作權侵權責任如何認定1、網路服務提供者通過網路參與他人侵犯著作權行為，或者通過網路教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。2、提供內容服務的網路服務提供者，明知網路用戶通過網路實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與該網路用戶的共同侵權責任。3、提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。4、網路服務提供者明知專門用於故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權法第四十七條第(六)項的規定，追究網路服務提供者的民事侵權責任。

㈣ 網路著作權侵權行為該怎麼認定

網路著作權的主體是作者和網路管理者，客體是以數字信號為形式，以網路為載體進行傳播的作品。那麼，網路著作權侵權行為該怎麼認定？網路著作權侵權行為認定、須有侵犯網路著作權的不法行為。1.未經著作權人許可，發表其作品。即未經著作權人許可，將其發表的作品公之於眾，侵犯其發表權的行為；2.未經合作作者的許可，將與他人合作創作的作品當作自己單獨創作的作品發表，侵犯了其他作者的發表權、改編權或獲酬權；3.沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名；4.歪曲、篡改他人作品，侵犯了著作權人的修改權和保護作品完整權；5.未經著作權人許可，以表演，播放，展覽，發行，攝制電影、電視、錄像，或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品（著作權法另有規定的除外）；6.使用他人作品，未按規定付酬，侵犯了著作權人的獲酬權；7.未經表演者許可，從現場直播其表演；8.剽竊、抄襲他人作品，即未經作者或其他著作權人授權，將他人創作的作品當作自己的作品發表；9.出版他人享有專有出版權的圖書，侵犯了他人的專有出版權；10.未經表演者許可，對其表演製作錄音錄像出版，侵犯了表演者權；11.未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像製品。即盜版行為；12.未經廣播電台、電視台許可，復制發行其製作的廣播電視節目；13.製作、出售假冒他人署名的美術作品。這些都是侵犯著作權的行為，但對於侵犯網路著作權，還有一個重要的問題，就是網路作品問題。二、損害事實是侵權責任的必備構成條件網路運營商將版權人的作品上載到網路上，給版權人是否造成損害，即是否造成不利益，是侵權責任的必備構成條件。三、須有主觀的過錯責任。網路作品侵權的舉證責任由原告承擔，由於網路上侵權行為的隱蔽性、靈活性、易變動性，發現侵權事實的著作權人，實難證明侵權行為及侵權行為人的過錯，即使已明知的侵權行為，都有可能被聰明的侵權人運用現代網路技術加上種種規避法律責任的措施。如果適用無過錯責任原則，則網路經營者和廣大網路用戶將可能動輒得咎，其結果將影響網路產業的發展和互聯網應有之效用的發揮。

㈤ 年網路著作權侵權行為司法認定

年網路著作權侵權行為司法認定(二)網路著作權侵權行為的客體 網路著作權侵權行為司法認定。在中國，按照著作權法規定，作品完成就自動有版權。所謂完成，是相對而言的，只要創作的對象已經滿足法定的作品構成條件，即可作為作品受到著作權法保護。一件作品是創作者的智力成果，怎麼能讓別人白白的侵佔呢？網路著作權侵權行為司法認定著作權，也稱版權，是基於文學，藝術和科學作品而產生的法律賦予公民和其他組織等民事主體的一種特殊的民事權利。著作權是每一個創作者的權利，也是受法律所保護的，如果出現了侵犯著作權的的行為也就是構成侵犯著作權罪。隨著互聯網的發展，網律著作權成為一種新式的著作權，但是網路著作權侵權行為是現在經常發生的知識產權案件，那網路著作權侵權行為司法認定？網路的發展使得不少傳統的著作權人希望將其對傳統作品的權利自然延伸到網路上，網路上的既得利益者則希望網路上的權益能得到傳統著作權的擴大保護。網路著作權的糾紛也隨之而起，大量出現。其中網路著作權侵權行為的司法認定網路著作權糾紛的一個關鍵點，那麼網路著作權侵權行為司法認定究竟是如何？一、網路著作權侵權的對象(一)網路作品的認定網路作品亦屬於作品范疇，只不過是網路時代催生的一種有新興載體的作品，所以它也必須符合一般傳統作品的要件。在傳統情況下，受版權保護的作品應當具備三個條件：具有獨創性；以一定形式或者載體表現出來或固定下來；表現形式符合法律規定。網路環境下的作品由於其虛擬的表現形式還是與傳統作品有一定的區別：一是傳統印刷技術使作品固定在有形的載體上，因而作品是固定的，而在網路中作品是動態的，並以數字化信息形式存在，而非固定在有形載體之上；二是在互聯網之間傳播的信息可能僅僅是一些數據，有時並不完全符合傳統作品的屬性；三是電子出版、聯機會議、聯機編輯、交互計算的應用已使作品所有權問題變得更加復雜；四是上述技術的應用，使原作與演繹作品之間界限模糊。正是由於這些區別，著作權法所保護的網路作品還要符合法律關於網路作品的具體規定，具有網路作品的特徵。把握網路作品的范圍，首先應該考慮以下問題：著作權法保護的數字作品或類似作品的種類；提供保護的標准，如必須是原創的；誰是作品的作者；作品固定或持續存在的需要；保護的合格要素；保護期間以及其他有關權或鄰接權。通常認為，網路空間一般存在兩類作品，即上網作品和網上作品。前者即作品的數字化，是指依靠計算機技術把一定的文字、數值、圖像、聲音等形式表現的信息輸入計算機系統並轉換為二進制數字編碼，並以這種數字形式存儲或者在網路上傳播。後者即直接以數字化形式表現並在網路上傳播的作品。根據內容和形式的不同，網上作品亦可分為單一的網上數字作品與多媒體作品兩類，如常見的各種網路短文、評論、圖片、網頁等等。在學術界，關於網路作品的范圍有兩種不同意見：一是廣義說，認為網路作品是包括上述上網作品和網上作品在內的一切在網路上傳播的作品；二是狹義說，認為網路作品是指網路上發表或傳輸、流通的作品，即僅僅指網上作品。