物權的觀點

㈠ 物權請求權的不同觀點

有關物上請求權的性質，歷來有多種觀點，如：
1、債權說，認為物權的請求權系對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權作用說，也稱物權說。認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。日本判例采此見解。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。 凡此種種，不無道理，但又不無偏頗。其中的債權說及准債權說的前提無非是把請求權視同債權，然而正如有的學者所指出的，債權與請求權不是同一概念，請求權非為債權內容的全部，債權主要內容原在受領債務而的給付。物權作用說，否認物上請求權的獨立性的做法未免走得太遠。雖然，物上請求權依附物權而發生、移轉、消滅，但是，還具有區別於物權的稟性，如物權為支配權，非為請求他人為或不為一定行為，而仍具有請求權的某些屬性，以請求他人給付為內容，即二者是相區別的權利。
《物權法》頒布之前，我國民法未將物上請求權作為一項獨立的請求權對待，而是將其置於侵權請求中。如《民法通則》第六章「關於侵權的民事責任」，將各種侵害物權人的權利或妨害物權的請求權都在侵權責任中加以規定。對於侵權民事責任方式的規定中，《民法通則》規定了停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等責任形式。 2007年《物權法》 頒布實施以後，物權請求權已作為一種獨立的請求權，該法第34條、第35條、第36條分別規定了返還原物請求權、排除妨害請求權和消除危險請求權、恢復原狀請求權。
但是我們應該看到，物上請求權與侵權行為的回復原狀請求權是有區別的。填補侵權行為所生損害的方法，有貨幣賠償和回復原狀，即貨幣賠償請求權與回復原狀請求權。此種因侵權行為而生的回復原狀請求權是對過去損害進行填補的一種方法。而物上請求權是對正在進行的侵害的排除或對將來有可能發生的侵害進行預防。

㈡ 對物權行為理論的看法.

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。

㈢ 物權行為是什麼意思

物權行為，「債權行為」的對稱。是指直接發生物權變動效果的要式法律行為。

物權行為也稱為處分行為（本文將物權行為與處分行為混用），是指以發生物權變動為目的的一種法律行為，它區別於合同行為（也稱為負擔行為）。

採用物權行為這個概念是個什麼感覺呢，拿買賣一本書為例，簽訂買賣合同是合同行為，在簽訂完買賣合同，至書交付完畢所有權完成轉移之間，存在著一個稱為物權行為的法律行為。

至於這個法律行為發生在什麼時候，是與合同行為同時發生呢，還是與書的交付同時發生，採用物權行為概念的人對此也存在不同的觀點。

從邏輯上講，物權法律關系與債權法律關系既然是完全不同的法律關系，其成立也就需要不同的法律事實，債權行為只能引發債權債務關系，只有物權行為才能引發物權變動，這是再明白不過的道理。

相反，且不說大陸法系是否真有國家或者地區採取所謂債權形式主義物權變動模式尚需進一步研究，即使存在此種物權變動模式，從邏輯的角度看，也存在問題。

因為所謂債權形式主義意味著當事人的債權意思結合交付或者登記即可引起物權變動，但債權意思如何能引起物權發生變動，這在債權與物權嚴格區分的背景下是無法理解的。

(3)物權的觀點擴展閱讀

至於實際生活中是否存在物權行為的問題，則涉及到物權行為是否客觀存在的問題。在他們看來，物權行為並非虛構的法學概念，而是對現實生活的法律抽象。

例如，在當事人訂立買賣合同後而未交付標的物（動產）之時，無論是出賣人還是買受人都知道此時標的物仍歸出賣人所有，但是，一旦出賣人將標的物交付給買受人，雙方就都知道所有權已經發生了移轉。

可見，動產的交付並不僅僅是一個當事人履行買賣合同的事實行為，而是一個包含當事人移轉標的物所有權的意思的法律行為。動產交付如此，不動產登記更是如此，因為在辦理登記的過程中，必須由當事人向登記機關提交申請。該登記申請，無疑是當事人移轉物權之意思表示的體現。

㈣ 物權的概念和理解

比如說，你擁有一個物，你對這個物有所有權，而同時除你以外的所有人專都有一個義務屬就是不去侵犯你的物權，比如說不能偷這個物，不能不徵得你的同意就隨便使用這個物。你行使你的所有權，對物進行支配等，並不需要義務人積極地配合你什麼的，只需要他們消極地行使一個不作為的義務就是了。

㈤ 對於物權法定的觀點

沒有那麼多的，只有兩種說法。

㈥ 物權法定原則的緩和主要有幾個觀點

1、為什麼要緩抄和，因為物權法定有局限性，因為立法是有滯後性的
2、怎麼緩和，解釋上，將法定中的法擴張解釋為包括習慣法在內
3、在實際裁判中，將新創設的物權通過解釋包含在物權法的規定范圍內
4、讓與擔保就是一種非典型擔保物權，就是法官在判例中創設，在最開始創設時，可以說讓與擔保物權不是擔保物權，而是所有權加擔保合同的新型擔保形式，讓與擔保制度發展這么多年後，又可以說習慣法已經承認了讓與擔保物權的存在

㈦ 《物權法》包含了哪些哲學原理

《物權法》作為一門部分法，其的制定和系統均體現了很強的哲學味道，如果一版定要說其權體現了哪些哲學原理，個人認為不外乎以下幾點：1）系統的觀點，或者說整體與部分的關系，在《物權法》中，不僅涉及動產物權和不動產物權的分類，比如在動產物權中更涉及到用益物權、擔保物權等的分類和劃分，所以更為系統和整體，解決了部分難以解決的問題；2）發展的觀點。從《物權法》的制定過程來看，其從無到有，並經歷了好幾次大的修改，一次比一次更為適應時代的要求，因而是發展變化著的。3）其制定也體現了一切從實際出發或充分發揮主動能動性等等。總體來說，只要稍微加以擴展和分析，《物權法》是可以體現馬哲里的所有原理的，祝LZ能好好分析，嘿嘿~

㈧ 什麼叫物權《物權法》的內容包括什麼

什麼叫物權？
簡單講，就是對物的權利，這里的物，主要指不動產和動產。不動產是指不能移動的物，它包括土地、森林、草原、礦藏、河流以及土地附著物。不動產的這個概念，如果給它下定義的話，就是土地和土地附著物，它這里的土地是個大概念，我前面講的土地、森林、礦藏，埋藏在地底下的，這些都是大土地的概念。土地附著物，它包括比如說居民的住宅，學校、醫院、工廠的房屋、體育場館、公園等等。這個土地附著物講的是，和土地不能分離、建立在土地之上的這樣一些東西。所以，像房屋、建築物、陵墓等等，都屬於土地附著物。動產這個概念，講的是機器設備、交通工具、生活用品等等，不動產以外的物。給動產下定義，是先講清楚不動產，哪些屬於不動產，簡單講，就是土地和土地附著物。講清楚不動產以外，所有的我們能看到的這樣一些東西，都屬於是動產。
所以，從《物權法》的調整范圍，特別是物的這個概念來看，它的內容是非常豐富的，可以說包羅萬象。制定《物權法》，它的政治性、政策性和專業性都很強。講它的政治性，就想講到《物權法》是既關繫到我們國家的基本經濟制度，也關繫到社會主義市場經濟的健康運行。為什麼？無論是國家基本經濟制度還是社會主義市場經濟的發展，和我剛才講到的這個不動產和動產，都有很大的關系。特別是企業的生產經營、老百姓的日常生活、衣食住行，都是我們的《物權法》的調整對象，都和《物權法》上的物權、和《物權法》上的這個物，發生著千絲萬縷的關系。
那麼什麼叫《物權法》呢？
簡單講，《物權法》就是有關物權的法律。《物權法》作為一部法律，它的條文很多。現在通過的《物權法》，共有五篇、十九章、二百四十七條，那麼多內容，實際上主要的是回答三個問題，或者說它的基本內容有三個。
第一，就是它要解決這個物賦予誰，誰是物的主人。第二，它要解決這個權利人對物有哪些權利，他人有哪些義務。第三，它要解決就是物權的保護，如果侵害了物權，要承擔哪些法律責任。
《物權法》的基本內容就是回答這三個問題，《物權法》的總則，因為整個《物權法》，它共分五編，它的第一編就是總則。《物權法》的總則，是概括地回答這三個問題。《物權法》的分則，特別是第二編所有權、第三編用意物權、第四編擔保物權，這三編內容是分別從所有權、用意物權和擔保物權的角度，來回答這三個問題。講清楚了什麼叫物、什麼叫物權、什麼叫《物權法》，以及《物權法》它的基本內容

㈨ 談談你對物權的保護的看法

當今社會,原本「靜態」的物權 已日趨價值化和流動化,財產的流轉與利用亦變得極其頻繁和重要,成為國家經濟發展的一個重要依託。