信託一物一權

⑴ 信託貸款是否可以完全委託笫三方

信託是英美法的產物。2001年4月8日，第九屆全國人大常委會第21次會議通過了《中華人民共和國信託法》，從而使信託法律關系在我國得到了法律的確認。信託法律關系打破了大陸法系民法中物權法律關系與債權法律關系的界限，突破了 「一物一權」的原則，也為貸款擔保創造了一個新的模式。
在貸款信託擔保關系中，存在委託人（貸款人）、受託人（信託擔保公司）和受益人（借款人）三方當事人。信託財產既獨立於委託人的財產，也獨立於信託擔保公司的財產。受託人享有信託財產普通法上的所有權，受益人享有衡平法上的源於所有權的受益權。受益人對信託財產享有的受益權是一種不同於債權的權利。當借款人無力償還貸款時，貸款人有權要求信託擔保公司以信託財產償還貸款。
信託貸款與銀行貸款的區別
1.銀行貸款[1]與信託貸款存在著很大的差異。銀行貸款是比較標准化的產品，產品的價格即利率的彈性比較小。信託貸款具有很強的個性化色彩，區別對待。信託貸款的靈活性表現為定價靈活、風險與收益靈活匹配、放款靈活，滿足客戶的個性化需求。

2.信託貸款與信託投資是相互結合和互相轉化的，滿足信託資金運用的最大化，在風險與收益的結合點上力求最大平衡。

3.信託公司發放信託貸款，常與借款人約定控制企業公章，以及限制擔保、借款、資產處置和關聯交易等重大經營活動，實時掌握企業經營和財務狀況，出現了所謂債權股份化的趨勢，這是銀行貸款所不具備的特點。銀行往往從企業財務指標、管理指標、行業指標等方面評價企業的債務清償能力和風險度，但並不對企業經營管理施加積極的主動影響，其處罰措施之威懾力有餘，影響力則不足，效果往往不彰。而宣布貸款提前到期則是雙刃劍，容易招致多家銀行同時收貸，或者導致借款人經營更加困難。

4.信託公司具有直接投資功能，既可以在發放貸款的同時直接進行股本權益性投資，更增強了對投資項目的控制力。同時，如果項目凈資產回報率高，信託公司不但可以保證貸款安全，而且還分享企業資本增值性收益，如果將來上市，長期投資的綜合收益率較高。有的信託公司推出的夾層融資，即通過股權和債權的混合融資，兼顧多種運用方式之利。

5.信託貸款與投資具有轉化的特點。信託公司在階段性信託投資時，通過公司股東回購股權的方式向企業融資，將股權融資轉換成債權融資，既可以以股東資格指派董事參與經營和決策，還可以在設計產品時讓股東承擔回購義務以及第三人對該回購義務提供擔保，這就擴大了債務償還的保障渠道。

6.除了股權外，信託公司還可以通過附條件轉移所有權的方式購買企業的不動產、應收債權等資產，向企業融資，或者以擔保信託的模式為信託貸款提供擔保，在我國所有權讓與擔保制度付之闕如的情況下，獲得了良好的保障效果，還迴避了擔保制度所否定的流質、流押之弊。這些靈活的組合運用方式為金融產品創新注入了新的元素。銀行囿於不能直接投資的限制，在以貸款債權運用存款資金時，不能主動地配合運用物權和股權，限制了產品創新的空間。

⑵ 「信託」在大陸法體系中是否有天然的障礙

所謂的天然的障礙是什麼。這種「天然的障礙」，可以理解成英美法體系中普通法衡平法的劃分，導致信託出現所謂的legal ownership和equitable ownership。在大陸法體系下，一物一權。自然而然有人認為，英美信託法不能照搬，因為存在這種本質的分歧。ii. 英美法的實踐中有沒有出現新的突破。但是要清楚，在英美法內部對受益人（beneficiary)利益的屬性的理解，也存在分歧。

主要是三派理論。第一流派是佔主流的property right approach,代表人物是Scott。主要來說就是受託人（trustee)對信託財產（trust property)有普通法上的legal ownership, 受益人（beneficiary）對信託財產有衡平法上的equitable ownership。但是問題來了，如果真的是property的話，那麼受益人對侵害信託財產的第三人，應該具有直接的損害賠償請求權。但是在英美法的實踐上卻是沒有的，而是由受託人來行使。另外一個主要的批評來自於Maitland, 他認為這種精神分裂一樣的一物二權，是「utter anarchy」。於是Maitland提出了第二種理論，personal right approach, 認為本質是受益人與受託人之間的關系，受託人對受益人有義務按照信託合同約定履行職責。但是這種人與人之間的理論，又不能很好地解決第三人的問題。第三流派是最近興起的rights against rights approach, 代表人物是Norland。這種理論認為，受益人的權利是針對信託人的權利。在面對第三人的時候，如果信託人違反職責把權利轉移給第三人，那麼受益人就可以追蹤這種權利到第三人。這也能很好解釋第三人侵害為什麼受益人沒有直接的損害賠償請求，因為受託人的權利並沒有轉移給第三人。第三種理論其中一個好處就是解決civil law system如何適用破產法的問題，因為這種理論不涉及一物一權的問題。

所以結論是在rights against rights approach下，信託作為英美法的產物，在大陸法體系中不再有天然的障礙。對中國的破產隔離不熟悉，關於在英國的破產隔離問題，因為涉及很多方面內容，如果各位知友有興趣再補充。

⑶ 試述信託的基本法觀念

信託理論與信託理念

1、民事信託。我國的江平教授和日本的中野正俊教授不約而同地提出了發展中國民事信託的構想。與《信託法》（如第三條）確立的「民事信託+營業信託+公益信託=信託」的模式有所不同，江平教授提出了「民事信託（含營業信託）+公益信託=信託」的制度架構，他認為我國的民事信託應相當於英美法系的私益信託[ ]，而營業信託只是以經營信託業務的機構作為受託人的一種民事信託。這無疑是對信託制度本源和社會基礎的回歸——民間財產轉移與管理，對於滿足民眾迅速增長的理財需求和從根本上推動信託業的發展具有重要意義。盡管「日本無民事信託」的觀念已在人們心目中根深蒂固，但中野正俊教授在總結大量民事信託判例的基礎上指出，日本的民事信託實際上隨處可見，只是它們在性質上僅僅作為判例而沒有明顯地表現出來罷了。這不僅是對日本信託理論和觀念的觸動，也對我國民事信託的認識和發展極具啟示。難道我國當前的民事信託活動就僅限於小額財產管理、遺產管理和貴重物品保管等初級形式嗎？目前，學界對發展具有我國特色的民事信託充滿信心。隨著信託思想的普及和信託制度的健全，越來越富裕的國人必定會逐漸認識並充分運用民事信託的財產保護和增值功能。由此，受託人在「職業受託」 的基礎上也會產生「非職業受託」，不斷積聚的公民生活資料會更高效地轉化為生產資料。不論這樣的民事信託是否還保有在英國起源時的「原汁原味」，但它對經濟發展和社會進步的促動作用將是非常可觀的。

2、公益信託。我國當前各方面的公益需求非常巨大，但公益事業主要以基金會的形式出現。江平教授認為，目前基金會的設立成本和管理成本較高且程序較繁瑣，與公益信託相比雖具有現實的可操作性，卻沒有明顯的成本優勢。學界普遍呼籲，積極引入靈活、便捷的公益信託，以扭轉我國公益事業發展嚴重滯後的被動局面。但是，在目前的法律環境之下，發展公益信託仍面臨著諸多障礙，一是動力不足，即各項鼓勵措施（如稅收等）還未出台，影響了委託人設立公益信託的積極性；二是機制不健全，即由於公益事業管理機構還未真正明確到位，公益信託的受託人資格難以核定，有效管理無法落實。值得期待的是，有關部門已將公益信託列入議事日程，相信不久將在我國的公益事業中發揮重要作用。民政部門等相關國家機關應積極推動公益信託的開展，鼓勵和保障社會捐助，實現信託業和公益事業的「雙贏」效應。

3、信託法學說。目前，學界的目光多集中於信託制度的沖突與協調，對信託理論學說的關注和研究相對滯後。中野正俊教授基於當前信託和信託法發展的實際需要，在日本信託法學界已有的「債權說」、「物權說」、「實質性法主體說」和「相對性權利轉移說」之外，提出了頗具創意的「限制性權利轉移說」，即認為信託財產並未完整地轉移財產權，而是根據信託目的限制性地轉移財產權。[ ]該學說對信託目的的重視值得贊賞，在當前的信託理論與實務中均具有相當的解釋力。韓國的洪裕碩教授在全面分析日本信託法理論各流派的基礎上，贊成把信託分為自益信託與他益信託之後再展開解釋的「新債權說」。一直以來，日本的信託法學說深刻地影響著亞洲其他大陸法系國家或地區的信託立法和司法，我國信託法學界至今沒有影響較大的理論學說，因此借鑒日本的信託法學說既必要又可行。同時，信託法學界應加強與經濟學、管理學等其他學科的信託理論交流，並緊密結合信託實務操作和信託發展動向，及早提出我國自己的信託法學說。隨著我國信託法制的進一步發展，民商法與信託法之間的沖突將會越來越突出，法學界可以考慮將信託法學提升為獨立的法學二級學科，針對其獨特性展開全方位研究。

4、信託觀念。雖然信託在我國的產生和發展由來已久，但國人對信託的認識卻相當滯後。我國本身沒有信託傳統，而「一物兩權」的英美式信託與大陸法系國家「一物一權」的傳統所有權概念和法律體系相去甚遠，加之當前轉軌過程中市場信用機制嚴重缺乏，使得信託制度在我國的繼受和發展面臨諸多困擾。江平教授認為，信託的觀念與運用在我國長期處於誤解和歧義之中。洪裕碩教授也坦言，信託在大陸法系的中國和韓國會產生「異樣」的感覺。的確，由於人們對信託的普遍陌生和信託公司屢屢被整頓，社會上對信託的質疑與排擠在長時間內還難以完全消解，這對於信託觀念的培育和普及產生了負面影響。究其根源，仍舊是我國的法治建設和市場經濟還不成熟，法律不健全和信譽嚴重缺失是制約我國發展信託制度和普及信託觀念的系統性障礙。相信，隨著我國經濟的日趨發達，國民理財的需求與人們對信託的認識將會同步增長，尤其在信託理論和立法的不斷推動下，信託的獨特價值和巨大潛力必將得到社會的廣泛認同與接受。

⑷ 信託與代理的區別

一,信託與代理
代理制度源遠流長,發展至今已日漸成熟.隨
著我國市場經濟的發展,代理制度在我國也得到了
繼承與發展.與代理制度在理財方面功能相似的信
托制度,雖在英美法系及一些大陸法系國家如日本,
韓國都已得到廣泛的發展與利用,但在我國卻仍處
在起步階段.
(一)信託與代理的相似之處
首先,兩種制度都是以一定信任為基礎.被代
理人對代理人的信任是代理(本文所說代理主要指
狹義代理中的委託代理)產生的基礎;委託人對受託
人的信任是信託產生的基礎.其次,兩種制度設立
的意圖都是使被依賴之人為他人利益為一定民事行
為,從而兩制度都拓展了民事活動的時間,空間.再
次,兩種制度都對被依賴之人設置了諸多義務:如代
理人或受託人都不得將受託之事隨意轉於他人(即
親自代理或管理的義務);代理人或受託人一般不得
將自己的利益置於與委託人或本人的利益相沖突之
境地(即禁止自我交易的義務);代理人與受託人都
不得獲取未經授權的利益(即不得當然獲得報酬).
(二)信託與代理的區別
!,從定義入手,分析雙方基本法律特徵的差異
大陸法系法律傳統中最顯著的特點之一就是善
於將一類事件,行為抽象出一個定義,並在定義中盡
可能多的概括進此行為的法律特徵.對於代理的定
義,一般表述為:代理是指代理人在代理權范圍內,
以被代理人的名義獨立與第三人為代理行為,由此
產生的法律效果直接歸屬於被代理人的法律制度.
從中歸納出的代理的基本法律特徵有:其一,代理人
以被代理人的名義為代理行為;其二,代理人在被代
理人授予的代理許可權范圍內為代理行為;其三,代理
行為的法律效果直接歸屬於被代理人即本人.
作為信託制度源泉的英美衡平法(不僅衡平法,
整個英美法系同樣是)採取"目的導向"或"效果導
向"的思維模式,極少對法律行為下定義,至今仍未
形成通用的信託概念[!].即使是下定義,也是不大
注重法律特徵構成要件的歸納,而是更多注重法律
行為的目的和效果.自從大陸法系繼受信託制度以
來,許多國家如日本,韓國包括我國在內都對信託作
出界定並賦予其盡可能多的內涵.我國信託法第)
!收稿日期:)""("*")
作者簡介:范誠(!#'#),女,河北石家莊人,河北經貿大學在讀研究生,研究方向:知識產權法,
)""(年!"月
第!*卷第*期
石家莊職業技術學院學報
./01234/5678983:7032;8/234 @=72/4/;AB2C>8>0>@
D=>,)""(
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
萬方數據
條明確規定:"本法所稱信託,是指委託人基於受託
人的信任,將財產權委託給受託人,由受託人按委託
人的意願以自己的名義為受益人的利益或特定目
的,進行管理或者處分的行為."
從上述信託的定義可知,信託是一種為他人利
益管理財產的制度,簡單來說,就是"受人之託,代人
理財".受託人以自己的名義為信託事務的設計是
信託與代理的主要區別之一.信託成立生效後,受
託人在執行信託事務中以自己的名義對外從事活
動,繼而產生的法律效果直接歸於受託人自己.受
託人還享有除了信託文件和法律限制以外的處理信
託事務所必須的一切權利,不需要委託人特別的授
權.同時,受託人處理信託事務時不會受到委託人
或受益人的隨意干涉.
!"從受託人的財產所有權轉移程度看,二者存
在明顯差異
從某種意義上說,代理關系是一種對人關系.
代理產生後,並不發生任何屬於被代理人財產的所
有權的轉移.代理過程中,代理涉及的財產的所有
權與其利益並不發生分離,都歸屬於代理人.當然,
受控於被代理人的這部分財產很可能受到被代理人
的債權人的追及,在被代理人破產時也可能被列入
破產財產而被強制執行.由此可見,代理中的受託
財產穩定性較弱.
與此相對,信託關系是財產性的.[!]信託一旦
有效成立,信託財產的所有權便由委託人轉移於受
託人.信託財產所有權的性質極為特殊,表現為"所
有權與利益相分離".對受託人來說,雖享有信託財
產的所有權但不能將管理處分信託財產所生的利益
歸於自己.而是將信託利益交給委託人指定的受益
人.這也是信託區別於類似財產管理制度的根本特
質之一.
為了確保實際控制於受託人的信託財產免受其
債僅人的追及,確保信託財產僅為信託目的而存在,
確保受益人安全地收受信託利益,大陸法系在繼受
信託制度時進行了一個非常關鍵的創設———"信託
財產獨立性".信託財產獨立性是英美衡平法中信
托財產"雙重所有權"模式的變形,這種變形既保存
了英美法傳統的信託制度的本質,又使其較好地與
大陸法系自身的法律文化相融合.
信託制度是英美衡平法的產物.為了確保受益
人利益的實現,衡平法在承認受託人是信託財產的
法定所有人的基礎上,賦予受益人以衡平法上的所
有權,由此形成了"雙重所有權"模式即受託人享有
普通法上的所有權或稱名義上的所有權,受益人享
有衡平法上的所有權或稱實質上的所有權.受益人
擁有對信託財產衡平法上的權利,在實際效果上使
信託財產獨立於受託人自己的財產,保證了信託財
產僅為信託目的而存在,同時也確保受益人利益的
實現.由於英美法系從來沒有發展起像大陸法系那樣
以物的佔有和支配為基礎的絕對,單一的所有權概
念,這種雙重所有權模式在理論上絲毫無不妥之處,
在實踐中也不會產生什麼問題.但對於承受羅馬法
"一元所有權"的大陸法系國家來說,"一物一權"已
根深蒂固,所有權不容分享.為了達到與英美法系
"雙重所有權"模式相同的效果,信託財產獨立性應
運而生.
我國信託法秉承大陸法系之傳統,在信託制度
本土化過程中,同樣對信託財產作了"獨立性"的處
理.這樣以民事特別法———信託法的強行規定阻斷
了民法中關於物的所有權人對物的一些權利,使得
衡平法中的信託制度在特別的民事強行規定所劃定
的范圍內,成為我國民法的一部分[#].
我國信託法第$條規定:"信託財產與屬於受託
人所有的財產(以下簡稱固有財產)相區別,不得歸
入受託人的固有財產或成為固有財產的一部分.受
託人死亡或依法解散,被依法撤銷,被宣告破產而終
止,信託財產不屬於其遺產或清算財產."此條是對
信託財產獨立性的規定,其本質特徵就是信託財產
獨立於受託人的個人固有財產.此條由信託財產獨
立性推出了信託財產的非繼承性和不得列為清算財
產,使得信託財產免於被繼承和清算的下場.此外,
我國信託法第%&條規定除法定情況外不得強制執
行;第%'條規定禁止受託人將信託財產所生債權與
其固有財產的債務相抵銷,禁止不同委託人的信託
財產所生的債權和債務相互抵消.由此,信託財產
的非繼承性,受託人破產時非受清償性,信託財產強
制執行的禁止,抵銷的禁止,構成了我國信託財產獨
立性的體系.此體系確保了信託財產的穩定性,最
大限度的保證了受益人的受益權的實現.信託制度
的優勢由此發揮到了極至.
#"將受託事務轉為他人處理時的責任不同
在敘述兩種制度相似點時提到了代理人或受託
人都負有"親自處理"之義務.代理人負有親自代理
的義務,受託人負有親自管理的義務(見我國信託法
第#(條第%款).但為了適應不同情況的需要,法
律同時還規定了這種義務的例外情況.
)!第*期范誠:淺析信託與代理,行紀的異同
萬方數據
代理中,該例外被稱為復代理即代理人為了實
施代理許可權內的全部或部分行為,以自己的名義選
定他人擔任自己的被代理人的代理人,該他人稱為
復代理人,其代理行為產生的法律效果直接歸屬於
被代理人.代理人一般僅對被代理人的選任及其對
第三人的指示承擔責任,只有在復代理未經同意或
未及時告知被代理人時,才對復代理人的行為承擔
責任.我國信託法第!"條第#款規定"受託人依法將
信託事務委託他人代理的,應當對他人處理信託事
務的行為承擔責任."這是所講的"委託他人代理"就
是民法上的"代理",由此可知,"他人"便是委託人的
代理人,"他人"行為之效果直接歸屬於其被代理人
即受託人.換句話說,受託人對"他人"處理信託事
務的全部行為承擔責任.因此,信託中的受託人此
時要比復代理中的代理人負有更重的責任.
這樣一來,便促使受託人更加謹慎地處理信託
事務.不但要對他人進行嚴格的選任,還要時時監
督其認真履行職責,一旦造成信託財產的損失,受託
人就要承擔全部責任.

⑸ 信託稅制的面臨的問題

中國的信託公司經歷了五起五落得艱難歷程，終於走上了規范化發展的道路。按照目前《信託法》的規定：信託制度是以信託財產為核心，以信用為基礎，以委託為方式的現代財產轉移及管理方法。信託業五次被清理，主要在於中國信託業的法規體系、制度安排以及信託公司治理的嚴重缺失與不足。信託業缺乏基本的業務規范和定位，許多信託投資公司高息攬存、亂拆借、盲目投資，形成了大量的不良資產，最終導致嚴重的支付危機。這些慘痛的教訓告訴我們對信託業建立健全的法規體系和有效的制度安排異常重要。
然而， 目前就稅制方面，我國改革後的信託制度仍然存在許多問題。理論上看，信託畢竟是普通法法系下所特有的財產制度，與民法法系下的財產制度存在著顯著差異。對於繼受民法法系傳統的我國法律而言，在引入信託制度時必然面臨如何對現有財產管理制度進行調整以便適應信託運行的問題。具體而言，信託的法律實質在於，受託人擁有信託財產的名義所有權，而真正的貨箱有利益的所有者是受益人。因此，受託人是信託財產普通法上的所有者，而受益人是衡平法上的所有者，也就是受託人和受益人都是對信託財產擁有所有權的所有者，這是普通法法系所特有的「雙重所有權」原則。然而，這一原則卻與民法法系下所有權「一物一權」的物權一元原則相沖突。信託關系中當事人之間的權利義務法律關系明顯不同於民法法系傳統的物權債權關系。實踐上看，在稅制方面，我國現行稅制並沒有對信託課稅問題作出明確規定，未考慮信託本身的特殊性和復雜性，在信託課稅過程中存在一系列問題。
一是重復征稅問題。這是當前信託課稅所面臨的最突出問題，這一問題的根源在於雙重所有權原則與「一物一權」原則的沖突。現行稅制對信託實行與其他經濟業務相同的稅收政策，未考慮所有權的二元化問題，重復征稅也就成為必然：一是信託設立時就信託財產轉移產生的納稅義務與信託終止時信託財產真實轉移所產生的納稅義務相重復；二是信託存續期間信託受益分配時產生的所得稅納稅義務相重復。
二是稅負不公。證券投資基金是一種典型的資金信託。當前，我國對證券投資基金實行特殊的優惠政策，不僅免徵募集基金的營業稅以及得自證券市場收入的企業所得稅，而且還對個人投資者從基金分配中獲得的股票差價收入免徵個人所得稅。這就導致了證券投資基金稅負低於其他信託經營活動的稅負不公問題。

⑹ 請問財務中所謂的SPV公司是什麼性質的公司；它的全稱是什麼

1、SPV，全稱Special Purpose Vehicle，指特殊目的的載體也稱為特殊目的機構/公司，其職能是在離岸資產證券化過程中，購買、包裝證券化資產和以此為基礎發行資產化證券，向國外投資者融資。是指接受發起人的資產組合，並發行以此為支持的證券的特殊實體。

2、法律形態：

參照各國的資產證券化實踐和相關立法，SPV的法律形態主要有信託、公司、有限合夥三種。

(6)信託一物一權擴展閱讀：

1、SPV的應用：

SPV是一個專門為實現資產證券化而設立的信用級別較高的機構，它在資產證券化中扮演著重要角色。它的基本操作流程就是從資產原始權益人（即發起人）處購買證券化資產，以自身名義發行資產支持證券進行融資，再將所募集到的資金用於償還購買發起人基礎資產的價款。

2、作用：

SPV不僅通過一系列專業手段降低了證券化的成本，解決了融資困難的問題，關鍵的是通過風險隔離降低了證券交易中的風險。

SPV在資產證券化運作中處於一個核心的地位，而SPV能否有效的發揮其作用，關鍵在於根據資產證券化實施國家的法律體系、稅收制度、會計制度及證券市場發育程度等因素選擇適當的法律形式。

參考資料來源：

網路--SPV

⑺ 信託受益權中sg受讓是什麼意思

《信託法》第四十八條規定，受益人的信託受益權可以依法轉讓和繼承，但信託文件有限制性規定的除外。這就是《信託法》對信託受益權轉讓事項的全部規定。銀監會頒布的《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》第二十九條也 規定，信託計劃存續期間，受益人可以向合格投資者轉讓其持有的信託單位。信託公司應為受益人辦理受益權轉讓的有關手續。信託受益權進行拆分轉讓的，受讓人不得為自然人。機構所持有的信託受益權，不得向自然人轉讓或拆分轉讓。
這就是現有從廣義法律上所能找到的有關信託受益權轉讓的全部規定。學術界對此問題也鮮有研究，筆者試就這一問題談一點自己的看法：
受益權是受益人享有的一種私權，作為一種財產權利，具有一定的經濟價值，受益人通常可以進行自有處分，甚至可以無償地贈與他人。因此，原則上應當允許受益人轉讓其受益權，主要是信託利益取得權。這是各國信託法的一般規則。我國的《信託法》也明確除非信託文件有限制性規定，原則上受益人的信託受益權可以依法轉讓和繼承。甚至於，受益人不僅可以將受益權全部轉讓，受益人還可以將一部分信託受益權在數量上加以分割後進行部分轉讓。
大陸法系信託法對受益權轉讓沒有完備的規定，因此學者們對於受益權是否可以隨意轉讓還存在著不同意見。有學者認為，即使委託人沒有賦予受益權具有受益人身專屬權的意思，受益人將受益權轉讓給他人，也是委託人沒有遇見到的。因此，應當排除受益權的可轉讓性，不允許轉讓。也有學者認為，受益權是具有債權、物權性質的財產權，原則上應當可以轉讓或進行其他處分。
美國《信託法重述》第六章第一節規定，具有行為能力的受益人有權自願轉讓其信託利益，這種轉讓可以是有對價的，也可以沒有對價。除非信託條款或者議會法律另有規定，否則，受益人轉讓受益權不需要通知受託人或取得受託人的同意，也不一定採取書面形式，而且，受益人也可以變更或者撤銷其轉讓。我國的《信託法》事實上也是堅持信託受益權具有可轉讓性，除非信託文件作出了特殊的限制性規定，否則應當認定信託受益權具有可轉讓性。
但是信託受益權的轉讓應當如何進行？適用何種法律？遵守有何程序？解決這些問題首先必須面對的問題就是信託受益權的性質如何。因為信託受益權性質的認定，決定了信託受益權轉讓合同的法律適用問題。如果信託受益權是債權，那麼債權的轉讓合同法上已經有明確的法律規定，應當適用合同法上有關債權轉讓的法律規定，但是如果認為信託受益權是物權，那麼就應當適用物權法上關於物權變動和合同法上關於買賣合同的相關規定。因此，討論信託受益權的轉讓問題的起點，就是信託受益權的性質？
筆者以為，信託制度作為一種發源於英美法的財產管理制度，與大陸法系民法傳統的財產權制度很難真正融合。信託財產的雙重所有權結構以及受益權的性質、內容，均難以恰如其分地納入大陸法系一物一權的傳統所有權支付。從我國《信託法》的規定看，討論受益權的性質很難，但是受益權的內容可以概括為以下四個方面：一是基於信託關系和信託財產所產生的債權及物權。二是強制實施信託的權利。三是監督受託人和追索信託財產的權利。四是對信託的相關事務表示意見的權利。其中，最核心的權利為取得信託利益的權利。受益權包含的這些權利的范圍和性質，顯然難以完全納入大陸法系的物權或債權。因此，較為適宜的觀點可能是，把受益權看成是一種特殊的權利。但是信託受益權的內容中最核心的權利應為取得信託利益的權利，該權利也是信託受益權所包含的的其他內容的基礎性權利，這一核心權利本身應屬於債權，因為該權利的行使對象是受託人，內容為請求受託人向其交付一定信託利益的權利，該權利的實現有賴於受託人的配合，具有對人權的屬性。
信託受益權的轉讓的主要目的，也是為了實現這一核心權利的轉移，即將取得信託利益的權利轉讓給受讓人，轉讓人獲得轉讓的對價或者其他利益的滿足，而受讓人取得向受託人請求交付信託利益的權利。因此，筆者認為，對於信託受益權的轉讓，理論上應當按照債權轉讓的模式進行。
根據《合同法》第八十條債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。
關於信託受益權轉讓合同的效力問題，應當按照合同法的相關約定，即除非有下列情形之一的：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定，合同方才無效，否則，只要轉讓人與受讓人達成信託受益權的轉讓合意，受益權的轉讓在轉讓方和受讓方之間產生轉讓的效力。
但是受益權轉讓要產生對受託人的效力，則必須以通知受託人為條件。受益人轉讓其受益權後，受讓人即取得了信託受益權，有權向受託人請求信託利益。但受託人可能知道、也可能不知道信託的受益權已經發生轉讓，可能繼續將信託利益支付給原受益人，或者找不到受益權的受讓人。因此，為保護自己的權益，使受託人能夠及時、准確地履行支付信託利益的義務，信託受益權轉讓後，受益人、受讓人應以適當的方式，及時將受益權轉讓事項通知受託人，該轉讓對受託人才具有約束力。未經通知受託人的，受益權的轉讓對受託人不生效力。也就是說，受託人在接到受益權轉讓的通知之前，依照信託文件所為的一切行為，均不受受益權轉讓而受到受益人或受讓人的追究。為保護無辜的受託人，英國法明確規定，受託人不知道信託受益權已經轉讓，仍向原受益人支付信託利益的，對由此造成的錯誤支付，不承擔責任。
而且，受託人接受轉讓通知時，所有能夠對抗受益人的事由，均可以對抗受益權的受讓人。受託人如對受益人享有屬於信託財產的債權，且該債權的清償期先於受益人轉讓受益權或者兩者居於同時，那麼，受託人可以對受讓人主張抵銷，以免受益人借轉讓受益權之機，使受託人及信託財產陷於不利地位。
根據筆者的了解，在現實的信託活動中，特別是集合資金信託計劃中，信託公司作為專業的商事信託受託人對受益人轉讓其信託受益權的，通常都在信託文件中規定只有經過信託公司的轉讓登記，方才可以對受託人生效。有學者認為，既然信託文件有此限制性規定，則只有按照信託文件的約定進行了轉讓登記的受益權轉讓行為方才對受託人生效，如果沒有辦理登記的，則不生效力。
但是問題在於，轉讓人與受讓人之間已經簽署了信託受益權的轉讓合同，也對信託公司進行了通知，這種轉讓是否產生受益權轉讓的效力，該轉讓能否對受託人產生效力。
筆者認為，《信託法》第四十八條規定的「信託文件有限制性規定的除外」。這種限制性規定是指限制信託受益權轉讓和繼承的規定，而不應是限制信託受益權是否對受託人生效的規定。
但是信託受益權作為債權，最初在信託受益人之間和信託受託人之間具有相對的法律關系，信託文件中對信託受益權設定了限制性條件，規定必須經過信託受託人辦理受益權變更登記後方才對信託受託人生效，應視為原債權債務關系的雙方即轉讓人與受託人之間達成的關於受益權轉讓的限制約定，該限製作為原受益權的負擔，即使經過轉讓，按照法理學上「後手不得優於前手」的一般法理，受讓人獲得該受益權也應繼續承擔此權利負擔。因此該信託受益權的轉讓行為如果要向受託人生效，則必須經過受託人辦理變更登記方才生效。
當然，如果轉讓人與受讓人已經達成信託受益權的轉讓合意，並且也向受託人進行了通知，但是受託人就是不予辦理變更登記，則轉讓人或者受讓人有權要求受託人予以辦理，否則可以視同已經辦理。受益人可以向受託人主張信託受益人的相關權利。

⑻ 請問資產管理和信託有什麼區別啊!

資產管理業務的范圍很大，囊括了大部分的信託業務和委託理財業務

信託合同的當事人是委託人、受託人、受益人三方，營業信託的受託人在法律上要求較為嚴格，是經有關部門批准專門經營信託業務的法人。

⑼ 如何看待家族信託法律問題

你好，信託公司是在社會經濟生活中較為經常出現的，在2014年，專業人士就家庭信託問題展開了激烈的討論，並得出了一些結論，藉此制定了相關的法律規范。從法律的角度來看，該如何看待家族信託法律問題?根據先關法律規定，家庭信託食慾那種類型的信託呢?

一、家族信託的定義及基本特徵

中國信託業協會發布的《2014 年信託業專題研究報告》對家族信託定義如下：「以家庭財富的管理、傳承和保護為目的的信託，在內容上包括以資產管理、投資組合等理財服務實現對家族資產負債的全面管理，更重要的是提供財富轉移、遺產規劃、稅務策劃、子女教育、家族治理、慈善事業等多方面的服務」。信託業協會的以上定義基本上揭示了家族信託的本質特徵。

1、以家庭財富的管理、傳承和保護為目的

與目前信託公司的單一財產信託與集合資金信託只是追求資產的回報率目的不同，在家族信託中，家庭財富管理只是與家族財富的傳承和保護相並列的三項目的之一，而且家庭財富管理的目的也不能只是追求資產的回報率，而是將家庭財富管理的安全性放在首位，目前信託公司以「次級債」為主體的高風險、高收益的債項理財產品不應該成為家族信託財富管理所配置的產品，商業銀行發行的理財產品、獲得高評級的企業發行的債券等產品應該成為家族財富投資的首選，只有這樣，才能保障家族財富的傳承與保護的目的。

2、家族信託以提供家族事務性管理服務為主要內容

根據信託業協會的定義，家族財富管理與家族事務性管理是家族信託的兩大職能，與家族財富管理相比，提供財富轉移、遺產規劃、稅務策劃、子女教育、家族治理、慈善事業等多方面的家族事務性管理則顯得更為重要，有人曾經做過統計與比較，在家族信託中，家族財富管理的比重只佔到四分之一，而家族事務性管理的比重要佔到四分之三。因此，目前有些信託公司和商業銀行所推出的「資金家族信託」，只能算是家族信託的初級版本，未來需要升級和完善。

3、家族信託為意定信託

根據我國《信託法》的規定，一項有效信託的設立，除了委託人要將信託財產轉移給受託人，依法辦理信託登記之外，還需要以信託合同、遺囑等書面形式設立信託，需要委託人對家族財產和家族事務的具體規劃、對受益權的分配、受託人的選任、准據法的適用等重要問題做出明確的意思表示行為。另外，家族信託的契約和結構往往是量身訂做的，信託合同條款完全按照委託人和家族的意願訂立，在沒有委託人意思表示的情況下，是無法設立家族信託的，因此家族信託屬於意定信託。在不違反《信託法》與《合同法》的基本原則和規定的前提下，委託人和受託人之間可以做出各種約定和架構設計。

4、家族信託兼具積極信託和消極信託的特性

我國《信託法》第二條規定，信託「是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為」。雖然本條規定了受託人的管理或處分義務，但是也規定了受託人要按委託人的意願進行管理或處分，特別是《信託法》還規定了受託人必須遵守信託文件的義務，因此我國並不否認消極信託的合法性。由於家族信託的個性化特徵，委託人可以在信託契約中對受託人管理家族信託事務的責任做出各種各樣的限定和指示。因此家族信託兼具了積極信託和消極信託的特性。

二、家族信託屬於民事信託

古羅馬帝國時期，為規避羅馬法對遺產繼承人的限制，遺囑人將自己的財產委託移交給信任的第三人，要求其為遺囑人的妻子或子女利益而代為管理和處分遺產，從而間接實現遺產繼承。13世紀，英國《沒收法》規定，未經允許，禁止將土地捐贈給教會，否則一概沒收。為規避法律，教徒們將其土地轉讓給第三人，同時要求土地受讓人為教會的利益經營該土地，並將該土地所產生收益全部交給教會。這一具有創新意義的制度就是信託的前身。可見，信託制度誕生之初，是以「家族信託」為主要的表現形式，信託制度的出現並非委託人出於對投資的需求及財富增值的渴望，而是通過一種獨特的制度設計，以規避現有法令政策對財產管理和遺產繼承的嚴格限制，實現傳承和保護家庭財產的目的。而現代的以營利為目的的營業信託制度產生於19世紀的美國，初期是作為家族財富管理的一種補充方式而出現的，後來作為專業的從事投融資業務的機構而獨立出來。由此可見，從家族信託從源流上屬於民事信託，其與營業信託的區別如下：

1、家族信託多屬於他益信託，營業信託多屬於自益信託

委託人設立家族信託的目的在於維護整個家族的利益，受益人並不限於委託人自己，還包括諸多家族成員，因此家族信託多屬於他益信託。而營業信託的委託人和受益人往往是同一人，多屬於自益信託。

2、家族信託的受託人范圍比較廣泛，營業信託受託人為信託機構

家族信託的受託人范圍比較廣泛，可以是信託機構之外的其他自然人和法人。適格的受託人包括信任的朋友、銀行、律師事務所、會計師事務所、第三方理財機構等，離岸信託還可以私人信託公司為受託人。營業信託的受託人為具有營業性質的信託機構，范圍比較單一。

3、家族信託的發起人為委託人，營業信託的發起人多為信託機構

家族信託是單一信託，具有獨特性和私人性的特點，一般由委託人和受託人協商信託契約與信託結構，由委託人作為唯一的發起人設立信託。營業信託的受託人為信託機構，其經營的信託一般為集合信託，即信託機構先確定項目，再把眾多委託人的資金集合成一個整體加以管理和處分，因此發起人多為信託機構。

4、家族信託的目的具有多樣性，營業信託的目的為營利

家族信託起源之初就具有融合多種目的為一體的特點，一般來說，家族設立信託是出於家族財富保護、財富傳承、家族治理、稅收籌劃和社會慈善等多重目的，其目的具有多樣性。營業信託發起設立信託多是出於融資及投資的需求，其主要目的是為了獲得利潤。

5、家族信託的合同為量身訂做，營業信託合同多具有格式條款

家族信託具有「私人訂制」的特點，因此信託合同須量身訂做，以滿足其不同需求。營業信託是集合信託合同，由於委託人眾多且需求趨同，因此信託機構為了節省成本，與委託人簽訂信託合同時多採用格式條款。

三、家族信託財產所有權的歸屬

在英美法系，信託財產擁有普通法與衡平法兩個不同的所有權。而大陸法系實施「一物一權」法律制度，同一物上不能相融兩個不同所有者的所有權。我國《信託法》對信託財產所有權的歸屬採取了比較模糊的處理方式，《信託法》第二條規定「本法所稱信託，是指委託人基於對受託人的信任，將其財產權委託給受託人，由受託人按委託人的意願以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。」對於該條「委託給」的解釋，我國學者周小明博士認為是委託 給，即所有權歸受託人所有，而張淳教授則一直主張信託財產應該歸委託人所有。《信託法》對信託財產所有權的歸屬規定不明確方式，在營業信託特別是集合資金信託是影響不大的，但對於家族信託，如果信託財產的所有權歸委託人所有，則會帶來以下問題：

1、通過家族信託進行財產的傳承的目的不能實現

通過家族信託進行財產的傳承包括傳承與光大家族企業、防止子女揮霍家產、撫養未成年子女、照顧和扶助特殊家族成員等。如果家族信託財產的所有權仍然在委託人名下，一旦委託人離世，其財產很可能就被當作遺產而進入法定繼承程序，法定繼承實際上是將財產分到每個法定繼承人的名下，一旦財產被均分，上述的家族財產傳承各個功能都不會得到實現。更為重要的是，一旦委託人去世，其財產歸屬就成為問題，或者導致家族信託的終止或者引起各個受益人的紛爭。

2、不能實現規避遺產稅等稅收規劃的目的

如果家族信託財產的所有權仍然在委託人名下，一旦委託人離世，其財產也很可能就被當作遺產而徵收高額的遺產稅。另外，由於英美法系家族信託財產的所有權明確規受託人所有，實際上避免了由於委託人離世造成信託財產所有權變化的流轉稅問題，如果所有權仍然歸委託人所有，家族信託的稅收籌劃功能將會大打折扣。

3、不能有效實現家族治理的功能

家族信託制度中家族治理首先要明確一個前提，家族成員不能再圍繞財產的份額與歸屬進行爭執，家族治理是按照「失去了所有權的控制權與受益權」的原理來設計的，如果家族信託財產的所有權仍然在委託人名下，不能將家族信託財產轉移到到受託人名下。家族治理的很多制度設計就無法實施。

另外，如果家族信託財產的所有權仍然歸委託人所有，盡管信託財產具有獨立性，但實踐中也會給家族信託的有效設立、財產特別是動產的確權帶來不利的影響。因此，家族信託的財產所有權應該歸屬受託人。

四、在我國設立家族信託的法律可行性

在我國，一直是將信託作為一個金融行業進行法律規制和管理的，雖然對屬於民事信託的家族信託來講，目前尚缺乏有針對性的法律、法規進行具體操作規制及明晰的財稅政策支持，但在我國立家族信託的具有以下法律可行性：

1、《信託法》為家族信託設立提供了基本的制度架構支持

2001年10月1日生效的《信託法》，其實就是確立了民事信託法律制度，該法為家族信託提供了以下基本的制度架構支持：第一，信託特殊三方當事人架構非常適合家族財富的管理與傳承。信託制度通過分設不同種類的受益人解決了不同受益人的利益保障問題，通過委託受託人管理或者建立家族治理制度解決了家族財產長期管理的方式和方法問題，通過財產權名義上歸受託人所有和管理有效避免了家族成員的分家析產和揮霍問題。第二，信託財產獨立性將為家族信託財產構築了一道安全的防火牆，保障了家族信託財產的安全與傳承。第三，為家族信託的設立提供了基本的操作規程和生效要件。《信託法》規定了信託設立的基本制度，這些基本制度雖然比較簡單並且其信託登記制度又有較大爭議，但畢竟為作為民事信託的家族信託的設立提供了基本的操作規程和生效要件。

2、《合同法》為家族信託合同的訂立提供了特別法支持

信託業的「一法三規為信託公司進行營業信託業務制定了較為詳細和完善的規范，但家族信託屬於民事信託,不能「標准化」，每一個家族信託合同的內容都是不同的，需要按「量身定製」。實際上，按照《合同法》協商一致的原則，只要不違反法律的禁止性規定，在我國，家族信託要比英美法系有著更大的自由度和操作空間。

3、《物權法》等法律為家族信託財產規定了基本的轉移生效方式

根據《信託法》第二條的規定，委託人基於對受託人的信任，將信託財產委託給受託人，受託人以自己的名義進行管理或者處分。《物權法》等法律為家族信託財產規定了以下基本的轉移生效方式：第一，家族信託財產從委託人名下轉移到受託人名下，適用我國物權法的規定，即不動產適用登記生效主義，動產適用交付生效主義，船舶、航空器和機動車等物權適用登記對抗主義。第二，《公司法》規定有限責任公司的股權信託應該到工商部門辦理信託登記，股份公司應該在證券交易所辦理信託登記。第三，知識產權等應該到相應的管理機構辦理信託登記。

因此，在我國，設立家族信託是具有基本法律制度保障的。

五、家族信託中受託人應該具有的權力與承擔的義務

我國尚沒有公布《受託人法》，營業信託中的相關監管法規也沒有對受託人的權力與義務問題進行系統的規定，家族信託中受託人應該承擔的權力與義務問題將會成為困擾理論界與實務界的難題。

1、受託人具有的權力與承擔的義務首先來源於信託合同的約定

在《受託人法》等相關法律制度缺位的情況下，只要不違反《信託法》的基本規定，委託人與受託人雙方按照《合同法》訂立的信託合同應該成為判定受託人具有的權力與承擔的義務的首要來源。

2、股權信託可以借鑒VISTA法案採取董事會中心主義

股權信託一般面臨如下困境：受託人通常不具備經營企業所需要的專業知識，委託人及其家族成員不願意受託人真正介入到家族企業的經營管理之中，受託人作為股東做出決策並最終失敗的情況，可能需承擔賠償責任等。為了解決以上股權信託的治理問題，一些離岸地通過制定特殊的信託法案，如BVI的VISTA 法案，將傳統的股權信託奉行的「受託人中心主義」原則，改變為「董事會中心主義」原則。我國缺乏英美法系的受託人的法律規范與文化傳統，現階段受託人也不具備英美法系受託人的能力與誠信精神，在股權信託中實施英美法系的「受託人中心主義」非常不現實，可以借鑒VISTA法案採取董事會中心主義。

3、應該盡快制定《受託人法》

通過信託合同來最終確定受託人具有的權力與承擔的義務，會面臨委託人與受託人訂立的信託合同條款規定不全面、不清晰等問題，股權信託可以採取董事會中心主義也面臨董事來源、人數、權力等具體界定問題，存在家族信託被法院撤銷的風險，在一定的家族信託法律實踐的基礎上，我國應該盡早制定《受託人法》或者相關的條例，為家族信託提供基本的法律支持環境。

家族信託在我國的法律實踐剛剛開始，其面臨很多的法律理論與實踐方面的問題，我們應該對此保持一定的寬容心態，不應該用英美法系傳統的信託理論如實行「受託人中心主義」、禁止委託人設立「目的信託」，反對設立「永續信託」等來評判家族信託的有效性，應該借鑒一些離岸信託制度，盡快形成具有中國特色的家族信託法律制度。

家族信託法律問題自2014年以來，一直是一個熱門話題，由以上信息，我們可以看出，家庭信託屬於民事信託的一種，它是一管理家庭財富為主要目的。為了使家庭的財產得到保障，在辦理信託時，需要與信託公司簽訂信託合同。

網頁鏈接