房產登記物權公示

『壹』 物權公示的決定力

公示推定力使得具有特定權利外觀的物權被推定為真實的權利，從而免除權利人證明權利的負擔，也向社會提供了確定的權利信息。正是基於公示推定力，抽象的物權得以向世人表徵其具體的存在狀態，為物權人的利益與物權交易奠定了安全性的基礎。不過，公示推定力固然重要，但它主要指向靜態物權，只有輔之以公示決定力，才能保障物權交易的動態安全。
物權變動是指特定的物權關系發生變化，典型形態是物權進入交易市場，實現物之價值。雖然法律行為是物權變動的通常原因，但其成立生效並不能直接發生物權變動的效果，還必須進行不動產登記或者動產交付，這就是物權公示決定力的表現，簡言之，就是「未公示者不得生效」。這種規則早在古羅馬就已存在，在羅馬法中，「要式物」買賣，需採用「要式買賣」或者「擬訴棄權」的復雜形式，比如，當事人要在若干證人面前，由買方一手持象徵物，一手持銅塊，聲稱他用銅塊和稱購買物品，隨後司稱用銅塊擊稱，將銅塊交給賣方，表示移轉物品所有權。這種形式決定物權變動的規則在日爾曼以降的德意志民族法律中表現的尤其突出，形式甚至是各個時期德國不動產法所普遍具有的本質標志，它產生於地方習俗和特定發展情境之中，作為與「公示」概念緊密關聯的特質，增補了德國不動產法和物權法。《德國民法典》在物權變動的問題上就要求當事人必須兩條腿走路，一是要有進行物權變動的意思表示，二是要有公示的形式，不過，這些形式已經不再固守那些原始的公示技術，而是演化成為相對簡便的不動產登記和動產交付。
形式主義物權變動規則的核心在於使抽象的物權交易具體有形，以為世人所認識和把握，它之所以能形成，最重要的原因在於當事人進行物權變動的意思表示不能為其外的第三人知悉，而這種行為的結果卻要產生物權的絕對性效力，這就涉及到以特定物權交易當事人為代表的私人利益和以不特定第三人為代表的社會公眾利益之間的平衡問題。法律選取的平衡點，就是通過公示決定力為物權交易包裹上連續的、不間斷的權利外觀，使得交易變得明晰可見，以增加權利人和社會公眾對權利交易的安全感。中國現行的民事法律規范對該規則也有所體現，比如《民法通則》第72條規定：「按照合同或者其他合法方式取得財產的，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外」；《城市房地產管理法》第35條規定：房地產轉讓、抵押，當事人應當辦理權屬登記。
公示決定力固然能保障交易安全，但相應地也提高了交易費用，這在不動產物權變動中表現得最為明顯。為了貫徹登記對不動產物權變動的決定力，國家必須設置專門的登記機構，其正常運作必然要花費大量成本，如審查、核實交易正當性的成本，在登記錯誤時承擔因其過錯給他人造成損害的成本等；同時，至少為了體現形式上的利益對等性，當事人也要支出一定的登記、查詢費用和相應的時間和精力。在形式主義模式下，這些成本是物權交易所必然產生的交易成本，它們在一定程度上降低了交易效率。換言之，形式主義規則的弱項，就是對於交易安全的保護剛性十足，但對交易效率卻不能給予足夠的照料。
不過，在通常情形，這個弱項是制度選擇和設計必須支付的代價，但在某些特定物或者特定物權變動場合，仍然堅守該規則，反倒會畫虎不成反類犬。比如，中國登記機關的設置以及作業規程沒有完全的統一法定化，很容易給當事人的抵押登記帶來制度性障礙，如果因為登記機關原因導致抵押登記不能，但抵押人向債權人交付權利憑證，或者當事人向登記機關遞交了登記申請，此時，輕易否定債權人的優先受償權就與當事人本意不符，在相當程度上會減弱交易效率，司法實務的對策是認定債權人已經享有抵押權，但它沒有法定的登記外觀，不能對抗第三人。
這種不同於形式主義的規則就是「未公示者不得對抗」規則，與公示決定力相比，這種規則中的公示形式產生了對抗力。從理論上說，公示對抗力模式可能會鼓勵「一物數賣」，降低物權交易的安全性，因為任何受讓人在完成公示形式之前，都不能排除不夠誠信的轉讓人再將財產轉讓給其他人，並完成公示形式以移轉物權，自己最終財貨兩空。但是，它畢竟給當事人提供了公示的可能性，當事人在由此保留的自治空間里，可以根據自己對交易安全和交易成本的衡量選擇是否進行登記。這不失為一種有效的法律政策選擇。而且，隨著公示技術的發達，進行公示以及通過公示體系查詢物上權利會越來越便利，會吸引更多當事人選擇公示。
以上所說的決定力和對抗力均適用於依法律行為的物權變動，對於非基於法律行為（如繼承、事實行為等）的物權變動，公示既無決定力也無對抗力。在這類物權變動中，只要物權變動的原因出現或者完成，就會產生物權變動的實際效果。不過，由此變動形成的物權要進行流轉，仍需完成相應的公示形式，否則，在形式主義模式下，法律不允許權利人進行處分，而且，即使在登記對抗力模式下，在客觀上也不易處分。比如，繼承人在被繼承人死亡之時即成為遺產房屋的所有權人，由於其在登記簿中並未登記為該房屋的所有權人，在變更權利人之前，其很難轉手出讓該房屋。這種規則就是「未公示者不得處分」。
不過，在這種情況下，出於交易效率的考慮，不公示的處分並非當然無效，在該處分結果經過登記機關的認定並為登記後，應認定其產生相應的法律效果。這種做法實際上是要用統一的權利外觀來歸整不動產物權變動交易，其深層的意義在於用代表國家意志的登記替代習慣中產生的權利形式，在不動產物權領域實現更有效的國家治理。由此，我們也可以看出，交易習慣中產生的「另類」物權形式僅僅止步於推定力，如此物權要想進入流通機制，首要的前提就是獲得登記外觀，否則，它們是不能產生決定力的。

『貳』 如何確認不動產物權的歸屬

物權的確認，是指當事人在物權歸屬發生爭議或者權利狀態不明時，請求有權機關確認物權歸屬、明確權利狀態。在民事審判中，經常會遇到需要確認物權的案件，例如，在「一房兩賣」情況下確認該房屋所有權究竟歸誰；在買賣合同中確定所有權是否已轉移給買受人；以及在復雜的抵押合同中分辯抵押物的所有人究竟為誰，誰的權利優先等等。物權，這個民事審判中最基本的問題，源於其自身不同於其他權利的特性，對於市場經濟的發展以及法治社會的確立具有至關重要的意義。對於物權歸屬的判斷，直接關繫到一個法律關系的終結和另一個法律關系的更新，關繫到權利的優先，也關繫到民事判決的傾向。雖然《合同法》的頒布為中國物權法的出台奠定了一定的基礎，但是，由於我國立法對於物權規定的有限，物權理論混亂不一，司法實踐中處理物權歸屬問題仍然具有很大的困難。在加快物權立法步伐、物權法行將出台的今天，筆者試從民事審判實踐出發，結合案例對如何確認不動產物權歸屬談一談自己的看法，與大家商榷。 首先我們來看看三個典型的案例： 案例一：甲與乙簽訂合同，將甲的一處房產賣給乙，合同簽訂後，乙按照約定將購房款15萬元如數交給甲，但由於一些原因，雙方一直未到房產機關辦理更名手續。一年後，房價上漲，甲覺得自己原來的房子賣賠了，於是，想將15萬元購房款退還給乙，解除合同；乙不同意，甲認為房屋所有人即房證上房主的名是我，那我就具有所有權，因此，起訴到法院，要求解除合同。 對這起案例，法院的判決是，原被告雙方繼續履行原合同，由甲辦理更名手續，將房屋過戶給乙。 案例二：這是一個典型的「一房兩賣」情況。甲乙雙方簽訂合同，甲將房屋賣給乙，乙付款給甲，但未辦理更名手續。後丙又出更高的價格欲購買該房屋，甲看丙的房價給的高，遂又與丙簽訂了賣房合同，將房屋又賣給了丙，同時辦理了更名手續，乙得知後，訴至法院，要求解除甲、丙之間的合同，確認該房屋屬於自己所有。 對這起案例：法院的判決是，丙對該房具有所有權，甲應返還乙的購房款，並賠償乙在合同中受到的損失。 案例三：甲乙簽訂合同，甲將房屋賣給乙，乙將全部房款付給了甲，但由於種種原因，房屋未能過戶。一個月後，甲瞞著乙將房屋抵押給銀行向銀行貸款，並在房產部門辦理了抵押登記。後由於甲無力償還銀行貸款，銀行訴至法院要求對抵押的房屋優先受償，用拍賣價款還貸，乙作為第三人提出異議，認為自己有合同依據，銀行不能行使優先受償權。 對這起案例：法院認為，雖然抵押在後，買賣在前，但銀行的抵押權先於乙在合同中的權利，因而，銀行對該房屋享有優先受償權。 上述三個案例，是在房產糾紛中常常發生的典型問題，人民法院在審理這類案件時，只要遵循物權確認的規則，就會輕而易舉的解決這些難題，同樣，理解了物權確認的規則，也就不難理解法院為何會做出上述判決了。筆者認為，在民事審判中應依據下列規則確認不動產物權的歸屬： 一、確認不動產所有權的最直接辦法是依據登記記載。 過去，一提到登記，我們會認為登記的主要功能是行政管理功能，實際上，登記制度的真正功能在於進行物權公示，也就是說，通過登記將不動產物權的設立、轉移、變更的情況向公眾予以公開，使公眾了解某項不動產上所形成的物權狀態。登記制度對於市場經濟秩序的建立和維護具有十分重要的意義。它的作用在於，確定物權的歸屬，解決物權的沖突和保護交易安全。具體來講，就是通過登記能確定某項不動產物權歸誰所有，登記記載的權利人實際上就是對物權的歸屬主體在法律上的認定。換言之，凡是登記所記載的權利人就是法律所承認的享有權利的人。即使登記發生錯誤，在登記沒有更改以前，也只能推定登記記載的人為真正的權利人。一旦實行了登記就是對物權進行了最有效的界定。掌握了這一規則，就不難解決「一房兩賣」及「一房多賣」的問題了。在這些情況下，首先要依據登記記載來確認不動產的所有權人。即登記的是誰誰就是房屋的所有人。在上述第二個案例中，雖然乙與甲簽訂了房屋買賣合同，但未辦理更名，所有權也就未發生轉移。丙作為善意第三人因登記更名而取得所有權，是房屋的所有權人，乙僅享有因合同而產生的債權，只能要求賣方承擔合同的違約責任。 二、區分登記的效力與合同的效力，不能機械地理解登記在所有權轉移過程中的效力。 實踐中，很多人常常混淆了合同的效力與登記的效力的區別。甚至有人認為，合同，就是確定不動產物權的依據，合法有效的合同，明確地表明了不動產的所有人到底是誰，說白了，就是看合同確定所有人。比如，甲與乙簽訂合同將房屋賣給了乙，並未更名，按照這樣的理論，房屋的物權所有人應當為乙，實際上，這種觀點是不正確的，辦理所有權過戶登記手續是發生所有權轉移的要件，而非合同生效的要件，不能因未辦理登記而否定合同的效力，同樣，合同的生效不必然發生所有權轉移的效力。對於不動產物權，登記記載是最直接確定物權所有人的方法，而非雙方之間合法生效的合同，合同，僅是債權的依據，而非物權。以合同確定物權的觀點必須要轉變。 這時，肯定有人要問，既然登記記載的權利人是不動產物權所有人，那麼，在上述第一個案例中，法院為什麼要判決賣方繼續履行合同，辦理更名呢？直接認定房屋所有權並未轉移，解除合同，賣方退還房款承擔違約責任不就行了嗎？這涉及到區分登記的效力與合同的效力問題。根據《合同法》第44條規定，「依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定」。合同法對登記的效力並沒有做出規定。《最高人民法院關於適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第9條規定：「依照合同法第44條第2款的規定，法律行政法規規定合同應當辦理批准手續，或者辦理批准、登記手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批准、登記手續的，人民法院應當認定該合同未生效；法律行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記後生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。」這一觀點改變了我國司法實踐中一貫的做法，即將登記的效力與合同的效力混同的觀點，而將二者區分開來，具有重要的實踐意義。登記是針對民事權利的變動而設定的，是一種物權公示的方法，在登記之前，當事人就不動產的轉移已經達成了合意，合同關系已經成立並生效。這時如果當事人任何一方違反了合同約定，那麼，就要承擔違約責任。如果將登記與交易的效力混為一談，那麼，因各種原因未登記的交易均為無效，則不利於保護合同當事人的權益。在案例一中，賣方因價格上漲而反悔，以未登記為由要求收回房屋，如果機械地理解登記的生效效力的話，則無法保護善意買方的權益。而且，最高人民法院的司法解釋也有規定：「財產所有權合法轉移後，一方翻悔的，不予支持。財產所有權尚未按協議轉移，一方翻悔並無正當理由的，協議又能夠履行的，應當繼續履行。」在案例一中，買賣雙方的房屋買賣合同沒有辦理過戶登記手續，因此不發生所有權的轉移，但買方享有登記請求權，賣方拒絕協助辦理產權過戶，已構成違約，法院支持買方的主張，判決雙方的買賣合同繼續履行是正確的。 三、在同一不動產上存在多項權利時，應按照下列規則區分各項權利的先後。 如果同一不動產之上存在著兩個或兩個以上的內容相互矛盾的物權時，首先，所有權人的權利要優先於抵押權人；所有權、抵押權作為物權優先於因合同而取得的其他債權。其次，登記的權利應優先於未登記的權利。均登記的，應當以登記的時間先後來確定應當確認和保護哪一項物權，登記在先的權利優先實現。另外，根據擔保法的規定，在不動產上設立抵押權，必須登記，否則不發生效力。比如，在同一房產上先後設有幾項抵押權，有登記的也有未登記的，登記的抵押權優先於未登記的受償。（這種情況下實際上不存在優先於否的問題，因為未經登記的抵押權未生效。）在登記的抵押權中，在前的抵押權要優先於在後的抵押權受償。在上述第三個案例中，銀行的抵押權優先受償的原因也在於此，銀行的抵押權已經登記，具備生效和對抗的效力，買方雖然有生效合同在手，但合同僅能成為其主張債權的依據，即使債權發生在前，也不能對抗登記了的抵押權，所以法院判決銀行就該房產拍賣、變賣後的價款享有優先受償權是正確的。 以上是筆者從事民事審判工作以來對不動產物權歸屬問題的一些淺顯的看法。物權法博大精深，絕非短期研究或隻字片語就能了解和說明的，因而，文章中錯漏之處在所難免，還望大家批評指正。

『叄』 如何理解房產權屬登記的公示力和公信力

李某實際上並不是房屋所有權人，但用非法手段進行了登記，取得了房地產證書。第三人王某出於對房產證的信賴，誤認為他就是房屋所有權人，便與李某簽訂了房屋買賣合同，而後由王某進行了權屬變更登記。之後，譚某提出自己才是真正的房屋所有權人，因此提起訴訟要求解除李某與王某之間的買賣合同。（一）登記模式的分類世界各國和地區採用的權屬登記制度分為契據登記制和產權登記制兩大類型。其中產權登記制按其登記方法又可分為權利登記制和托倫斯登記制兩種。這種分類和法系沒有關系。如同為英美法系的英國採用產權登記制，而美國大多數州則採用契據登記制。同為大陸法系的德國和法國採用不同的登記制度，法國是首創契據登記制的國家，德國則是首創權利登記制的國家。契據登記制：這一登記制度的理論基礎是對抗要件主義，或稱登記公示主義。這一理論認為：權利的設定與債權同步，即物權在當事人合意、訂立合同時就產生物權變動的效力，登記則是作為對抗第三人的要件。產權的依據就是房屋買賣雙方簽訂的契約，登記機關對房產權利不進行實質性審查。契約內容是否真實、有無瑕疵等，登記機關不予審查。而只將登記事項記載於政府的登記簿，以土地權利人為單元，按登記先後為序編簿，以便於公眾查閱。但一旦善意第三人提出產權異議，並能提供證明其權利的證據時，法院可以裁定已登記的契約無效，登記機關對此並不承擔責任。法國、義大利、比利時、西班牙、挪威、丹麥、日本、一些南美國家以及美國的大多數州採用這一制度。權利登記制：權利登記制的理論基礎是成立要件主義，或稱登記要件主義。權利登記制強制當事人必須進行登記，登記前只能受到債權的保護，而不產生物權變動的效力。登記機關對當事人的登記申請要進行實質性審查，並要建立產權轉移變更制度，確認後方予以登記，登記機關對登記申請人並不發權屬證書。德國、奧地利、荷蘭、瑞士、捷克、埃及等國實行權利登記制。托倫斯登記制：托倫斯登記制的理論基礎是地券交付主義。由澳大利亞托倫斯爵士於1858年首創。實行托倫斯登記制，政府並不強制當事人申請登記，而是由當事人自己決定，但是對於已經登記的房地產權利，則今後的轉移和變更，未經登記不生效力。登記機關對當事人的登記早班要進行實質性審查，對於必須進行公告的，還應當經過公告程序。托倫斯登記制與權利登記制的主要區別是實行托倫斯登記制時，登記機關除建立產籍外，還應當向產權人頒發權屬證書，以政府頒發的權屬證書來代替民間自行訂立的契約。權屬證書相當於以政府的信譽，來擔保某一所有權的歸屬。澳大利亞、英國、加拿大、菲津賓、泰國、美國的一小部分州和我國的台灣地區實行托倫斯登記制，托倫斯登記制被認為是世界上最好的登記制度。我國現行的權屬登記制度比較接近於（也可以說是屬於）托倫斯登記制。契約登記制與產權登記制相比，契約登記制的手續雖然較為簡便，但登記機關對登記的權利不承擔任何責任；產權登記制的手續較為復雜，但登記機關對自己的行為承擔責任。凡權屬登記都有公示力，而契據登記制只有公示力而無公信力，產權登記制的登記除了具有公示力外，還具有公信力。（二）房地產登記的效力公示力和公信力是房地產權屬登記所具有的效力。公示力是指登記機關將已登記的權利製成登記簿，供公眾查閱，但於公眾判斷該項權利的合法性。物權公示有兩種方式，即動產是以交付作為公示的方式，而不動產以登記作為公示的方式。公示又是登記的主要目的之一。對於登記機關所登記的內容，有利害關系的第三人可以進行查閱，通過查閱登記機關的登記簿來判斷該項不動產權利的可信性，但是這種可信程度如何，應當由當事人自己判斷，登記機關並不對其可信性作任何保證。如美國實行契據登記制的一些州，登記機關將登記文件製作成約定俗成微膠卷或是光碟，公眾可以到登記機關進行查閱。由於登記機關並不對其可信性作保證，當事人在交易時，房地產承受人除了進行權屬登記以外，還要向產權保險公司投保，一旦已登記的該項產權不能成立，則由產權保險公司對此進行賠償。為了維護自己的權益，產權保險公司自己要對產權進行詳細的調查、以保證由其發出保單的房屋權屬可信。權屬登記的公信力是指已在登記機關登記的權利，具有不可推翻的效力，公眾可以對登記公簿充分信賴，即想念登記的該項權利具有確定的效力。房屋權屬證書是權利人依法擁有房屋所有權並對房屋行使佔有、使用、收益和處分權利的唯一合法憑證。依法登記的房屋權利受國家法律保護。如果該項權利（如登記的房屋所有權或房屋他項權利）因為在實體上不能成立或由於其他原因應當撤銷登記時，也不能因為其不能成立或其應當撤銷而對抗善意第三人。「具有不可推翻的效力」並不是絕對的不可推翻。如某個當事人以非法手段騙取的登記，登記機關或司法機關都可以通過一定的程序予以撤銷。但是這與公眾可以對登記公簿的充分信賴並不矛盾，因為實行權屬登記制度的主要目的就是保護房產交易的安全。（三）本案的分析由於李某並不是房屋所有權人，而是以虛假申報登記的產權，因此，李某的登記在實體上不能成立，該項登記按理應當撤銷。但由於第三人王某並不知道李某是以非法手段進行的登記，而且其支出了合理的對價，因此是善意第三人。王某在購買了房屋之後，到房地產管理部門進行了變更登記，因此該登記就具有了對抗第三人的效力，不能因為李某申請的登記不能成立或其應當撤銷而撤銷第三人王某的登記，第三人王某的登記具有了不可推翻的效力，可以對抗原所有權人。原所有權人的所有權效力因為善意第三人的登記而被切斷，只能向李某要求損害賠償，這是法律對交易安全的保護。但是，假定李某登記的產權並未轉移，該項登記就應當由登記機關予以撤銷。對於李某來說，這是咎由自取。

『肆』 動產物權和不動產物權的享有與變動的公示方法

試論物權變動的公示原則

摘要：在現代物權交易頻繁的情形下，物權變動不但涉及一國財產的流涌，而且關乎一國的交易秩序，因而公示及其重要。本文對物權公示制度進行評析，從多重視角看待物權公示價值，並結合《中華人民共和國物權法》的規定進行了探討。
關鍵詞：物權公示 原則 制度 方法 價值
物權的公示原則是物權法的基本原則之一。物權公示，指物權享有與變動的可取信於社會公眾的外部表現形式。公示的對象是物權的享有與變動的事實，公示的目的是讓不特定的第三人得以知道。據此，公示制度，當事人與第三人可以直接從外部獲知物權的存在與變動狀態，使物權法律關系得以透明；否則，講有害於交易安全、交易秩序與第三人利益。
一、物權公示制度的內容
我國2007年通過的《物權法》第23條對動產物權的公示方法作了規定；《物權法》第9條及《土地使用權出讓和轉讓暫行條例》、《城市房地產管理法》、《城市私有房屋管理條例》和《土地登記規則》等，對我國土地、房屋物權變動的公示方法——登記作了規定。我國現今已經建立了比較完善的物權公示制度[1]。
（一）物權公示的方法
按照現代各國物權法，物權公示的方法，因不動產物權或動產物權的不同而有所區別。不動產物權以登記和登記的變更作為權利享有與變動的公示方法，動產物權以佔有作為權利的享有的公示方法，以佔有的轉移、交付作為權利變動公示方法。法律通過賦予登記和登記變更以及佔有與交付以公信力，社會公眾也就可以通過登記、登記變更、佔有和交付等知悉物權的享有與變動的情況[2]，從而達到公示物權的享有與變動的目的。
1、動產物權的公示
動產物權的公示方法之一動產的佔有是作為靜態權利表徵的佔有，是對物的事實上的管理與控制，佔有分為直接佔有和間接佔有，但不論何種佔有均是動產物權的外部表徵手段，此時就是以佔有的事實狀態被「推定」為正確的權利佔有並獲得法律的保護；動產物權的公示方法之二就是交付，即動產佔有的交付、動產實際控制的交付，比如在設定物權、轉移物權的情況下，交付發揮著表示權利有效取得的作用。
佔有和公示這兩種公示方法不能涵蓋全部動產物權的存在和變動，留下了公示空白，造成公示不周延。同時，動產所有權和動產定限物權、某些物權和某些債權，都以佔有來公示其存在和變動。佔有和這些權利不能形成一一對應的關系，容易造成不同種類的動產物權之間的混淆，以及動產物權與其它權利的混淆，難以起到准確公示權利的作用。由此看來，佔有和公示作為動產物權的公示方法，具有相當的局限性，下面試作具體闡述。
第一，某些動產抵押權的設立和存在沒有公示方式。動產抵押權是抵押權人在債務人不履行債務時對抵押動產依法享有的變價和優先受償的權利。按照擔保法的規定，某些動產抵押權的設定不必登記，也就是說，它採取意思主義的立法主義為生效要件，只要當事人達成一致意思表示，訂立動產抵押合同，即可創設動產抵押權，不需要附加交付等公示方式。在這種動產抵押權存續期間內，抵押物由抵押人等繼續佔有，抵押權人並不佔有，他不能以佔有來公示其抵押權的存在。顯而易見，這種動產抵押權缺乏「權利的外衣」，沒有公示方式。
第二，在觀念交付中，動產物權的變動沒有公示方式。觀念交付是相對於現實交付而言的，包括簡易交付，佔有改定和指示交付三種形式。在這三種方式中，都只有物標的轉移，而沒有直接佔有的轉移，即沒有現實交付。觀念交付作為擬制交付，系於當事人的意思，沒有公之於眾的外部表現形式，不足以為公眾所知，顯然與公示的本質不符。按照各國法律規定和通行學說，作為動產物權公示方式的交付是對動產的直接佔有的轉移，觀念交付不能成為動產物權的公示方式。
第三，佔有常常不能公示動產物權的具體種類。動產所有權固然以佔有來公示。動產質權、動產留置權、動產用益權也是以佔有來公示的。如果這些他主佔有人心懷叵測，以自己所有的意思佔有動產並將其出賣給善意第三人，那麼動產所有人將確定地失支所有權，因為善意第三人從公示方式來判斷，足以信賴他主佔有人為所有權人，他所得利益應受公信力的保護。由此看來，佔有公示的是動產物權群中的某一物權，而不是自始確定無可選擇的一個具體物權。這種公示具有相當大的偶然性和模糊性，在某種程度上已經不成其為公示了。
第四，某些非物權類型的權利也可通過佔有和交付來體現。在一些合同關系中，如租賃、保管、運輸和加工承攬中，出租人、存貨人、托運人和委託人要交付動產，承租人、承運人、保管人和承攬人要佔有動產。這些外部表現形式與動產物權的公示方式一致。在這些場合，如果動產佔有人聲稱是貨物所有人而將其出賣給善意第三人，該第三人所得利益會因對公示的信賴而受到公信力的保護。由此看來，佔有和交付作為一種客觀事實，普遍存在，並不是動產物權存在和變動特有的外部表現形式。以這樣普遍的事實來公示特殊的動產物權，就如同說能發亮的東西都是燈一樣，混淆事物之間的區別，還談什麼公示！
2、不動產物權的公示
不動產登記就是將不動產物權變動的法律事實記載於國家專門設立的不動產登記簿的過程或者事實。其目的在於明確各種不動產的歸屬，以保護不動產物權人的合法權益。
我國目前的不動產物權公示采實質主義登記的方法，即登記有決定不動產物權的設立，移轉，變更和消滅能否有效的作用，不動產物權的各項變動都必須登記，不登記者不生效。在應然狀態，按照既定的不動產物權方法制度能夠獲得如下法律效力：
①決定因法律行為發生的不動產物權變動能否生效的效力;②權利上確定性推定的效力，即以登記的不動產物權為正確的不動產物權並依法予以保護的效力;③善意保護的效力，即對信任不動產登記簿記載的權利為正確權利而取得該項權利的第三人，法律認可其權利取得有效而予以保護，禁止原權利人予以追奪的效力;④風險警示的效力，即對各種物權變動均應納入登記，將各種物權的排他效力通過不動產登記簿的記載予以明確宣示，以達到告誡物權相對人存在不動產交易風險的效力。事實上，由於我國目前不動產物權公示方法制度缺乏統一的法律依據、統一的登記機關、統一的登記效力、統一的登記程序、統一的權屬證書而使其自身的效力還沒有達到應然的層次。由於前文中已論及法律依據和登記效力的問題，並且登記程序可納入法律依據之中，權屬證書的統一也是法律依據統一後的應有之義，筆者將著重論證一下統一的登記相關的缺乏對現有制度效力的影響。
在我國，根據法律規定對不動產物權公示方法制度的實施享有職權的行政機關有國土管理機關、房產管理機關、礦產管理機關、水行政機關、漁政管理機關、林業管理機關等，他們分別對基於土地、房屋、礦產資源、水資源、漁業資源、森林資源而發生的不動產物權的公示行使管理權，登記機關的不統一及所進行的登記缺乏全面的、及時的公示性最終會損害社會經濟的發展和權利人的合法權益，尤其是當兩個或兩個以上的職權機關的職權范圍發生交叉或重疊時，通常由於物質利益的驅動，它們會積極的爭權，發生權力搶灘的現象，導致民事主體人力、物力、財力的不必要大量耗費，並可能造成社會秩序的混亂不堪，甚至為行政腐敗提供溫床。更不用說充分發揮不動產物權公示方法制度的積極作用了，更談不上協調社會、國家、集體、第三人和權利主體之間的合法利益關系了。
我國不動產物權公示登記應歸於統一的行政機關。由於國家政治強力在社會舞台上呼風喚雨絕非一日，我國立法權在配置各關系主體之利益時，受各種政治因素影響頗大，以致法律在走投無路時，別無選擇地選擇了中國古來有之的「中庸」之道-但求保持「利益均沾」的現狀。筆者認為，對不動產物權公示登記機關之統一勢在必行，但法院難擔此任。我國訴訟法關於法院獨立行使審判權之規定，要求無論審級與地域，法院一律對其管轄之案件，獨立行使審判權，其他任何個人和團體不得干涉。法院的獨立性及其司法的中立性和消極性，加之登記責任的利益性，亦易滋生各法院之間的權力搶灘。某一特定統一的行政機關上下級領導關系剛好迴避了這一缺陷。我們講不動產物權登記宜歸於統一的機關是從橫向而言，歸於行政機關是從縱向而言，二者從不同角度說明了我們應基於公益性目標而非其它來配置不動產物權登記之權責
（二）物權公示的效力
目前世界各國都將物權公示制度置於立法中的重要地位，但是對於物權公示的效力則存有分歧。歸納起來有以下三種：
第一，公示要件主義，即法律不僅賦予物權公示方法以公信力，而且公示是物權變動的生效要件。換言之，當事人之間僅有物權變動的合意但無物權變動的公示，那麼物權變動的意思表示不僅無公信力，而且也不產生物權變動的效果，即物權變動無效。此種方式主要以德國為代表；第二，公示對抗主義，即法律只賦予物權公示方法以公信力，公示不是物權變動的生效要件，而只是產生對抗第三人的效力，也即當事人一旦達成物權變動的合意就發生物權變動的法律效果。只是在未進行公示前，不產生社會公信力，不能對抗善意第三人，僅在當事人之間發生法律效力，法國和日本是採取此種主義的代表；第三，折衷主義即兼采公示要件主義和公示對抗主義但各有側重的一種立法例。[5]就我國而言，從《民法通則》、《城市房管法》、《擔保法》、《海商法》等規定來看，我國採取的是折衷主義，即以公示要件主義為原則，以公示對抗主義為例外，我國現行的制度中，不動產物權變動方面完全採納了登記要件主義，抵押權的設立也以登記為生效要件，而《海商法》上的船舶抵押權登記僅有對抗第三人的效力，《擔保法》第43條規定的抵押權登記也是登記對抗主義。
二、物權公示原則的價值
（一）物盡其用價值
物盡其用的實現方式之一就是在同一個物上盡可能多的設置物權類型，在不違背一物一權原則的情況下使得多個物權在同一個物上並存。由於多個物權在同一個物上並存，在物權實現時，不可避免地會發生效力上的沖突，導致有些物權效力難以得到實現。因此必須解決以下兩個問題:其一，在某一物上既設的物權必須以一定的方式公示於外，以使欲在該物上再設物權者能明晰該物上既存的物權狀態，從而依其意思自治進行欲設物權實現風險的評判以決定是否在該物上再設定物權；其二，後設定物權的人進行其欲設物權實現風險的評判時，需要一個評判的標准，而這個標准必須是法定的，具體來講就是物權相互間的優先效力，而這種物權相互間優先效力確定的根據之一就是物權公示原則。物權法明確規定了一些物權相互間的優先效力，由於物權立法的有限性決定了對之不可能予以窮盡，那麼就必須尋求作為優先效力根據之一的物權公示原則加以解決。[3]
（二）主體性倫理價值
物權變動的動態安全有著促進和保障契約自由和所有權自由的特殊功能。沒有這種動態安全的保護，人們就會陷入一種不自由狀態。因為契約自由是有成本的，尤其是信息成本，動態安全得不到保護就意味著交易的成本會急劇增大，其結果是放棄交易和契約的實質上的不自由。所有權的自由實際上是權利已經獲得之後的自由，而作為其前提的權利獲得過程直接決定了這種自由的享有的可能性，如果沒有動態安全保護，因契約自由被阻滯當事人放棄交易，當事人擁有某物所有權的夢想就會落空，所有權自由就會在一定程度上成為空洞的口號。物權公示原則通過保護交易第三人的信賴，從而使交易人超越信息成本的局限而做出決定進行交易，使私法自治的主體性倫理得以充分地實踐和張揚。
（三）證據證明價值
物權公示原則所具有的一個重要功能是其權利正確性推定效力，即將納入公示的物權作為正確權利的假定。如以登記的不動產權利人為正確的權利人，以動產佔有人作為正確的權利人等。物權公示原則的權利正確性推定是一種法律推定，即「法律從已知事實推論未知事實所得出的結果。」[4]法律推定實質仍是一種法律上的假定，雖然這種「假定」的性質本身就表明了它在某種程度上的蓋然性和不絕對可靠性，但其所具有的免除主張推定事實的一方當事人的證明責任並把證明不存在推定事實的證明責任轉移於對方當事人的功能，卻能夠實現訴訟經濟、公正分配證明責任、緩解某些事實證明上的困難以及貫徹實施實體法規范宗旨等目的，同時這種假定決不是隨意而定，而是基於日常生活經驗的合乎邏輯的認定，正是法律推定所具有的這種正面功能和生活經驗基礎決定了它既能被法律所認可和容納，也能被民眾所承認和接受。物權公示原則從佔有(動產)和登記(不動產)推定權利的正確性，在物權實體法規范中進行了一次證明責任的分配。物權公示原則通過權利正確性推定而進行證明責任配置，並在當事人糾紛或訴訟中發揮對於實體權利的保護作用。
三、對物權法有關物權公示規定的探討
《中華人民共和國物權法》第9條第1款規定:「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。」第14條規定:「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。」第23條規定:「動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。」第24條規定:「船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記， 不得對抗善意第三人。」
可見，物權法確立了動產物權的公示方法是交付，不動產物權的公示方法是登記。我們從物權法第9條來看，不動產採用了登記要件主義作為一般原則，由於不動產的變動影響當事人的利益甚巨，存在的問題也最多，因此，這里以分析不動產的公示方法登記為重點。
物權法第22條規定「不動產登記費按件收取，不得按照不動產的面積、體積或者價款的比例收取。具體收費標准由國務院有關部門會同價格主管部門規定。」從我國目前的房地產登記的收費情況來看，當事人在辦理房屋所有權移轉登記、土地使用權登記和抵押登記時，由於標的物價值不菲，所交納的相關費用也不低。為了防止登記機構亂收費，主管部門曾發文要求登記應當按件收費，不能按標的物價值收費；[5]物權法第22條再次確認了這一原則。筆者認為，只要掌握合適的比例，按價值收費可能也有一定道理:第一，登記機關因交易的復雜程度而投入的審查、核實交易文件的資源有區別，登記首先又是為了滿足當事人使其權利發生對抗與排他效力的需要，在有的登記花費較少，而有的花費較多的情況下，後者自然不能要求前者，甚至國家為其分擔；第二，根據物權法第21條第二款的規定，登記機關要承擔因其過錯給他人造成的損害，這里的他人既包括當事人，又包括信賴登記的第三人。雖然物權法第19條規定了更正登記制度和異議登記，以發動有利害關系的當事人確保登記的正確性，但是仍然不能確保登記的完全正確。登記機關辦理登記的財產價值越大，其潛在的責任就越大，那麼靠什麼來承擔責任呢？登記費用造成的交易成本，可能會影響到當事人是否選擇登記的意願。不登記仍然可以滿足當事人需要的，強令其進行登記確實不符合效率原則。什麼樣的財產不需要登記，應當根據交易實踐確定。從理論上說，流通范圍較小的財產就不一定有登記的必要，這方面的例子，一是原有法律實踐中已經通行的汽車、船舶、航空器，物權法第24條再次確認下來；二是在人員與財產的流動性較低的農村社區，哪座房子、土地是誰家所有或者承包，大家都一清二楚，甚至不需要登記，而且強制登記將增加農民負擔。不過，一旦農村宅基地以及土地承包經營權進入流轉，登記的要求可能就會凸顯出來。這就是「未公示者不得對抗」規則，與公示的決定力相比，這種規則所產生的效力是對抗力。從理論上說，公示對抗力模式可能會鼓勵「一物數賣」，降低物權交易的安全性，因為任何受讓人在完成公示手續之前，都不能排除不夠誠信的轉讓人再將財產轉讓給其他人，並完成公示手續以移轉物權，使自己落個財貨兩空。但是，這種模式畢竟仍然給當事人提供了公示的可能性，當事人在由此保留的自治空間里，可以根據自己對交易安全和交易成本的衡量選擇是否進行登記。這不失為一種有效的法律政策選擇。而且，隨著公示技術的發達，進行公示以及通過公示體系查詢物上權利會越來越便利，自然會吸引更多當事人選擇公示。值得注意的是，物權法第24條僅僅針對船舶、航空器與機動車明確規定了公示對抗力規則，范圍非常狹隘。同時，根據我國的行政與司法實踐，該條中用意或許在於放眼將來的「等」字，實際上難以包容擴張解釋的想像空間。
我們再看物權法第158條，第158條規定：「地役權自地役權合同生效時設立。當事人要求登記的，可以向登記機構申請地役權登記；未經登記，不得對抗善意第三人。」可見，物權法采登記對抗主義。做出此種規定的主要理由在於：地役權是在相鄰關系之外所設定的利用他人不動產並提高自己不動產權能的用益物權。地役權主要發生在兩個權利人之間，一般不涉及第三人，在發生第三人侵害土地權利的情況下，主要是對土地使用權的侵害，不涉及地役權的侵害，即使不登記，也不影響當事人的權屬，尤其是地役權本身不能單獨轉讓，必須隨同土地承包經營權或者建設用地使用權轉讓，它是依附於供役地和需役地的所有權或使用權。筆者認為，這種做法雖有一定道理，但是，採取登記要件主義更符合法理。在當事人之間就相互的不動產的利用達成協議而未登記的情況下，實際上創設了以乙方不作為或者說容忍義務為標的債權債務關系。它本質上是一種債的關系，只在當事人之間發生效力；其內容也是給付而非對他人之物的支配。這顯然不同於作為用益物權的地役權。如采登記對抗，就顯然混淆了不作為之債與地役權的關系。故采登記要件主義似更合理。

參考文獻：
[1]梁慧星.陳華彬.物權法[M].北京:法律出版社，2009,89.
[2]李開國：《民法學》（專題講座），第367頁
[3]洪學軍：《物盡其用於物權公示》，載《人民法院報》2005/05/30。
[4]李浩：《民事證明責任研究》，法律出版社2003年版，第199頁。
[5]常鵬翱，李富成：《物權公示的決定力》，載《人民法院報》2005/05/30]。

『伍』 民事審判中如何確認不動產物權的歸屬

物權的確認，是指當事人在物權歸屬發生爭議或者權利狀態不明時，請求有權機關確認物權歸屬、明確權利狀態。在民事審判中，經常會遇到需要確認物權的案件，例如，在「一房兩賣」情況下確認該房屋所有權究竟歸誰；在買賣合同中確定所有權是否已轉移給買受人；以及在復雜的抵押合同中分辯抵押物的所有人究竟為誰，誰的權利優先等等。物權，這個民事審判中最基本的問題，源於其自身不同於其他權利的特性，對於市場經濟的發展以及法治社會的確立具有至關重要的意義。對於物權歸屬的判斷，直接關繫到一個法律關系的終結和另一個法律關系的更新，關繫到權利的優先，也關繫到民事判決的傾向。雖然《合同法》的頒布為中國物權法的出台奠定了一定的基礎，但是，由於我國立法對於物權規定的有限，物權理論混亂不一，司法實踐中處理物權歸屬問題仍然具有很大的困難。在加快物權立法步伐、物權法行將出台的今天，筆者試從民事審判實踐出發，結合案例對如何確認不動產物權歸屬談一談自己的看法，與大家商榷。 首先我們來看看三個典型的案例： 案例一：甲與乙簽訂合同，將甲的一處房產賣給乙，合同簽訂後，乙按照約定將購房款15萬元如數交給甲，但由於一些原因，雙方一直未到房產機關辦理更名手續。一年後，房價上漲，甲覺得自己原來的房子賣賠了，於是，想將15萬元購房款退還給乙，解除合同；乙不同意，甲認為房屋所有人即房證上房主的名是我，那我就具有所有權，因此，起訴到法院，要求解除合同。 對這起案例，法院的判決是，原被告雙方繼續履行原合同，由甲辦理更名手續，將房屋過戶給乙。 案例二：這是一個典型的「一房兩賣」情況。甲乙雙方簽訂合同，甲將房屋賣給乙，乙付款給甲，但未辦理更名手續。後丙又出更高的價格欲購買該房屋，甲看丙的房價給的高，遂又與丙簽訂了賣房合同，將房屋又賣給了丙，同時辦理了更名手續，乙得知後，訴至法院，要求解除甲、丙之間的合同，確認該房屋屬於自己所有。 對這起案例：法院的判決是，丙對該房具有所有權，甲應返還乙的購房款，並賠償乙在合同中受到的損失。 案例三：甲乙簽訂合同，甲將房屋賣給乙，乙將全部房款付給了甲，但由於種種原因，房屋未能過戶。一個月後，甲瞞著乙將房屋抵押給銀行向銀行貸款，並在房產部門辦理了抵押登記。後由於甲無力償還銀行貸款，銀行訴至法院要求對抵押的房屋優先受償，用拍賣價款還貸，乙作為第三人提出異議，認為自己有合同依據，銀行不能行使優先受償權。 對這起案例：法院認為，雖然抵押在後，買賣在前，但銀行的抵押權先於乙在合同中的權利，因而，銀行對該房屋享有優先受償權。 上述三個案例，是在房產糾紛中常常發生的典型問題，人民法院在審理這類案件時，只要遵循物權確認的規則，就會輕而易舉的解決這些難題，同樣，理解了物權確認的規則，也就不難理解法院為何會做出上述判決了。筆者認為，在民事審判中應依據下列規則確認不動產物權的歸屬： 一、確認不動產所有權的最直接辦法是依據登記記載。 過去，一提到登記，我們會認為登記的主要功能是行政管理功能，實際上，登記制度的真正功能在於進行物權公示，也就是說，通過登記將不動產物權的設立、轉移、變更的情況向公眾予以公開，使公眾了解某項不動產上所形成的物權狀態。登記制度對於市場經濟秩序的建立和維護具有十分重要的意義。它的作用在於，確定物權的歸屬，解決物權的沖突和保護交易安全。具體來講，就是通過登記能確定某項不動產物權歸誰所有，登記記載的權利人實際上就是對物權的歸屬主體在法律上的認定。換言之，凡是登記所記載的權利人就是法律所承認的享有權利的人。即使登記發生錯誤，在登記沒有更改以前，也只能推定登記記載的人為真正的權利人。一旦實行了登記就是對物權進行了最有效的界定。掌握了這一規則，就不難解決「一房兩賣」及「一房多賣」的問題了。在這些情況下，首先要依據登記記載來確認不動產的所有權人。即登記的是誰誰就是房屋的所有人。在上述第二個案例中，雖然乙與甲簽訂了房屋買賣合同，但未辦理更名，所有權也就未發生轉移。丙作為善意第三人因登記更名而取得所有權，是房屋的所有權人，乙僅享有因合同而產生的債權，只能要求賣方承擔合同的違約責任。 二、區分登記的效力與合同的效力，不能機械地理解登記在所有權轉移過程中的效力。 實踐中，很多人常常混淆了合同的效力與登記的效力的區別。甚至有人認為，合同，就是確定不動產物權的依據，合法有效的合同，明確地表明了不動產的所有人到底是誰，說白了，就是看合同確定所有人。比如，甲與乙簽訂合同將房屋賣給了乙，並未更名，按照這樣的理論，房屋的物權所有人應當為乙，實際上，這種觀點是不正確的，辦理所有權過戶登記手續是發生所有權轉移的要件，而非合同生效的要件，不能因未辦理登記而否定合同的效力，同樣，合同的生效不必然發生所有權轉移的效力。對於不動產物權，登記記載是最直接確定物權所有人的方法，而非雙方之間合法生效的合同，合同，僅是債權的依據，而非物權。以合同確定物權的觀點必須要轉變。 這時，肯定有人要問，既然登記記載的權利人是不動產物權所有人，那麼，在上述第一個案例中，法院為什麼要判決賣方繼續履行合同，辦理更名呢？直接認定房屋所有權並未轉移，解除合同，賣方退還房款承擔違約責任不就行了嗎？這涉及到區分登記的效力與合同的效力問題。根據《合同法》第44條規定，「依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定」。合同法對登記的效力並沒有做出規定。《最高人民法院關於適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》第9條規定：「依照合同法第44條第2款的規定，法律行政法規規定合同應當辦理批准手續，或者辦理批准、登記手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批准、登記手續的，人民法院應當認定該合同未生效；法律行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記後生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。」這一觀點改變了我國司法實踐中一貫的做法，即將登記的效力與合同的效力混同的觀點，而將二者區分開來，具有重要的實踐意義。登記是針對民事權利的變動而設定的，是一種物權公示的方法，在登記之前，當事人就不動產的轉移已經達成了合意，合同關系已經成立並生效。這時如果當事人任何一方違反了合同約定，那麼，就要承擔違約責任。如果將登記與交易的效力混為一談，那麼，因各種原因未登記的交易均為無效，則不利於保護合同當事人的權益。在案例一中，賣方因價格上漲而反悔，以未登記為由要求收回房屋，如果機械地理解登記的生效效力的話，則無法保護善意買方的權益。而且，最高人民法院的司法解釋也有規定：「財產所有權合法轉移後，一方翻悔的，不予支持。財產所有權尚未按協議轉移，一方翻悔並無正當理由的，協議又能夠履行的，應當繼續履行。」在案例一中，買賣雙方的房屋買賣合同沒有辦理過戶登記手續，因此不發生所有權的轉移，但買方享有登記請求權，賣方拒絕協助辦理產權過戶，已構成違約，法院支持買方的主張，判決雙方的買賣合同繼續履行是正確的。 三、在同一不動產上存在多項權利時，應按照下列規則區分各項權利的先後。 如果同一不動產之上存在著兩個或兩個以上的內容相互矛盾的物權時，首先，所有權人的權利要優先於抵押權人；所有權、抵押權作為物權優先於因合同而取得的其他債權。其次，登記的權利應優先於未登記的權利。均登記的，應當以登記的時間先後來確定應當確認和保護哪一項物權，登記在先的權利優先實現。另外，根據擔保法的規定，在不動產上設立抵押權，必須登記，否則不發生效力。比如，在同一房產上先後設有幾項抵押權，有登記的也有未登記的，登記的抵押權優先於未登記的受償。（這種情況下實際上不存在優先於否的問題，因為未經登記的抵押權未生效。）在登記的抵押權中，在前的抵押權要優先於在後的抵押權受償。在上述第三個案例中，銀行的抵押權優先受償的原因也在於此，銀行的抵押權已經登記，具備生效和對抗的效力，買方雖然有生效合同在手，但合同僅能成為其主張債權的依據，即使債權發生在前，也不能對抗登記了的抵押權，所以法院判決銀行就該房產拍賣、變賣後的價款享有優先受償權是正確的。 以上是筆者從事民事審判工作以來對不動產物權歸屬問題的一些淺顯的看法。物權法博大精深，絕非短期研究或隻字片語就能了解和說明的，因而，文章中錯漏之處在所難免，還望大家批評指正。

『陸』 房產登記權利人和登記義務人

房產登記權利人來，是房源子的主人，登記義務人是，配合權利人完成初始登記的義務人。

『柒』 房產物權是什麼

包括所有權、地上權、地役權、永佃權、典權、抵押權6種。不動產物權以登記為其公示方法，不經登記不發生法律效力。近現代由於抵押權的投資，使不動產證券化，因而發現了淡化動產與不動產區別的趨向。在社會主義國家，永佃權已被廢除，典權也曾失去存在的意義。從中國《民法通則》來看，除永佃權、典權外，其他不動產物權均有規定。

(7)房產登記物權公示擴展閱讀

不動產歸屬

物權的確認，是指當事人在物權歸屬發生爭議或者權利狀態不明時，請求有權機關確認物權歸屬、明確權利狀態。在民事審判中，經常會遇到需要確認物權的案件，例如，在「一房兩賣」情況下確認該房屋所有權究竟歸誰；

在買賣合同中確定所有權是否已轉移給買受人；以及在復雜的抵押合同中分辯抵押物的所有人究竟為誰，誰的權利優先等等。物權，這個民事審判中最基本的問題，源於其自身不同於其他權利的特性，對於市場經濟的發展以及法治社會的確立具有至關重要的意義。

對於物權歸屬的判斷，直接關繫到一個法律關系的終結和另一個法律關系的更新，關繫到權利的優先，也關繫到民事判決的傾向。雖然《合同法》的頒布為中國物權法的出台奠定了一定的基礎，但是，由於我國立法對於物權規定的有限，物權理論混亂不一，司法實踐中處理物權歸屬問題仍然具有很大的困難。在加快物權立法步伐、物權法行將出台的今天，筆者試從民事審判實踐出發，結合案例對如何確認不動產物權歸屬談一談自己的看法，與大家商榷。

參考資料來源：網路-不動產物權