簡述物權保護制度

㈠ 試述物權法定原則

所謂物權法定原則，亦稱物權法定主義，是指物權的種類與內容只能由法律來規定，不允許當事人自由創設。
物權法定原則的具體內容如下：
1、物權的種類法定，當事人不得隨意創設，學說稱為「類型強制」（Typenzwang）。
根據物權法定主義，當事人設定的物權必須符合現行法律的明確規定，即「只允許當事人按照法律規定的物權秩序確定他們之間的關系」。如果法律無明文規定物權種類時，則不能解釋為法律允許當事人自由設定，只可解釋為法律禁止當事人創設此種物權，例如，設定不移轉佔有的動產質權；約定 物權法定原則租賃權為用益性質的他物權等，都因缺乏法律依據，違反了物權種類法定的強制性規定而無效。
2、物權的內容法定，禁止當事人創設與物權法定內容相悖的物權，學說稱為「類型固定」（Typenfixierung）。
當事人不得逾越法律規定的物權內容的界限，改變法律明文規定的物權內容，如約定永久性地限制所有人對其所有物的處分權，亦即取消所有權中的處分權能。由於所有權是所有人對其所有物於法令限制范圍內的佔有、使用、收益和處分的權利，除法律規定的限制外，無論設定用益物權還是擔保物權，都不能對物權人處分權設定永久的期限限制，否則將使所有權有名無實。 3、物權的效力法定，當事人不得協議變更。
物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力，是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權，具有對抗一般人的效力，關涉國家、社會和第三人的利益，影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力，都應當由法律明確規定，不容當事人通過協議隨意改變。例如，根據中國《擔保法》的規定，抵押權人有權就抵押物優先受償，如果當事人通過協議設定不具有優先受償性的抵押權，這種約定應歸於無效。
4、物權的公示方式法定，當事人不得隨意確定。
關於物權變動的公示方法，世界各國的通例為：動產公示以交付（佔有）為原則，以登記為例外；不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定，非以法定方式予以公示，物權的變動或者無效，或者不得對抗第三人，當事人不得協商不經公示的所有權轉移。例如，當事人在房屋買賣合同中，約定房屋不通過登記而發生所有權的轉移，這一約定，因為違反了不動產物權變動的公示要件而無效。如果該房屋在未交付前又出賣給第三人，並且第三人已經辦理產權登記手續，則第三人取得房屋所有權。

㈡ 根據物權法規定,物權的保護方式有哪幾種

1、因物權的歸屬和內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

2、被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

3、造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。

4、妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。

5、有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。

6、侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。

上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

(2)簡述物權保護制度擴展閱讀

物權取得

一、取得原因

1、法律行為.這是物權取得的最常見的原因,如買賣、互易、贈與、遺贈以及通過物的所有人與其他人的設定行為為他人設定抵押權、質權等他物權.

2、由於法律行為以外的原因而取得物權,主要有:

(1)因取得時效取得物權;

(2)因公用徵收或沒收而取得物權;

(3)因拾得遺失物、發現埋藏物取得所有權;

(4)因附合、混合或加工取得物權;

(5)因繼承取得物權;

(6)因法律的規定而取得物權；

(7)孳息的所有權取得。

二、物權消滅的原因

1、法律行為.這又包括拋棄合同以及撤銷權的行使.拋棄就是單方消滅物權的行為;合同則是雙方約定物權存續期限或物權消滅的意思表示;行使撤銷權來消滅物權主要是在合同規定中,行使撤銷合同的權利,從而使用權合同規定的物權歸於消滅.

2、由於法律行為以外的原因而消滅物權，主要有:標的物的滅失;物權的法定期限的屆滿;還有因兩主體之間的關系而產生的某種他物權,兩主體混同後,此種物權即歸於消滅.

㈢ 如何理解物權法律制度

《物權法》以18個條文(第九條至第二十六條)的篇幅，確立了我國不動產登記的基本結構，為將來不動產登記法的制定，提供了整體的框架和結構。

第九條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記；未經登記，不發生物權效力，但法律另有規定的除外。 依法屬於國家所有的自然資源，所有權可以不登記。
此條規定不動產登記的法律效力。不動產物權登記的法律效力，世界各國民法有以下幾種不同的立法例：一是登記對抗主義。認為不動產物登記並非不動產物權變動的必須程序。不動產物權的變動依當事人的意思表示而發生法律效力，但非登記不能對抗第三人。日本國采此立法例。二是登記要件主義。認為登記是不動產物權變動的要件，不動產物權變動除了當事人之間的合意外，還要進行登記，非經登記不僅不能對抗第三人，而且在當事人之間也不發生法律效力。德國、瑞士采此立法例。三是地券交付主義。又稱托倫斯登記制，該制度采任意登記制，不強制一切土地都必須申請所有權他項權利登記。但如申請不動產物權登記，則登記是不動產物權變動的生效要件。澳大利亞採取此種做法。四是登記公示主義。即以登記作為公示不動產物權狀態的方法，不動產物權的變動以當事人合意而發生效力。也就是說買賣合同有效成立，標的物所有權即行轉移，無需登記和交付。如法國的立法模式，這種立法模式不承認物權行為。本條取向第二種模式。
第十條不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。 國家對不動產實行統一登記制度。統一登記的范圍、登記機構和登記辦法，由法律、行政法規規定。
本條是關於不動產登記的統一性規定。《物權法》雖以法律形式規定我國實行統一登記制度，但未作具體規定。真正完成統一登記制的使命交給了未來的《不動產登記法》。
第十一條當事人申請登記，應當提供權屬證書、合同書、法院判決或者徵收決定以及標明不動產位置、面積等的其他必要材料。
本條規定申請登記的材料。
第十二條登記機構應當履行下列職責： （一）查驗申請人提交的必要材料； （二）就有關登記事項詢問申請人； （三）如實、及時地登記有關事項； （四）法律、行政法規規定的其他職責。 登記機構認為對申請登記的不動產的實際狀況需要查看的，申請人以及其他有義務協助的人應當協助。
本條規定不動產登記機構的職責。目前各國登記機關所採取的審查制度大致可以分為兩種，一為實質審查主義，一為形式審查主義。采形式審查主義的國家，對於登記的申請，只進行形式上的審查，至於登記證上所載權利事項有無瑕疵，則不予過問，這樣的公示不具有公信力。采實質審查主義的國家的登記具有公信力。依公示公信原則，只要無異議登記，即使登記所記載的權利與真實的權利狀態不符，因相信登記正確而與登記名義人進行交易的善意第三人，其所得的利益仍受法律保護。實質審查主義與形式審查主義的主要區別，在於就作為不動產物權變動的基礎原因——債權關系，登記機關有無審查許可權。就本條來講，實行的是實質審查主義，賦予不動產登記以公信力。
第十三條登記機構不得有下列行為： （一）要求對不動產進行評估；（二）以年檢等名義進行重復登記； （三）超出登記職責范圍的其他行為。
本條規定不動產登記機構的禁止性義務。
第十四條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記的，自記載於不動產登記簿時發生效力。
本條規定不動產物權生效的臨界點。
第十五條當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
本條關於物權與債權效力區分，區分了物權變動和原因行為。
第十六條不動產登記簿記載的事項，是物權歸屬和內容的根據。 不動產登記簿由登記機構管理。
本條規定不動產登記簿的證據資格和登記簿的管理。
第十七條不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿記載的事項一致；記載不一致的，以不動產登記簿為准。

㈣ 簡述物權制度

物權指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。不動產指土地以及建築物等土地附著物；動產指不動產以外的物。制定物權法，對明確物的歸屬，充分發揮物的效用，維護經濟秩序，促進社會主義現代化建設，具有重要意義。
「物權」一詞是由中世紀的注釋法學派首先提出來的。他們在解釋羅馬法時，以「對物之訴」為基礎，創立了具有近代意義的物權學說。1811年的《奧地利民法典》率先在立法上使用了物權的概念。1896年《德國民法典》以其為該法第三編的編名。其後，為大陸法系眾多國家接受。
物權的概念：
物權是民事主體在法律規定的范圍內，直接支配特定的物而享受其利益，並得排除他人干涉的權利
物權的特徵：
（1）物權是支配權。物權是權利人直接支配的權利，既物權人可以依自己的意志就標的物直接行使權利，無須他人的意思或義務人的行為的介入。
（2）物權是絕對權。物權的權利人是特定的，義務人是不特定的，且義務內容是不作為，即只要不侵犯物權人行使權利就履行義務，所以物權是一種絕對權。
（3）物權是財產權。物權是一種具有物質內容的、直接體現為財產利益的權利，財產利益包括對物的利用、物的歸屬和就物的價值設立的擔保。
（4）物權的客體是物。
（5）物權具有排他性。首先，物權的權利人可以對抗一切不特定的人，所以物權是一種對世權；其次，同一物上不許有內容不相容的物權並存（最典型的就是一個物上不可以有兩個所有權，但可以同時有一個所有權和幾個抵押權並存），即「一物一權」。（應該注意的是：在共有關繫上，只是幾個共有人共同享有一個所有權，並非是一物之上有幾個所有權。在擔保物權中，同一物之上可以設立兩個或兩個以上的抵押權，但效力有先後次序的不同。因此，共有關系以及兩個以上抵押權的存在都與物權的排他性並不矛盾。）
（6）物權作為一種絕對權，必須具有公開性。因此物權必須要公示。

㈤ 物權法規定的主要內容有哪些

㈥ 物權保護的原則包括哪些

對於物權保護究竟應遵循那些原則，民法學界的觀點並不完全一致。有的認為僅指「一體承認、平等保護」原則；有的認為應包括平等保護原則和效率原則；還有的認為應包括平等保護原則、私力救濟與公力救濟相結合的原則、預防與救濟相結合的原則等。物權保護的原則應當包括一體保護原則、平等保護原則和效益原則三項。 一、一體保護原則 一體保護原則，是指對所有的物權，不論其性質和內容如何，都應當給予承認和保護，即不管是所有權還是他物權，在所有權中，不管是公有性質的所有權還是私有性質的所有權；在他物權中，不管是用益物權還是擔保物權，只要其是合法的物權，都應當給予承認和保護。一體保護是針對不保護而言的，其重點是所有權。強調一體保護的原因，主要是由於我國在改革開放以前對私人所有權，特別是對私人生產資料的所有權幾乎不予承認，更談不上對其進行保護。 二、平等保護原則 平等保護原則，是指對任何一種合法取得的物權都應該給予一視同仁的法律保護。平等保護原則是針對物權保護的不平等而言的。在平等保護原則中，需要重點強調的內容有兩項：一是，他物權保護與所有權保護的平等；二是，私有物權保護與公有物權保護的平等。前者主要是針對傳統物權法理論和立法上對他物權保護與所有權保護的不平等狀況而言的，後者主要是針對我國立法和現實中對私有物權保護與公有物權保護的不平等狀況而言的。 確立平等保護原則的依據主要在於：第一，平等保護是市場經濟的基本要求。我們知道，市場經濟是以交換為目的的經濟。商品交換得以進行的前提，是每一個交換者都必須承認對方和自己一樣，是自己商品的平等的、獨立的監護人即所有者，否則，商品交換將無從談起。正因為如此，馬克思才說：商品是天生的平等派。只有堅持對不同商品生產者和交換者的所有權予以平等的法律保護，才能保障市場經濟的順利進行；市場經濟也是以競爭為動力的經濟。競爭的動力就在於市場主體的財富進取心。如果不對市場主體的財富進取心予以保護，市場經濟就會失去動力和活力。要保護市場主體的財富進取心，就要保護其合法取得的財產權利，這其中自然包括物權。只有對市場主體的物權予以平等的保護，其才有創造財富的積極性，才有有效的市場競爭。沒有平等的保護，就不會有真正的市場競爭；第二，平等保護是現實經濟生活的要求。改革開放以來，我國逐步形成了多種經濟成分和多種分配方式並存的經濟制度。每一種經濟成分都是社會主義市場經濟的重要組成部分，每一種分配方式都是黨的政策和國家的法律認可的公民合法取得收入的方式。多種經濟成分和多種分配方式並存的現實，必然要求法律作出相應的反映。同時，改革開放以來，人民群眾的財富迅速增加。雖然財富的來源是多種多樣的，但其中大多數公民的個人財產都來源於勞動所得。亞當?斯密曾經指出：「勞動所有權是一切其他所有權的主要基礎，所以，這種所有權是最神聖不可侵犯的。」因此，保護勞動者的財產權也就是保護其勞動；第三，平等保護是法律上權利平等的要求。民事權利都是平等的權利，並無高低貴賤之分。物權也是這樣，並不存在一種物權比另一種物權優越的問題，因此，也不應當對一種物權給予比另一種物權更優越的保護；第四，平等保護原則也是對我國歷史上和現實中存在的物權保護不平等現象的糾正。在我國的物權保護實踐中，存在著重視所有權保護、輕視他物權保護，重視公有物權保護、輕視私有物權保護的不良傾向。這種傾向極大地限制了我國經濟的發展和人民生活水平的提高。這種狀況必須予以改變。

㈦ 什麼物權制度

物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。」物權就是對有形財產進行支配、排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

㈧ 什麼是物權保護法

物權保護法，簡單來說就是保護物權的法律，是指通過法律規定的方法和程序，保障所有人在法律許可的范圍內，對其所有的財產行使佔有、使用、收益、處分權利的制度。這是物權法律制度的必不可少的組成部分。對物權的保護也是我國各個法律部門的共同任務。每個法律部門從各自的角度，運用不同的方法，對保護物權作出了直接或間接的規定，憲法對保護物權作了原則性的規定;刑法是運用刑罰的手段懲罰犯罪，保護物權;行政法則利用行政措施和行政處罰的辦法，同破壞、侵吞財產的行為作斗爭。《物權法》第三章專門規定了"物權的保護"，規定了五種對物權保護請求權，具有其他法律所不可替代的地位和作用。
物權的保護具有兩個特點:
(1)物權保護淵源的多元性。物權作為民法的一個理論范疇，盡管是私法的主要內容，但其保護卻在整個法律體系的各個部分均有體現，既包括公法對物權的保護，也包括私法對物權的保護。前者如我國憲法、刑法和行政法對財產權的保護，後者如民法，特別是物權法的有關規定，例如，我國《物權法》第三章就集中規定了物權的保護。
(2)物權保護方式的多樣性。物權保護，既可以通過權利受到不法侵害的物權人請求國家公力救濟，也可以在特定情形下依私力救濟排除他人的不法侵害，保護自己的物權。

㈨ 物權法的第三人保護制度

一篇論文，可以參考，基本上可以解決你的問題。
略論物權法中的第三人保護制度的建構
摘要：第三人保護問題是物權法中的重要范疇，對其關注的重要性不言而喻。但要在民法典和物權法中建構起完善的第三人保護制度的確需要法學界的共同努力。在對涉及第三人保護的諸理論和制度范疇進行比較、做出選擇時，筆者拋棄了德國法中的物權行為無因性理論，而以物權的公示公信為原則基礎，善意取得為制度基礎建構中國物權法中的第三人保護制度。
關鍵字： 第三人 公示公信原則 善意取得制度 物權行為無因性理論

一、第三人保護制度概說與理論歧爭
物權法中的第三人保護制度是物權法中的基本制度，但是在孫憲忠先生正式提出應正視物權法中的第三人保護制度之前，我國法學界對第三人保護制度鮮有論述者。物權法之所以應對第三人進行特別的保護源於第三人的利益實為市場經濟交易秩序的化身，市場整體的整套常秩序就是由一個個第三人連接起來的。①如果第三人的利益得不到保障，社會的交易安全就得不到有效地維護，良好有效的交易秩序也就無由形成。物權法中的第三人保護制度所涉之第三人，一般指不參與當事人的法律關系，但與當事人法律關系的結果有密切利害關系的一切人。第三人的存在，使法律關系變得復雜化，出現了物權變動中當事人與第三人的利益沖突。因為據物權法中「一物一權」原則，第三人與物權變動中的當事人不可能同時享有物權，因此，如何對第三人和當事人之間的利益進行衡平處理，以使交易能夠安全快捷地完成，並使利益實現最大化便是擺在物權法面前的現實問題，而因為第三人利益為交易秩序之化身，保護第三人便是其中的突出問題。
最早發現並開始重視第三人保護問題的是早期的日耳曼法。此法中建立了「前手交易瑕疵不及於後手」的法則，即使前手交易有瑕疵，但是在物上利益轉移於第三人時，第三人的交易視為後手，其權利的取得如無瑕疵，便受到法律的嚴格保護，任何人不得剝奪，這就是著名的「以手護手」原則。這種做法對於第三人的保護是極為有利的。正是從「以手護手」開始，各國開始不同程度地重視第三人保護問題，而針對第三人保護的基本法理，各國的選擇存在著很大的差異。其中涉及的規則主要有善意取得制度、物權行為無因性原則、公示公信原則等。理論界在這些規則的取捨上可謂是大相徑庭。主要觀點如下：

（一）以善意取得制度取代物權行為無因性理論。主張該理論的學者認為，物權行為理論在於保護交易安全，在德國普通法時代，因不承認善意取得制度，此項理論實屬必要。但《德國民法典》對善意取得制度設有明文，足以維護交易安全，就此點而論，無因性理論便失去了存在依據。②

（二）以無因性理論為基礎，以公示公信為原則，以善意取得制度為補充來建構中國的物權變動制度，並以此來保護第三人。此觀點認為善意取得制度和公示公信原則在堅持自己合理性的同時，對物權行為無因性理論予以否定，而無因性原則在堅持自己理論的同時，對公示公信原則和善意取得制度予以包容，並批判吸收。③

（三）以無因性理論為原則，以善意取得為補充。該論點認為善意取得制度存在重大缺陷，應由無因性原則來替代，但考慮到善意取得制度在主觀心態的意義上反映了交易公正的要求，故其可作為補充。④

上述各種理論中，哪一個更符合法律的精神和實踐的需要，哪一個更具有合理性呢？或是在上述理論並不盡完善的情況下，應采怎樣的一種模式來構建第三人保護制度呢？筆者在闡述自己的觀點時，亦從公示公信原則、無因性原則、善意取得制度的取捨，以及相互間的關聯和價值定位等角度來探討，認為應以公示公信為原則，以善意取得為具體制度來建構第三人保護制度，下面分別對事關第三人保護的此兩種制度給予詳述。

二、公示公信原則-第三人保護制度的原則基礎

物權的公示，指物權享有與變動的可取信與社會公眾的外部表現方式。⑤現在各個國家和地區都承認這一原則，原因在於：第一，采物權意思主義物權變動模式的國家和地區，一概明確區分物權與債權，並一同承認物權行為和債權行為的存在，而物權行為的存在就需要一定的理論支持，即在交易過程中，哪一種行為為物權行為。鑒於物權具有對抗第三人的排他性，使得物權變動會對第三人利益產生限製作用。為避免第三人可能因此而遭受的利益損失，便要求物權變動通過一定的從外部可以察知的方式表現出來，這便是公示。根據物權物為形式主義原則，公示本身也便是物權行為的表現。同時，公示更實現了其在交易中的價值，能夠維護交易安全，保障市場秩序。第二，在債權意思主義物權變動的模式下，債權行為本身發生物權變動的效力，沒有物權行為存在的必要。但是這種物權變動的模式於形式主義變動模式有一點是相同的，那就是兼顧靜的財產交易安全與動的財產交易安全，這仍需藉助公示制度⑥，只有進行了公示，才能有效的保全物權，否則就不能得到公認和法律的充分保護。通過公示，使第三人在參與交易時，有了一個識別判斷物權的客觀標准，在正常情況下，無需進行實質調查，僅憑公示的外部表象就可以公平交易。⑦

但是，當公示的權利狀態與真實的權利狀態不一致時，如何平衡真正的權利人與依賴公示的第三人之間的利益同樣是物權變動中的敏感問題。為了解決這一問題，就需要公示的公信力。公信原則是指物權變動經公示的，即使標的物出讓從事實上無處分權，善意受讓人基於對公示的信賴，仍能得到物權的原則。⑧公示的公信力是以權利的正確推定為前提的，正是這種正確性推定，使第三人對物權變動產生了可信賴性。這種可信賴性是法律賦予公示的效力。可見公示產生公信力，公信原則是公示原則的補充，而公示公信原則合力實現了其應有的價值。

而物權行為的無因性原則，是指物權行為的法律效力不受債權行為影響。物權行為一旦成立生效，即使作為原因行為的債權行為成立或歸於無效，仍發生物權變動的法律效果⑨。對於無因性理論的價值，支持此理論的學者往往能達成共識，即「無權交易的安全性能」是物權行為無因性最重要的機能。⑩既然同為維護交易安全，無因性原則與物權公示公信原則有何差異呢？從維護第三人利益出發，誰能更具優勢呢？筆者認為公示公信原則更為可取，理由如下：

第一，物權行為無因性理論的歷史機能並非是通過對交易中善意第三人的保護來體現的。因為在德國民法中，早在中世紀的普通法上，即以承認了公信原則來保護交易安全，而物權行為無因性的歷史機能，在於排除登記實質審查主義制度所具有的妨害交易便捷，過分侵害民事主體的私人生活的弊端，為資本主義發展開辟道路。11無因性理論中維護第三人利益、保障交易安全的機能也只是在近現代法律發展的結果。因此，從維護第三人利益、保護交易安全形度來看，公示公信原則要比無因性理論更早的發揮作用，這就可知物權行為無因性理論是公示公信原則的理論基礎和邏輯起點的說法是站不住腳的。而且如果仍固守此觀點的話，就不能解釋不了承認物權行為無因性理論的國家，卻承認公示公信原則這一現實情形了。

第二，物權行為無因性理論是以承認當事人內部物權與債權關系，進而排除債權關系對物權關系的影響來保護第三人的，而公示公信原則卻從物權變動當事人外部入手，直接保護第三人對公示的信賴利益，並不改變當事人內部法律關系的性質，因而更具合理性。12

第三，在無因性原則和公示公信原則同時出現時，二者在保護第三人的價值作用中形成一定的交叉。從這種交叉中，我們也可窺知優劣。

首先，在物權行為不成立或歸於無效時，二者對物權變動效力的規定不同。根據無因性原則，物權行為的效力不受債權行為的影響。但是當物權行為本身無效時，物權不能變動，對第三人的保護不利；如果采公示公信原則，善意第三人利益可得到保障，即對於不知處分人為基於一個不成立或無效的物權行為，而取得財產的佔有或被登記為物權人的第三人，物權變動公示公信原則可以確保其取得財產權利。可見，在某些場合，無因性原則不能發揮作用時，公示公信原則卻可以擔負起維護交易安全的機能。

其次，物權變動的公信原則可以對無因性原則實現部分的功能替代。申言之，即使不承認無因性原則，公示公信原則也可部分實現無因性理論所擔負的功能。13這種情況是指債權行為不成立或歸於無效，而物權行為有效的場合。依無因性原則，在此情況下，可以發生物權變動的效力，第三人可取得物權；但依公示公信原則，亦有同樣的效果，善意第三人可根據公示的公信力，得到相應的法律保護。

再次，在某些場合無因性原則能夠發揮作用，而公示公信原則卻不能替代，但這並不是公示公信原則的缺陷之處，恰恰相反，它反映了無因性原則的某些弊端。具體表現在，在第三人得知出讓人為無權處分人，而與之進行交易行為，第三人實現了對物佔有或登記為權利人，此時，根據無因性原則，第三人可以取得物權，可以為法律所保護，但根據公示公信原則，善意信賴公示才發生公信力，此時第三人為惡意，自無從得到法律保護。即如不承認物權行為的無因性，物權變動的公信原則對於此類第三人難以實現保護機能。

但實際上，對於此類第三人，本來就不應進行保護。就法律的價值目標而言，公示公信原則是以犧牲公平為代價以換取市場交易的效率與安全，但當第三人惡意的利用法律的偏愛而謀取私利時，法律就由原來的保護第三人轉而保護真正的權利人，這便完成了否定之否定的回歸。14同時，這一過程本身也即是利益均衡的過程。第三人為惡意，再對其進行傾斜性保護，便違背了公示公信原則設立時的初衷，於情於理都難講通。因此，公信原則對惡意第三人不予保護的選擇是正確的，而無因性原則對善意、惡意第三人進行同等保護的做法是值得商榷的。這也便是德國法在實踐中適當糾正物權行為無因性，以限制其發生作用的原因所在。

綜上所述，以公示公信原則作為保護第三人的基本原則的做法是較為可取的，而無因性原則不能替代公示公信原則，只能在某些場合起輔助參考作用。

三、善意取得制度-第三人保護制度的制度基礎

（一）對善意取得制度之批評與反批評

善意取得制度的傳統定義為：無權處分他人動產的佔有人，在非法將動產轉讓給第三人以後，如果第三人在取得動產時出於善意，就可以依法取得該動產的所有權。善意取得制度已被多數國家的立法所採納（如法民2279、2280條；意民707條；德民932、933、935條、1207條；奧民367、 368條；瑞民714、884條2項，933條；日民192條），並在現代社會日益凸顯出對物權變動中交易第三人的利益保護的重要價值。在我國的司法實踐中，一般都承認善意取得，而其在理論界中業已成為保護利益、維護交易秩序的重要理論。但在近些時期，對善意取得制度提出的批評頗多，其中最具針對性觀點的認為：善意取得制度以主觀善意為條件來決定對第三人的利益是否應予保護，這符合人們的法律情感，但是這也是這一制度的致命缺陷。15在這里，很多學者是在 「主觀善意」與「客觀善意」上大做文章，「主觀善意」的「模糊不清」和「缺乏可操作性」為其主要缺陷，而「客觀善意」的標准確定、可操作性強為其強有力之處。對於善意取得制度，多數學者認為其採用的是「主觀標准」，而公示公信原則採用的是「客觀善意」標准，二者存在差異。但筆者認為，無論是善意取得制度，亦或是公示公信原則都有「主觀善意」標準的存在。公示公信原則中，公示的公信力是以「善意」經三人的存在為前提的，而這里的「善意」是指第三人的不知情，即不知或是不應知。「不知」、「不應知」本身亦是一種主觀認定，反映了人的主觀心理狀態。因此，公示公信原則在此亦體現了一定的「主觀標准性」。而與之相比，善意取得制度並非如某些學者所言，是一種純粹的主觀的東西，其中含有很大的客觀成分，即在認定「善意」時，亦多從客觀角度來考慮。如第三人可根據動產佔有的公示，推定佔有人為權利人，從而以此來證明自己是善意，至於真實的主觀心理狀態如何可不用多加考慮，而且其他人亦可以動產佔有的權利推定效力認定第三人為善意。因此，善意取得制度中的「善意」亦體現了一定的「客觀性」。不過，在此惟其注意兩點：

一是舉證責任的問題。在善意取得制度中，第三人負責舉證自己是善意，即一旦引起訴訟，第三人要舉證自己對公示的權利與真實的權利狀態不一致是不知的，或是不應知的，這樣的舉證有一定的困難性，起碼是給第三人帶來一定的心理壓力，因此對第三人利益之保護有其不利之處。筆者認為，協調之處在於實行「 舉證責任倒置」原則，即「推定善意」原則，這一原則已為我國台灣民法944條，德國民法933諸條明文確認。第三人和佔有人（無權處分人）進行交易行為時，根據佔有的權利推定效力，以及佔有的公信力，我們應推定第三人為善意，如果原權利人主張權利，則負責舉證第三人為非善意進行抗辯，如不能舉證，第三人便取得物之所有權。「推定善意」原則解除了第三人的舉證之苦，對於第三人保護是極其有利的，只要自己對於公示的瑕疵不知情，便可心安理得的取得物權，因此使其可放心交易。

二是對善意的認定。一般認為善意是不知或不應知，對於善意理解為「不知情」已成為共識，關鍵在於「過失」、「重大過失」、「明知」、「可得而知 」、「一般可知」等字眼的認定16.原權利人在證明第三人有過失（重大過失），而不知真實的權利狀態時，是否可以抗辯第三人的善意呢？亦或「一般人可知」 公示權利存在瑕疵，而第三人卻不知，是否為善意呢？對於這些問題，在公示公信原則與善意取得制度中都是存在的。筆者在此建議增強公示的公信力，即只要第三人不知公示權利存在瑕疵，便可得到法律保護，而不管其是否存在過失。這樣的話，即可避免對上述模糊字眼的主觀認定，真正實現善意標準的客觀化，又可保證交易快捷的進行。同理，善意取得制度也應盡力避免此些問題，實現與公示公信原則的協調一致。

（二）善意取得制度的發展

上文中，筆者對「善意取得制度的批判」發表了自己的意見和建議。正如許多學者所言，傳統的善意取得有其一定的缺陷，但這不能否定其在保護第三人利益的過程中發揮的積極作用，任何制度都有一個不斷完善發展的過程，善意取得制度亦不例外，如果因為存在一些小小的弊端，而對其全面否定，是不可取的。正確的態度應是對其加以完善發展。筆者認為需要發展之處，除了前面所講的「舉證責任倒置」以及「善意認定」外，還有善意受讓人權利取得性質的認識，即對善意取得本質的認識。對於此，傳統的立法和學說一般都將善意取得制度理解為所有權原始取得的方式。即善意取得的前提是法律首先認定無權處分行為無效，第三人從無權處分人處受讓標的物本無法律上原因，但由於第三人為善意，法律例外地讓其保有標的物，從而以善意取得的法律規定作為第三人保有標的物的原因。17與之相同，台灣學者鄭玉波先生和楊與齡先生亦倡導「法律特別規定說」，認為「善意取得權利非繼受原權利之權利，而系由法律之特別規定，故采原始取得說。」18 由此觀之，通說認為善意取得是一種原始取得，由法律特別規定的事實取得，而非法律行為取得，此無異於先打第三人一記耳光，再用標的物所有權進行撫慰。19 而且原始取得說的事實行為取得的定性中斷了無權處分人與善意第三人之間的法律關系，這就在法律上剝奪了善意第三人與無權處分人之間的法律關系有瑕疵時的撤銷請請求權，20也就是說，在善意第三人與無權處分人這間，除了無權處分外，同時具有其他致使法律行為無效、可撤銷的因素。此種情況，不應發生物權變動的法律效力。但如采「善意取得是法律特別規定的取得」之說，即使法律行為有其他無效、可撤銷的因素，均發生物權變動，這樣客觀上使第三人不能行使撤銷權，使本來保護第三人的制度對第三人產生了限製作用，對其保護是不利的。
綜上，筆者認為善意取得采繼受取得說更為合理，因為這會更有利於善意第三人利益的保護。由於受讓人的善意可以補正無權處分人的欠缺，從而使無權處分行為例外地成為有效行為，如果具有其他影響法律行為效力的因素，致使該無權處分行為無效或可撤銷時，第三人可行使撤銷權等權利予以救濟，拒絕取得物權，同時要求無權處分人返還不當得利（支付的價金）。當然，我們也應看到，采善意取得繼受說也就意味著賦予無權處分人以處分權和物權，其與第三人之間行為便成為有效的有權處分行為，這在有效保護善意第三人利益的同時也使以無權處分行為為中心的三方當事人的法律關系陷入無法解釋的邏輯矛盾中。

（三）善意取得制度與公示公信原則的關系

善意取得制度與公示公信原則之價值皆在於維護交易安全、保障市場經濟的正常秩序，但二者並不是孤立存在發揮作用的，而是有著緊密的聯系。首先，公示的公信力是動產善意取得的邏輯依據。佔有的公信力作為一項法律制度，包含著一項得到法律支持的推定：那就是佔有作為動產物權的公示手段，具有表象本權的功能。21而善意信賴公示的第三人，作為交易秩序的代表者，就應該得到法律的特別保護，並同時實現交易快捷、順暢的進行。善意取得制度正是基於這樣的考慮而產生的。德國民法典以及後來的一些民法典中，均在確認物權公示公信原則的大前提下，肯定善意取得制度。22另外，善意取得制度可以使物權公示公信原則具體化，實現可操作性。任何原則都需要一定的具體理論支撐，都有需要下一位階的具體制度設計。否則，在實踐中的作用會因原則的過於概括性和模糊性而有所減失。而善意取得制度作為公示公信原則「原則制度化」之設計，有利於公示公信原則的完善，從而真正實踐其價值。

四、結論

總之，第三人保護作為物權法的重要范疇和制度已逐漸被我國民法學界所認可。而如何客觀地描述出各國在第三人保護為上所採取的立場策略以及制度運作的有機性和合理性才是我國學界真正急需要做的工作。如果純粹在以負擔行為（債權行為）和處分行為（主指物權行為）的劃分為主線和基礎而搭建起來的德國物權法的框架和體系內思考這一問題，那麼以物權行為無因性為理論基礎、物權公示為基本原則和善意取得為具體制度的第三人保護制度的判斷不僅理論上的邏輯極其嚴密，在實踐中也是非常符合交易安全保護的現實的。但現在的問題是，在我們的周圍不僅有德國法，還有不採物權行為理論卻仍能良好運作並有效保護地三人利益的法國法和日本法。更為重要的是，中國正在制定自己的民法典和物權法，而物權法中的第三人保護制度的建構應綜合考慮中國的法制傳統、法學理論資源和全新市場交易的現實等諸種因素，而不應只是對某個法制發達國家相關法律制度的簡單移植與重復。

已經於2002年末正式提交全國人大常委會第31次會議審議的《中華人民共和國民法（草案）》並沒有承認物權行為理論及無因性原則，這或許也是我國法學界主流思想的反映。於是，在物權法中，我們看到的第三人保護制度便是以物權公示公信和善意取得為基礎建構起來的「原則-制度」的框架模式。如果從嚴格的邏輯關系的角度來講，物權的公示公信原則是善意取得制度的邏輯前提，這一點不僅是因為物權的公示的公信力和外觀理論的支撐，也是符合原則統帥規則（制度）的法理原則的。但是，由於善意取得制度的具體性和高度適用性（民法典草案用了四個詳細的條文對善意取得制度作了規定），在第三人保護問題上，相對於較抽象的公示公信原則，它的優越性甚為明顯。因此，在筆者看來，善意取得制度才是物權法第三人保護制度的重心。

㈩ 1、代理的特徵有哪些 2、簡述物權制度的基本原則。

所謂代理，是指一人代另一人進行法律行為，其所產生的法律效果直接歸屬於所代的另一人。代他人進行法律行為的人，稱為代理人；為其所代並承受法律行為效果的人，稱為被代理人。代理制度有以下三個特徵：

被代理人和代理人之間是一種法律關系 盡管一方代表另一方，或為了另一方的利益去實施某種行為的情形很多，但只有這種行為能夠影響到另一方法律地位時，也即另一方通過一方的活動對第三人享有權利或承擔義務時，才是法律上所稱的代理。考察一項關系是否是代理關系，就一定要區分一方是為另一方去完成一項社會義務，還是執行或解除某種法律行為，並取得某種法律後果。如果是前者，就不是代理關系；反之，是代理關系。因此，某人是代理人的最重要標志是他的行為能夠改變被代理人法律地位。

涉及被代理人、代理人和第三人之間的三方關系 代理人代表被代理人實施行為暗含著，代理人既不可能直接和被代理人，也不可能和自己實施民事法律行為。因為如果代理人和被代理人實施民事法律行為，那麼二者都是民事法律行為的當事人，不存在一方代表另一方的情形。代理人如果和自己實施民事法律行為，並以此來約束被代理人，這直接違反了代理人的義務。

被代理人與代理人之間是一種信任關系 代理人代表被代理人、或者為了被代理人的利益實施民事法律行為，其法律後果由被代理人承擔，決定了被代理人和代理人是一種信任關系。 物權法的基本原則（一）平等保護原則 （二）物權法定原則。 （三）公示原則