微博段子是不是著作權

1. 翻拍網紅的段子違法嗎

著作權保護的是一種有獨創性的表現形式。段子如果都屬於他人原創，可以視為作品，作者享有著作權。
你如果在自己的視頻里引用，並且指明其來源的話。我認為這屬於合理使用，不存在侵犯著作權的可能。
另外網路上的段子取證困難，幾乎無法起訴你著作權，有標明出處的段子，是應該作為授權作品來進行操作的。但是如果不是用於商用，一般使用是沒有問題的。除非作者另有說明。

2. 想問一下把微博上的段子轉到qq空間里但標明了出處是否造成侵權

轉發是不會的 但是不能發原創~~

3. 網路微博段子的定義

內涵第一，語氣不能低俗和高雅。平常人一般說話。

4. 想把微博上的段子拍成短片會侵權嗎

想把微博上來的段子拍成短片源是否構成侵權要分情況進行分析。
第一、如果使用人物表演進行的是免費表演，表演沒有向公眾收費，也沒有向表演者支付報酬的，拍攝這樣的短片不是為了對外傳播獲取利益的，則根據《著作權法》第二十二條的規定不構成侵權。
第二、如果使用人物表演進行的是有償表演，表演是為了向公眾收費，或者向表演者支付報酬的，拍攝這樣的短片是為了對外傳播獲取利益的，則則根據《著作權法》第二十二條的規定屬於侵權行為。
《著作權法》第二十二條
在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利：（九）免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；

5. 微博上所謂的段子，就是笑話的意思嗎

是的。

6. 微博版權怎麼保護

不一定的，這要看微博內容是否具有獨創性
1、如果微博已構成了著作權法保護意義上的回作品，就答受到著作權法保護，理所當然就有版權。
2、但是，在目前的狀況下，很多微博達不到獨創性標准，也未達到著作權法保護意義上的作品標准，有很多還是轉發他人的，因此不但沒有版權，可能還侵犯了他人版權。
版權（英文名稱：right）即著作權，是指文學、藝術、科學作品的作者對其作品享有的權利（包括財產權、人身權）。

7. 搞笑段子是著作權意義上的作品嗎

第三條 本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：

（一）文字作品；

（二）口述作品；

（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術作品；

（四）美術、建築作品；

（五）攝影作品；

（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品；

（七）工程設計圖、產品設計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；

（八）計算機軟體；

（九）法律、行政法規規定的其他作品。
(一)必須屬於創作，而不是抄襲。有的稱為必須具有獨創性、初創性或原創性。
著作權法所稱的作品必須是自己創作的，而不是從別人的作品中抄襲來的。所謂創作，指文學、藝術和科學作品的創造，即作者通過對政治、經濟、文化和其他社會生活進行觀察、體驗、研究、分析，並對社會生活的素材加以選擇、提煉、加工，運用自己的構思、技巧，塑造出藝術形象或表述科學技術的創造性勞動。
(二)必須屬於文學、藝術和科學范圍的創作。
智力勞動的范圍很廣，文學、藝術和科學范圍的創作只是智力勞動的一種，除此之外還有很多，如在生產過程中運用自己的經驗和智慧，添入了某種催化劑，使生產效率大大提高；又如在體育比賽中和對方鬥智，出人意料地擺出新的陣容、陣式，戰勝對手等，這些也屬於智力勞動，但如果未以文字、圖表等具體表現形式將其表達，就不屬於文學、藝術和科學范疇的創作，不能稱為作品。
(三)必須有一定的表現形式。
即作者須以文字、言語、符號、聲音、動作、色彩等一定的表現形式將其無形的思想表達出來，使他人通過感官能感覺其存在，如無一定的表現形式，思想僅存在於腦海之中，他人無法感知，不能稱為作品。簡言之，著作權保護表達，不保護思想。
(四)能夠固定於某種有體物上，並能復制使用。
如文字作品固定於紙張，攝影作品固定於膠卷，電影、電視、錄像作品固定於膠片、錄像帶上，這樣才能使他人感知，供人們復制使用。假如某人在沙灘上作了一幅畫，未通過某種物質形式將其固定下來，很容易消失，就難以保護。口述作品雖未固定於某種有體物上，除眾人皆知的外，也須符合能以某種有體物將其固定下來的條件。如能以紙張、磁帶將其記載、錄制下來，否則也難以保護。

8. 復制或抄襲微博犯法嗎，

復制轉來發的微博非常普自遍。
並且少有會註明出處的，原創的微博能有多少呢？
如笑話和經典段子之類的大部分微博很難找到原作者。
各微博平台之間流傳的微博也都是不標明出處的復制。
雖然是這樣，建議一些敏感話題的內容還是要註明出處的。
有些牽扯到他人利益的內容，若有人追究起來就是自找麻煩了。
所以看情況定吧。

9. 誰知道轉發微博是否侵犯著作權

—————————————————————————————————— 首先，轉載與轉發。前文已經提到了，轉載，顧名思義是指對他人的文章、圖片等「作品」轉移到其他的媒體。從著作權角度來說，這是一種典型的復制行為。一，轉發本身不產生新的作品；二，轉發後的「作品」固定在新的有形的物質載體上；三，相對長的時間內除非人為操作「作品『不會消失。所以也就有了需要著作權法規制的必要，否者對著作權人的利益造成侵害，這是著作權法所不能容忍的。轉發，顧名思義是指把別人的圖片、文字等「作品」轉移並發布，跟上述的轉載很相似，都是對原作品的復制甚至「發行」。同樣，轉載和轉發都是對已經發布（發表）的「作品」的再次發布，無非轉移了場所，改變了受眾。綜上所述，轉載和轉發的性質是一樣的，都是一種「復制+發表」。而且網路環境的轉載和轉發都是對侵權范圍的無限制擴大。其次，文字作品是否受制於內容的長短？很顯然，這是很正常的疑問又是很外行的想法。說正常，是因為一般人不會認為短短的幾十字或上百字能夠構成作品，受著作權保護。說外行，是因為，我國著作權法第三條規定：「本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：（一）文字作品；」根據著作權法的一般原理，要構成著作權法意義上的作品，只需具備一定的原創性和能夠固定在物質載體上的條件。無論是法律條文還是著作權理論，都沒有對文字作品的長短作出限制，那我們就可以推斷出，文字作品無所謂長短。其實從另一個角度看，這種推理又是如此毫無必要，因為一些詩詞還沒有微博的幾十字或140字長。由此可見，作品無所謂長短，具備獨創性和能夠固定在物質載體上，就是著作權法意義上的作品，就可以主張著作權法的保護。就可以禁止別人的復制和傳播。再次，轉發微博的侵權可能性。根據上面的分析，轉發微博是絕對有可能侵犯原作者的著作權的，但以筆者看，仍需進一步具體分析：一， 文字微博。文字微博不一定構成作品，當前微博的大部分文字微博都不是著作權法意義的作品，比如博主以通俗的文字簡單表達當前的心情，敘述一件事情，這些內容從原創性來說不具備作品的構成要件。當然簡單不一定就不構成作品，如果是膾炙人口的很具個性的表達，未嘗不是原創作品。還有當前的「長微博」，「長微博」更像是以一種照片的形式顯示文章，，所以仍然可以看著是文字作品，如果具備原創性，是可以構成作品並受著作權法保護的。二， 圖片微博。很多博友都習慣在一段博文後加一幅圖片，這一行為往往會給自己帶來多重的侵權可能，肖像權、名譽權，著作權等等，這里僅就著作權予以介紹，如果這幅圖片的內容是文字，參考上訴介紹，如果圖片是攝影作品或美術作品，且這些作品是受版權保護的作品，發送或轉發的行為很顯然是侵犯作者攝影或美術作品著作權中的復制權、信息網路傳播權。如果對這些攝影作品或美術作品進行了符合自己表達意圖的修改，還可能構成侵犯著作權人保護作品完整權。三， 音樂、視頻微博。事實上，不管是正規公司發行的音樂還是影視，由於其投入成本的巨大和營利性，不可能允許網路用戶在網路上免費使用作品。若這一作品受著作權保護的音樂、影視，轉法這一作品無疑是對音樂、視頻作品的信息網路傳播權的侵犯。第四，微博這一交流平台的性質和商業模式。微博是博客的縮小版，所以博客可能的侵權微博都有可能涉及，且其傳播的速度和廣泛程度決定了侵權的影響和危害更大，這就決定了我們對微博這一商業模式或者性質有所思考。顯然微博是一個及時的信息交流共享平台，它鼓勵用戶及時轉發信息以期冀信息的迅速傳播，其公共性和共享性決定了其侵權的絕對可能性，但是其公共性和共享性也同樣決定了信息提供者對其著作權中信息網路傳播權和復制權的默認許可使用，甚至是放棄。這是需具體分析兩種可能的情況：一是微博發布者發布的是自己的原創作品。若博主不希望自己享有版權的作品在微博上傳播，完全可以不提供到微博上，微博的共享性（轉發）是這一商業模式最大的特點，任何一個微博博主都是明知或應知別人會把其發出的內容轉發的，我們可以推定其默認許可別人的使用或者轉發，至少在微博這個平台上。之所以這么說是因為，不排除有人商業性地在微博以外的地方使用微博上轉發的作品。所以基於作者的這種自願放棄或豁免，這種情況下轉發微博的網路用戶不用承擔侵權責任。另一種可能就是，若是他人未經著作權人許可把著作權人作品上傳至微博，然後遭到轉發，則不能免除上傳者的侵犯著作權人的信息網路傳播權的侵權責任。但轉發者是否應該承擔侵權責任，需要我們仔細思考，依筆者之見，微博的共享性決定了轉發的合法性和合理性，轉發者基於一種商業模式的觸發，雖不合法但卻合理，即使認定為侵權，也不能要求承擔賠償責任。綜上所述，筆者認為，微博轉發的作品構成著作權意義上的復制和信息網路傳播，這決定了轉發微博是侵犯著作權的行為。但是，微博的性質和商業模式決定了不應該追究轉發微博的網路用戶的賠償責任。若是追究轉發者的侵權責任，是對微博這也交流互動平台或商業模式的根本否定，微博也就幾乎失去其存在的意義。

10. 法律問題：網路上的笑話段子有版權嗎

當然會涉及版權，但是網路的段子取證困難，幾乎無法起訴你著作權
國家隊知識產權保護的很不利