物權的本質是什麼

Ⅰ 物權的本質作用在於什麼

關於物權本質的「對物關系說」、「對人關系說」，以及處於二者之間的「折衷說」，「折衷說」為如今大抵採取之通說。
從法律規範本身出發，把物權看作是主體直接對財產所享有的支配的權利。基於此，物權作為一個法律范疇，是指物權人對物享有的直接支配並排他的權利，它是特定社會中人與人之間對物的佔有關系在法律上的表現。

Ⅱ 什麼是物權法

物權法是調整有形財產關系的法律，調整無形財產關系的法律主要有合同法、商標法、專利法、著作權法等法律。

Ⅲ 物權法的基本原則是什麼

一、什麼是物權法的基本原則
原則，即觀察問題、處理問題的准繩。物權法的基本原則，是物權法所直接或者間接確立的、貫穿於物權制度中的法律實施之根本准則，包括守法准則、司法准則、執法准則和法律監督准則。它是民法基本原則在物權法中的具體體現，是物權法的本質和特徵的集中體現，反映了市民社會和社會主義市場經濟的根本要求，表達了物權法的基本價值取向，是物權法中高度抽象的、最一般的行為規范和價值判斷准則。
二、物權法的四大基本原則是什麼
1、物權法定原則
物權法定原則，又稱為物權法定主義，是指物權只能依據法律設定，禁止當事人自由創設物權，也不得變更物權的種類、內容、效力和公示方法。包括物權的種類法定、內容法定、效力法定、公示方式法定。
2、公示、公信原則
公示就是物權的設立、轉移必須公開、透明。公示原則就是要求將物權設立、轉移的事實通過一定的方式向社會公開，使其他人知道物權變動的狀況，以利於保護第三人的利益，維護交易的安全和秩序。公信原則是指一旦物權的取得和變動經過公示，當事人就有理由產生合理信賴，相信以公示方法所表現出來的權利人和權利狀態是正確的。
3、一物一權原則
一物就是指的一個完整的、獨立物而不是指它的某一部分，一權就是在這個物上只能設一個所有權，也就是一物不能有二主。
4、區分原則
所謂物權法上的區分原則即指在發生物權變動時，物權變動的原因與物權的變動的結果作為兩個法律事實，他們的成立生效依據不同的法律根據的原則。無論物權變動的原因是什麼，原因的成立與物權的變動都不是一個法律事實，而是兩個區分的法律事實。
三、物權法基本原則的功能
1、物權法的基本原則是物權立法的准則。
2、物權法的基本原則是物權主體進行受物權法調整的民事活動的基本准則。
3、物權法的基本原則是裁判者對物權法律、法規進行解釋的基本依據。
4、物權法的基本原則是民法學者討論物權法所涉價值判斷問題時，應當權衡的主要因素。
物權法的四大基本原則主要包括物權法定原則、公示公信原則、一物一權原則、區分原則，在物權法體系中占據重要地位，具有一定的現實意義

Ⅳ 什麼是物權行為它的定義是什麼

⒈物權行為是客觀存在的,它是法律行為的一種，只要承認債權與物權的劃分,就必然要承認債權行為之外還有物權行為。
首先，「法律行為」這個概念是德國學者首先提出的,它從根本上解決了一般性的法律行為與具體的法律行為形式之間的關系,為不同類型具體法律行為的發展提供了可能性,克服了大陸法系各國法制實踐中長期懸而未決的矛盾,解決了法律行為普遍規則與具體規則之間的關系,使民法典避免再對各種具體法律行為作出不必要的重復規定。它解決了意思自治原則與合同自由原則之間的關系,確認了法律行為不僅可以發生債法上的效果,而且可以產生婚姻法、親屬法以及其他私法上的效果,擺脫了將法律行為從屬於債法或合同法的傳統民法體系。
同時還認為,只要我國民法理論還承認債權、物權、親屬權等基本民事權利的劃分,就同樣必須承認物權行為這樣一種法律行為的客觀存在。因為作為私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示,人們從事法律行為的目的可以是各不相同的,既然有以特定人與特定人之間以發生、變動、消滅債權債務關系為目的的債權行為,順理成章地就有一個以設定、變動和消滅物權為目的的行為,這就是物權行為。
最後，物權行為是對法律行為依其法律效果進行分類的邏輯上的必然結果。如果否認我國民法理論中存在物權行為,那麼我們就無法對法律行為按照人們意思表示中希冀引起法律效果的不同加以分類,整個民法的邏輯體系將可能因此而發生混亂。有的學者已經指出,如果在民法理論上否認物權行為,那麼作為法律行為的唯一支柱就只有債權法上的合同。這樣一來,法律行為作為一項民法總則中規定的制度就成了問題,因為,只作為對債的發生原因之一的合同的規則的抽象,作為債法的一般規則尚有問題,作為民法的一般規則列入總則編的科學性就更不能成立了
⒉關於物權行為的無因性問題，文中是這樣說明的：無因行為必須由法律作出規定，法律可以規定某些物權行為是無因行為,也可以規定某些債權行為是無因行為,德國民法就是如此。某種行為,在理論上我們認為它「應該」是無因行為,但未規定在法律中,還是不能作為無因行為看待。
另外，孫憲忠博士在文中提到 ：
⒈（物權行為）理論使民法體系更加清晰合理，富有邏輯性。
⒉加強了對交易安全的保護，為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎。
⒊該理論最終解釋了物權公示的「公信力」，即物權為什麼必須公示並能在公示後取得對抗任意第三人的效力的問題。
而另一方面，也有學者提出反對意見，其中以王利明先生為代表3，他的意見主要有：
第一, 所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物,在現實的交易生活中,不可能存在獨立於債權合意之外的移轉物權的合意。
⒈以買賣為例,當合人訂立買賣合同的目的,就是使一方支付價金而取得標的物的所有權,而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容,如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來,買賣合同也就不復存在。而且,當事人訂立任何一份買賣合同,都必須對價金和標的物移轉問題作出規定,否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題,那麼他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。
⒉物權和債權的性質區別並非必然導致物權的意思表示必須獨立於債權的意思表示,也並非是產生特殊的物權變動方法的根據。
⒊就交付行為來說,它並不是獨立於債權合意而存在的,交付的性質是實際佔有的移轉,從物權法的理論來看,單純的實際佔有的移轉並不能必然導致所有權的移轉。交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到,實際交付標的物不是什麼單獨的行為,而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中,交付標的物是當事人應負的基本義務,而一個交付行為是否真正完成,取決於出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付,或交付標的物有瑕庇,或交付標的物的數量不足,顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。如果將交付行為與買賣合同割裂開來,那麼交付行為的正確和正當與否也失去了評價標准。
⒋就登記來說,其本身並非民事行為,而是行政行為。
而針對否認物權行為的意見，孫憲忠博士在他的文章4中提到：
⒈物權行為並非純屬抽象，而是事實存在的
例如，德國民法上，所有權人為自己的土地設立債務的行為，以及定限物權的設立行為都是現實中存在的物權行為。
⒉關於物權行為抽象性對原所有權人保護不利的質疑：
關鍵在於我們沒有了解到德國物權行為理論的新發展，即，在德國法上，將法律行為理論的一般規則運用於物權行為之中也是符合法理的，那麼，物權合意就可依一定情事得為撤銷，也就不存在對原所有權人不利的問題了。
⒊關於物權行為理論過於玄妙而難以被公眾理解和立法，司法運用的問題。
這個問題可以說是不成其為問題，因為一個符合法理，邏輯的理論只是因為對其了解和運用的不熟悉就棄之不用，實在是為荒唐。
經過閱讀相關的一些文獻和論文，我對物權行為理論有一點自己的認識，其中主要的想法來源於雅科布斯先生的《19世紀德國民法科學與立法》一書的後記，即雅科布斯先生和楊振山先生關於物權行為理論的討論以及雅科布斯先生對物權行為理論的產生背景，發展歷程和推理進路的介紹。
一?物權行為理論的前提：
1法源前提：
薩維尼並非獨自完成了物權行為理論的發現，而是基於胡果的研究成果。而胡果的研究立足於對羅馬法的研究，同時，薩維尼在發展胡果的理論時也是基於對羅馬法的研究。可以說羅馬法是物權行為理論的法源基礎。
2理論前提：
通過對羅馬法的考察，胡果發現，在法學階梯的法學體系的第二部分中，應該區分出有關對物的物法和對人的債法5。這也是德國民法典最值得提到的體系特點，即對物法和債法的截然區分6。同時，對債的性質的認識，也使物法和債法的區分得到清晰：胡果將債稱為人際間的束縛並在這個意義上將此概念稱為「羅馬法的精神」，而從這個表述中可以發現，「債權是一種權利，其針對的對象並非物，而是另外一個人；債權使這個人失去對享有除某個債權中所指的行動的自由權以外的全部普遍自由，這個行動因為被排除（此排除並不排斥他人）出自由的范圍，所以不再是可以做的行動，而是必須做的行動。」7
由於債法與物法的分離，所以在所有權取得方式中不包括債的關系8，因此債權請求權被排除出所有權轉讓的要件。那麼，現在可以發現，為了物權變動的生效單單依據債的關系是不能完成的。物權和債權的二分是物權行為理論的理論前提。
二?物權行為理論的推導：
在物權行為理論發現前的時期，當時的學者通常認為，所有權繼受取得的要件被分為（合法）的名義和取得形式兩部分9。而關於名義和取得形式的具體含義則經過了一個時期的發展。在所謂的「中世紀畸形化」的時期，取得形式被定義為交付，而（合法）名義被認為是指向所有權轉讓的債權。
為了糾正這一「中世紀畸形化」和順應「時代潮流」，於是產生了下面的結論：「在所有權的取得中，必須存在一個區別於所有權取得本身的名義。」更准確的說，所有權是在「佔有開始」之後產生的，於是將債權請求權稱為名義是一個錯誤。轉讓行為和轉讓的基礎行為相分離，是澄清了上述不準確表達的羅馬法10 。那麼，與債權請求權相分離的名義就只能是一個合同，而這個區別於建立債權請求權的債權合同的合同就只能叫做「物權合同」。11
至此，物權合同或者說物權行為已經凸現眼前，這樣一個嚴密的邏輯推導過程又是基於羅馬法的法源地位，而物權行為的獨立性也因此證成。
三?不當得利返還請求權的存在是物權轉讓的抽象性的主要原因。12
意思的動機不屬於意思，債權行為是物權轉讓行為的動機而非其意思本身。雖然，沒有人會沒有動機的為意思表示，但動機本身不能被考慮為意思表示。
從這個判斷出發，我們會發現，獨立的物權合同或許其基礎關系――債權合同會因為種種原因而無效，被撤銷，但由於這個債權合意僅僅是物權合意的動機，所以，只要物權合意本身沒有無效或被撤銷的事由，那麼物權轉讓就是合乎合意的有效。
在債權合意失效情況下物權合同有效並發生物權轉讓的效力，於是不當得利返還請求權的存在就是適宜的和必要的。
但是，發現物權行為理論的法學家並不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進行推理。由於在羅馬法中存在這樣一個不當得利返還請求權，那麼就有下面的推理：法律行為可以因為錯誤動機而無效被撤銷，而這一錯誤的可撤銷性又來自於法律行為鑒於一個法律原因而實施，而錯誤正好涉及這一原因，這就是「錯誤的重要性或曰致命性」。這個錯誤的特別之處在於，它涉及一個原因，而所有權轉移行為恰恰鑒於原因而實施。因此，實際中現有法的不當得利請求權是缺乏法律基礎的所有權有效這一結論的邏輯基礎。如果，基於誤想原因而實施的轉讓不能有效將所有權轉讓給受讓人，那麼這將與缺乏法律基礎而給付的不當得利相沖突。13
四?總結：
從上文的論述中可以發現，物權行為的發現是一個從羅馬法法源出發，嚴密邏輯推理和細化法律關系的過程。從這個過程中似乎沒有可以駁倒的漏洞，也許這就是物權行為這一論題不斷被爭論而未能有壓倒性反對意見的原因。那些反對意見只是集中在物權行為理論的影響和外在價值，還無法從根本上對其核心價值、推理前提和推理過程進行摧毀。所以，反對意見只能說明物權行為理論的疏漏，卻不能將其推翻。如果想做到這一點就只能將推導的法源否定，那就是否認羅馬法的合理性和邏輯性，而這一點相信是難以做到的。另外，承讓物權行為的獨立性，否認其抽象性相信也是不合邏輯和不合體系的。因為沒有任何理由可以在邏輯上否認物權行為的抽象性。
參考資料：http://www.fawang.net/dbbs/index.asp

Ⅳ 物權法的性質、特徵是什麼

物權法的性質

一、物權法的私法性
自羅馬法以來，法律有公法與私法的區分。調整國家公權力的法律為公法，憲法、行政法、訴訟法屬之；調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律為私法，民法、商法屬之。物權法為民法的重要組成部分，其旨在規范私人間關於財產上的權利義務，因此屬於私法范疇。由於物權法恆涉及國家、社會及第三人利益，與社會公益有重大關系，故物權法中通常存在不少有關公益的規定，如我國台灣地區民法第765條規定：「所有人，於法令限制之范圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」物權法中的公法規定，並不影響物權法作為私法的本質。
二、物權法的強行性
物權法是民法的組成部分，是調整民事主體對物的直接支配和利用關系的法律規范的總稱，其內容包括物權的種類及其權能、效力、物權的行使、變動和保護等具體制度。物權具有強烈的排他性，涉及第三人和社會公益，故物權法的規定多具強行性，當事人必須遵行，不得以合意加以排除，強行性是物權法的最主要特徵。如謝在全先生認為，「物權法因所規定之物權，有對世之效力，恆涉及第三人之利益，力求內容之統一，以確保物權之享有，與交易之安全，其規定多具強行性質，非當事人所得任意變更。」 物權法的這種強行性，是物權法區別於債權法的首要特徵。債權法由其性質所決定，通常允許當事人以特約甚至交易習慣排除其適用，原則上屬於任意性規范。
物權法上的強行性規定多涉及物權的種類和內容，「物權法通過強行性規范，直接給當事人設定權利義務，劃清權利邊界，從而降低交易成本，促成當事人合作，促進物的效用的發揮。」
三、物權法的固有法性
物權法因國家、民族、歷史傳統的不同而帶有土著法色彩，稱為物權法的固有法性。這一屬性使物權法與債權法之間具有明顯的區別。債權法，是關於市場交易的基本法律制度，因之世界各國的債權法大多具有普遍的、共通的性質，極易演化為世界性的國際間通用的法律制度。例如，1980年4月11日訂於維也納的《聯合國國際貨物銷售合同公約》便在締約國間普遍適用，在國際貿易關系領域發揮著極為廣泛的作用。物權法則與此不同，因各國步入近現代化文明的時期與過程不盡相同，由此致各國物權法在內容與構成上具有相當大的差異。例如，在物權公示的效力問題上，同是資本主義國家，法國采公示對抗要件主義，依此主義，當事人一旦形成物權變動的意思表示，即生物權變動的法律效果，只是在未依法進行公示前，不具有社會公信力，不能對抗善意第三人；德國則採取公示成立要件主義，在此主義之下，物權的變動不僅需要當事人之間存在一個獨立於其原因行為的物權合意，尚需以登記或交付進行公示，否則不生物權變動的法律效果。謝在全先生指出，如果只從一國的經濟環境、社會需求及有關配套制度的完善和健全性上加以解釋，將很難決定孰優孰劣。法、德物權變動之采對抗要件主義和成立要件主義，決非是某種單純因素作用的結果，而是當時各國特有的經濟、文化與社會背景所使然。此外，由於物權法與各國人民的生存與發展，以及國家的經濟體制息息相關，故各國物權法的內容，尤其是其中關於土地及其他重要生產資料的規定，往往具有天壤之別。
我國於清末改制，參考歐陸法制起草民法典，關於物權法的規定特別注意尊重自己的民族習慣，如設專章（第八章）規定典權（我國特有之制度），即是尊重國有習慣之適例。新中國成立後，逐步實行社會主義生產資料公有制度，在土地歸屬問題上實行國家所有和集體所有，土地所有權本身不得買賣。這就使我國的物權制度與私有制（尤其是土地私有制）下的物權制度相比，具有更多的特殊性。
四、物權法的公共性
近代民法，以所有權絕對、契約自由及過失責任為原則。依所有權絕對原則，當事人可對自己的所有物為自由的使用、收益及處分，這一原則雖然對自由資本主義經濟的發展起過推動作用，但它過分強調個人利益而忽視了社會整體利益，加劇了個人利益與社會利益之間的沖突，阻礙了生產的社會化和大規模的經濟發展，甚至導致了個人濫用所有權而損害他人利益和社會利益的現象。因此，19世紀末期以來，因社會情勢變遷，個人主義的所有權觀念日漸式微，各國立法不得不對所有權絕對原則加以修正，使所有權負有社會義務，其行使應當顧及社會公共利益，是為所有權的社會化。所有權的社會化，歸根結蒂，即要求所有人行使所有權時必須嚴格恪守公共福利原則、誠實信用原則，及權利不得濫用原則，尤其當事人行使所有權時，必須合於公共目的，否則其行為將被判定為非法而受到禁止。 此發展之結果，使物權法呈現公共性色彩，此與債權法原則上僅限於雙方當事人之間利益關系的所謂私人性色彩，形成鮮明的對比。

物權法的特徵
物權法定主義，是現代各國物權法上的一項基本原則。所謂物權法定，是指物權的種類和各種物權的內容有法律統一規定，不允許以當事人的意思自由創設物權。
物權的定義：是權利主體依法直接支配特定的物並享有其權益的權利。
特徵：1，在權利性質上，物權為支配權，權利人無需藉助於他人的行為就能行使其權利；2，在權利效力范圍上，物權為絕對權；3，在權利客體上，物權的客體為物；4，在權利效力上，物權具有優先力和追及力；5，在權利的發生上，物權的設定採取法定主義，當事人不得任意創設新的物權，也不得任意變更物權的內容；6，在權利的保護方法上，物權的保護以回復權利人對於物的支配為主要目的，偏重於「物上請求權」的方法。

Ⅵ 物權關系和債權關系最最本質的區別是什麼

物權是一種支配權，債權是請求權，這可以說是最本質的區別。

物的擔保，必須設立物權，讓與擔保與所有權保留如果沒有設立物權，而只是合同關系，那就是債的關系而非物的擔保。

Ⅶ 物權關系反映的是人與物的關系還是人與人

這句話准確來說是不對的，物權直接反映的是人與物的關系,但在實質上,物權版關系反映人與人之間的關系權。
物權關系是指權利人可以直接支配物，而不需要義務人實施某種積極行為予以配合的民事法律關系。在物權關系中，義務人為權利之外的一切不特定人，其義務一為不實施阻礙權利人行使其權利的行為，因此，物權是一種絕對法律關系。

Ⅷ 物權的本質屬性物權的本質屬性是支配性還是排他性

支配
因為物權有用益物權、擔保物權、所有權等形式。
擔保物權中的未登記抵押權就不具有排他性。
所以可以看出物權最本質的還是支配性。

Ⅸ 物權的物權取得

1,法律行為.這是物權取得的最常見的原因,如買賣互易贈與遺贈以及通過物的所有人與其他人的設定行為為他人設定抵押權質權等他物權.
1,由於法律行為以外的原因而取得物權,主要有:
(1)因取得時效取得物權;(2)因公用徵收或沒收而取得物權;(3)因拾得遺失物發現埋藏物取得所有權;(4)因附合混合或加工取得物權;(5)因繼承取得物權;(6)因法律的規定而取得物權；（7）孳息的所有權取得。 物權的優先效力，亦稱為物權的優先權。其基本含義是指同一標的物上有數個相互矛盾、沖突的權利並存時，具有較強效力的權利排斥具有較弱效力的權利的實現。考察先後成立的物權之間及物權與債權之間的關系，物權的這種優先效力都是存在的。
1、物權相互間的優先效力
這種優先效力，是以物權成立時間的先後確定物權效力的差異。一般說來，兩個在性質上不能共存的物權不能同時存在於一個物上，故而後發生的物權根本不能成立。例如在某人享有所有權的物上，不得再同時成立其他人的所有權。如果物權在性質上可以並存，則後發生的物權僅於不妨礙先發生的物權的范圍內得以成立。在這種情況下，先發生的物權優先於後發生的物權。例如在同一物上設立數個抵押權，先發生的抵押權優於後發生的抵押權。再如抵押權設立後再設立地上權時，地上權因抵押權的實行而消滅；但於地上權設立後再設立抵押權時，抵押權的實行不能使地上權消滅。物權相互之間以成立時間的先後確定其效力的強弱，本質上是對現存的、既得的物之支配權的保護。因為任何人都必須尊重物權人對於其物的支配范圍，不得干涉物權的行使。這也包括在同一標的物上，後成立的物權只有在不侵入、不幹涉先成立的物權的支配范圍的條件下才能得以成立；否則，成立時間在後的物權根本就不能成立。
關於物權之間依性質可否並存，就一般情形而言，以佔有為內容的物權的排他性較強，這類物權大多不可以並存。具體的各類物權依性質是否可以並存，大致可以分為以下幾種情況：
（1）、用益物權與擔保物權：原則上這兩種物權可以同時存在於一物之上，例外的是以佔有為要件的質權、留置權與用益物權不能並存。
（2）、用益物權與用益物權：不管其種類是否相同，一般都難以並存。但是地役權有時可以與其他用益物權並存。例如消極地役權以某種不作為，如不得興建高層建築，為其內容，可附存於已經設立地上權的土地上。再如，兩個通行權可共存於同一供役地上等。
（3）、擔保物權與擔保物權一般都能夠並存：例外的是當事人有特別約定時不能並存，以佔有為要件的留置權等擔保物權之間不能並存。
關於物權相互之間的優先效力，一般的原則是根據不同種類的物權的排他性不同，並依物權成立時間的先後確定其間的優先順序。例外就是限制物權(定限物權)的效力優先於所有權。限制物權是於特定方面支配物的物權，一般是在他人所有之物上設定的權利。所以在同一標的物上，限制物權成立於所有權之後。但是。限制物權是根據所有人的意志設定的物上負擔，起著限制所有權的作用；因此限制物權具有優先於所有權的效力。例如在一塊土地上設定地上權之後，地上權人在地上權的范圍內，得優先於土地所有權人而使用土地。
2、物權對於債權的優先效力
在同一標的物上物權與債權並存時，物權有優先於債權的效力，這主要表現在兩個方面：
（1）、在同一標的物上，既有物權又有債權時，物權有優先於債權的效力。
例如甲同意將10噸水泥出賣給乙，乙就取得了請求甲交付該10噸水泥的債權。後來甲又將這10噸水泥出賣給丙，並交付給丙，丙就取得了已交付的10噸水泥的所有權，而乙只能請求甲承擔債務不履行的責任。再如甲將其房屋借給乙使用，又為丙設定了典權；此時丙的典權優先，他可以優先於乙對房屋進行使用、收益。這是因為物權是直接支配物的權利；而債權的實現則要依靠債務人的行為，債權人不能對物進行直接支配。基於兩者在性質上的不同，物權具有這種優先效力。但是這只是一般原則，在法律有特別規定的情況下也有極少數的例外。例如，不動產租賃使用權在民法上屬於債權，如甲將其所有的房屋出租給乙，以後又將該房屋出賣給丙，丙取得該房屋的所有權後，乙仍然可以對丙主張其租賃使用權。這在學理上稱為「買賣不破除租賃」。此外，依據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第65條的規定，抵押人將已經出租的財產抵押的，抵押權實現後，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效。
（2）、在債權人依破產程序或強制執行程序行使其債權時，作為債務人財產的物上存在他人的物權時，該物權優先於一般債權人的債權。
例如，在債務人的財產上設有擔保物權的，擔保物權人享有優先受償的權利，此為別除權；在破產時，非為債務人所有之物，所有人有取回該物的權利，此為取回權。例如，出賣人已將出賣物發送，買受人尚未收到，也沒有付清全部價款而宣告破產時，出賣人可以解除買賣合同，並取回其標的物。 物權人在其權利的實現上遇有某種妨害時，有權請求造成妨害事由發生的人排除此等妨害，稱為物上請求權，有時亦稱為物權的請求權。
物權是對物的直接支配權，權利的實現無須他人行為的介入。如果有他人干涉的事實使物權受到妨害或有妨害的危險時，必然妨礙物權人對物的直接支配，法律就賦予物權人請求除去此等妨害的權利。可見，物上請求權是基於物權的絕對權、對世權，可以對抗任何第三人的性質而發生的法律效力。它賦予物權人各種請求權，以排除對物權的享有與行使造成的各種妨害，從而恢復物權人對其標的物的原有的支配狀態。
1、物上請求權的性質
對於物上請求權的性質，向來有不同的觀點。有的學者認為，物上請求權是物權本身的作用，不是獨立的權利。有的學者則認為，物上請求權是純粹的債權，應適用有關債權的規定。還有的學者認為，物上請求權是一種准債權，類似於債權而又不同於債權。所謂類似於債權，是因為物權的內容在於直接支配其標的物；而物上請求權是對特定人的請求權，故不是物權的本體，而是一種類似於債權的獨立權利。所謂不同於債權，是因為物上請求權附屬於物權，其命運與物權相同，在物權的存續期間不斷地派生；這種請求權雖然是對特定人的請求，但在破產程序和強制執行程序中較一般債權優先，因而又與債權不同。
從性質上說，物上請求權是以物權為基礎的一種獨立的請求權。對此定性可以從以下幾個方面說明：
（1）、物上請求權是請求權。
所謂請求權，是指權利人請求他人(特定的人)為一定行為(作為或者不作為)的權利。物上請求權在物權受到妨害時發生，是物權人請求特定的人(妨害物權的人)為特定行為(除去妨害)的權利，屬於行為請求權。它不以對物權標的物的支配為內容，故不是物權的本體，而是獨立於物權的一種請求權。作為請求權，物上請求權與債權有類似的性質，因而在不與物上請求權性質相抵觸的范圍內，可以適用債權的有關規定，如過失相抵、給付遲延、債的履行及轉讓等。
（2）、物上請求權產生物權的效用。
物權作為一種法律上的權利，受到法律的保護；於受到妨害時，物權人即有排除妨害的請求權。因此；物上請求權是物權的效用；它以恢復物權的支配狀態為目的，在物權存續期間不斷地發生。
（3）、物上請求權附屬於物權。
這是物上請求權作為物權效用的必然結果。物上請求權派生於物權。其命運與物權相同，即其發生、移轉與消滅均從屬於物權，不能與物權分離而單獨存在。因而物上請求權不同於債權等請求權。至於讓與物上請求權可以作為動產物權的交付方法，如第三人無權佔有某項動產時，出讓人轉讓所享有的返還請求權以代替現實交付，這是因為雙方已經有了物權移轉的合意，依此等方法而發生物權移轉的效力，並非將物上請求權與物權分離而單獨讓與。
2、物上請求權的行使
物上請求權的行使，不必非得依訴訟的方式進行，也可以依意思表示的方式為之：物權受到妨害後，物權人可以直接請求侵害人為一定的行為或不為一定的行為，包括請求侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產等。例如，甲的汽車發生故障，停在乙的門口，擋住乙的通道，甲有義務排除妨礙，乙有權直接請求甲排除妨礙。
物權人直接向侵害人提出物上請求權是一種自我保護措施，是物上請求權實現的有效途徑。實踐中，大部分妨害物權行使的行為，都是在侵害人應物權人的請求停止妨害行為而使物權恢復完全的支配狀態的情況下了結的。尤其是在情況緊急、來不及請求公力救濟的情況下，在法律允許的范圍內，物權人直接採取一定的自我保護措施，有利於避免或減輕自己財產遭受的損害。
物權人在其權利受到妨害時也可以直接向法院提出訴訟，請求確認其物權的存在或採取其他的保護措施。實踐中一般都是物權人在直接向侵害人提出請求未得結果，仍不能實現和保護其權利時，才依法請求法院裁判，責令侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產。在這種情況下，停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產同時就是對侵害人的民事制裁。
3、物上請求權與債權請求權
物權人在其標的物受到損害，例如甲的汽車撞壞了乙的房屋時，有權請求侵權人賠償損失。傳統民法理論認為這是一種債權請求權，又稱為損害賠償請求權。這種請求權不是直接以物權的存在為前提，而是以物權受到侵害後產生的物權人與侵權人間的債權關系為前提的。
物上請求權與損害賠償請求權不可混為一談。物上請求權旨在恢復物權人對其標的物的支配狀態，從而使物權得以實現。損害賠償請求權的目的在於消除損害。它是在不能恢復物的原狀時，以金錢作為賠償，補償物權人受到的財產損失。基於侵權行為的損害賠償，必須是實際上受有損害，即標的物價值的減少或滅失；物上請求權則不以此為要件。
在物權因他人的違法行為受到妨害時，如果有標的物的實際損害，可以同時發生損害賠償請求權，故物上請求權與損害賠償請求權是可以並存的。