㈠ 法院「民事調解書」能否約定以不動產物權直接抵付給債權人，並約定債權人享有優先受償權
可約定債權人享有優先受償權，但不能約定以不動產物權直接抵付給債權人，因這回違反了答《物權法》關於抵押的規定，而法院調解必須是合法的。
《物權法》第一百七十九條規定「為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的佔有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。」、第一百八十六條規定「抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。」
㈡ 法院確認之訴調解書寫明物權歸我
你們雙方的協議不能妨礙債權人利益，銀行的錢都沒還得經過銀行同意才能過戶，通常就是得把錢還了或者你負責後面的還款
㈢ 「以物抵債」的調解書能否引起物權變動
對該類民事案件的執行，有人認為，民事調解書是法律文書，依據《物權法》第二十八條的規定，物權發生了轉移。但筆者對此持不同觀點。
首先，在訴訟程序中，用以物抵債的方式達成調解協議存在諸多弊端。民事訴訟法明確規定，調解必須雙方自願，且調解協議內容不得違反法律規定。當事人規避法律、手拉手到法院調解，在調解協議中用以物抵債的方式規避其他債權人行使權利，法官對該協議的合法性無法審查，又因民事調解書不具有公示的效果，其他債權人因不知情其權利有可能受到損害。此種協議的達成破壞了法律的公正性和民事調解書確定性。
其次，民事調解書並不必然導致物權變動的效力。民法是私法，保護的是私權利，對當事人民事權利的處分不加干預。民事調解書具有強制執行力，但並不產生對抗其他物權的效力，《物權法》第二十八條雖作出了因法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力的規定。但此條中的法律文書應做狹義理解。法院作出的法律文書包括判決、裁定、決定、調解書以及各種命令、通知等。並非所有的法律文書都可以引起物權變動。調解書雖與確定判決有同等效力，但就物權變動事項所作的調解，尚無與形成判決同一的形成力。不能直接引起物權變動。如果以物抵債的物權上存在第三人權利，以物抵債的民事調解書的強制力和確定性將受到挑戰。
所以，可能影響第三人權利的民事調解書的執行，不能必然引起物權變動。
㈣ 生效的法院調解書是否能直接引起不動產權屬的變動
要區分是動產還是不動產。 動產，直接發生物權變動的法律效力。 不動產，只提供物權變動的依據，不直接發生物權變動的效力。因為不動產一般以變更登記為物權變動的必要手續。
㈤ 以物抵債調解書是否具有發生物權變動的效力
肯定意見認為，此民事調解書能夠引起不動產所有權的轉移。理由是：(1)民事訴訟法明確規定，民事調解書生效後即發生與民事判決書同樣的效力。本案調解書的達成在前，查封行為在後，故此查封裁定效力不能對抗生效民事調解書的效力。(2)物權法第二十八條規定：「因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的徵收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的徵收決定等生效時發生效力。」宋某某與魏某某在借貸糾紛一案中的民事調解書已經雙方簽收，即發生法律效力。因此，此簽收之日應視為案涉房產物權已經發生了轉移。
否定意見認為，此民事調解書不能直接引起不動產所有權的變動。理由：(1)民事調解協議是當事人意思自治的產物，其本質上屬於協議的范疇，並不必然導致物權變動。(2)能夠引起物權變動的法律文書應僅限於法院作出的形成判決，調解書並無形成判決的形成力。(3)以物抵債協議僅是雙方的意思表示，其協議肉容也明確要辦理過戶登記手續，故其未辦相應的登記過戶手續，該所有權並未發生轉移。 二、研究意見及其理由 經慎重研究，對於「以物抵債」的民事調解書是否能夠直接引起不動產權屬變動問題，最高人民法院研究室認為，物權法第二十八條規定的「人民法院的法律文書」應當包括判決書、裁定書和調解書。但是以物抵債調解書只是對當事人之間以物抵債協議的確認，其實質內容是債務人用以物抵債的方式來履行債務，並非對物權權屬的變動。因此，不宜認定以物抵債調解書能夠直接引起物權變動。
以物抵債調解書所涉及的物權變動問題 如上所述，依據物權法第二十八條的立法意旨，因人民法院的生效法律文書等引起的物權變動，是依據公法行為進行的變動，其本身已具有很強的公示性，能夠滿足物權變動對排他效力的要求，從而不必進行登記或者交付即可生效。同樣，依照物權法第二十八條的文義，其重點在於強調說明物權變動的時間以法律文書生效時為准，而並非旨在規定所有的生效法律文書都能引起物權變動，對於能夠引起物權變動的法律文書也要根據案件的具體情況作出判斷。就調解書而言，首要必備的條件就是要具有直接發生物權變動的內容。但以物抵債調解書內容只是由物抵債，而物權變動仍要進行登記和交付，即此調解書並不具有直接導致物權變動的內容。人民法院也僅是對當事人之間的以物抵債協議的內容是否合法作出判斷，其公權力的介入儀體現在確認協議的合法性上，由於此調解協議並不具有直接導致物權變動的內容，也就不存在與登記或交付相同公示作用的問題。
鑒於民事調解書的本質在於對調解協議的確認，而以物抵債調解協議作為協議的一種，其本質屬於債的范疇，此協議所產生的直接後果是一方當事人取得要求移轉抵債物所有權的請求權，另一方當事人則負有移轉此抵債物所有權的義務，即要將動產的抵債物進行交付，將不動產辦理過戶登記。這時創設物權仍要按照依法律行為導致物權變動的規則進行。在調解書生效後，仍要當事人持調解書辦理交付和過戶登記，抵債物方發生物權變動。負有履行義務一方的當事人未履行交付或登記過戶的義務，另一方當事人可以申請法院強制執行。在本案中，如果魏某某不履行此抵債協議，宋某某即可向法院申請強制魏某某履行交付和辦理過戶登記的義務。但在雙方當事人未辦理相應的登記過戶手續時，案涉房屋的所有權並未發生轉移。
㈥ 民事調解書 是否具有確認物權的效力
法院做出的民事調解書有強制執行的效力，但沒有確權的效力，案外人如果對標的物有異議，可以提執行異議之訴！
㈦ 法院的民事調解書可以確權嗎，產權部門會給予
法院民事裁決，包括民事調解書，只是就糾紛進行處理，不能產生直接確權的法律效力。不動產的確權是行政機關的職權范圍。
㈧ 法院確認的調解書能否對抗物權的變更
一般來說法院確認的調解書效力很高，除非有相反事實能證明調解書無效！
㈨ 調解書是否直接導致物權變動
要區分是動產還是不動產。
動產，直接發生物權變動的法律效力。
不動產，只提供物權變動的依據，不直接發生物權變動的效力。因為不動產一般以變更登記為物權變動的必要手續。