版權法中私人復制問題研究

『壹』 了解 學過 知道關於著作權 版權等法律的朋友幫個忙~~

你的行為屬於侵犯著作權，必須要經著作權人同意並支付一定報酬才能使用。原因如下：

首先，因為內容一模一樣，即使你改變了表現形式再出售，仍屬於侵犯他人著作財產權的復制權。

其次，雖然你指明了作者姓名、作品名稱，但不屬於五項法定許可使用范圍，所以，肯定是要經對方同意才能使用。

再次，雖然你指明了作者姓名、作品名稱，但不屬於著作權法第二十二條合理使用的范圍，因為你用作商業目的了，所以肯定要支付一定報酬後方可使用。

如果該著作權人已經死亡，其發表權和財產權仍有50年的保護期，保護期截止到作者死亡後第50年的12月31日。在此期間，他的繼承人可以向你進行侵權訴訟。

附：（1）合理使用的范圍： 《中華人民共和國著作權法》第22條
第二十二條 在下列情況下使用作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報
酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他
權利：
（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；
（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經
發表的作品；
（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播、電視節目或者新聞紀錄影片中
引用已經發表的作品；
（四）報紙、期刊、廣播電台、電視台刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電
台、電視台已經發表的社論、評論員文章；
（五）報紙、期刊、廣播電台、電視台刊登或者播放在公眾集會上發表的講話
，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供
教學或者科研人員使用，但不得出版發行；
（七）國家機關為執行公務使用已經發表的作品；
（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需
要，復制本館收藏的作品；
（九）免費表演已經發表的作品；
（十）對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄
像；
（十一）將已經發表的漢族文字作品翻譯成少數民族文字在國內出版發行；
（十二）將已經發表的作品改成盲文出版。
以上規定適用於對出版者、表演者、錄音錄像製作者、廣播電台、電視台的權
利的限制。

（2） 權利的保護期： 《中華人民共和國著作權法》第二十一條第一款 公民的作品，其發表權、使用權和獲得報酬權的保護期為作者終
生及其死亡後五十年，截止於作者死亡後第五十年的十二月三十一日；如果是合作
作品，截止於最後死亡的作者死亡後的第五十年的十二月三十一日。

『貳』 著作權和出版權是一個概念嗎有什麼區別

版權與著作權有什麼區別
在我國，版權就是著作權，沒有區別。版權是指文學、藝術、科學作品的作者對其作品享有的權利(包括財產權、人身權)。版權的取得有兩種方式：自動取得和登記取得。在中國，按照著作權法規定，作品完成就自動有版權。所謂完成，是相對而言的，只要創作的對象已經滿足法定的作品構成條件，既可作為作品受到著作權法保護。在學理上，根據性質不同，版權可以分為著作權及鄰接權，簡單來說，著作權是針對原創相關精神產品的人而言的，而鄰接權的概念，是針對表演或者協助傳播作品載體的有關產業的參加者而言的，比如表演者、錄音錄像製品製作者、廣播電視台、出版社等等。
版權是作者在自然法上的財產權(所有權)還是社會作為讓步而由法律授予作者的有限的法定壟斷權(調整權)?對這一問題做出正確回答的前提是確定版權的理念：
版權是為了保護作者的權利而設立還是為了知識的進步和公眾的福祉而確立?當然版權法律同時擁有這兩種功能，但是那一項是它的基本理念呢?當作者權利和公眾的福祉發生矛盾的時候誰是第一位的呢?
版權的主要目的是以知識的進步促進公眾的福祉，為了鼓勵新作品的復制和在公眾中的傳播，版權通過賦予作者復制和分發的專有權以激勵創作者的創作活動。為了促進公眾的福祉的目的，作者的這些權利有很多的限制，這些限制主要是通過合理使用制度體現來。版權調整的權利涉及到三個利益群體——作者、發行者和使用者。版權法作為支持知識進步的基礎既要考慮給與創造者和傳播者報酬也要重視支付這些報酬的使用者的合理的權利。從18世紀早期英國開始制定版權法開始，版權一直是為了試圖平衡創作者(和他們的出版者)的權利與使用者的權利的產物，現在是將來也是。三個利益群體都在使用版權作品，使用的目的不同，作者用來穿作新的作品，發行人在市場上分發作品，消費者在家中、學校和辦公室使用作品，作者進行創造性的使用，發行者進行商業使用，消費者進行可能涉及也可不涉及商業問題的個人使用。對版權資料的創造性使用和私人使用會與發行人和企業主控制商業使用的目的發生沖突，這使得平衡各種
競爭利益就不是一件容易的事了。使事情更復雜的是，不同團體的成員在不同的時間會有不同的立場。例如，一個作者會希望可以自由的引用他人的作品，卻不希望別人引用自己的作品而自己得不到補償;一個出版商會希望可以出版他人的一本書的一部分，但卻不願給與別人這種優惠;只有消費者的立場是不變的：他們希望可以自由的使用這些資料。

『叄』 什麼是著作權法中的復制

著作權法中的復制是指以印刷、復印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作成一份或多份的權利。
《中華人民共和國著作權法》第十條第（五）項規定：「復制權，是指以印刷、復印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作成一份或多份的權利」。
復制有廣義、狹義之分。狹義之復制，指以印刷、照相、復寫、影印、錄音、錄像或其他行為做成與原作品同一形態的復制，如將文書加以手抄、印刷、照相，將繪畫、雕刻加以摹拓，將錄音帶、錄像帶加以翻版錄制等等。
廣義之復制，還包括對著作加以若干改變，即不是再制與原著作之形態完全相同之物，僅其旨趣具有同一性，如將草圖、圖樣做成美術品與建築物，音樂著作之錄音，將小說改編成劇本、拍成電影，編輯數篇論文，本國文翻譯成外國文，雕刻製成繪畫，繪畫製成照片或風景明信片，模型製成美術工藝品等等。最廣義之復制，還包括無形復制在內，如將劇本、樂譜予以上演、演奏或播送，講稿的演說或講義文稿之朗讀。

『肆』 著作權法中冒名問題的認識

1、有侵權的事實即行為人未經著作權人許可，不按著作權法規定的使用條件，擅自使用著作權人的作品，以及表演、音像製品和廣播電視節目。著作權侵權行為，既沒有徵得作者和其他著作權人同意，也不屬於合理使用和法定使用的情形，這是對作品的擅自使用，因而是一種違反著作權法的行為。這種侵權行為既可能是對他人的著作人身權造成了損害，也可能對他人的著作財產權造成損害，還可能同時損害他人的著作人身權和財產權。如非法復制他人作品可能只侵害了他人的著作財產權，而假冒他人作品，則往往同時侵害了他人的著作人身權和財產權。

2、行為具有違法性著作權是一種絕對權，任何人都負責有不能侵犯該項權利的不作為義務。他人在使用著作權作品時必須遵守著作權法及其他法律有關規定，如果行為人違反了法律的規定，其行為即具有違法性。至於不受我國著作權法保護的作品、未能取得著作權的作品，或者是已進入公有領域的「作品」，其他人在使用時不存在侵權問題。

3、行為人主觀有過錯所謂過錯，是指侵權人對其侵權行為及其後果所抱的心理狀態，包括故意和過失兩種形式。侵犯著作權的行為，絕大多數是故意的；也有少數既可以由故意構成，也可以由過失構成。區分過錯的形式，在確定侵權人的法律責任時有一定的意義。一般說來，故意侵權行為所應承擔的法律責任重於過失侵權行為所應承擔的法律責任。

『伍』 簡述著作權法中規定合理使用他人作品的幾種情況

著作權法中規定合理使用他人作品的情況有：
（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品；
（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品；
（三）為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；
（四）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（五）報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放在公眾集會上發表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；
（六）為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品，供教學或者科研人員使用，但不得出版發行；
（七）國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品；
（八）圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等為陳列或者保存版本的需要，復制本館收藏的作品；
（九）免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬；
（十）對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像；
（十一）將中國公民、法人或者其他組織已經發表的以漢語言文字創作的作品翻譯成少數民族語言文字作品在國內出版發行；
（十二）將已經發表的作品改成盲文出版。

『陸』 關於著作權的法律問題

首先，你將電子書發布到網路上的行為很有可能會構成侵權。
《著作權法》22條列出了合理使用的12種情形，所謂「合理使用」，即針對他人已經發表的作品，根據法律的規定，在不必徵得著作權人同意的情況下，而無償使用其作品的行為，但應指明作者姓名、作品名稱，並不得侵犯著作權人的其他權利。
合理使用包括了「為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經發表的作品」以及「為學校課堂教學或者科學研究，翻譯或者少量復制已經發表的作品」的情形。
但你將已出版的書籍製成pdf電子書格式發布到網路上，已涉嫌未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其作品，超出了合理使用的范圍，構成侵權。

其次，如果你再將這些電子書銷售，那就肯定是構成侵權了。
侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。

其三，如何避免。目前只能利用法律的一些空隙盡量避免，但這種行為構成侵權的風險依然很大。
1、最好到一些學校內部的某些專業資料交流的內部網站發布。
2、聲明該下載內容僅限於個人學習研究之用，不得用於商業用途，並且請在下載後24小時內刪除。版權歸原作者及原出版公司所有，如果你喜歡，請購買正版。
3、絕對不要想以此來牟利。

『柒』 版權的作品形式

所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈作品；
（四）美術、攝影作品；
（五）電影、電視、錄像作品；
（六）工程設計、產品設計圖紙及其說明；
（七）地圖、示意圖等圖形作品；
（八）計算機軟體；（九）法律、行政法規規定的其他作品。
1、著作權是依法而產生的。
2、又叫版權。分為著作人格權與著作財產權。其中著作人格權的內涵包括了公開發表權、姓名表示權及禁止他人以扭曲、變更方式利用著作損害著作人名譽的權利。
3、有以下幾條權利
（一）發表權，即決定作品是否公之於眾的權利；
（二）署名權，即表明作者身份，在作品上署名的權利；
（三）修改權，即修改或者授權他人修改作品的權利；
（四）保護作品完整權，即保護作品不受歪曲、篡改的權利；
（五）復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利；
（六）發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復製件的權利；
（七）出租權，即有償許可他人臨時使用電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體的權利，計算機軟體不是出租的主要標的的除外；
（八）展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復製件的權利；
（九）表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；
（十）放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創作的作品等的權利；
（十一）廣播權，即以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利；
（十二）信息網路傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利；
（十三）攝制權，即以攝制電影或者以類似攝制電影的方法將作品固定在載體上的權利；
（十四）改編權，即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利；
（十五）翻譯權，即將作品從一種語言文字轉換成另一種語言文字的權利；
（十六）匯編權，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權利；
（十七）應當由著作權人享有的其他權利。
著作權要保障的是思想的表達形式，而不是保護思想本身，因為在保障著作財產權此類專屬私人之財產權利益的同時，尚須兼顧人類文明之累積與知識及資訊之傳播，從而演算法、數學方法、技術或機器的設計均不屬著作權所要保障的對象。 版權，國內網路中至今未能解決症結。侵權行為不斷，被起訴的卻寥寥無幾。一方面是普遍缺乏保護版權意識，另一方面盜版者多，分布范圍廣而侵權行為普遍較輕，起訴成功的補償常常不及起訴時人力財力的消耗。包括網站也有版權。
對於中小網站，常見的侵權方式集中於非法轉載。
非法轉載的情況的常見情況包括： 當作者明確禁止轉載時，強行轉載，雖然註明作者並用鏈接方式指向原文，這仍然屬於侵權。
目 前互聯網管理沒有出台專門的法律文本，現在最全面的互聯網法規是國務院出台的互聯網工作條例，互聯網無時無刻不在飛速發展，我們期待著全面完善的互聯網法律的出台。 從版權法產生之初，版許可權制與版權保護就如影隨形：版權保護為作品的創作與傳播提供物資和精神的激勵，版許可權制則確保社會公眾及時獲得作品、最大限度地分享文化進步藝術繁榮帶來的利益，從版權法平衡作者與社會公眾利益的立法目的而言，二者不可偏廢。版權保護與版許可權制既處於此消彼漲的永恆沖突之中，又總是追求和諧共存的動態平衡，一部版權發展史其實就是追隨技術進步的步履不斷調整保護與限制平衡點的歷史。
隨著數字網路時代的到來，作品的復制與傳播成本日益低廉，復制質量完美無缺，無所不在的私人復制嚴重損害了版權人的利益，在一定程度上觸動了版權體系的傳統平衡，於是版權人竭力要求強化版權保護，取消對版權的限制——正如美國推出的《知識產權與國家信息基礎設施》報告即白皮書所述：「在數字世界，合理使用制度的適用范圍將日益縮小，如果不是完全消亡的話。」事實上，正如版權發展史所表明的，即使在網路時代，基於人權保護、促進競爭、保護公眾利益和公共政策等多方面的需要，版許可權制制度也仍然有適用的餘地。「即使數字技術將改變一切，也無法改變作者、出版商、唱片製作者、讀者之間的利益關系」，而維持上述利益的平衡則是版權法永遠的目標。
一、人權保護與版許可權制
知識產權與人權的沖突與協調正日益引起各國立法者和知識產權與人權學者的重視，人權與版權的沖突則首當其沖。許多基本人權，包括言論自由、出版自由、表現自由、信息自由、民主辯論、隱私或個人自治的利益，都可以為限製版權提供正當理由。以表現自由為例，正如吳漢東教授所指出的，表現自由在基本人權體系中佔有突出重要的地位，相對於經濟自由等權利，表現自由應當具有「優越地位」，即應看作是具有優先性的法價值。表現自由優於經濟自由的原則在各國憲法理論與實踐中都得到承認。這就是說，版權的獨占性質不應構成思想表現和信息交流的障礙。在這種人權理念的指引下，各國版權法都對作品的獨占權利設定了必要限制，以保障表現自由權利的實現。沒有理由認為，在網路時代，基於表現自由對版權的限制會失去存在的基礎。比如，出於批評、評論的目的，人們有權對版權作品進行適當引用或復制：學術論文出於評論目的可以復制他人作品的一部分，報社記者為了指出其錯誤可以發表政治家的演講，所有這些都是本原意義上的合理使用制度。考慮到在網際網路上各種批評、評論、新聞報道和公共辯論將更顯活力，合理引用或者合理使用規則在數字世界必將繼續佔有一席之地，正如在傳統印刷世界的情形一樣。
「隱私權是公民對其私人生活安寧與私人信息享有的不被非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種權利。」[2]一方面，某些作品如紀實文學、素描繪畫作品可能會包含有涉及他人隱私的材料，這樣，作者發表權的行使就要充分考慮到對他人隱私權的尊重；另一方面，某些復製作品的行為發生在私人生活領域，堅持嚴格的版權保護會侵擾人們的私生活寧靜，因此版權人無權干涉發生在私人領域的復制行為。也就是說，要建立起一套嚴格的版權執行制度，將版權之手伸向人們的家庭范圍之內並要求人們出示其所擁有的包括作品在內的所有信息的收據或者許可證，這需要巨大的社會成本。而且，版權效力向私人領域的延伸與公共政策所代表的利益相沖突，這些利益在歷史上對信息政策諸如言論自由、保護隱私、競爭政策和百家爭鳴都產生了重要影響。這樣，版權人只能放棄對某些私人復制的控制。這也許是生活在自由社會所不得不支付的代價！更何況，在網路時代，侵犯隱私權正在演變成為日益嚴重的社會問題，因而為保護隱私權加大對版權的限制顯得尤為必要。
二、公共利益與版許可權制
出於公共利益的考慮對版權的限制在不同的國家和不同的時代會存在某種程度的差異，但一般說來，世界各國都從立法上承認了下列限制，包括：在非營利性教育機構的面授過程中表演版權作品；圖書館和檔案館為保存版本、更換毀損藏書或者其他合法目的而製作作品復製件；為盲人製作演繹作品。可以預言，這類限制在網路時代也不會有大的變化。值得注意的是，即使是屢遭詬病的美國《數字千年版權法》也試圖在版權人與社會公眾利益之間維持一種平衡，因而規定了限製版權的條款，使得圖書館和檔案館可以出於上述目的製作作品的數字復製件以及印刷和傳真復製品。該法案還授權國會圖書館進行相關研究，以幫助國會確定從促進遠程教育的角度考慮，應如何制定版權規則。有時基於公共利益的理由可以援引合理使用制度為在法律程序中（如作為與正在辯論的事實有關的證據）或者為了出於行政管理的需要（如證明某一毒品的效力）復製版權作品的行為提供正當性辯護，在立法或修訂法律的過程中有關機關適當復制相關法學作品和實證材料則更是一種正當的行為。
三、促進競爭與版許可權制
競爭政策也可以為版許可權制提供依據。在市場經濟中，競爭機制能夠促使市場主體生產或提供質優價廉的商品或服務，而包括版權在內的知識產權卻賦予權利人某種壟斷地位，使得作品的供給量低於競爭狀態，供給價格則高於競爭價格，導致社會總體福利水平的下降，這就是經濟學上所謂的無謂損失。這樣，在社會經濟生活中，如果過強的版權保護導致超出法定程度的壟斷，就必須對版權進行適當的限制。比如，在美國版權法中，有兩例屬於基於競爭政策的版許可權制制度：其一，針對音樂版權人的強制許可，以便有更多的企業製作某一音樂作品的錄音帶；其二，針對廣播信號權利人的強制許可，以便他人通過有線系統被動轉播被廣播的材料。美國的合理使用抗辯有時也用於促進市場競爭，如在Sega v. Accolade （Sega v. Accolate， 977F.2d 1510（9th Cir. 1992）。）案的審理中，法院認定雖未得到授權但具有開發具備兼容性程序之合法目的的解構他人程序的行為屬於合理使用。正如該案所表明的，當信息表現為數字形式時，競爭政策問題會不時浮出水面。而美國司法部針對微軟公司提起的反壟斷訴訟，實際上也是試圖通過對微軟公司通過軟體版權而獲得的強大市場壟斷地位進行限制以促進競爭。
四、彈性機制與版許可權制
在技術飛速發展的年代，立法者很難准確預測將會出現怎樣的新技術、人們將如何使用這類技術以及版權法應如何應對。正如學者所指出的：「法律試圖跟上技術的發展，而結果卻總是技術走在前頭，這幾乎是一個永恆的規律。」這樣，當立法機關對特定案件的情勢並沒有表示明確的態度時，法院就常常採用合理使用制度作為一種彈性機制，以便平衡這類案件中版權人和其他當事人的利益。例如在1984年Sony v. Universal City Studios案的判決中，美國最高法院明確指出，應推定非商業性私人復制行為屬於合理使用，「不必為了保護對作者的創作激勵而禁止對作品潛在市場或價值沒有明顯影響的私人復制行為，對這種非商業性使用作品行為的禁止只會阻礙人們獲得作品的思想，而不會帶來任何收益。」而在Lewis Galoob Toys Inc.案的審理過程中，法庭支持原告發行一種「游戲精靈」的權利，這使得任天堂游戲的用戶在玩游戲的過程中可以有一些臨時性的變化，[3]而在Religious Technology Center案中，法庭認定，在線服務提供者自動張貼源於用戶的網際網路信息的行為屬於合理使用。[4]上述案例都成功地利用版許可權製法理解決了法律不時與高新技術發展脫節的矛盾，使得版權法保持面向未來的適度彈性和靈活性。
五、市場失靈與版許可權制
「市場失靈」是解釋版許可權制依據的經典理論之一。根據這一理論，版權法之所以不願意擴大版權保護范圍以徹底禁止私人使用，不但不追究在理論上有可能構成侵權的行為，反而將其認定為合理使用，是因為立法者認識到過高的交易成本使得版權人與使用者之間難以達成任何協議。這樣，從實用主義的角度而言，對於社會來說，得到半條麵包（社會公眾自由使用作品而版權人得不到使用費收入）比什麼都得不到要強（即社會公眾不能自由使用作品，版權人也得不到使用費收入）。也就是說，當為達成許可而進行談判的交易成本遠遠超出交易的預期收益（既可以表現為許可收入，也可以是其他利益，如名聲或者商譽的提高）時，就不能形成有效的市場，這時，人們自然可以援引合理使用抗辯。
那麼，在網路時代，這種「市場失靈」是否依然存在呢？答案是肯定的。雖然從表面上看，在數字網路環境下，適度的技術保護措施和權利管理信息的存在可以在相當程度上減少交易成本，使得版權人有可能按照使用或者復製作品的次數和時間收費，從而導致「市場失靈」理論失去存在的基礎。而實際上，技術保護措施和權利管理信息本身就是一筆不小的成本，更不用說一整套網上支付交易系統的運行和維護需要大量的人力和物力投入。上述成本對於大量市場價值不高的普通作品而言，足以構成「市場失靈」的充足理由。事實上，許多為私人目的復製作品的行為要麼沒有明顯的經濟上的重要性，要麼由於一些特殊的原因如便利研究工作而被認定為正當。更何況，雖然網路的觸須正在伸向世界的每一個角落，但由於經濟、地理和人們自身的原因如存在視力、智力障礙，網路終究有其局限，對於某類地區、某類群體，會不可避免地存在「網路失靈」。這樣，網路與市場「雙重失靈」的存在使得版許可權制制度依然有相當的適用空間。
六、反共地悲劇與版許可權制
近 年來，國外一些學者試圖運用經濟學上「反共地悲劇」理論為網路時代的版許可權制制度進行辯護。「反共地悲劇」是與「共有地悲劇」相比較而存在的經濟學理論模型，「共有地悲劇」和「反共地悲劇」分別以兩種極端的情形來說明保證土地（其實可以被視為人類賴以生存和發展的各種資源的代表）適度開發利用的理想產權架構：沒有產權保護會導致土地過度開發利用甚至資源枯竭，如過度放牧導致土地沙化使人們失去牧場，即所謂「共有地悲劇」；而在土地上存在過多過強的權利甚至權力又會阻礙資源的充分利用，如現實中多個部門共同掌握土地等資源的審批權，各種權利/權力相互牽制，最終導致土地長期荒廢，這就是「反共地悲劇」。
上述理論模型同樣適用於作品和版權保護。數字網路技術使得作品管理和版權交易的成本下降，減少了基於「市場失靈」的版許可權制，但一方面，版權過於充分的「行使」會增加作品使用者的成本、減少作品的使用量從而對社會不利，因為對於社會來說，作品的價值就在於使用，另一方面，過強的版權保護也會阻礙新作品的創作，這是由於每一部作品的創作都必然會牽涉到對許多在先作品的利用，存在於在先作品的過多過強的版權交織在一起形成一張網，必然阻礙甚至窒息作品的創作，陷入一種「反共地悲劇」。這就說明，不管在哪個時代，我們都必須追求一種版權適度保護模式，維系版權保護與限制的動態平衡。
七、使用者權與版許可權制
早在前網路時代，為對抗作者享有的版權，一些學者就明確提出，包括讀者和其他作品使用者在內的社會公眾享有一種「使用者權」。根據這種觀點，合理使用不僅是一種消極抗辯，更是社會公眾享有的積極權利。也就是說，一旦版權人將其作品在公眾中傳播，對該作品的合理使用就成為公眾享有的一種「權利」。版權法只是授予版權人在有限時間內的有限權利，而將所有其他權利包括合理使用權都保留給公眾，這已成為版權保護史上一脈相承的傳統並體現在網路時代的典型案例中。例如，1992年，美國第九巡迴上訴法院判決Accolade公司出於兼容目的解構Sega公司軟體代碼的行為屬於合理使用行為。[5]此後，為達到兼容效果而解構他人軟體就成為一種權利。而在另外一個案例中，美國最高法院指出，如果版權法要實現其促進知識進步的憲法目標，就必須為合理使用留出合適的空間。[6]因此，一些學者堅持認為，合理使用是公眾享有的一種如此強有力的權利，以致於可以根本不考慮旨在排除合理使用的合同條款或者技術保護措施的限制。
總之，版權保護與版許可權制恰如版權天平兩端的砝碼，任何一端砝碼的不當增減固然會導致天平暫時失衡，而完全去掉「版許可權制」的砝碼則勢必摧毀版權天平本身。正如經濟學家所津津樂道的，時代在不斷變化，但對經濟學而言，「有所改變的只是答案而不是問題本身。」對於版權法來說也是如此：在網路時代，版權天平還是那架天平，砝碼還是那兩種砝碼（即「版權保護」與「版許可權制」），立法者的任務也依然是保持天平的平衡，有所改變的只是天平兩端托盤中的砝碼數量以及為維持平衡而增減砝碼的頻率。

『捌』 簡述著作權的合理使用

『玖』 誰來講一下版權法的問題

摘 要:認定版權侵權行為的極大困難是如何確定作品的原創性。通過版權法與專利法、商標法立法目的及相關制度設計的對比,可以明確原創性的內涵;在實務操作中通過對比進行比較更易於把握作品的原創性。對於版權侵權行為,侵權人應當承擔的罪過形式,適用我國民法關於過錯責任的規定有兩大弊端,適用無過錯責任原則已成為無法避免的國際趨勢。我國版權轉讓無須登記是著作法上一個不足,提出了要求版權轉讓登記的合理價值。

關鍵詞:版權;侵權行為;相關問題

中圖分類號:D923.41 文獻標識碼:A 文章編號:1000 5919(2000)02 0141 06收稿日期:1999 09 21

作者簡介:李進一(1964—),男,四川省渠縣人,暨南大學MBA教育中心副教授。

在知識產權領域,對侵權行為的認定在版權法中最為復雜。其原因在於:作品原創性(獨創性)認定的困難、作品版權的取得不依賴於任何審批手續、舉證不易等幾個方面。下面筆者就版權行為中的有關問題進行探討,以求教於同仁。

1 早在1992年,美國法院和中國法院便分別在阿爾泰案和李淑賢與王慶祥就《末代皇帝的後半生》一書訴賈英華案中開創了對涉嫌版權侵權行為的「三段論侵權認定法」。[1](P482)「三段論」法,就其本質來說是對作品思想表達的原創性的註解和詮釋。其第一步為抽象法,指將作品的「思想」(idea)排除在版權法的保護范圍之外。這是版權法原理的基本要求。盡管各國版權法對作品的創作高度要求不一,但沒有哪一個國家會把思想納入版權法的保護領域。《伯爾尼公約》第9條第2款和《WTO版權條約》第2條明確規定:「版權保護延及表達,而不延及思想、過程、操作方法或數字概念本身。」我國版權局於1998年1月8日提交的著作權法修正草案(下稱草案)第5條也增設了版權法保護表達,不保護思想、概念、發現、原理、方法、體現和過程的條款。這種立法體制為司法機構在具體的實務操作中提供了一條版權法保護什麼、不保護什麼的標准,從宏觀的角度給版權法實務指明了方向。應當說,從理論講作品的思想和表達的界限是明確的。然而,近年來隨著版權法將計算機軟體納入保護范圍以後,作品的思想和表達的界限在實務中出現了越來越模糊的趨勢。1986年,美國的威蘭訴傑斯羅一案便將版權法的保護范圍指向了思想。[2](P53)不過盡管存在著實務中這樣的困難,「三段論」的第一步抽象法的運作還是有效的,它試圖在思想和思想的表達之間劃一條線,以將作品的思想抽象掉,避免了版權法保護范圍的混淆。「三段論」的第二步是過濾法,指將雖屬思想的表達但又屬於公有領域的東西過濾在版權法的保護范圍之外。公有領域的東西包括只有惟一的一種表達的作品,超過版權保護期的作品等。如果一種作品,只有一種惟一的表達形式,則版權法不予保護,因為這與版權法促進一國文化繁榮的目的相悖。在1990年,美國第五巡迴上訴法院便終審判決了一起版權糾紛,判決中認定一幅加利福尼亞居民區的天然氣地下管道圖不受版權保護。判決的主要理由是:該圖毫無差錯地反映了該區地下管道的真實情況。任何人在任何情況下獨立地繪制該區管道圖(如果不出差錯的話),也只能與這幅已有的圖一模一樣。[3](P28)可見,雖屬作品的表達,但屬惟一的一種表達,其他任何人若要說明相關問題而只能採用該惟一的表達時,則該作品被視為處於公有領域,不受版權法保護。超過保護期的作品被視為處於公有領域,表明國家把繁榮本國文化與對著作權的權利的尊重看得同等重要,表明了著作權人與社會需求者之間的討價還價,而保護期的長短無非說明了誰在這場交易中處於優勢誰處於劣勢而已。對著作權人而言,他想把作品的保護期規定得足夠長以期得到更大的利益,而社會需求者則希望把這種保護期規定得足夠短以期能無償地利用作品。而作品的保護期屆滿便是社會需求者無償使用作品的開始,也是作品進入公有領域不再受到版權法保護的開始。也就是說從這一天起,著作權人的作品不再私有了。「三段論」的過濾法這一過程表明,版權法把版權看作一種私權,版權法上保護私有領域的東西,而不將公有領域的東西納入其中。對於計算機軟體來說,許多程序涉及的「內部功能」和「外部事實」多屬於公有領域,這一部分是不受版權法保護的。縱觀「三段論侵權認定法」的第一步和第二步,筆者認為這兩個過程實際上是一個過程,思想也罷,外部事實也罷,都是屬於公有領域的東西,這兩個步驟的工作其實都是把屬於版權法規定的公有領域的東西劃在版權保護的界限之外。「三段論」的第三步是「對比法」,指經過「抽象」與「過濾」之後,對比原告作品與被告作品中是否存在著實質相同的部分,這涉及到對作品表達原創性的認定。

2 作品原創性的英文涵義為originality,而非novelty或uniqueness。應當注意的是,原創性僅適用於對作者權的保護,而不適用於鄰接權。例如播放是對已有作品的重復,版權法盡管對其保護,但更多的是從技術的角度來考慮的。英國律師PeterGrover認為要求原創性便破壞了播放組織權的整個基礎。Novelty譯為新穎性,是專利法的要求。亦即,一項發明若要取得專利權,享受專利法的保護,新穎性是其必要條件。原創性要求作品是由作者獨立創作的,不是抄襲的,而新穎性要求一項發明與現有技術相比是新穎的,可見新穎性比原創性的要求為高。原創性與新穎性不同的原因在於版權法與專利法立法目的及制度設計的不同。版權法的立法目的在於推動文學藝術的發展,它要求受保護的作品與已有的作品在表達上是不同的,只要二者存在著差異性即可,而不去判定哪一個更先進、更優秀。版權法關心的是某一思想是如何表達的。而專利法的立法目的是為了推動技術的發展,它要求某一項發明必須在原有技術上更進一步,對處於原有技術水平的發明不授予專利權。同時,專利法為了節約技術開發成本,以利於把有限的精力用於更新技術的開發,它賦予專利法以壟斷權,即使是同樣先進的獨立開發的兩個發明也只授予一個專利權①。既然專利權是一種壟斷權,專利法便開創了一套與此相適應的審查和登記公告制度,規定一項發明者獲此權利,必須履行相應的程序。這種制度為專利法要求的技術新穎性打開了方便之門,如何認定新穎性,其參考系便是專利公報上登記的「已有技術」,這個「已有技術」是確定的。而版權法採用自動保護制度,作品一經創作完成,便受版權法保護,如果要求作品的原創性包含有新穎性的內容,那麼作為參考系的已有作品則浩如煙海,這在實務上是行不通的。同樣商標法要求的識別性(Remarkab1e)也不同於作品的原創性,其理由與版權法和專利法的區別相似。然而,這並不說明二者之間沒有交叉與重疊,《草案》第11條暗設了這種交叉地帶的存在。Uniqueness可譯為惟一性,或獨一無二,這離作品的原創性就更遠了,因為作品的創造絕大多數都是在公有領域材料的基礎上吸收他人優秀成果的前提下完成。如果要求作品具有惟一性才受到版權法之保護,這樣反而會阻礙文學藝術的發展和交流。惟一性不僅不是版權法對作品的要求,相反,如果作品只有惟一一種表達反而被視為處於公有領域不受版權法保護。這種作品在美國多半列為與「藝術作品」相對的「事實作品」,在德國多被列為與「社會科學」相對的「自然科學」作品。

英、美、法、德、日、意等國都在相應的版權法中規定了對作品原創性的要求,但都沒有解釋何為原創性。英國的Denning認為,「原創性」一詞容易理解,它指作品是由作者獨立(indepen dently)完成的,在創作過程中,它包含有作者一定程度的創作技巧、知識、創造性勞動和判斷。作品權是一個人勞動、技巧、投資的產品,這些不能為他人盜用。作品的原創性並非指其構成元素、原生材料及事實。作品的構成元素、事實等屬於公有領域的東西,任何人都可以利用他們進行創作。然而,區別一個作品與另一個作品的差異在於基於這些原始材料之上的組合,在這種組合中體現了作者的技巧、知識、投資和判斷。但是筆者認為,單純地依靠作者的知識、技巧、投資、判斷來認定作品的原創性,實際操作意義不大。而且現實生活中的作品繁多,為認定而認定作品的原創性所花費的成本是巨大的。由於版權法推行的是自動取得保護原則,實行不審查主義,在訴訟過程中通過比較來認定或許更有價值。只要原告的作品不處於公有領域就推定其有原創性,然後通過對比,看被告的作品是否與原告的作品相同,以確定被訴作品是否有原創性。不過需要說明的是,如果原稿的作品盡管不處於公有領域,但系抄襲別人的作品,被告的舉證並不能減輕自己的責任,只能發生訴訟法上的主體變更,而被告的實體責任並不能免除,當然其前提是真正的權利人參加訴訟。

在侵權訴訟中,確認被訴作品是否侵害了原告作品的版權,直接證據較難獲得,一般採用間接方法即「實質部分」(SubstantialPart)加「接觸」的方法,日本有的學者認為,「創作性」可以解釋為「不是模仿的結果」。模仿是否真的有其行為,只有行為人本人知道,權利人若要證明侵害者的模仿行為,除了行為人本人坦白之外,事實上是困難的。所以通常不去證明模仿行為本身,而是以對他人作品的接觸加以結果的類似性來證明。如果權利人與被告的作品相同或類似,但是被告方提供了其創作過程,成功地證明了未進行模仿而是獨立創作的,侵權也不成立。不過,這里的舉證責任發生了倒置,即由被訴作品的作者證明自己沒有接觸過原告作品,否則就可以推定存在著接觸。[4](P144)然而「實質性部分(SubstantialPart)」又是一個較難把握的問題。有人認為,就作品而言,其質量而非數量是關鍵性的。如果一首詩中的幾個關鍵措詞被運用,即使這首詩有一百個音節,也構成了實質部分。如果你因為一個關鍵的音節的質量而使用它,法院也可以解釋這屬於實質性部分。也有人認為,值得抄襲的才是值得保護的,並把那種試圖解釋實質性部分內涵的作法視為一種通過概念解釋把事實問題轉化為法律問題的誤導。[2](P54)所謂值得抄襲的才是值得保護的觀點,提高了版權法對作品創作性要求的高度,因為在現實生活中,被抄襲的多為創作水平較高的作品,這與德國版權法上的要求有些相似。然而,大多數國家的版權法並沒有對作品作這一要求。日本學者中山信弘指出,由於作品是人的個性表露,其價值不存在絕對標准。設定價值標准,等於劃分人格優劣,是不能容忍的。[5](P30)特別是在社會科學領域,人們討論的是價值,而用來證明或批評價值的根據仍然是價值,於是評價作品的高低便帶來了技術性的困難。假如把某種價值看作是超載了其他價值之上的標准,那麼這種思想在學術上是不公正的;假如堅持學術的公正,使任何一種價值都可以其他價值來批判,則不存在任何標准,這應構成了一個悖論。可見,劃分作品的創作高度在理論上是不科學的。筆者感到,通過比較,進行區別,或許對實質性的認識更為清晰。例如:兩首主旋律不同的音樂作品,其主旋律部分便構成了實質性部分。

3 作為一種民事的侵權行為,侵犯版權行為要求侵權者主觀上具備什麼樣的心理狀態,我國版權法的規定與有關的國際公約及多數外國版權法的要求不同。在英、美版權法上存在著直接侵權與間接侵權的劃分。英國1988年版權法第6條至22條所列舉的行為皆屬直接侵權行為,而第22條至26條所列舉的行為是間接侵權行為。之所以作為這樣的區分,是因為對侵權人的主觀狀態要求不一,對他們規定了不同的責任原則。對於直接侵權行為,英國版權法暗含了應承擔無過錯責任,侵權者的犯意不是認定侵權性質的實質條件,盡管無辜可能會減少賠償,英國1988年版權法第97條1款的內容便規定了犯意並不影響侵權行為的認定問題。而對於間接侵權行為,法律要求侵權者主觀上有過錯。亦即在英國版權法上,把侵害版權法的行為分成了直接侵權行為和間接侵權行為,對直接侵權行為適用無過錯責任,對間接侵權行為適用過錯責任。德國版權法第97條規定:「受侵害人可訴請對於有再次復發危險的侵權行為,現在就採用下達禁令的救濟:如果侵權系由於故意或過失,則還同時訴請獲得損害賠償。」日本1989年版權法第117條1款規定了直接侵權侵權人承擔無過錯責任,而第2款規定了間接侵權應承擔過錯責任,Trips第45條1款規定:「對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權的侵權人,司法當局應有權責令其向權利人支付足以彌補因侵犯知識產權而給權利持有人造成之損失的損害賠償。」第2款規定:「司法當局還應有權責令侵權人向權利持有人支付開支,其中可包括適當的律師費。在適當場合即使侵權人不知,或無充分理由應知自己從事之活動系侵權,成員仍可以授權司法當局責令返還所得利潤或令其支付法定賠償額,或二者並處。」Trips第45條對侵權人主觀上的狀態作了區分,並規定了有過錯的侵權人應給予受害人以賠償費的范圍,對於無過錯的侵權方在適當的場合也應返還所得利潤或支付法定賠償額,或二者並處。這就是說過錯,也構成了侵權,只是一般不支付賠償費。可見,在國際上,至少是對直接侵權行為讓侵權者承擔無過錯責任是通例。在我國版權法上,沒有區別直接侵權行為與間接侵權行為,而且也沒有明確侵害版權行為的責任原則。由於版權是一種民事權利,按我國民法通則第106條之規定,侵害版權的行為屬於過錯責任。這樣的規定存在的弊端在於:其一,證明侵權者主觀上有無過錯,權利人力不從心,因為侵權人主觀上有無過錯,一般只有侵權人自己知悉,這對於打擊日益猖獗的盜版行為極為不利。其二,對於侵權行為不作劃分,一律規定適用過錯責任,未免武斷,因為間接侵權行為的危害和直接侵權相比畢竟要小。我國最近的版權法修改草案注意到了這個問題,在第51條作了這樣的規定,即侵權復製品的製作者、發行者、出租者應承擔推定過錯責任,並在第50條2款增設了法定賠償金的規定,法定賠償金適用考慮到了侵權人的主觀過錯程度。盡管版權法的修改草案向國際規則邁進了一步,然而該方案並非盡善盡美,並且網路環境下的版權侵權問題也越來越復雜。基於此,有人提出對於一般情況下的直接侵權人承擔無過錯責任,對於網路上的個別特殊情況讓侵權人承擔推定過錯責任的折衷方案。[6]

事實上,目前無論在理論上還是實務上再堅持過錯責任原則或推定過錯責任原則(實際上也是一種過錯責任原則),都無多大實際意義。因為,版權法及國際版權公約發展的趨勢是對著作權人權利的尊重,是對著作權人利益保護的加強①,我國著作權法的修改也表明了這一點。而對侵權人適用無過錯責任,不適用過錯責任,正是這種趨勢的表現。另一方面,特別是1999年以來,我國加快了恢復WTO成員國的步伐,如果我們國內的版權法達不到Trips的要求,這將會阻礙我國WTO成員國地位的恢復。從文化的角度看,世界上存在著法律多元的現象,然而在知識產權領域各國的統一化進程卻在加快,其原因在於世界貿易大國把知識產權與經濟貿易進行了勾連,而世界上經濟一體化的趨勢已在所難免。這便造成了知識權法雖屬一國法律體系的重要組成部分,卻走著與其他法相反的道路。從這個意義上看,包括我國在內的大多數發展中國家把有關知識產權的規定向國際規則邁進是出於無可奈何的考慮。

4 前已敘及,在版權法上採用自動取得原則,作品一經創作完成,便享受版權法之保護。然而,版權被視為一種絕對權,其義務人是不特定的大多數,對社會影響較大,而且版權法又沒有商標法和專利法上的那種公示制度,這就增大了版權侵權的系數。特別是對於後繼作品,作品的轉讓在我國並不需要履行任何手續,這就有可能使原權利人受利益之驅動再許可第三人使用作品,以侵犯後繼版權人的權利。因此,我們認為,對版權的發生與變動應借用物權變動上的公示制度,然而,版權不同於動產,因為它的無形,所以它的佔有或交付在現實生活中起不到公示作用。所以應借鑒不動產登記制,對版權的取得採用選擇登記制,對版權的轉讓採用登記制。版權的取得是作者的一種權利,在他的作品創作完成以後,如果他怠於保護自己的權利,而不到登記機關登記,在發生訴訟時,他的舉證就要比已經進行了登記困難得多。然而,多數國家沒有規定必須到登記機關登記,體現了對權利人權利的尊重,因為權利人可以放棄其權利。我國自1995初年開始,對軟體之外的其他作品採用了選擇登記制。而對於版權轉讓,我國著作權法沒有規定必須到登記機關登記,我們認為這正是我國著作權法上的一個不足。其理由在於:第一,加拿大、美國、日本等都有版權轉讓進行登記的要求。這些國家的經驗告訴我們,版權登記盡管會給當事人帶來一定的麻煩,但能在以後的訴訟中節約相當大的訴訟成本,而且也便於國家對合同的控制。第二,版權轉讓登記有三大功能:其一是公示功能,使用人要使用有關作品,可以到有關登記管理機關去查詢,以便尋找真正的權利人。其二是對抗功能,也就是說著作權轉讓登記以後有對抗第三人的功能。如果權利人先把其版權轉讓給甲,但沒有進行登記,後又轉讓給乙,並且雙方到登記機關履行了登記手續,盡管甲受讓在先,該版權仍轉屬於乙。其三是證明功能,在發生糾紛時,轉讓登記可以證明誰是真正的權利人。第三,我國1995年《擔保法》第79條明確規定:以依法可以轉讓的著作權中的財產權出質的,出質人與質權人應當訂立書面合同,並向其管理部門辦理出質登記。並且,我國已於1996年9月23日通過了《著作權質押合同登記辦法》。著作權的質押並不涉及權利的轉移,法律都明確要求登記,而版權的轉讓又有什麼理由不進行登記呢?

[參 考 文 獻]

[1] 鄭成思.版權法[M].北京:中國人民大學出版社,1997.
[2] PeterGrover.CopyrightandDesignsLaw.London:GrahamandTrotman.1991.5
[3] 鄭成思.版權公約、版權保護與版權貿易[M].北京:中國人民大學出版社,1992.
[4] 董炳和.新聞侵權與賠償[M].青島:青島海洋大學出版社,1998.
[5] 〔日〕中山信弘.多媒體與著作權[M].張玉瑞譯,北京:專利文獻出版,1997.
[6] 李軍.計算機時代的相應版權制度探究[J].現代法學,1999(1).