A. 物上請求權案例，求解！！！加急哦！！
問題（1）：
甲向乙請求原物返還責任。因為合同未成立，則所有權未發生轉移。如甲不知丙，則乙對甲負賠償責任。如甲知丙，也可以選擇向丙行使無上請求權。
由於合同不成立，乙對畫無所有權，但享有佔有利益，乙可向丙行使佔有返還請求權。
問題（2）：
如果甲向乙主張權利的話，乙賠償甲後，對丙追究「不當得利」。此時，丙對乙構成「不當得利」。乙的損失，應由丙賠償。（丙對甲，構成侵權。）
如甲不向乙主張權利的話，乙不能向丙主張權利。
問題（3）：
通俗的說，物上請求權是對物權最有力的保護。它不存在除斥期間。而只有「善意取得」出現的時候，「物上請求權」才會「戰敗」
B. 物上請求權是什麼意思幫忙舉下例子說明一下
物上請求權的意思是指：當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。
舉例說明：
A強行奪走B的杯子，B所享有的救濟權利到底是物上請求權還是債權請求權。
若B可以請求A返還原物，而請求返還原物即為物上請求權亦是債權請求權，按照通說，物上請求權不試用訴訟時效的規定，那麼是否意味著，22年後，B還可以請求A返還電視機，因為B可以主張說他實行的是物上請求權。這合適嗎？
回答:
B既享有物權請求權也享有債權請求權（包括侵權損害賠償請求權和不當得利請求權）。
1、就物權請求權而言，因為B是電視機的所有權人，而A佔有了B的電視機且沒有合法的原因（如合同），因此，B對A享有所有物返還請求權。
2、就侵權損害賠償請求權而言，很明顯，A構成侵權行為，所以B有權要求A賠償A因侵害B所造成的損失。
3、A對B的電視機的「佔有」也是一種不當得利，所以B可以對A要求恢復對電視機的佔有以及要求A返還A佔有電視機所生的利益。
如果電視機毀損了,產生的只能是債權請求權!
C. 物權中涉及到追及效力與善意取得的問題怎麼區分
我國《物權法》第106條規定：「無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權內人有權追回容。」在此種情況下所具有的追及效力顯然屬於物上請求權的一種形式，但它是一項獨立的物權效力，不能等同於物上請求權。另外當抵押人擅自轉讓抵押物給第三人時,抵押權人得追及至抵押物之所在行使抵押權。
物權的追及效力不是絕對的，法律在確認善意取得制度之後，物權的效力應當受到善意取得適用的限制。換句話說，善意取得制度就是對物權追及效力的限制，但並不是說物權的追及效力與善意取得制度矛盾。物權追及力說的在我有物權的前提下，無論物被誰佔有控制，我都可以追及至物的所在地行使權利。善意取得說無權處分權人未經我的許可把我的物賣了，第三方不知情又支付了對價，那麼第三方即善意的第三人就對該物取得了所有權。關鍵是一物一權，你有了所有權我就自動喪失了所有權，沒有了所有權，自然沒有辦法再追及了。
D. 物權法規定的物上請求權
你問的是一個法律概念 建議好好看看 你就知道是什麼回事了
物上請求權的定義
物上請求權是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有可能發生妨害時，物權人為了使其物權恢復到圓滿狀態，請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的概念和制度最早確立於1900年的《德國民法典》，該法典專門規定了「基於所有權的請求權」，並具體規定了請求權實現的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權；第985條和1861條的返還財產請求權；第989條的財產損害請求權。此後，物上請求權制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及我國台灣等地確立。盡管我國民法目前還沒有明確規定這一制度，但《民法通則》第134條規定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等幾種承擔民事責任的方式與《德國民法典》中規定的物上請求權的種類極近相似。因此可以說我國民法從傳統理論上仍然認知了它的存在，並且隨著我國《物權法》的制定，對於物權的民法保護機制之一的物上請求權問題也必然提到日程上來。物上請求權也被稱為物權請求權，或物權保全請求權、物上關系請求權，但無論何種稱呼，都不會離開物，因此，「物上請求權是以物權的存在為前提的」，是當物權人在其支配權的行使受到阻礙時行使的權利。有的學者認為，物上請求權除了《民法通則》第134條規定的種類外，還包括確認物權（所有權）。然而，對於物權的確認是在物權的歸屬還處於待定狀態，即此時的物權人是不確定的，而從物上請求權的概念來看，物上請求權的主體必須是物權人，因此，筆者以為確認物權不是物上請求權的種類。
《物權法》，物上請求權制度作為物權保護的重要方式，是物權法的重要組成部分。本文擬對物上請求權制度進行研究和分析，並提出對我國物權法中物上請求權制度的看法。
[編輯本段]物上請求權的性質與種類
物上請求權，也稱物權的請求權，是指當物權的圓滿狀態受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的目的為排除妨害，根據不同的妨害形態可分為以下幾種，
（1）當他人沒有許可權而佔有物權的所有物妨害物權時，發生物權的返還請求權；
（2）以此外的方法妨害物權的，發生妨害除去請求權；
（3）妨害有發生之虞的，發生物權的妨害預防請求權。
我國民法沒有物權概念，也沒有物上請求權概念。但是，有關於物上請求權的若干規定。在我國民法之上，強調了物上請求權的民事責任性質，即我國《民法通則》將物上請求權作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規定。與此同時，《民法通則》第106條規定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。而第六章明確規定了：「違反合同的民事責任」和「侵權的民事責任」。則物上請求權作為民事責任而發生的行為屬於公民、法人不履行其他義務的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產即是以物上請求權為內容的民事責任形式。相應的，我國民法上的物上請求權為停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權和返還財產請求權。
對物上請求權性質，有以下幾種觀點：
1、債權說，認為物權的請求權是對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利。
2、物權說，認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存於物權而存在、消滅。
3、准債權說，認為其為類似於債權的一種獨立的請求權，但從屬於基礎物權並與之共命運。
但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權是請求權，區別於物權；同時，物上請求權又是物權的作用，又區別於債權請求權。請求權，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權利。請求權中，有債權的請求權和物權的請求權，還有親屬權的請求權。物上請求權，是請求權，即以要求他人為一定的行為為內容。因此，在物上請求權的實現的問題上，適用關於債的履行或給付的規定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權構成給付不能時，則發生請求權的轉化問題。即根據佔有人的過錯情況分別轉化為不當得利返還請求權或損害賠償請求權。在這一點上，物上請求權與物權相區別。物上請求權為請求權，為要求他人為一定行為的權利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權是支配權，就權利的客體進行直接支配的權利。因此，物上請求權區別於物權，也獨立於物權。另一方面，物上請求權又是物權的作用或權能。
物上請求權，基於物權而生，與物權共命運，即隨著物權的發生、移轉、消滅而進行相應變動。物上請求權，是物權的權能，是物權受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權是物權的作用。因此，物上請求權與債權的請求權不一樣，不適用於消滅時效制度。因為債權具有積極性，即權利須主動的請求對方給付，以實現其利益，而物權恰恰相反，物權具有消極性，即物權的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態受到破壞時才發動其請求權，以除去妨害等。消滅時效制度適用於債權，即債權的請求權的給付，對債權人積極行使權利無疑有很大督促作用。而保護物權完整的物上請求權顯然不應劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權的投機激情。
[編輯本段]基於所有權的物上請求權
（一） 所有物返還請求權
所有物返還請求權，是所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，請求返還其所有物的權利。其構成要件只有一個，即相對人無權佔有其物。所謂無權佔有，是指沒有正當權源而佔有他人的物。其發生原因如何、其期間長短、佔有人善意或惡意、有無過失在所不問。若佔有人有正當權源，如有地上權或質權或債權等時，該物的佔有人得進行抗辯，而繼續其佔有。當某物上的所有權為共有時，若共有人中的一人逾越其應有部分行使權利，因認為其無權佔有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權利，因此，應允許其他共有人得以行使物上請求權，請求返還佔有或除去妨害。
物上請求權主體須為所有物的所有人，包括單獨的所有人或共同所有人。請求權相對人為現在的無權佔有人。所謂現在的無權佔有人，即現在仍事實上管領其物但無正當權源的人。相對人應不僅僅限於直接佔有人，間接佔有人也可以成為相對人。因為所有物返還請求權以物的交付為目的，但物的交付並不以現實的交付為限，還有觀念交付與簡易交付。故對於間接佔有人，物上請求權人也可行使返還請求權。
返還請求權的內容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時的損害賠償問題以及費用能否求償的問題，對這些問題的處理依佔有人的主觀心理狀態而有所不同。
1、 所有物的毀損或滅失
善意佔有人對所有物沒有惡意，即他們已經盡到了善良管理人應盡的義務，對所有物的毀損或滅失沒有過錯，故不負賠償責任；如果提起侵權行為請求權的權利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責於善意佔有人的原因造成的，則善意佔有人也應當負賠償責任以填補權利人無辜所受之損害。對於惡意佔有人，因其對所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經盡到了善意管理人的義務，因此必須對所有物的毀損或滅失負賠償責任。但是，權利人只要證明自己對所有物享有物權就可以提起返還請求權，而相對人則須證明自己是否為善意，若相對人不能證明自己為善意佔有時，即被推定為惡意佔有，就要對所有物的毀損或滅失負賠償責任；而依侵權行為對惡意佔有人提起損害賠償請求權時，權利人則必須證明惡意佔有人對所有物的毀損或滅失有過錯，這就加重了權利人的舉證責任，對權利人不利。不過，這一點可以通過不當得利返還請求權加以彌補。不當得利制度對惡意受益人附加了返還不當得利的「加重」返還責任，返還的范圍包括受領時所取得利益、受領利益的利益以及受益人的損害賠償。
2、 關於費用的求償
善意佔有人支出的必要費用（指在出現危害物的存在的特別情形時為保持物的存在而付出的費用），應依何種依據請求返還，在我國現行法上並無明確規定。善意佔有人是誤將他人事務認為自己事務而為管理，對此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認為，為平衡當事人雙方的利益，不妨承認善意佔有人不違背權利人的意思、並且管理結果有利於權利人而實施的管理行為構成無因管理。學說上亦有「客觀標准說」，即：管理人管理的事務是否系他人的事務，應以客觀上是否屬於他人為標准來判斷，只要客觀上可以辨認屬於他人的事務，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務作為自己的事務管理的，可以成立無因管理。在某些場合，善意佔有人所支出的必要費用還可以依不當得利請求權要求返還。受益人取得的利益，既包括財產的積極增加，也包括財產的消極增加。所謂財產的消極增加，是指財產利益本應當減少而因為一定法律事實並未減少。財產利益本應減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結為利益的增加。因此，善意佔有人能夠證明權利人佔有所有物時，也要為保持物的存在而付出此項必要費用時，就可以請求權利人返還其所受之利益。善意佔有人還可以就增加物的價值而付出的有益費用，依不當得利請求返還。惡意佔有人支出的必要費用和有益費用，只有在能夠證明為權利人的利益而無因管理時，方可請求返還。
（二）所有權的排除妨害請求權
所有權的妨害排除請求權，是指所有人對其所有權的圓滿狀態被他人妨害時，得請求妨害人除去妨害的權利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯。妨害的形態有事實上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務的，妨害人可以此抗辯，不構成妨害。容忍義務包括基於法律規定的容忍義務，如相鄰關系；基於他物權發生的容忍義務。他物權是對所有權的一種限制，他物權人對所有物的使用收益，所有權人有容忍的義務；基於債權發生的容忍義務，如對承租人的使用有容忍的義務。容忍義務的舉證責任應由妨害人承擔。所有權妨害除去請求權的效力，是排除一定行為的妨害。其不同於損害賠償請求權，所有人不能請求回復原狀，而僅能除去妨害因素，因為妨害區別於損害，損害為妨害行為所產生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意或過失為要件。
（三） 所有權妨害防止請求權
所有權妨害防止請求權，是指所有權人對於有可能妨害其所有權的行使的妨害人得以請求防止妨害的權利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權人行使完整所有權的可能性，所有權人就得以行使防止妨害請求權。所有權妨害防止請求權的內容是，被告（有妨害所有權人之虞的人）應以自己的費用為妨害預防或防止行為－－或為積極行為，其應以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關於強制執行的規定。一般的原則是，妨害防止行為應以被告的費用負擔。總之，應就具體情形，對各方利益進行全面衡量，而尋求較為妥當的判斷是可靠的做法。
[編輯本段]其他物上請求權
除所有權以外的物權，即他物權，其受侵害時他物權人是否也有權提起象所有權人一樣的物上請求權？各國立法例各不相同。由於我國現行法律尚未確立他物權的概念，因此未有他物權的物上請求權制度的規定。但從物權法的完整體系考慮，此次制定物權法應當借鑒其他國家地區的立法例及學說進行探討。
（一） 擔保物權
首先，關於抵押權。抵押權為不移轉佔有而設定物上擔保。因此抵押權人不佔有抵押物，因此抵押權人不會發生基於抵押權而要求返還佔有的問題；即不存在物的返還請求權。那麼，抵押權是否存在妨害除去請求權和妨害防止請求權呢？有的學者認為，對於抵押權人的行為足以使抵押物的價值減少時，法律賦予抵押權人特殊的救濟途徑：
如當抵押權人的行為足以使抵押物價值減少的，抵押權人有權要求抵押權人停止其行為；當抵押物價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當的擔保。因此認為沒有必要再規定抵押權的物上請求權。但是，關於抵押權保護的特殊規定，僅限於抵押物價值減少的情形。當抵押物被奪取、被他人非法佔有或有被妨害之虞時，難有保障。更何況抵押權也是物權的一種，也在某種程度上體現了對所有物的支配（對物的價值的支配）性質，當然也應有物上請求權存在的理由。因此，肯定抵押權上的物上請求權，也是抵押權的內在要求，這樣作無疑是妥當的。基於抵押權的物上請求權有如下幾種
1、 停止侵害請求權
即《擔保法》第51條規定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價值減少時，抵押權人有權要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價值的減少。至於侵害行為是出於故意還是處於過失，是作為還是不作為，是已經造成抵押物價值的減少還是僅對抵押物的價值構成威脅，是對抵押物的全部侵害還是對抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權人行使侵害停止請求權。但如果是抵押人正當使用抵押物而使抵押物價值減少，抵押權人不得行使停止侵害請求權。因為抵押權設定後，抵押人對抵押物仍有佔有、使用、收益和處分的權利，抵押人正當使用抵押物並不構成對抵押權的侵害。
2、恢復原狀請求權、增加擔保請求權
即《擔保法》第51條規定的，當抵押物因抵押人的行為已經造成價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復原狀或增加新的擔保。恢復原狀，主要是指通過修復等手段，繼續保持抵押物的價值，若無法恢復原狀或恢復原狀費用過高，在經濟上不合算，則抵押權人只能要求抵押人增加擔保，而不能請求恢復原狀。
其次，關於質押權。質權的成立與存續，以質權人佔有質物為必要。那麼質權人喪失佔有後，其質押權因此而喪失還是得基於質權請求返還？筆者認為，應該區別不同情形作出不同的判斷。如果質權人基於自己的意願將佔有的質物返還出質人，不問返還原因為何，質權便歸於消滅，不適用佔有改定或代為佔有的制度，也不享有再返還請求權。若質權人喪失對質物的佔有，並且是永久性的、不能回復的，如遺失、滅失，則質權人的質權因此而消滅，不再享有質押權。如果喪失佔有可以回復，則質權並不消滅，而是得基於質權而請求返還，無論對方是第三人還是出質人。此外，質權人當然也得提起妨害除去及妨害防止請求權。只有如此，才能使質權這種物權不僅僅是法條上的權利。
其次，關於留置權。留置權屬法定擔保物權，基於特定的法律關系而佔有標的物，以對物的佔有為其存續要件，也就是說，留置權人非基於留置權而有佔有的權利，而是基於佔有而成立留置權。一旦佔有喪失，留置權即隨之而消滅。這一點區別於質權的先有質權後有佔有。因此，留置權的佔有喪失時，留置權人不能基於本權請求返還留置物，也不得於佔有被侵奪而喪失時，提起佔有之訴。但是當留置權受妨害或有妨害之虞時，得基於本權主張物上請求權。
（二） 用益物權
地上權及地役權等用益物權，雖不是對物進行全面支配的權利，但也具有對物進行部分支配的性質，而且在其存續的時間和空間上。其支配性質也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。我國現行法之上，沒有確立物權概念，同樣也沒有地上權和地役權概念。不過，法律對此種權利有相應的規定。我國《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國有土地使用權和集體土地使用權，並規定了登記制度（發生、變更要進行登記），是明顯的物權，在性質上與地上權相似。除地役權、地上權以外，我國現行法上的用益物權還有承包經營權，以客體為標准可分為土地承包經營權、其他自然資源經營權和企業經營權。
[編輯本段]物上請求權的訴訟時效
對於物上請求權是否適用訴訟時效的問題，各國都有規定，其中，德國規定：除已經登記的物的請求權不適用訴訟時效外，其餘請求權均適用訴訟時效；日本盡管在其民法典中沒有對物上請求權的訴訟時效問題作出明確規定，但在其審判實務中則強調物上請求權是物權的效力，不適用訴訟時效；而我國台灣則承認物上請求權應當適用訴訟時效，其民法典第125條規定：請求權因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。根據上述大陸法系代表國家的幾種規定，在我國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒於物上請求權通常是一種連續性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對於物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其餘則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其餘則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論⑨。
[編輯本段]物上請求權的案例
最初對物上請求權的訴訟時效問題引起爭論的案件是發生在90年代我國吉林省東豐縣工業局與劉學東排除妨礙的案件中，為了便於解讀，筆者將吉林省東豐縣工業局簡稱為甲、吉林省對外貿易公司簡稱為乙、劉學東簡稱為B：1982年4月甲與乙簽定了合建辦公樓協議，約定樓房建成後，甲住一樓，乙住二、三樓，樓上住戶可以通過一樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成後，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用，1992年乙將樓房的二、三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續使用甲的一樓樓梯。案件經過初、中、高、最高審判機關的判決，最終判決支持了B的訴訟請求。對於最高法院為何支持B的訴訟請求，大多數學者認為，最高法院最終是從物上請求權不適用訴訟時效的觀點考慮的。筆者對此案判決結果的觀點並不太清楚，但即便是從訴訟時效期間的起算點來看，最高法院的判決也是正確的，因為B自1992年自行開辟他路，盡管B於1998年才起訴要求繼續使用樓梯，但此前B並不知道他的要求將受到A的拒絕，因此，訴訟時效不應當從1992年起算，當然B就沒有超過訴訟時效。
你的問題解決了嗎？
E. 關於物上請求權和侵權
1.拾得遺失物 並不是侵權 只有當確認他占為己有時候才發生侵權責任。
2.佔有返還請求 隨時可請求。
3.侵權內容不同條件也不同
損壞是請求的修補賠償等
佔有侵權請求內容是返還原物
F. 物上請求權問題
我國《民法通則》規定了統一的訴訟時效制度(普通訴訟時效期間為2年，特殊訴訟時效期間為1年)，不論是基於違約還是基於侵權而產生的請求權均應適用訴訟時效。由於基於侵權的請求權包括了物上請求權，因此，我國民法不存在物上請求權及其不適用訴訟時效的規則。然而這一立法並不合理。承認物權受侵害時的請求權因一定時間的消逝而不能行使，將嚴重損害物權的完整性。
我國學者對物上請求權適用時效制度的觀點
對於物上請求權能否適用訴訟時效，我國大陸民法學者共有三種觀點。第一種觀點以王利明先生為代表，認為物上請求權不應適用訴訟時效。王利明先生指出，基於下列三點理由物上請求權不應適用訴訟時效：(1)物上請求權與物權不可分離，它與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，則物上請求權亦不能適用之。否則物權將變成空虛的物權無存在之價值；(2)由於物權請求權通常適用於各種持續性的侵害行為，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點，因此物權請求權難以適用訴訟時效；(3)物權請求權不適用訴訟時效，但由於取得時效可適用之，依然可以發揮防止權利上的睡眠，推動財產流轉及維護經濟秩序的作用。第二種觀點以梁慧星先生為代表，認為應將不同之物上請求權區別對待。梁先生認為只有返還財產請求權與恢復原狀請求權這兩種物上請求權適用訴訟時效，其他的物上請求權皆不適用。至於何以做此種區別，梁先生未作說明。第三種觀點以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動產物權所生的物上請求權不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產物權所生的物上請求權及由動產物權所生的物上請求權則適用之。上述學說，以第一種觀點為目前的通說。
G. 民法中關於贓物的善意取得是怎樣的還有公安追回贓物的時候什麼情況應該怎樣做對贓物的處理方法
贓物符合要求的，還是可以善意取得的。
1958年7月14日《最高人民法院關於不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函》中提到：不知情的買主買得的贓物，如果是從市場、商店等合法買得的，應認為已取得所有權。不知情的買主買得的贓物，如果不是從市場、商店等合法買得的，不能取得所有權。其所受損失，可以斟酌具體情況由失主和不知情的買主分擔。
《物權法》
第一百零六條無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
（二）以合理的價格轉讓；
（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。
受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
H. 物權請求權可以對抗善意取得嗎
既然構成善意取得，按照物權法規定，受讓人取得所有權，原權利人不得行使返還原物請求權。但是可以向無權處分人請求賠償損失。
I. 在物權法中，善意取得制度有哪些新的修改或補充
歷經七次審議，我國立法史上最為慎重的一次立法，《中華人民共和國物權法》最終於2007年3月16日公布。但該法的正式出台並不意味著圍繞該法的爭論已經平息。不可否認，《物權法》的頒布是我國法制進程中的一件大事，它的許多規定都具有里程碑意義，對保護公、私財產所有權起到了積極的意義。然而，正因為它意義重大，與普通大眾關系最密切、最直接，它也是近兩年爭議最多的一部立法。其中公、私財產權的平等保護、不動產的登記制度、業主的權利、住宅建設用地的自動續期，所有權的善意取得制度等都是民眾討論的熱點問題。
善意取得，我國理論界通說，是指「無權處分他人動產的讓與人，不法將其佔有的他人的動產交付給買受人後，若買受人取得該動產時系出於善意，則他便取得該動產所有權，原動產所有人不得要求買受人返還。」①我國在《物權法》制定以前，雖然民法理論和司法實踐通常承認有此制度，但尚無法律明文規定，只是在最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第89條有一個類似性規定：「……第三人善意，有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益……」，然而該條規定也只限於共同共有財產。新頒布的《物權法》第九章第一百零六條則明確規定：「無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人。受讓人依照前款規定取得不動產或者動產的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。」
從法律原文分析，我國善意取得的構成須符合：1、標的物主要為動產或者不動產（其他物權可參照適用）；2、讓與人為無處分權人；3、受讓人取得財產時出於善意；4、支付了合理對價；5、受讓人佔有了受讓財產或已依法登記。
作為物權法乃至民法中的一項重要制度，善意取得制度是法律對兩種價值進行利益判斷後的產物，即兼顧對所有權的靜的安全保護和交易的動的安全保護。我國正處於社會主義經濟高速發展階段，基於善意取得在促進交易便捷、保護交易安全、維護市場交易秩序等方面的價值功能，在物權法中明確此項制度是一大進步，但筆者認為該項制度尚有幾點值得探討：
一、不動產應否適用善意取得制度
如前所述，我國理論界的通說認為善意取得只應適用於動產，而不應適用於不動產，筆者是贊同此種觀點的。善意取得制度淵源於古日耳曼法的「以手護手」原則，本質上是平衡所有權人利益和善意受讓人利益的一項制度。一方面旨在一定程度維護所有權人的權益，保證所有權安全，保持社會秩序的平和穩定。另一方面又側重維護善意受讓人的利益，促進交易便捷和保護交易安全。事實上即是一種以犧牲財產的靜的安全為代價而保護財產的動的安全的制度，是以對真正權利人的利益的限制，來換取交易安全。那麼為何只應對動產適用善意取得而不動產不應適用呢？因為，動產物權以佔有為其公示方法，不動產的物權以登記為其公示方法。即動產的佔有人即被推定為所有權人，而對於不動產，只有登記證書才能表徵所有權，標的物的轉移佔有並不移轉所有權，只有經登記取得證書後才發生所有權移轉的效力。物權經過公示之後，即發生法律上的公信力，當善意第三人處於對物權公示方法的信賴而依法進行交易時，不論是否實際存在於這種公示方法相應的合法權利，均應加以保護。由於不動產的物權變動的公示方式是登記，因而在不動產交易中，雙方當事人必須依照規定，變更所有權登記，因而不存在無所有權人或者無處分權人處分不動產所有權的可能性，也就不存在適用善意取得制度的必要前提（因此，筆者認為，以登記為公示原則的動產，如車輛、船舶、航空器等也不應適用善意取得制度）。「因為不動產登記制度的建立，第三人若再以不知不動產之權利狀態為理由予以抗辯已不可能」。②而且根據物權優先於債權的民法原理，法律應優先保護原權利人，而不是通過合同確定債權的第三人。
有學者認為，當不動產登記存在瑕疵時，應當承認不動產善意取得制度，「在不動產的交易中，由於工作人員的疏忽大意，導致登記錯誤、疏漏、未登記等原因發生無權處分問題，那麼第三人也同樣存在是否知情即是否為善意的問題。」③也有學者認為：「由於我國目前的登記制度較為混亂和不規范，登記的程序和審查制度也尚待改進，我國不動產登記中的錯漏在所難免，為保護不動產交易的安全，我國將來的物權立法中應當確立不動產的善意取得制度。」④對此筆者認為，法應當具有適當超前性和指引性，不能以現實生活中存在為理由而要求法去適應，而是應當由法指引社會生活達到法的要求。對此，《物權法》第二章已有相應規定。《物權法》第九條規定：「不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力……」，第十條規定：「……國家對不動產實行統一登記制度……」，並且第十四條還規定了登記機構在登記時應當履行查驗、詢問等職責。這些規定目的就是為了建立規范的不動產登記制度，使不動產的物權公示清晰明了，可供人信賴。此外，《物權法》第十九條規定：「權利人、利害關系人認為不動產登記薄記載的事項錯誤的，可以申請更正登記……」第二十一條規定：「當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。登記機構賠償後，可以向造成登記錯誤的人追償。」也就是說，對於善意的買受人，其受到的損失可由進行錯誤登記的登記機構或提供虛假材料申請登記的人賠償，無須再為善意買受人提供善意取得制度作為特別保護，相反，此時應保護的是真正權利人的所有權，即靜的安全保護。
還有觀點認為，現實生活中存在一些本是不動產所有權人，但其不願用自己名義辦理所有權登記，而與別人約定所有權登記在別人名下，此種情況下應適用善意取得。筆者認為，既然《物權法》第二章規定了不動產物權必須經依法登記生效，則不應當承認此種「借名」登記有效。正如儲蓄實行實名制一樣，物權實名登記可以預防少數貪腐官員隱瞞自己財產，達到逃避監管、制裁的目的，而不承認此種「借名」狀況下的物權變動，則可以防止貪腐分子以他人名義進行交易，將不動產轉化為更具隱蔽性的貨幣。這樣，善意取得制度方不與登記制度相矛盾，法律才更好地指引人們遵守良好的社會秩序。
二、遺失物應否排除適用善意取得
《物權法》第一百零七條規定：「所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。該遺失物通過轉讓被他人佔有的，權利人有權向無處分權人請求損害賠償，或者自知道或者應當知道受讓人之日起二年內向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該遺失物的，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用。權利人向受讓人支付所付費用後，有權向無處分權人追償。」從這條規定我們可以看出，立法者是不承認遺失物可適用善意取得制度的，即使受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購買，權利人亦可請求返還原物，只不過應支付所付費用。該條規定不禁讓我們疑惑——遺失物無論轉讓幾手，權利人的所有權都受到絕對保護嗎？不是通過拍賣或向具有經營資格的經營者購買但支付了合理價格的善意買受人權利就毫無保障嗎？例如某甲遺失一項物品，被某乙拾到，某乙謊稱是自己的物品賣給了舊貨市場經營者，經營者又賣給了某丙，某丙又轉讓給了某丁（均是以合理價格），那麼某甲發現某丁持有該物品，依《物權法》規定，則可以無償要求某丁返還（因某丁不是通過拍賣或向具有經營資格的經營者購得）。而法律未規定善意佔有人返還原物後，有向他人求償的權利，也未規定原所有人的補償義務，所以善意佔有人的權益根本不能得到保護，而原權利人既可向無處分權人請求損害賠償，又可向受讓人請求返還原物，在向受讓人支付所付費用後，還可向無處分權人追償，這就造成原所有人與善意佔有人之間的權利義務嚴重失衡，形成了法律面前不平等狀態。從該事例可以看到，某甲有一定過錯（至少因其保管不善才會遺失物品），而某丁沒有過錯（如果硬要說有，就在於他沒有追問一任又一任的轉手人該物品的來源，實際上這是不可能的），但法律沒有保障無過錯的某丁權利而過於保障有一定過錯的某甲的權利，這會造成什麼後果呢？這就意味著任何善意交易者，在依據法律和交易慣例作出交易並取得標的物後，隨時有可能並未取得所有權，使已經形成的財產交易關系完全推翻，這必然使人們在交易時心懷疑慮，造成交易不安全，甚至使人們失去對法律的信任，影響法律的公正與權威。事實上，在商品經濟高速發展的今天，商品交易在更加廣泛的領域中頻繁進行，從事交易的當事人很難確切的知道對方是否有權處分其佔有的財產，也很難進行查證。況且處在商業機會與信息萬變的時代里，商機稍縱即逝，在一般情況下，要求當事人對每一個交易對象的權利是否屬實加以查證是不合理也是不現實的。因此，對遺失物的所有權進行絕對保護而完全排除善意取得是不可取的，應當設立例外規定。特別是對於轉讓幾手的遺失物，應當在制度設計上平衡所有權人、善意佔有人和社會三方的利益，不能搞一刀切。（同理，對於多次轉手的贓物也不應絕對排除在善意取得制度之外，在此不再詳述）
三、應對回復請求權作何種限制
對於不適用善意取得制度的財產，原權利人享有回復請求權。善意取得制度所要追求的目標是既能保護原所有人的合法權益，又可保護善意佔有人的合法權益，從而既保護了所有權，又保護了交易安全。而不適用善意取得制度時權利人所享有的回復請求權則側重保護的是所有權，但亦有一定限制。如有觀點認為：「凡第三人取得的財物屬於盜竊物或拾得物，不論第三人是善意取得還是惡意取得，都有返還原物的義務，即所有權人有權要求第三人返還原物，如果善意取得人返還原物所受損失不能得到補償的時，所有人在接受返還原物時，視具體情況給善意第三人以適當的補償」。⑤《物權法》規定的限制，一是受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得遺失物，權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用；二是權利人自知道或者應當知道受讓人之日起二年內可向受讓人請求返還原物。
回復請求權的行使應受期間限制，而且應當是除斥期間，一旦經過，回復請求權即歸於消滅，善意佔有人得終局確定地取得所有權，這是各國立法的通例。如《法國民法典》規定，原所有人在喪失佔有之日起三年內，得向佔有人請求回復原物。《日本民法典》規定，原所有人自喪失佔有之日二年內，得向佔有人請求回復原物。《瑞士民法典》規定，原所有人得在喪失佔有的五年期間內請求返還。因為行使回復請求權的期限，不僅要考量原權利人和善意受讓人之間的關系，也要注意如何與取得時效期間合理協調，更要考量社會利益和對社會經濟秩序的影響。因此，即便是在極力張揚「所有權神聖不可侵犯」的現代資本主義國家，在保護財產原始所有人利益與保護社會整體利益之間還是選擇了社會整體利益，以期穩定社會經濟秩序。而我國《物權法》價值取向則發生了偏離，將原權利人的所有權抬高到高於一切的「神聖」地位。按照我國《物權法》所規定，該期限雖是除斥期間，但不是從遺失之時起計算，而是從「知道或者應當知道受讓人」之日起計算。也就是說不管該遺失物究竟轉讓了幾手，也不管現受讓人佔有了該物品多少年（只要不超過最長訴訟時效20年），只要權利人才「知道或者應當知道」受讓人的話，該物品都必須返還原權利人。這是一項極不利於市場經濟發展的規定，事實上也是行不通的。如某甲長期佔有某財產，經過相當長的時間後，人們已經相信某甲是該財產的所有權人，並與其發生了各種法律關系，如果要恢復某乙對該財產的佔有，勢必要推翻這些已存的法律關系，引起法律秩序的混亂，成本顯然過大，因此，「知道或者應當知道受讓人二年之內」的規定是毫不可取的。
J. 物權追及效力和善意取得是否矛盾
不矛盾
善意取得是指無權處分他人動產的佔有人，在不法將動產或不動產轉讓給第三人後，如果受讓人在取得該動產時出於善意，就可依法取得對該動產的所有權。受讓人在取得動產的所有權以後，原所有人不得要求受讓人返還財產，而只能請求轉讓人（佔有人）賠償損失。
善意取得應該符合的條件：
一：處分人沒有處分權而處分了別人的東西；
二：買售人不知情，是善意的；
三：雙方買賣價格是合理的；
四：買賣雙方完成了所有權轉移的程序。
這四個條件必須都符合才行。
物權的追及效力,是指物權的標的物無論輾轉落入何人之手,除法律另有規定外,物權人均可追及至物之所在行使物權的法律效力.
物權的追及效力主要表現在以下兩種情況中:一是當標的物由無權處分人轉讓給第三人時,除法律另有規定外,物權人有權向第三人請求返還原物.物權在此種情況下所具有的追及效力屬於物上請求權的一種形式.二是當抵押人擅自轉讓抵押物給第三人時,抵押權人得追及至抵押物之所在行使抵押權.
物權的追及效力不是絕對的,而是相對的.物權法為維護交易安全,保護善意第三人的利益,對物權的追及效力設有若干限制.第一,善意第三人對標的物佔有受即時取得制度和時效取得制度的保護.當善意第三人按即時取得制度或時效取得制度取得標的物所有權時,原所有人無權請求善意第三人返還原物,只能請求無權處分人賠償損失.第二,物權未按法定方式公示者,不具有對抗善意第三人的法律效力,即對善意第三人不具有追及效力.例如,未經登記的抵押權,如抵押人將抵押物擅自讓與第三人,抵押權人不得追及至第三人行使抵押權.第三,物權登記錯誤時,與登記名義人進行交易的善意第三人受登記公信力的法律保護,真權利人對善意第三人無追索力!