物權175

A. 擔保法與物權法沖突怎麼辦

擔保與物權去分清每一個細節，比如物是某某？一步步來解。擔保而是擔與被擔保人之間，所以也要理解清楚一切就容易辦

B. 物權法的問題！望解答！謝謝！

1,依物權法175條規定，第三人提供擔保，未經其書面同意，債權人允許債務人轉移全部或者部分債務的，擔保人不再承擔相應的擔保責任。故 丙公司不再承擔該部分債務的擔保責任。
2裝裱店行使了《物權法》擔保物權中的留置權。
留置權只能發生在特定的合同關系中，如保管合同、運輸合同和加工承攬合同。
留置權發生兩次效力，即留置標的物和變價並優先受償
留置權實現時，留置權人必須確定債務人履行債務的寬限期

C. 物權法175條與擔保法23條的區別

擔保人與債務人是連帶責任，意思差不多，但一個是許可一個是允許，一個是擔保一個是物權，只能說中國文化博大精深總有人打官司會找各種字差

D. 法律： 物權法175條：「第三人提供擔保，未經其書面同意」的問題。

未經其書面同意」指的是擔保人的書面同意，擔保人不同意，不在承擔擔保責任。

《中華人民共和國物權法》

第一百七十五條第三人提供擔保，未經其書面同意，債權人允許債務人轉移全部或者部分債務的，擔保人不再承擔相應的擔保責任。

第一百七十六條被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；

第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。

第一百七十七條有下列情形之一的，擔保物權消滅：

（一）主債權消滅；

（二）擔保物權實現；

（三）債權人放棄擔保物權；

（四）法律規定擔保物權消滅的其他情形。

(4)物權175擴展閱讀

第一百七十條擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利，但法律另有規定的除外。

第一百七十一條債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現其債權，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規定設立擔保物權。

第三人為債務人向債權人提供擔保的，可以要求債務人提供反擔保。反擔保適用本法和其他法律的規定。

第一百七十二條設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規定的除外。

擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

第一百七十三條擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。

E. 物權法第一百七十五條:第三人提供擔保，未經其書面同意，債權人允許債務人轉移全部或者部分債務的，擔保

《物權法》第175條規定： 第三人提供擔保，未經其書面同意，債權人允許債務人轉移全部或者部分債務的，擔保人不再承擔相應的擔保責任。

一、條文主旨：

本條是關於債權人未經擔保人同意允許債務人轉移債務的法律後果的規定。

二、立法背景：

第三人提供擔保財產一般是基於其與債務人之間的特殊信任關系或者對債務人的資產、信譽有所了解。所以．在擔保關系中，一旦未經擔保人同意，債務人擅自轉移債務的，將給擔保人帶來較大風險，因為提供擔保財產的第三人對新的債務人可能一無所知。設立擔保物權雖主要是為保障債權的實現，但也要照顧到擔保人的利益，特別是當擔保人是債務人以外的第三人時，如何平衡擔保人、擔保物權人和債務人三者的利益就很重要。本條對債權人的權利行使進行了限制，明確規定，第三人提供擔保，未經其書面同意，債權人允許債務人轉移全部或者部分債務的，擔保人不再承擔相應的擔保責任。這種限制不但是對擔保人利益的保護，同時也是對債權人利益的保護。本規定較好地平衡了擔保人、債務人和債權人的利益。

三、條文解讀：正確理解本條應當注意以下幾點：

（1）本條只適用於第三人提供擔保財產的情況，如果擔保財產是由債務人自己提供的，除非債權人明確放棄擔保物權或者債務的受讓人明確表示願意代為提供新的擔保，否則債權人同意債務人轉移債務的行為並不意味著債務人擔保責任的免除。

（2）債權人允許債務人轉移債務必須要經提供擔保財產的第三人的書面同意，如果不是書面形式，而是其他形式，視為不存在擔保人的同意。根據合同法第十一條的規定，書面形式是指合同書、信件和數據電文(包括電傳、申報、傳真、電子數據交換和電子郵件)等可以有形地表現所載內容的形式。

（3）本條規定的債務轉移不但包括債務人將債務全部轉移給他人，也包括將部分債務轉移給他人。債權人許可債務人部分轉移的，原債務人並不退出債務關系，只是其所應承擔的債務額發生減少，新債務人與原債務人共同向債權人承擔債務。部分轉移債務的也必須經擔保人同意，否則擔保人對轉移出去的部分債務不承擔擔保責任。

（4）未經擔保人書面同意，債權人許可債務人轉移全部債務的，可以免除擔保人全部擔保責任；債權人許可債務人轉移部分債務的，可以免除擔保人部分的擔保責任，擔保人不得要求免除全部擔保責任。這就是本條中「不承擔相應擔保責任」的正確內涵。

四、相關規定：《擔保法》第23條：

保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。

F. 物權法和擔保法的沖突

你說的車輛抵押，未登記（向相關車管所登記）不影響抵押合同的成立和生效，也就是說車輛抵押是否登記與抵押合同本身是否成立和生效無關。因此，車輛抵押合同如果生效了，抵押權即設立了。

對於該抵押效力的判定，適用《物權法》，因《物權法》不但是《擔保法》的上位法而且是新法，「上位法優於下位法」「新法優於舊法」。

所謂「未經登記，不得對抗善意第三人」的意義在於，車輛抵押權雖然可以不經登記而設立，但是存在風險。

以上述車輛抵押為例，假如車主向A借錢並將車抵押給A，但未做登記，後車主將車賣給B並且做了過戶，B對車主之前將車抵押給A的情況一無所知。如果此時，A要求車主還錢，並且依據抵押合同找到B要求拍賣該車實現抵押權，法院不會支持A的請求，即A無法向B行使擔保物權的追及效力，只能追究車主的違約責任。因車輛抵押未做登記，且B屬於善意第三人。

請仔細研究《物權法》187/188/189三條相對於《擔保法》相關規定的重大區別。

3樓，看你的回他我可以這樣理解嗎：合同是成立且生效的。也就是說擔保法規定的（抵押合同自登記時生效）廢除了，而且你說新法優於舊法，上位法優於下位法，那麼請問合同法規定的（其他法律法規特別規定的除外）我怎麼理解？糾結嗎兄弟~~~~~~~~~

擔保法與物權法就相同問題的規定有沖突，以物權法為准，實際上表明擔保法的規定被「廢除」了。合同法只負責「合同」的成立和生效問題，與「抵押權」的成立和生效不是一回事。物權法相對於擔保法的修改，最明顯的是，將抵押合同的生效與抵押權的設立（或者說生效）時間做出了區分，你可以再研究一下物權法條。

為了讓大家提出有針對性且能為我解惑的答案我舉個例子：當天20點，我與債務人約定，我借10萬元給對方，對方用他的車作為抵押物，但是因為時間關系無法辦理登記，於是雙方口頭約定於翌日9點去相關部門辦理登記。請問當天20點—翌日9點這段期間，抵押合同的效力如何確定？ 如果不生效，「未經登記，不得對抗善意第三人」這句話是不是就多餘了？

你說的例子，第二天9點之前，抵押合同的效力取決於雙方對合同內容的約定，如果沒有特別約定生效條件，那麼合同簽署完畢即成立並生效了，與第二天的抵押登記沒有關系。如果抵押合同本身因為雙方的約定沒有生效，那麼車輛抵押權也就沒有設立（或者生效），此時，當然也就談不到第三人的問題了。

之所以有「未經登記，不得對抗善意第三人」，肯定是基於抵押權已經設立並生效的前提下。

G. 物權法175條與擔保法解釋28條的區別

物權法第一百七十五條第三人提供擔保，未經其書面同意，債權人允許債務專人轉移全部或者部分債務的，屬擔保人不再承擔相應的擔保責任。
擔保法解釋第二十八條：保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。
這兩個說的不是一回事。物權法說的是債務人轉讓債務但未經擔保人同意，擔保人無責；解釋說的是債權人轉讓的，擔保人一般繼續承擔擔保責任。也就是說物權法說是指債務人轉讓，解釋指債權人轉讓。仔細看看就明白了。

H. NFT與物權保護是什麼關系

如果你是藝術家，需要做的是2步：

1、盡快生成自己的nft作品

2、在自有國家，把自己的作品版權登記

投資NFT的版權風險

如果你是正在考慮投資NFT的人，首先需要考慮你買到的什麼。NFT平台上一般會通過專門的協議來對買家對NFT享有的權利作出明確限制和約束。例如，某平台稱允許買家在購買NFT時的同時，購買底層一攬子版權；也有平台禁止對其平台上購買的NFT進行商業使用。每個NFT都是獨特的，NFT買家應該在購買前考慮每個NFT平台和每個特定NFT的相關權利限制，避免侵權風險。

出售NFT的作品著作權人，怎麼維權

因為區塊鏈技術在很大程度上仍然不受監管，以及區塊鏈儲物櫃和錢包的匿名性質，作品權利人維權存在很大挑戰。一方面，出售NFT的作者無法阻止轉售到他們可能很少或根本沒有知識產權保護的其他國家，另一方面也很難阻止作品公開表演作品，因為錢包的匿名性導致難以追蹤購買每個代幣的人的真實身份。

NFT平台的版權風險

由於NFT項目基本上是由創作者創造的，所以對於大多數NFT平台來說，存在用戶上傳侵權、非法攻擊性或其他破壞性內容。因此平台雖然可以通過用戶協議來限制這種上傳行為，但採取技術措施來檢測和刪除被禁止的內容將更加有效。否則，大量被禁止的內容會讓用戶望而卻步，同時也會引起監管部門的審查。

NFT的數字版權標記會改變什麼

NFT註定會帶來巨大改變，同時也會迎接新一輪的挑戰。例如，同一件藝術品是否可以上傳至幾個區塊鏈上受到多個不同NFT的約束而沒有排他性權利、作者在出售NFT後權利是否用盡等問題仍待探索研究。

如果NFT的所有者在某社交網站上發布了TA購買的作品，作者是否可以自由地訪問該社交網站，提交一份刪除通知，要求NFT的所有者刪除？作者是否可以在某NFT平台上賣出多份token後，在線下將其實體作品轉賣給另一個買家？或者到另一個NFT平台上另做了10份token賣出，在第一個平台上的買家是否可以對作者追償？NFT和現實生活中的版權的關系，法院對NFT涉及的知識產權的保護值得我們持續關注。

I. 《物權法》第113條中「半年」與《民事訴訟法》第175條中「一年」有什麼區別

《民訴》中的規定是依當事人申請，法院受理後依照法定程序發出財產認領公告，一年期滿歸國家所有。
而《物權法》中是拾得人將遺失物送交有關部門的，有關部門發布招領公告的期限為半年，期滿後收歸國家。