『壹』 人防車位產權屬於誰
政府人防辦 屬於人民大家的
『貳』 地下人防車位使用權歸屬問題哪個政府部門可以出具權威說明
小區車位歸屬問題，開發商和業主之間一直糾紛較多。為減少爭議，《物權法專》就此作了相應規定。根據《物屬權法》第七十四條規定：「建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。」該規定仍沒有完全明晰車位歸屬問題，對於利用人民防空工程改建成的車庫這類特殊問題無法直接作出判定。盡管《物權法》沒有對小區人防工程的產權作出明確界定，但筆者個人認為，無論依據現行有關法律規定還是依據法理分析，小區人防工程的產權應屬國家所有。
『叄』 人防車位使用權是開發商還是業主
業主。這種車位只能出租，不能賣。
『肆』 開發商參與建設的人防工程使用權應該歸誰所有
業主主張人防車庫的所有權，主要理由是人防建設成本進入了房價。這個理由無論在法律上還是情理上，都是不能成立的。
1、 成本與所有權無關。成本是經濟學概念，只是用來計算收益的。是否支付成本，與是否取得所有權沒有必然聯系。（比如一棟三層樓房的成本是10萬元，我只出5萬元，相當於成本的一半，但產權人同意轉讓給我，我就取得了這棟樓的全部所有權；反之，如果產權人一層樓就要價20萬，我同意成交了，也就只能取得一層樓的產權，不能說我已經支付了你整棟樓的成本，你整棟樓都要歸我。）另外現行商品房定價實行市場認知定價模式，商品房銷售價格與成本無必然聯系。
2、 業主是消費者不是投資者，將消費直接等同於投資，這根本就是基本邏輯關系錯誤。消費跟投資可以說是經濟行為的兩面，投資是為了生產產品以滿足消費並賺取利潤，如果將消費等同於投資那整個經濟社會都會因為邏輯關系錯誤而不存在。就本案來說如果業主作為消費者購買房屋後因房屋價格內包含某項（人防工程）成本，使得業主變為該項成本（人防工程）的投資者，享有收益權。如果觀點成立，那業主購買的房屋本身的建造成本也包含在房屋價格內，按照上述觀點推斷業主是該建造成本的投資人應對其所創造利潤享有收益權，就是說開發商開發產品過程中承擔了所有風險，最終利潤應由業主享受，業主才是真正投資人，開發商應將房屋成本以外的利潤部分還給業主。如果將這種邏輯關系進一步放大到生活中的所有行業那結果將不敢想像。因此這種邏輯關系顯然是錯誤的。
3、 從建築物區分所有權角度來分析，業主的共有部分只能來源於三個方面：一是法定共有；二是天然共有；三是約定共有。除此之外沒有其它來源。 從這三個方面來具體分析：第一，法律沒有像規定物業管理用房那樣，規定車位車庫或者人防設施為業主共有，因此這部分不屬於法定共有；第二，作為具有獨立使用價值和可區分的物，車位車庫可以單獨作為所有權的標的，它不是民法上的從物，也就不屬於天然共有的部分；第三，只要建設單位在銷售房屋時，沒有作出人防車位屬於全體業主的允諾，就排除了約定共有。一一排除了法定共有、天然共有和約定共有之後，就可以確定人防車位不是共有的，而屬於專有部分。《最高人民法院關於審理建築物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條 建築區劃內符合下列條件的房屋，以及車位、攤位等特定空間，應當認定為物權法專有部分：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。建設部《商品房銷售面積計算及公用建築面積分攤規則》第九條明確規定作為人防工程的地下室不計入公用建築面積。且本案小區公用面積內也並未計入人防工程面積，因此業主所購房屋面積內並未包含人防工程部分。
4、 《物權法》第三十條規定，因合法建造房屋的事實行為設立物權的，自事實行為成就時發生效力，建造建築物的行為成就，即產生所有權，建設單位是原始所有權人；消費者購買房屋後所購房屋的所有權由開發商轉移至消費者，但消費者未購買部分（如人防工程）不發生轉移。《物權法》第一百四十二條規定，建設用地使用權人建造的建築物、構築物，屬於建設用地使用權人，有相反證據證明的除外；《物權法》第七十四條則規定得最為具體：建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。因此對規劃用於停放機動車的車位、車庫，建設單位有權處分，包括出售、出租和附贈。