1. 為何當事人及登記機關不得約定、規定擔保物權存續期間
抵押權、質權和留置權相對於保證和債權來說是在物上的法定擔保權，即只要有抵押、質押和留置的事實存在，債權人便可享有並可依法行使，即當債務人不履行債務時，對擔保物進行處分和優先受償。所以，以其內容和法定性，擔保權屬物的支配權的范疇，是物權的重要方面而非債的請求權。依民法原理，擔保物權作為主體對物的可自主、主動支配的權利，不存在請求人民法院保護的訴訟時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權是永續存在的。我國擔保法及其他有關法律、法規沒有規定經過一定期間不行使擔保物權而致使其權利消滅的後果。物權法定，它的設立、變更和消滅均須由法律規定之，任何人包括當事人不得任意為之。
最高人民法院頒布的《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款規定：擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。這是用司法解釋間接規定了擔保物權的存續期間，反言之，其2年後人民法院不予支持，也即擔保物權消滅。不過，該條款所說的擔保物權邏輯上包括質權和留置權，而為質權和留置權之物權規定存續期間的很罕見。
正確理解和適用上述有關理論和規定，需說明以下幾點：
一、擔保物權存續期間與擔保之債權訴訟時效期間掛鉤只是計算方法問題，並不意味著擔保物權存續期間是訴訟時效期間。那種認為擔保物權存續期間是訴訟時效期間的觀點是不當的。擔保物權存續期間作為物權之除斥期間，不存在中斷、中止和延長的問題，也不存在存續期間行使擔保物權導致存續期間終止而開始計算訴訟時效問題，這一點又不同於保證期間。
二、所擔保的債權訴訟時效超過後，債權人作為擔保權人仍然可以對擔保物依法行使擔保物權。
三、在擔保物權可行使的存續期間，不論擔保權人是否行使其權利，擔保人均可對擔保物清償之餘額依法主張權利。
四、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，依物權法定原則，對擔保物權的存續不具有法律約束力。
2. 民法的擔保物權問題
抵押權、質權和留置權相對於保證和債權來說是在物上的法定擔保權，即只要有抵押、質押和留置的事實存在，債權人便可享有並可依法行使，即當債務人不履行債務時，對擔保物進行處分和優先受償。所以，以其內容和法定性，擔保權屬物的支配權的范疇，是物權的重要方面而非債的請求權。依民法原理，擔保物權作為主體對物的可自主、主動支配的權利，不存在請求人民法院保護的訴訟時效期間問題。也就是說，從理論上講，擔保物權是永續存在的。我國擔保法及其他有關法律、法規沒有規定經過一定期間不行使擔保物權而致使其權利消滅的後果。物權法定，它的設立、變更和消滅均須由法律規定之，任何人包括當事人不得任意為之。
最高人民法院頒布的《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款規定：擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的2年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。這是用司法解釋間接規定了擔保物權的存續期間，反言之，其2年後人民法院不予支持，也即擔保物權消滅。不過，該條款所說的擔保物權邏輯上包括質權和留置權，而為質權和留置權之物權規定存續期間的很罕見。
正確理解和適用上述有關理論和規定，需說明以下幾點：
一、擔保物權存續期間與擔保之債權訴訟時效期間掛鉤只是計算方法問題，並不意味著擔保物權存續期間是訴訟時效期間。那種認為擔保物權存續期間是訴訟時效期間的觀點是不當的。擔保物權存續期間作為物權之除斥期間，不存在中斷、中止和延長的問題，也不存在存續期間行使擔保物權導致存續期間終止而開始計算訴訟時效問題，這一點又不同於保證期間。
二、所擔保的債權訴訟時效超過後，債權人作為擔保權人仍然可以對擔保物依法行使擔保物權。
三、在擔保物權可行使的存續期間，不論擔保權人是否行使其權利，擔保人均可對擔保物清償之餘額依法主張權利。
四、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，依物權法定原則，對擔保物權的存續不具有法律約束力。
3. 什麼是物權擔保
所謂被擔保債務，法律上而言就是擔保所指向的對象。比如張三向銀行借款專1萬元，那麼，張三對銀行就有屬1萬元的債務，張三找到李四做擔保，李四保證張三按期向銀行償還這1萬元債務，否則承擔連帶責任，在這個例子中，張三應當向銀行償還1萬元的債務就是被擔保債務。2、關於「保證債務的免除不影響被擔保債務的存在，被擔保債務的免除則使保證債務消滅」的理解。根據民法原理，因擔保關系而形成的債權屬於從債權，被擔保的債權屬於主債權，從債權從屬於主債權，主債權的效力狀態直接影響從債權的效力狀態，而從債權的效力狀態不影響主債權的效力狀態。仍以剛才說的例子為例，張三對銀行負有1萬元的債務，從銀行的角度而言，銀行對張三享有1萬元的債權，這個債權是主債權;而李四為主債權所設的擔保而形成的債權為從債權，如果借款合同無效，那麼保證合同自然無效，如果保證合同無效，不影響借款合同的效力，即張三仍應向銀行償還1萬元。法律依據：《中華人民共和國擔保法》第二條在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。本法規定的擔保方式為保證、抵押、質押、留置和定金。
4. 物權擔保，擔保權人的訴訟時效是4年——擔保法或者擔保法解釋有這么一條規定嗎
擔保物權的時效問題。擔保物權的行使，是否受被擔保的債權訴訟時效效力的支配？擔保物權不同於債權，擔保物權的訴訟時效和債權的訴訟時效並不相同，二者應當分別適用和計算訴訟時效，訴訟時效完成與否對彼此不應當發生影響。例如，德國民法典第223條第1款規定：「以抵押權、船舶抵押權或質權擔保的請求權，雖經時效消滅，但不妨礙債權人就其擔保物取償。」日本民法典第396條規定：「抵押權，除非與其擔保的債權同時，不因時效而對債務人及抵押人消滅。」我國台灣民法典第145條規定，「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」盡管民法通則應當適用於擔保物權，但擔保物權在時效的起算上應當獨立於被擔保的債權，故擔保物權的行使不受被擔保的債權之訴訟時效是否完成的影響。
《擔保法解釋》第十二條第二款規定「擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持」。①司法解釋作出這樣的規定，是因為擔保物權屬於支配權的范疇而非請求權，依民法原理不受訴訟時效期間的限制，擔保物權不宜適用於物權擔保的債權相同的訴訟時效制度。但擔保物權的行使又不能沒有期間的限制，否則，將會助長擔保物權人濫用其因為物權擔保而取得之優勢地位，也不利於物權擔保交易關系的穩定。因此，擔保物權人自物權擔保的債權訴訟時效完成後，經過「二年」仍不行使擔保物權的，擔保物權消滅。此「二年」法定期間，性質上為除斥期間。