優先購買權是物權還是債權

A. 物權效力和債權效力哪個更優先

優先效力物權的優先效力，也稱為物權的優先權，其主要含義指同一標的物上有數個利益沖突的權利並存時，效力強的權利排斥效力弱的權利的實現。這種效力的強弱既體現在物權與債權之間，也體現在物權與物權之間。

B. 物權有優先於債權的效力如何理解

1.債權以某特定物為給付標的物，而該標的物上又有物權存在時，無論物權成立之先後，均有優先於債權的效力。 這種情形常發生於一物數賣。例如，甲與乙訂立買賣契約，將某項動產出賣於乙，在未交付標的物前，又將該物出賣於丙， 並已實際交付標的物，則鼻觀內雖為後買人，但因標的物已交付而享有所有權，其所有權即當然優先於先買者乙享有的債權。在不動產交易中，如果後買者已辦畢所有權登記，基於不動產物權變動的公示公信原則，即使出賣人已將標的物實際交付給先買者，後買者也能取得該不動產之所有權，其對標的物的所有權優先於先買者的債權。某特定物雖已為債權給付之內容，如買賣、贈與，使用借貸之標的物，但該物上，如有定限物權存在，無論其物權是否成立在債權發生之前或後，物權均有優先於債權之效力。債權人不得對物權人請求交付或移轉其物，亦不得請求除去該物上之物權。 2.物權優先於一般債權。 就債務人之物上設有定限物權存在，於受清償或補償時，優先於一般債權。定限物權以對標的物支配內容為標准而區分為用益物權與擔保物權。在用益物權，當用益物權與債權並存時，用益物權應優先於債權。於擔保物權之情形，當擔保物權與債權並存時，在債權屆期未受清償時，擔保物權人得申請拍賣擔保物，實行其擔保物權，則無論債務人的財產能否夠清償債務，擔保物權人就拍賣標的物所得價金，均優先於一般債權而受清償。

C. 為什麼物權優先於債權呢

物權優先於債權的四點理由：
（1）物權法調整的是人對物的支配關系，即靜態的財產關系，物權法的重心在保護所有權不受侵犯，旨在維護財產的「靜的安全」；而債權的重心在於保護和促進財產的流轉，旨在保護財產「動的安全」。人對「物」，當然物的所有權的規定比物的流轉中的權利重要，否則，無主物的流通還會有失去意義嗎？（2）物權法主要調整財產的佔有關系，所要解決的是在社會中的財產的歸屬和保護問題，它最直接地反映和保護著一個國家的社會所有制關系。債權法調整財產的流通關系，所要解決的是在社會中的具體、特定的人（自然人或法人）之間的經濟問題。兩者相比較，顯然整個社會、國家的利益高於個人（廣義的個人）的利益，物權的效力當然優於債權的效力。（3）物權法以確認各種物權的產生、變更、消滅為主要內容，並賦予物權以支配權和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，這決定了物權法的規定大多數為強制性的規定，採取法定主義的原則，不允許當事人依其協議而排斥法律的適用。而債權更多地體現在合同關繫上，具有很大的約定性，強制性的效力高於約定性的效力，物權的效力自然優於債權的效力了。（4）物權法為財產歸屬法，主要是關於社會財產的歸屬和保護問題，而財產歸誰所有，得由何人支配，直接關系著社會資源的分配和全社會成員的生活保障條件，尤其是土地，為有限、稀缺的自然資源，與國家和社會的公共利益密切相關。因此，物權法所調整的財產關系常涉及第三人及社會公共利益，具有公共性。而債權法絕大部分都在調整社會中的局部的財產關系，常涉及兩個特定的相對人之間的利益，其私人性比物權法的要強得多。人生活在社會中，私人意志須得服從公共意志，物權的效力理所當然地高於債權啦！以上就是為什麼物權的效力高於債權的效力的深層次原因。

D. 優先購買權的性質

優先購買權的性質
合同法第二百三十條和《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第九十二條分別規定了基於共同共有和基於租賃關系而享有的優先購買權，但沒有規定優先購買權的法律性質，因裁判者個人理解不同，易導致法律適用的不統一。
優先購買權的性質在學說上有多種認識，即物權說、債權說、期待權說和形成權說。筆者分別闡析如下：
1.物權說。該說認為優先購買權歸屬於優先權，而優先權為獨立的物權類型，即為保障某種權利實現而在該權利之外確定的另一種權利。
我國法律沒有對物權進行法律上的定義，但從學者們的眾多論述中，可以從理論上認為物權包括兩層含義，一為對物的直接支配，並享受其利益;二為排他的絕對性保護。這兩點可以作為物權的本質特點來與其他的權利種類進行甄別。優先購買權是指在同等的條件下對他人的不動產享有的優於第三人的購買權。購買權按通常的文義可以解釋為請求賣與的權利，就本質而言更接近於請求權而非支配權，所以筆者認為，優先購買權不屬於物權。
2.債權說。債權說認為優先購買權附隨於買賣關系，本質仍屬於債權。筆者認為，優先購買權雖然在一定程度上具有請求權的性質，但不能等同於債權。請求權與債權為交融關系而不是等同概念。債的相對性決定債的約束力僅在特定的當事人之間產生，而事實上由於優先購買權的存在使其效力不僅影響出賣人的處分權，而且對不特定的可能為第三人的購買者產生影響。這種能對所有權人的處分權能產生影響的不應當是債權。
3.期待權說。所謂期待權，是指將來可能取得權利的權利，其權利寄託在將來可能取得的權利上。期待權說認為標的物的所有權人未將標的物出賣，則優先購買權人的權利尚未現實化，只處於期待權狀態。
這種將優先購買權解釋成期待權的觀點，迴避了對優先購買權的本質識別，而我們對權利的本質識別應建立在既得權也稱完整權，即具備權利取得的一切要件的情況下來判斷。如當事人已經在行使優先購買權的情況下，我們還能說優先購買權是期待權嗎?
4.形成權或附條件的形成權說。形成權是權利人依自己的行為，使自己或與他人共同的法律關系發生變動(包括發生、變更或消滅)的權利。依德國法的通說，優先購買權得依一方之意思，形成以義務人出賣與第三人同樣條件的標的物為內容的契約，而無需義務人(出賣人)之承諾。惟此項形成權附有停止條件，只有在義務人出賣標的物於第三人時，才能夠行使。
回過頭來看實務中一種慣用的裁判方法，一方面確認買賣合同因侵犯優先購買權而無效，另一方面又未直接確定優先權人與出賣人之間直接形成合同關系。這種做法與上述學說觀點都不相同。我們可以將它稱為修正的債權說。在承認優先購買權為債權的同時，考慮到它對第三人的影響，而賦予准物權的效力，以解釋優先購買權為債權的情況下為何優於第三人在普通購買的情形下形成的一般債權。但這種做法產生的法律和社會效果往往不盡如人意：一是法院的判決僅能阻卻共有人或所有人在同等條件下向第三人出賣，而不能使優先購買權人實際上取得該不動產的所有權。優先購買權有無用之嫌。二是因訴訟中雙方當事人的對壘，使出賣人在善意的情況下以合理的價格將房屋賣給優先購買權人成為不可能，反而誘使雙方以虛假合同欺騙優先購買權人。
例：該房本身只值10萬元，為了對付優先購買權的存在，虛擬合同標的物價款為12萬元。要想在訴訟中查明這種串通的虛偽表示，實際上是不可能的。所以將優先購買權作準物權或修正債權的解釋不妥。從判決的社會效果的利益角度來衡量，筆者認為宜採用形成權或附條件的形成權說為佳，且這種解釋也符合優先購買權的立法目的。

E. 麻煩前輩幫我解釋一下：1.物權的優先權，什麼叫物權具有優先於債權的效力

(1)簡單點解釋就是，在同一個標的物上同時存在相互矛盾的物權和債權，物權優先於債權實現。僅舉一例說明：甲向你借了1萬元，並以三台手提電腦為抵押物，後來甲又將這三台電腦買於丙，未交付。這時，甲借你的錢到期了甲還未還錢，你要求變賣這三台電腦實現抵押權（物權的一種），而丙同時要求甲交付電腦（債權），這個時候你的抵押權是優先於丙的債權的，你可以變賣電腦。
但是，物權優先於債權一個常見例外就是：買賣不破租賃，還有船舶優先權。
（2）第二個問題還是舉例子吧。比如共同共有如夫妻共同財產、家庭共同財產、共同繼承財產（尚未分割時），這些共同共有關系是基於夫妻關系、家庭關系或共同繼承人關系而形成的，若不存在這些關系就不存在共同共有的關系。而按份共有則不是，沒有共同關系也可以形成共有關系，比如各出一部分錢購買商品
（3）第三個問題我是這樣理解的，交回或收回都是單方的行為，且帶有行政程序特點，而合同解除包含單方解除和雙方協商一致後解除，且走的是合同程序，帶有市場特點。

以上是本人的觀點，不妥之處還請指教

F. 物權為什麼優先於債權

物權是對世權，債權是相對權，比如說房子的所有權，你的房子是到房產局登記的版，具有公信力權，你房子的所有權對抗所有人。
而債權，合同，權利義務只針對你們兩個人，借錢還錢也是你們兩個人的事，別人又不知道……
就以房屋轉讓為例，你是房子的所有人，享有物權，而甲採用不正當手段簽訂合同將你的房子賣給了乙，乙付款給甲。那麼甲乙間是債權債務的關系，這份合同只約束他們兩個人。因為你的房子登記了，公示公信，乙不去查是他的問題，你的所有權（物權的一種）對抗所有人，而甲乙的合同（債權）只約束他們兩人，不具有公示公信，合同的目的不能實現，甲違約，乙只能找甲要錢，不能找你要錢……因為他們的合同對你沒效力……

G. 為什麼物權優先於債權舉例說明..

這是由性質決定的.
物權是支配權,具有排它性---人支配物.
(
排它了就能很好利用物,目的回是物盡其用.
)---其產生采答公
示主義.
債權是請求權,具有相容性---人請求人.
(
因為人是平等的,任何人的債權都應該得到相同的保護,
同
時債權債務關系是兩個人之間的事情,不必公示,
這樣後產生的債權人和先產生的債權人就處在了相同的地
位上,所以就相容嘛!
)
由上面的分析可以得知:
物權變動采公示主義,
債權產生則不必公示.
當然公示了的效力比沒
公示的要高啦!
(
用生活常理去理解民法能取得很好的效果)
雖然沒舉例子,但相信你能理解!

H. 民法上的優先購買權人發生沖突時,依據物權優先於債權的原理,當發生沖突時: 共有人>典權人>承租人

如甲乙夫妻共有一套房屋，其間出租給丙居住，接著又出典給丁內。後來甲乙離婚容，需要將甲在共有房屋中的份額進行變賣清償其個人債務，於是根據法律規定，共有人乙、承租人丙、典權人丁均有權優先購買，但根據物權優先於准物權或限制物權（如用益物權等），准物權優先於債權的原理，共有人乙優先於典權人丁，典權人丁優先於承租人丙而優先購買。
滿意的話請採納，謝謝！

I. 為什麼物權優先於債權

原因：

比如一台電視機甲在乙那借錢了，然後把電視機做了個抵押，用作債務的擔保；可是後來，甲又把電視賣給丙了——這里，抵押權是物權（擔保物權），賣給丙是債權。

可是，這里要分2種情況：

1、電視機抵押登記了。那麼甲賣電視是要乙同意的，就沒有問題了，乙就電視機款有優先受償權。如果乙沒有同意，那情況就分很多種了。

（1）丙可以把電視機價款直接支付給乙

（2）丙把價款給甲，甲再給乙

（3）甲另外提供抵押物給乙

（4）甲把電視機低於正常價賣給丙以逃避對乙的債務，那麼乙可以主張撤銷甲丙的買賣合同（5）甲把電視機賣了以後攜款跑了，乙找不到人，那麼乙可以請求法院支持讓丙給錢。

2、電視機沒有辦理抵押登記。那麼甲乙的抵押不能對抗第三者的買受，丙合法取得電視機，乙可以找甲的麻煩。

(9)優先購買權是物權還是債權擴展閱讀：

物權優先於債權的案例解釋：①所有權優先於債權。典型形態是：不動產一物數賣場合，取得不動產所有權的買受人，其所有權優先於未取得所有權的買受人之債權。例如：甲將房屋出賣給乙，交付了房屋但未辦理過戶登記，此後甲又將房屋出賣給不知情的丙並辦理過戶登記。所有權人丙即可對乙行使返還原物請求權。而乙只能對甲主張違約責任。

②擔保物權優先於債權。有物的擔保的債權，就擔保物得優先於（擔保人之）一般債權人而受清償。同樣的道理，物的擔保人破產時，擔保物不列入破產財產，擔保物權人對擔保物享有「別除權」（《企業破產法》第109條）這也是擔保物權的價值所在。

③用益物權優先於債權。例如：甲村將某土地出租給乙使用，租賃期間，甲村又在該土地上為丙設立土地承包經營權。則丙用益物權優先於乙的租賃權。

(9)優先購買權是物權還是債權擴展閱讀來源：網路：物權債權契合