怎麼判斷版權近似

❶ 法律上怎麼判定抄襲和雷同

判定抄襲有兩個標准：

第一，被剽竊（抄襲）的作品是否依法受《著作權法》保護；

第二，剽竊（抄襲）者使用他人作品是否超出了「適當引用」的范圍。

關於「適當引用」的數量界限，我國《圖書期刊保護試行條例實施細則》第十五條明確規定：

1、「引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一」；

2、「凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創作作品總量的十分之一」。

雷同指與他人的一樣;也指一些事物不該相同而相同。

拓展資料：

1、目前沒有法律對「抄襲」作出明確的定義，在實務中會引用國家版權局的「權司[1999]第6號」對抄襲行為的答復中的相關內容。

2、該答復中對「抄襲」的解釋：一、著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。

抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：

第一、行為具有違法性；

第二、有損害的客觀事實存在；

第三、和損害事實有因果關系；

第四、行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。

因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。

❷ 如何認定商標侵權中的商標近似

一、怎樣認定商標近似根據《關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條的規定，商標法第52條第（1）項規定的商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。
根據《關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條的規定，人民法院依據商標法第52條第（1）項的規定，認定商標相同或者近似按照以下原則進行：
（一）以相關公眾的一般注意力為標准；
（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態下分別進行；
（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
二、認定近似商品侵權有哪些方法確定判斷同一或類似商品的標准，是對兩種商品進行比對的關鍵4。國家商標局雖然編發了《類似商品區分表》，但由於技術上的原因很難解決實踐中是否類似的問題，因此《類似商品區分表》和《商標注冊用商品和服務國際分類表》並不是劃分類似商品的依據，只能作為認定類似商品的參考。根據兩種商品在功能、用途、原料、生產企業、消費對象、銷售渠道等方面是否類似、且這種類似是否易使消費者對商品的來源產生誤解等方面來進行判斷，是實務中唯一可行的選擇。
應當特別指出的是，並非不同類、不同組就等於不相類似，應當具體問題具體分析。

❸ 怎麼判定注冊近似的商標是否構成侵權

商標侵權判定方法：准確認定近似商標

近似商標或標識的認定，是商標侵權判定不可或缺的重要環節。只有同時具備「商標或標識構成近似」和「在同一或類似商品上使用」兩個條件，侵權才能成立。3近似商標與相同商標有所不同，在視覺上雖有一定差異，但在其他方面如發音、含義等方面與注冊商標近似，並足以造成消費者的誤認或混淆。考察兩個商標是否屬近似商標，一般應從以下幾個方面考慮：

1、商標外觀。即對兩個商標的文字、圖形或其組合的視覺形象從普通消費者的角度進行觀察，看是否能引起誤認或混淆。

2、商標讀音。從人們的聽覺出發，判斷兩商標是否因讀音近似而導致混淆。

3、商標含義。分析兩個商標是否含義相同或近似並導致消費者對商品來源產生混淆。

❹ 如何判定實質性相似和著作權侵權

作權侵權行為復的界定在知識產制權審判活動中至為關鍵。我國《著作權法》第四十七條和第四十八條對著作權侵權行為方式作了簡單列舉，在具體認定方面缺乏詳細的規范指導。在長期的司法實踐中，逐漸形成了「實質性相似加接觸」的基本規則，並將其作為判定著作權侵權行為的核心標准。
所謂「實質性相似加接觸」，是指只有證明涉嫌侵權作品與受著作權保護的作品構成實質相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權侵權。
「實質性相似加接觸」規則是指如果被控作品與權利人的作品實質性相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那麼就應當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應承擔侵權賠償責任。

❺ 如何判斷兩個外觀設計專利是否近似

1、首先要從類別上進行比較。只有同類產品才能相互比較。這里所說的類別是指「國際外觀設計分類表」中的小類。 2、根據造型不同區別對待。如錄音機、電視機、運輸工具等三維立體造型的要以形為主，圖案、色彩為輔；地毯、壁紙、花布等要以圖案為主，形狀為輔；色彩的差異，一般不單獨作為判斷近似的條件。 3、進行色彩近似判斷時，要觀察色彩與形狀的結合、色彩與圖案的協調等在產品的整體上所產生的美感效果。如組合玩具，造型不同，即使色彩一樣也是不相近似。 4、產品的大小，材料的差別，功能的差別等都不是判斷外觀設計是否近似的條件。根據不同產品在外觀設計產品的小類范圍內，以造型為主，圖案為依據，結合色彩從產品的整體上進行觀察

❻ 如何判斷兩個外觀設計專利是否近似

可以從以下幾個方面來判斷兩個外觀設計是否相似：
1、首先要從類別上進行比較。專只有同類屬產品才能相互比較。這里所說的類別是指「國際外觀設計分類表」中的小類。
2、根據造型不同區別對待。如錄音機、電視機、運輸工具等三維立體造型的要以形為主，圖案、色彩為輔；地毯、壁紙、花布等要以圖案為主，形狀為輔；色彩的差異，一般不單獨作為判斷近似的條件。
3、進行色彩近似判斷時，要觀察色彩與形狀的結合、色彩與圖案的協調等在產品的整體上所產生的美感效果。如組合玩具，造型不同，即使色彩一樣也是不相近似。
4、產品的大小，材料的差別，功能的差別等都不是判斷外觀設計是否近似的條件。 根據不同產品在外觀設計產品的小類范圍內，以造型為主，圖案為依據，結合色彩從產品的整體上進行觀察。

❼ 如何判斷版權侵權中的"實質性近似" 學術

您好 ，目前，業界對於「實質性相似」的判斷方法主要有3種，即普通觀眾測試法、抽象測試法和內外部測試法。
普通觀眾測試法（又叫整體觀感法），該概念來源於美國1970年的羅斯賀卡與聯合卡片公司糾紛（Roth Greeting Cards VS United Card Co.），其指的是以普通、理性的觀眾角度對作品是否構成實質性相似做出判斷。該比對方法是指將作品作為一個整體，以一般讀者的感受進行判斷，更強調普通公眾對作品的感受，注重讀者的欣賞體驗，對思想和表達不做技術上的區分。
抽象測試法（又稱三步法標准），確立於1992年的阿爾泰案（Altai案），其分為抽象、過濾和比較3個步驟。首先利用思想、表達二分法進行層層抽象，然後將作品中不屬於著作權法保護對象的部分（思想、公知領域等）過濾掉，最後將剩餘的部分也就是具有獨創性的表達部分進行比較，最終確定是否構成實質性相似。
內外部測試法在斯德、馬蒂克羅夫特電視與麥當勞公司糾紛（Sid and Marty Krofft Television VS McDonald』s Corp.）中被首先提出，在美國判例中較為常見，內外部測試法更像是抽象測試法與整體觀感法的結合。
在我國司法實踐中，整體觀感法及抽象測試法均有適用。近年來，思想、表達二分法這一著作權法核心理念逐漸深入人心，適用抽象測試法判斷實質性標準的現象也更加普遍。目前，我國對實質性相似進行判斷的模式主要有4種。
第一種是整體觀感法。在整體抄襲或較為明顯抄襲的情形下，適用整體觀感法的情況更為普遍，這種比對方法更加簡便和直接，不需要太多的技巧和技術的分析，從整體上判斷作品抄襲的痕跡明顯，很容易做出構成實質性相似的結論。
第二種是抽象測試法。在一些作品本身相似度很難判斷的情況下，僅靠整體觀感法難以做出准確的結論，需要對作品的獨創性元素進行劃分，並作細致的比對分析。
第三種是抽象測試法與整體觀感法（內外部測試法）相結合。在有些案件中，會在應用抽象測試法的基礎上，對作品的實質性相似做出比對和說明，同時還會以整體觀感法來強化和佐證這種判斷。
第四種是抽象測試法。目前，在有些案件的判決中，業界會肯定抽象測試法的科學性，法院對此也會進行詳細的說理和論證。值得一提的是，業界在運用抽象測試法的同時，還對整體觀感法的適用持謹慎的態度。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。