知識產權案例山寨國外產品外包裝

Ⅰ 「椰樹牌」產品包裝遭侵權，起訴山寨集團，最終的審判結果如何

椰樹牌產品被抄襲了，具體是一個什麼樣的情況？

現在很多抄襲其實已經非常的常見了。只要是一些比較知名的產品，其實都有被抄襲過，而且還有很多特意去做假貨的，比如說阿迪達斯和阿比達斯這種這種非常容易讓人混淆的，因為被抄襲的太多，而且都不是正規的生產，所以也沒有辦法維權，而如果能夠抓到這些委屈抄襲的證據的話，那麼一般原來的生產商就會把這些抄襲的產品去告到法院。希望法律能夠給他們一個公正的裁決。椰樹牌是一個大家都非常熟悉的產品，很多人都在超市裡面見過，或者是自己經常飲用，而現在椰樹牌那麼簡單粗暴的包裝都有人去抄襲。椰樹牌才認為被告的新朝陽公司還有鷹航公司，他們抄襲了椰樹牌產品的設計。並要求他們去改正並賠償。

Ⅱ 蘋果手機殼這幾天有被查說是假冒偽劣商品的嗎侵犯知識產權是不是這幾天蘋果公司查的很厲害啊

月31日,拼多多在上海總部召開發布會,拼多多創始人、董事長兼CEO黃崢在回應外界「假貨泛濫」質疑時表示,拼多多在打假方面一直特別認真,但今天其實是把山寨問題和假貨問題混在一起了,輿論進一步把所有的商家問題都變成了假貨問題。在拼多多上能夠定義為假貨的量肯定比媒體想像的要少。
山寨不是假貨!拼多多的「售假」回應反而引發了更多質疑。那麼,山寨產品是不是假貨,山寨貨和假貨又有怎樣的區別?
在浙江省樂清市檢察院檢察官陳琴琴看來,所謂山寨,是指產品的外包裝、主要功能等與大眾所熟知的大品牌一樣或者基本一致,但是在注冊商標上卻有所區別,比如「六個核桃」改成「大個核桃」，「汰漬」改成「汰潔」等。
北京理工大學法學院副院長、北京知識產權法研究會常務理事郭德忠向記者詳細介紹了「假貨」的定義。「日常生活中所謂的假貨可以從兩方面理解。」他解釋說,參照刑法第140條生產、銷售偽劣產品罪的規定以及兩高《關於辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》來理解,假貨主要包括在產品中摻入雜質或者異物,致使產品質量不符合國家法律、法規或者產品明示質量標准規定的質量要求,降低、失去應有使用性能的情形,以及以不具有某種使用性能的產品冒充具有該種使用性能的產品的情形。二是從知識產權角度而言,假貨可以解釋為假冒注冊商標的商品、假冒專利產品特別是假冒外觀設計專利權的產品等。「山寨與假貨可以有交叉,即有些山寨商品同時又侵犯了他人注冊商標權或假冒了專利,或者有些山寨商品質量不合格、性能不達標等。」
「目前,我國法律對假貨和山寨都沒有明確的定義,『山寨不是假貨』抑或『山寨就是假貨』的非黑即白的道德爭論並無明顯意義。」雲南財經大學教授楊靜認為,「更為應該關注的問題是所涉商品是否侵犯以知識產權為代表的他人的合法權利。」
山寨貨可能侵犯注冊商標權、專利權

Ⅲ 山寨產品合法嗎

這個問題不是1，2句話能說清楚的，那你說水貨手機為啥還能在國內火暴銷售？就像都知道盜版不合法，可是還是很多人在用，你家系統是正版嗎？合法不合情，合情不合理，誰說的清楚？我們這里有很多事情是不能說的，你管他是不是合法？你不買就是了！前兩天還看電視台在放那個E卡手機，打電話不要錢拉，你說電視台怎麼敢這么放肆，啥都敢播？你說的清管的了嗎？有本事賺錢移民吧！ 山寨貨不能用劣幣驅逐良幣這個理論來敘述，因為山寨永遠不能驅逐正規的名牌產品，別忘記中國奢侈性消費正在大幅度的擴散，山寨只能對國產企業造成打擊，卻無法動搖國外名牌的地位和市場，它就是個3流混混。

Ⅳ 中美知識產權案例分析

我從上海公司律師網找了個案例：http://www.corplaw.sh.cn/Newsinfo.asp?id=20

上海市高級人民法院
民事判決書
（2007）滬高民三(知)終字第36號
上訴人（原審原告）上海張小泉刀剪總店有限公司，住所地上海市黃浦區南京東路490號。
法定代表人朱興宜，董事長。
委託代理人楊軍，上海市華誠律師事務所律師。
委託代理人劉一舟，上海市華誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杭州張小泉集團有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅區大關路33號。
法定代表人丁成紅，董事長。
委託代理人斯偉江，國浩律師集團(上海)事務所律師。
委託代理人吳鵬彬，國浩律師集團(上海)事務所律師。
被上訴人（原審被告）錦江麥德龍現購自運有限公司，住所地上海市普陀區真北路1425號。
法定代表人杜哲思，董事長。
委託代理人斯偉江，國浩律師集團(上海)事務所律師。
委託代理人吳鵬彬，國浩律師集團(上海)事務所律師。
上訴人上海張小泉刀剪總店有限公司(以下簡稱刀剪總店公司)因不正當競爭糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2005）滬二中民五(知)初字第164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭，於2007年4月27日公開開庭進行了審理。上訴人刀剪總店公司的委託代理人楊軍、劉一舟，被上訴人杭州張小泉集團有限公司(以下簡稱杭州張小泉集團)和被上訴人錦江麥德龍現購自運有限公司(以下簡稱麥德龍公司)的共同委託代理人斯偉江、吳鵬彬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：原告成立於1956年 1月6日，開業之初名稱是上海張小泉刀剪商店，1982年、1988年、1993年先後變更為張小泉刀剪商店、張小泉刀剪總店、上海張小泉刀剪總店。 2006年3月24日，原告因企業改制更名為上海張小泉刀剪總店有限公司。1987年1月30日，原告經核准注冊了「泉字牌」圖形商標。1993年10 月，國內貿易部授予原告為中華老字型大小。
被告杭州張小泉集團前身為杭州張小泉剪刀廠。1964年8月1日，杭州張小泉剪刀廠經注冊取得張小泉文字與剪刀圖形組合的「張小泉牌」商標，核定使用商品為日用剪刀，注冊號為46474。 1981年5月1日，「張小泉牌」商標又經國家工商行政管理總局注冊，核定使用商品第20類剪刀，注冊號為129501。1993和2003年連續獲得續展，有效期至2013年2月28日。1991年2月28日，杭州張小泉剪刀廠經注冊獲得「張小泉」商標，核定使用商品第8類(包括剪刀和日用刀具等)，注冊號為544568。2001年續展注冊，有效期至2011年2月27日。1997年5月7日，上述兩商標均轉為國際分類，核定使用商品第8類(包括刀剪等)，有效期自1997年5月7日至2007年5月6日止。1997年4月9日，「張小泉牌」商標被國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）認定為馳名商標。2000年12月27日，杭州張小泉剪刀廠因企業改制更名為杭州張小泉集團有限公司。2001年5月14日、8月14日，「張小泉牌」及「張小泉」注冊商標先後經核准轉讓給被告杭州張小泉集團。
2005年4月21日，原告刀剪總店公司在被告麥德龍公司處購得被告杭州張小泉集團生產的KSX－195G不銹鋼民用廚刀、ZG－175不銹鋼斬骨刀、HBSJ－174精製不銹鋼家用剪、 HSSJ－185精製不銹鋼強力剪、MY2000－1不銹鋼民用剪(2000型)、NS－7不銹鋼合金指甲剪、SSJ－125精製不銹鋼剪各一把。上海市黃浦區第一公證處對上述購買過程進行了公證，並於同月26日出具了(2005)滬黃一證經字第4539號公證書。
原告刀剪總店公司購買的不銹鋼民用廚刀包裝盒正面的上方自左向右標有「張小泉牌」商標及「中國馳名商標」字樣，左下方自左向右標有「創立於1663」字樣、「張小泉」商標及產品名稱，其中「張小泉 」商標的背景圖案由醒目的紅色菱形與黑色正方形疊加形成，「創立於1663」字樣緊鄰在「張小泉」商標的左側；包裝盒的左側標有「三百年歷史 三百年盛譽」字樣，右側標有生產單位名稱及貨號。不銹鋼斬骨刀包裝盒正面的上方自左向右標有「張小泉牌」商標及「追求卓越品質」字樣，下方依次標有「張小泉」商標、「since 1663」字樣及產品名稱。原告刀剪總店公司購買的五種剪刀產品外包裝的左上方自上而下均標有「創立於1663」、「張小泉」商標、「中國馳名商標」字樣，「張小泉」商標的背景圖案由醒目的紅色菱形與黑色正方形疊加形成，「創立於1663」字樣緊接在「張小泉」商標的上方；外包裝的右側標有貨號及產品名稱，下方標有「張小泉牌」商標及生產單位名稱。
上海市第二中級人民法院(1999)滬二中知初字第13號生效判決書認定：「根據杭州市檔案館及浙江文史資料選輯記載，『張小泉』具有三百多年的歷史，起初由張思泉帶著兒子小泉開設『張大隆』剪刀店，1628年張小泉又率子近高來到杭州，在杭州大井巷繼續營業，招牌仍用『張大隆』，後因冒名者多，於1663年改名為『張小泉』刀剪店。小泉去世後，兒子近高繼承父業，並在張小泉後面加上近記，以便識別。1910年，張祖盈承業。1949年，張祖盈因虧損宣告停產，並將張小泉近記全部店基生財與牌號盤給許子耕。杭州解放後，張小泉近記剪刀復生。1953年，人民政府將當時所有的剪刀作坊並成五個張小泉制剪合作社」。
原審法院認為:原告刀剪總店公司系經營刀剪等商品的企業，符合我國《反不正當競爭法》中規定的經營者的身份，且原告刀剪總店公司與被告杭州張小泉集團在經營刀剪等商品上存在競爭關系，故原告刀剪總店公司有權依據《反不正當競爭法》提起本案訴訟。被告杭州張小泉集團關於原告刀剪總店公司不具備訴訟主體資格的辯稱，原審法院不予支持。
原告刀剪總店公司主張被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」和「since 1663」的行為構成虛假宣傳。原審法院認為，雖然被告杭州張小泉集團與「張小泉」的創始人沒有嫡傳關系，但被告杭州張小泉集團的前身杭州張小泉剪刀廠先後於1964年8月1日、1991年2月28日經注冊取得「張小泉牌」商標和「張小泉」商標，被告杭州張小泉集團是上述商標的商標權人，其在刀剪產品外包裝上標注「張小泉」商標的同時，標注「創立於1663」或「since 1663」，主觀上是為了表明「張小泉」品牌創立於1663年的歷史事實，故對於原告刀剪總店公司主張被告杭州張小泉集團的上述標注方式構成虛假宣傳，原審法院不予支持。
原告刀剪總店公司主張，被告杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標雖於1997年被國家商標局認定為馳名商標，但被告杭州張小泉集團未按照《馳名商標認定和管理暫行規定》，在馳名商標認定時間超過三年時重新提出認定申請，故被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」亦構成虛假宣傳。原審法院認為，1996年8月14日國家工商行政管理局頒布的《馳名商標認定和管理暫行規定》明確，對於馳名商標認定時間未超過三年的，不需要重新提出認定申請。2003年4月17日國家工商行政管理總局頒布了《馳名商標認定和保護規定》。該規定於同年6月1日起施行，原《馳名商標認定和管理暫行規定》同時廢止。現行的《馳名商標認定和保護規定》中沒有關於經國家商標局認定的馳名商標需在一定期限後重新提出認定申請的相關規定。鑒於被告杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標曾在1997年被國家商標局認定為馳名商標，因此，被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」，不構成虛假宣傳。原告刀剪總店公司的上述主張，缺乏事實和法律依據，原審法院不予支持。
鑒於被告杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」、「since 1663」和「中國馳名商標」，不構成不正當競爭，故對於原告刀剪總店公司要求被告麥德龍公司停止銷售被告杭州張小泉集團生產的上述產品的訴訟請求，原審法院亦不予支持。
然而，需要指出的是，原告刀剪總店公司和被告杭州張小泉集團均系經營刀剪等同類商品的企業，且均與「張小泉」的創始人沒有嫡傳關系。雙方因「張小泉」品牌的知識產權問題已經發生了多次訴訟，因此，雙方在經營活動中均應依法規范使用各自與「張小泉」品牌有關的知識產權。本案中，被告杭州張小泉集團在刀剪產品的外包裝上將其「張小泉」商標與「創立於 1663」或「since 1663」字樣結合使用和宣傳的行為，顯屬不妥。為了正確區分被告杭州張小泉集團的「張小泉」商標與「張小泉」品牌的歷史，避免相關公眾的誤認和混淆，今後被告杭州張小泉集團在經營活動中應當依法規范使用「張小泉」商標和「張小泉」品牌。
綜上所述，對於原告刀剪總店公司要求被告杭州張小泉集團停止虛假宣傳的不正當競爭行為並賠償損失，要求被告麥德龍公司停止銷售系爭產品的訴訟請求，原審法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第九條第一款之規定，判決：駁回原告刀剪總店公司的訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣 3,930元，由原告刀剪總店公司負擔。
判決後，原告刀剪總店公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原判，判令杭州張小泉集團停止在其生產、銷售的刀剪產品外包裝上不當標注「創立於1663」、「中國馳名商標」字樣的不正當競爭行為；判令麥德龍公司停止銷售杭州張小泉集團生產的上述不當標注產品；判令杭州張小泉集團賠償上訴人損失人民幣10萬元；判令杭州張小泉集團賠償上訴人合理費用人民幣21,000元，其中公證費人民幣1,000元，律師費人民幣2萬元。其主要上訴理由為：一、原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於 1663」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤。上訴人、杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人均沒有嫡傳關系。杭州張小泉集團無論是企業、注冊商標或是生產歷史，均沒有300多年歷史。二、原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。在2003年6月1日《馳名商標認定和保護規定》施行前，馳名商標的管理應以《馳名商標認定和管理暫行規定》為法律依據。在2000年「 張小泉牌」商標被認定為馳名商標三年後，根據《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款的規定，杭州張小泉集團應重新提出認定馳名商標的申請。由於杭州張小泉集團未提出申請，故該商標已不屬於馳名商標，不能再適用《馳名商標認定和保護規定》。三、原判要求杭州張小泉集團在經營活動中依法規范使用「張小泉 」商標和品牌的判決內容含義不明確，難以實行。
被上訴人杭州張小泉集團答辯認為，上訴人的上訴請求缺乏法律及事實依據，應予駁回。其主要答辯理由為：一、杭州張小泉集團有關「創立於1663」的標注不構成虛假宣傳。杭州張小泉集團的「張小泉牌 」刀剪品牌與創立於1663年的張小泉刀剪之間存在密切的傳承及淵源關系，因此杭州張小泉集團在刀剪產品包裝上作系爭標注，用以表明其刀剪品牌的淵源，不存在虛假捏造的事實。中華人民共和國成立後，所有企業的歷史都從登記起算，不可能成立於1663年，因此消費者對杭州張小泉集團在產品包裝上的標注，只會理解為該品牌的源頭和歷史，不會形成「杭州張小泉集團成立於1663年」的誤解。二、標注「中國馳名商標」不構成虛假宣傳。《馳名商標認定和管理暫行規定》已經被《馳名商標認定和保護規定》取代，後者中沒有關於馳名商標超過三年必須重新進行認定的規定。《馳名商標認定和管理暫行規定》也只是針對當事人要求工商局保護時，工商局可以要求重新認定。實踐中，國家工商局沒有重新認定過一件馳名商標。杭州張小泉集團的商標廣為人知，在2004年上海法院的判決中均認定「張小泉牌」商標為馳名商標，因此宣傳馳名商標並不虛假。三、原判指出杭州張小泉集團行為不妥，是提醒其日後要更嚴謹、規范地使用權利。
被上訴人麥德龍公司答辯認為，其同意被上訴人杭州張小泉集團的意見；同時，其作為銷售商，已經盡到合理審查義務，無需承擔責任。
二審中，各方均未向本院提供新的證據材料。
本院經審理查明，原審法院查明的事實屬實。
本院認為，經營者違反誠信原則，實施誤導消費者並損害同業競爭者合法權益的相關行為，構成不正當競爭。本案中，杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」、「since 1663」和「中國馳名商標」的行為，系為表明「張小泉」品牌的客觀歷史及「張小泉牌」商標被國家商標局認定的馳名商標之身份，並非違反誠信原則、誤導相關公眾的虛假宣傳行為，亦未損害刀剪總店公司的合法權益，故未實施我國反不正當競爭法所禁止的不正當競爭行為。
上訴人認為，原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤。上訴人、杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人均沒有嫡傳關系。杭州張小泉集團無論是企業、注冊商標或是生產歷史，均沒有300多年歷史。本院認為，杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為是否構成虛假宣傳，關鍵在於是否會造成相關消費者的誤解。首先，鑒於我國目前的企業和商標制度均系在建國之後設立，客觀上我國企業和商標均不可能創立於 1663年。其次，「張小泉」品牌及歷史在我國相關公眾中具有廣泛的知名度。因此，即使杭州張小泉集團與「張小泉」品牌的創始人沒有嫡傳關系，其在產品包裝上標注「創立於1663」文字，也不會導致相關消費者誤認為其企業成立於1663年或其商標權取得自1663年，故杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為不會造成相關消費者的誤解，不構成虛假宣傳。上訴人認為杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「創立於1663」文字的行為構成虛假宣傳的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤。在2003年6月1日《馳名商標認定和保護規定》施行前，馳名商標的管理應以《馳名商標認定和管理暫行規定》為法律依據。在2000年「張小泉牌」商標被認定為馳名商標三年後，根據《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款的規定，杭州張小泉集團應重新提出認定馳名商標的申請。杭州張小泉集團未提出申請，故該商標已不屬於馳名商標，不能再適用《馳名商標認定和保護規定》。本院認為，首先，《馳名商標認定和管理暫行規定》第四條第三款規定，經國家商標局認定的馳名商標，認定時間未超過3年的，不需重新提出認定申請。該條款僅規定已被認定的馳名商標3年內無需重新認定，至於超過3 年的情況是否必須重新提出認定申請，該條款並無明確的表述。同時，該條款亦因在後生效的《馳名商標認定和保護規定》而被廢止。其次，上訴人亦未提供其他相關證據證明國家商標局曾要求其他馳名商標權利人重新提出認定申請或者曾有其他馳名商標權利人向國家商標局提出重新認定的申請。因此，上訴人提出的馳名商標被認定三年後應重新提出認定申請之主張，缺乏充分的事實和法律依據。此外，商標是否馳名，是一種客觀事實狀態。基於國家商標局曾認定杭州張小泉集團的「張小泉牌」商標為馳名商標，而本院（2004）滬高民三(知)終字第27號生效判決書亦確認該商標為馳名商標，在上訴人未提供相反證據足以否定上述認定的情況下，原審法院在法律並未禁止馳名商標權利人標注「中國馳名商標」的情況下，依法確認杭州張小泉集團將其「張小泉牌」商標標注為「中國馳名商標」不構成虛假宣傳，並無不當。上訴人認為原判關於杭州張小泉集團在其刀剪產品外包裝上標注「中國馳名商標」文字的行為不構成虛假宣傳系事實認定錯誤，且適用法律錯誤的上訴理由，本院不予支持。
上訴人認為，原判要求杭州張小泉集團在經營活動中依法規范使用「張小泉」商標和品牌的判決內容含義不明確，難以實行。本院認為，雖然原判認定杭州張小泉集團的相關包裝文字未構成虛假宣傳，但為了使杭州張小泉集團的相關行為更加規范，原審法院特別提醒杭州張小泉集團今後要注意規范使用自己的知識產權，並無不當。上訴人該上訴理由，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費人民幣3,930元，由上訴人上海張小泉刀剪總店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

Ⅳ 山寨椰樹牌椰汁包裝被判賠10萬，被告屬於什麼行為

山寨椰樹牌椰汁包裝被判賠10萬，被告的行為系不正當競爭行為。

天眼查App顯示，7月5日，海南鷹航航空飲品有限公司等與椰樹集團有限公司等不正當競爭糾紛二審民事判決書公開，案號（2021）京73民終1095號，審理法院為北京知識產權法院。裁判結果為駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

法院查明後認定「椰樹牌」椰汁的包裝、裝潢為有一定影響的商品包裝、裝潢；「椰樹牌」椰汁與被訴侵權「果泉」椰汁的包裝、裝潢在外部形狀、顏色搭配、文字風格等均相似，在以相關公眾的一般注意力進行隔離觀察的情況下，容易導致混淆和誤認。三被告的行為系不正當競爭行為。

最終法院判決三被告立即停止涉案不正當競爭行為，賠償椰樹集團經濟損失10萬元和合理開支7000元。

《反不正當競爭法》第21條針對第5條所列不正當競爭行為作出了相應的行政處罰規定，具體分為兩種情況：

（1）根據第21條第1款的規定，經營者利用該法第5條所禁止的不正當競爭手段從事市場交易的，對第一、三、四種行為，依照商標法、產品質量法的規定處罰；

（2）對第二種行為，第21條第2款規定，監督檢查部門應責令停止違法行為，沒收違法所得，可視情節處違法所得1倍以上3倍以下的罰款；情節嚴重的，可吊銷營業執照；銷售偽劣產品、構成犯罪的，應依法追究刑事責任。

根據該法第17條的規定，其他經營者的合法權益受到上述不正當競爭行為損害的，可以提起侵權訴訟，以便獲得賠償。消費者的合法權益因上述不正當競爭行為受到損害的，可以依照《消費者權益保護法》請求法律救濟。

以上內容參考網路－不正當競爭行為

Ⅵ 知識產權案例題，求解答！

(1)甲應在何期限內通過何種途徑對乙的「明山」注冊商標提出撤銷申請?
可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。
商標法第四十一條已經注冊的商標，違反本法第十條、第十一條、第十二條規定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。
(2)乙的「明山」注冊商標是否應當被撤銷?為什麼?
商標法第十條 縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分的除外。明山不屬於此種例外的情形，不能注冊。應當被撤銷
(3)如果「明山」商標未被撤銷，甲是否能夠在其產品包裝上標注「明山礦泉水」字樣?為什麼?
能夠繼續使用。但是必須在原使用范圍內，不得擴大該服務商標的使用地域。
商標在先使用權是指在注冊商標的申請日之前，就已經在該商標注冊核定使用的商品或服務或者類似商品或服務上善意連續地使用與注冊商標相同或者近似的商標的，該商標使用人有權繼續在原商品或者服務上使用該商標。
關於你的看法「「明山」除了是縣級行政區劃地名，同時也是旅遊勝地，在我看來如「黃山」一樣，不應該被撤銷。」
我覺得，黃山香煙可以不被撤銷，是因為它在商標法之前就已經注冊使用。根據商標法第十條第二款「已經注冊的使用地名的商標繼續有效」。所以黃山香煙中的黃山可以作為商標。
但是本案中商標法已經實施。甲並不屬於在商標法實施之前就使用「明山」作為商標。而且明山是旅遊勝地，但難以認定它屬於「具有其他含義或者作為集體商標、證明商標組成部分」，不應該作為例外。因此我覺得我還是保留自己的看法。

Ⅶ 求問國內抄襲國外的產品會被國外的公司告嗎

您的問題涉及知識產權保護。現在很多公司的產品都申請了知識產權保護（包括外觀設計、實用新型和發明專利），有些產品的外包裝甚至登記了版權。仿冒、」抄襲「擁有知識產權的產品是違法的，存在很大的法律風險。
1、專利、商標等知識產權保護具有地域性，可能被模仿、仿冒的產品在中國沒有申請知識產權（著作權/專利/商標）保護，生產者無可奈何；
2、維權成本較高，國內現有的知識產權維權方式主要包括行政查處和訴訟，均需權利人支付較高費用；
3、尚未發現存在侵權產品或者已經開始侵權調查但尚在取證階段。
建議：研發擁有自主知識產權的產品，保障企業的可持續發展；若實在沒有研發經費，借鑒國外優秀的產品也未嘗不可，但要作必要的改良，並在時機成熟時在國內申請知識產權保護。

Ⅷ 分析盜版與山寨現象對知識產權保護的影響以及如何防止該現象的產生

首先 講盜版的危害 （具體很多 自己網路「盜版的危害」 羅列出來）

然後 指明論點 盜版對知識產權的影響是致命的

其次 正版與盜版軟體相比的優勢具體表現哪些方面

最後 提升觀點高度 這就要看你有沒有真正想到過 或者 經濟學的學習達沒達到的下面的高度了

平心而論 對於發展中國家 面臨發達國家頻頻打壓和產品傾銷 山寨和盜版從某種程度上可以避免壟斷 壟斷的市場是非常不健康的市場 價格不由市場供需均衡決定

因而 對於國外進口的高科技產品 面臨最大問題 不是產品沒人要 而是山寨產品的出現 最杯具的就是 山寨產品物美價廉 人們開始排斥你的產品 最後你只能黯然退出該國國內市場

Ⅸ 山寨國外的高新產品，違法嗎會受到法律制裁或者禁止山寨產品的發行嗎

從「山寨」的定義看，不違法。除非有侵犯知識產權的行為。

Ⅹ 山寨版的產品的生產者，仿冒其他廠家的名字或標志算違法嗎

一、山寨版的產品的生產者，仿冒其他廠家的名字或標志，肯定違法。這屬於典型的仿冒行為。
二、仿冒行為是指生產者或經營者為了爭奪競爭優勢，在自己的商品或者營業標志上不正當地使用他人的標志，使自己的商品或者營業與他人經營的商品、營業相混淆，牟取不正當利益的行為。具體表現為擅自使用其他經營者特有的、為公眾所周知的注冊商標、商品的包裝、裝潢、名稱或者各種質量標志，導致消費者混淆和市場混亂。
美國人稱這種行為為「不播種而收獲」的搭便車行為，它使本應屬於正當經營者的利益為不正當競爭者所獲，對市場競爭具有極大的危害。
廣義上講，仿冒行為包括對產品、質量、價格、廣告以及一切代表企業商品或者企業商譽的外在標志的仿冒。狹義的仿冒行為僅指經營者在其商品或商品包裝上對他人的注冊商標、包裝、裝潢、名稱、質量標志、產地等的仿冒行為。我國《反不正當競爭法》第5條中，對包括商標、商品名稱、包裝和裝潢、企業名稱、產品質量標志等仿冒行為進行了規定，但未涉及其他更為廣義上的仿冒行為。
三、仿冒行為的違法性
第一，仿冒行為是擾亂我國經濟秩序的行為，具有社會危害性，是違法行為的最本質的特徵。仿冒行為之所以被規定為違法行為，從本質上說就是因為它具有社會危害性。其社會危害性主要表現在三個方面：1.危害社會主義市場經濟的健康發展；2.違背自願、平等、公平、誠實信用的市場交易規則和公認的商業道德；3.損害競爭對手和消費者的合法權益。
第二，仿冒行為是違反法律的行為，具有行政違法性。經營者在商品經濟活動中違背商業道德乃至具有社會危害性的行為是千變萬化、形形色色的，這是由商品經濟的屬性所決定的。有選擇地把仿冒行為作為違法行為予以規制，就使仿冒行為不僅具有社會危害性的特徵，並且具有行政違法性的特徵。
第三，仿冒行為是應受到行政處罰的行為，具有應受行政處罰的懲罰性。任何違法行為，都應承擔相應的法律後果，受到相應的法律處罰。仿冒行為屬違反反不正當競爭法的行為，也應承擔行政處罰的法律後果。
違法行為的懲罰性特徵與行政處罰的具體適用是兩個內涵與外延不同的法律概念。前者是區分「合法」與「違法」的界限，後者是對違法行為的實施行政處罰的具體適用。