著作權相似性有鑒定嗎

『壹』 著作權侵權鑒定哪裡可以打啊

著作權侵權行為的認定可分為以下幾步：
1.對原告作品的分析
按照我國法律的規定，著作權的產生採取自動保護原則，即作品一經創作完成，著作權即告產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權認定不同，著作權侵權認定還涉及到權利的有效性問題。?一部擁有有效著作權的作品必須同時具備下述條件：屬於著作權法保護的作品范圍;具備獨創性;能以某種有形形式復制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權法保護。這樣，被告當然未侵權。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權法保護。
2.對被控侵權作品及被告使用方式的分析
對被控侵權作品的分析，可適用以下兩個標准：一是「接觸」，即接觸前一作品的機會;二是「實質相似」，即應受著作權保護部分實質相似。其中，後者是認定的重點。在認定原、被告的作品是否「實質相似」時，應將原告作品中受著作權保護的部分與被告作品的相應部分進行對比，判定兩者是否實質相似。
在我國司法實踐中，人民法院在認定原、被告作品之間是否存在實質性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區人民法院在《末代皇帝的後半生》一書侵權糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創性，即否定被告作品與原告作品間的實質性相似，從而判定被告未侵權。如果被告的行為屬於使用作品的行為，那麼，就需要對被告的使用方式進行分析。有關的知識產權法律對「使用方式」規定了不同的含義。如在專利法中指的是「實施」，即將某項專利運用於產業，按說明製造出相同的產品或者使用相同的方法;與之相對立，在著作權法中指的是「復制」，即以印刷、復印等方式將作品製成一份或者多份。當某一客體(如實用藝術品或外觀設計作品)受到專利法與著作權法的不同角度的保護時，尤其應注意區分「實施」與「復制」這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構成不同類型的侵權行為。
對於「復制」這種最普遍的使用作品的方式，根據我國著作權法第五十二條第二款的規定，按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品，不屬於著作權法所指的「復制」。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現不構成對平面作品的侵權。

『貳』 著作權司法鑒定是鑒定什麼

(一)是否具備獨創性的認定
獨創性是作品的最重要構成要件，是否具備獨創性是著作權案件中最為重要和最為常見的爭議焦點。
獨創性是否可以交由鑒定機構來認定，取決於獨創性是事實問題還是法律問題。雖然各國均要求作品必須具備獨創性才能受到著作權法保護，但不同國家對獨創性的界定有不同的標准。在不同國家，是否具備獨創性的結論完全有可能根據法律規定的變化而變化。例如計算機字體是否具備獨創性，由於不同國家的具體認定標准不同，因此結論也不相同。按照第一種方法判斷，是否具備獨創性明顯不屬於無論法律如何規定該待定事實的結論均不會發生變化的的問題。因此，是否具備獨創性是法律問題而非事實問題，不能由鑒定機構來認定。
國內外歷史上凡是對獨創性具體認定標准有重要影響的案件，都體現了法官從法律邏輯、政策導向等多個角度的深入分析，這是司法核心權力的運用，絕非鑒定機構可以分享的權力，也絕非鑒定機構能夠完成的任務。因此，按照第二種方法可以認定，是否具有獨創性屬於法律問題，不能由鑒定機構來認定。
(二)是否抄襲的認定
著作權侵權糾紛涉及多種侵權方式，抄襲是基本的侵權方式之一。是否抄襲能否交由鑒定機構來認定，涉及認定抄襲的判斷規則。衡量侵犯復制權與否的一條基本原則，就是看被訴侵權人的作品中，是否以非獨創的方式包含了著作權人原作品中的獨創性成果。
這條原則表明，雖然原、被告的作品中有相同的表達，但如果相同的表達是公有領域內的素材，被告作品中有原告作品中的非獨創性成果，也不構成對原告作品的抄襲。是否構成抄襲的認定方法主要有三步判斷法：
第一步，抽象法。首先把原、被告作品中屬於不受保護的思想本身，從思想的表達中排除出去。
第二步，過渡法。把作品中公有領域中的內容排除在外。
第三步，對比法。對比剩下部分的內容是否實質相同。

『叄』 「接觸+實質性相似」是版權侵權認定的「神器」嗎

近日，卡通人物形象「小明」訴「小茗同學」著作權侵權及不正當競爭案二審判決引發業界關注，而在該案審理中一審和二審法院適用的「接觸+實質性相似」侵權判定方法更引發爭議。

「接觸+實質性相似」是否契合我國侵權行為法律規制體系，能否無差別地用於認定所有著作權侵權行為，其實值得商榷。實質性相似的意義，更多在於比較涉嫌侵權作品與被侵權作品的同一性，屬於侵權責任要件判定前的客體認定問題，是適用侵權責任要件的前提。在客體的同一性認定完成之後，再進入加害人是否存在主觀過錯，是否構成侵害著作權權益，以及加害行為與損害事實因果關系等要件的判斷。

總而言之，我國著作權法中並不存在「接觸+實質性相似」這一規定，上述判決乃是在無任何法源基礎的情況下直接適用美國司法裁判工具的產物。無論侵權責任成立與否，該案中一審和二審法院僅以著作權法第四十七條第（五）項所規定的以存在抄襲或剽竊行為作為侵權認定標准，輔以學理上的「接觸+實質性相似」判定標准，顯然沒有從體系解釋上窮盡可適用的法律規則，延續了我國司法裁判上著作權侵權法律適用上的亂象。對於著作權保護而言，獨創性和著作權保護只存在有和無的問題，絕無保護水平高低由獨創性高低決定的考量，因此即使是「微創」，只要滿足獨創性要件，仍應視為著作權法保護的作品，享有完全的保護。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『肆』 著作權中接觸性+相似性指的是什麼，難道我們在設計同一樣東西用不同的表達方式表達出來，就侵權啦

設計抄同一樣東西但表達方式不同不夠成侵權。
司法實踐中，形成了「實質性相似+接觸」的原則，並將其作為判定著作權侵權行為的核心標准。
所謂「實質性相似+接觸」，是指只有證明涉嫌侵權作品與受著作權保護的作品構成實質相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權侵權。
「實質性相似加接觸」規則是指如果被控作品與權利人的作品實質性相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那麼就應當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應承擔侵權賠償責任。

『伍』 如何判定實質性相似和著作權侵權

作權侵權行為復的界定在知識產制權審判活動中至為關鍵。我國《著作權法》第四十七條和第四十八條對著作權侵權行為方式作了簡單列舉，在具體認定方面缺乏詳細的規范指導。在長期的司法實踐中，逐漸形成了「實質性相似加接觸」的基本規則，並將其作為判定著作權侵權行為的核心標准。
所謂「實質性相似加接觸」，是指只有證明涉嫌侵權作品與受著作權保護的作品構成實質相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權侵權。
「實質性相似加接觸」規則是指如果被控作品與權利人的作品實質性相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那麼就應當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應承擔侵權賠償責任。

『陸』 法律上怎麼判定抄襲和雷同

判定抄襲有兩個標准：

第一，被剽竊（抄襲）的作品是否依法受《著作權法》保護；

第二，剽竊（抄襲）者使用他人作品是否超出了「適當引用」的范圍。

關於「適當引用」的數量界限，我國《圖書期刊保護試行條例實施細則》第十五條明確規定：

1、「引用非詩詞類作品不得超過2500字或被引用作品的十分之一」；

2、「凡引用一人或多人的作品，所引用的總量不得超過本人創作作品總量的十分之一」。

雷同指與他人的一樣;也指一些事物不該相同而相同。

拓展資料：

1、目前沒有法律對「抄襲」作出明確的定義，在實務中會引用國家版權局的「權司[1999]第6號」對抄襲行為的答復中的相關內容。

2、該答復中對「抄襲」的解釋：一、著作權法所稱抄襲、剽竊，是同一概念（為簡略起見，以下統稱抄襲），指將他人作品或者作品的片段竊為己有。

抄襲侵權與其他侵權行為一樣，需具備四個要件：

第一、行為具有違法性；

第二、有損害的客觀事實存在；

第三、和損害事實有因果關系；

第四、行為人有過錯。由於抄襲物需發表才產生侵權後果，即有損害的客觀事實，所以通常在認定抄襲時都指經發表的抄襲物。

因此，更准確的說法應是，抄襲指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。

『柒』 音樂著作權抄襲要如何判定有哪些判定方法

音樂著作權抄襲要如何判定？有哪些判定方法？音樂著作權是著作權（也稱版權）的一類。我國實行著作權自願登記制度，著作權是從作品創作完成以後就產生的，不用再進行審批、注冊，只要創作一完成就享有權利。但是，如果沒有第三方提供的證明性東西，證明權利特別是權利發生質疑的或者權利被侵害的時候，對於維權往往非常不利。自己辛辛苦苦做出來的原創音樂作品遭到別人的剽竊甚至被人搶注版權，而此時你又拿不出有效的證據，你再氣憤也只能仰天長嘆了。那麼音樂著作權抄襲要如何判定呢？音樂著作權抄襲要如何判定？有哪些判定方法？據網友們反饋很多歌都存在疑似抄襲，或者我們平時聽歌時也會感覺很多歌曲非常相似，那到底相似到什麼程度才算是抄襲呢？法律上是怎麼判定抄襲的呢？先看看作為一個音樂大國的美國是如何判定的。每年大量的高質量音樂作品使美國成為世界音樂文化的中心，美國版權法和判例法構成的保護體系在保障音樂人合法權益、激勵創作、促進音樂市場發展方面發揮著重大作用。音樂侵權的主要表現形式為音樂抄襲，即未經許可擅自復制和使用音樂著作權人的作品，因此，對於音樂抄襲的侵權認定是權利人能否獲得法律保護的重要前提。美國法律認為，只有當一位音樂家將數量上或質量上相當數量的受版權保護的材料從另一方復制出來時，音樂相似性就達到侵犯版權的程度。對於如何證明存在抄襲，無疑難度很大，美國相關法律規定了接觸原則和實質相似性原則。(一）接觸原則接觸是指被指控方有聽到、見過或抄襲著作權人作品的可能性，表現為該著作權人的作品很容易獲取。通常情況下，證明接觸成立有三種方法：1.直接接觸。即被告曾直接接觸過該音樂作品，例如參與過音樂製作，接觸過相關創作文件等。2.間接接觸。例如，第三方在佔有原告的音樂作品時與被告一方存在某種聯系。另外，如果該音樂作品在該國音樂排行榜上（例如美國的公告牌排行榜）停留時間很長，也可以間接證明被指控方聽到、見過或抄襲著作權人作品的可能性較大，接觸成立。在美國某些判例中，即使被告出版商只是收到過原告作品的復印件，也可能會被法院認定接觸成立。3.顯著相似。即如果兩個作品相互達到能排除合理懷疑的顯著相似的程度，即使沒有證據證明被指控方有聽到、見過或抄襲著作權人作品的可能性，也可認定接觸成立。不過，判定顯著相似的標准極其嚴格，法官極少會採用這種做法。（二）實質性相似原則在美國的司法實踐中，對於實質性相似的認定沒有統一的標准，而是根據個案的情況對音樂作品的編曲、旋律和節奏等方面進行綜合判斷。首先，音樂抄襲案件是否具有可訴性應有一定的標准，一般是指有抄襲爭議部分在原告作品中所佔的比例，該部分在原告作品中的作用和價值也會納入考慮范圍，如果不能滿足量的要求就不能提起訴訟，但是基於個案的情況互不相同，對量的規定並不統一，而是由法官或陪審團根據實際情況進行判斷。其次，當案件進入審判程序進行綜合判斷時，會採用音樂專家和普通理性人分別對音樂是否相似進行判斷的方式。1.雙方音樂專家分別從專業人士的角度對音樂的組成要素進行分析，例如，相似的部分是不是在現有的藝術中出現過，以及該部分是否為該音樂類型的常見題材或要素等，對爭議部分形成相對客觀的意見，再由法官判斷兩首歌曲是否足夠的相似。2.不具有專業音樂知識的普通理性人的普通聽眾，一般是指陪審團，在沒有被告知兩首歌存在爭議的情況下，僅憑對兩首歌的主觀直接感受做出判斷。我國司法案例中，音樂作品是否構成抄襲，法院通常也會借鑒美國法律中接觸+實質性相似的判斷原則。在音樂圈中，認定抄襲也有將8個小節雷同作為判斷音樂作品是否抄襲的標准。這種說法相信很多人都有所聽聞，但實際上我國《著作權法》中根本沒有類似8小節雷同即算抄襲的相關法律，法律中對音樂侵權沒有量化的標准，因此類似官司更多的是靠法官的自由裁定。原被告的作品是否構成實質性相似，法官不會自行判斷，而會委託專業機構（如中國版權研究會版權鑒定專業委員會、中國音樂著作權協會）進行鑒定。關於音樂著作權抄襲要如何判定？有哪些判定方法？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果想要了解更多，請聯系我們在線客服，或撥打八戒知識產權全國免費服務熱線，我們有著多年專業的知識產權代理經驗，專業的業務團隊和全心全意為顧客服務的理念，能幫助您順利申請。

『捌』 何為著作權侵權的判定方法"接觸+實質性相似

作權侵權行為的界定在知識產權審判活動中至為關鍵。我國《著作權法》第版四十七條和第權四十八條對著作權侵權行為方式作了簡單列舉，在具體認定方面缺乏詳細的規范指導。在長期的司法實踐中，逐漸形成了「實質性相似加接觸」的基本規則，並將其作為判定著作權侵權行為的核心標准。
所謂「實質性相似加接觸」，是指只有證明涉嫌侵權作品與受著作權保護的作品構成實質相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了接觸原作品的機會或者已實際接觸了原作品，才能判定為著作權侵權。
「實質性相似加接觸」規則是指如果被控作品與權利人的作品實質性相似，同時作品權利人又有證據表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那麼就應當由被告來證明其所使用的作品的合法來源，否則即應承擔侵權賠償責任。