債權轉讓是債權關系，不是物權關系，適用合同法，而不適用物權法！
㈡ 關於《物權法》191條，抵押財產轉讓時，抵押權人的權利救濟
你好！小弟在此發表一下意見，但不代表正確的，希望能幫到你。
1、「未經同意轉讓行為無效」，該「行為」系物權行為。在這里抵押物的轉讓行為對抵押權人的影響是抵押人對該抵押物的所有權的滅失，使得抵押權人的債權無法得到保障。對物權主張無效而不是債權，一方面是保障抵押權人的法益而另一方面是保障第三人的法益。因為對物權行為主張無效實質上抵押人和第三人仍然存在合法的合同之債關系，依據私法自治的原則不能使債之關系無效。
2、若該物業已登記，則可對抗第三人，使該物的轉讓行為的法律效果消滅實質是抵押權人行使形成權的後果。形成權則包括追認和撤銷等權利。形成權本身所依據的是所有權或債權的歸屬，在這里，抵押權人擁有債權，所以，雖然所有權僅在抵押人和讓與人之間流轉，不涉及抵押權人，但抵押權人依據債權仍可行使形成權使其轉讓行為的法律效果消滅。
3.在債務清償期屆滿前，抵押人擅自轉讓之行為抵押權人就能以對方違約為由而直接主張債權，而不需要等債務清償期屆滿。抵押權基於合同而產生，因此應聯系合同法的知識。
4.如果提起確認之訴，請求法院確認轉讓行為無效，是物權行為無效。而抵押人和第三人的合同是當然有效的，前提是善意第三人。第三人向抵押人主張債權。
㈢ 如何區分債權的轉讓與物權的轉讓
（一）物權反映靜態的財產支配關系, 債權反映動態的財產流轉關系（二）主體、客體不同（三）效力不同在有無期限性上存在區不同物權的變動采法定主義和公示主義,債權的變動則否。
㈣ 債權轉讓嗎，是可以的，物權法，大於債權法嗎
應該是物權優於債權 在大陸法系國家，物權和債權是民法中的兩個最重要的組成部分，它們分別構成民法典中的物權法和債權法。物權法和債權法雖都屬於財產法，兩者之間具有密切學校，又有區別，主要體現在物權的效力優於債權的效力。其原因可歸為： （1）物權法調整的是人對物的支配關系，即靜態的財產關系，物權法的重心在保護所有權不受侵犯，旨在維護財產的「靜的安全」；而債權的重心在於保護和促進財產的流轉，旨在保護財產「動的安全」。人對「物」，當然物的所有權的規定比物的流轉中的權利重要，否則，無主物的流通還會有失去意義嗎？ （2）物權法主要調整財產的佔有關系，所要解決的是在社會中的財產的歸屬和保護問題，它最直接地反映和保護著一個國家的社會所有制關系。債權法調整財產的流通關系，所要解決的是在社會中的具體、特定的人（自然人或法人）之間的經濟問題。兩者相比較，顯然整個社會、國家的利益高於個人（廣義的個人）的利益，物權的效力當然優於債權的效力。 （3）物權法以確認各種物權的產生、變更、消滅為主要內容，並賦予物權以支配權和排他性，而且通常要涉及第三人的利益，這決定了物權法的規定大多數為強制性的規定，採取法定主義的原則，不允許當事人依其協議而排斥法律的適用。而債權更多地體現在合同關繫上，具有很大的約定性，強制性的效力高於約定性的效力，物權的效力自然優於債權的效力了。 （4）物權法為財產歸屬法，主要是關於社會財產的歸屬和保護問題，而財產歸誰所有，得由何人支配，直接關系著社會資源的分配和全社會成員的生活保障條件，尤其是土地，為有限、稀缺的自然資源，與國家和社會的公共利益密切相關。因此，物權法所調整的財產關系常涉及第三人及社會公共利益，具有公共性。而債權法絕大部分都在調整社會中的局部的財產關系，常涉及兩個特定的相對人之間的利益，其私人性比物權法的要強得多。人生活在社會中，私人意志須得服從公共意志，物權的效力理所當然地高於債權啦！ 以上就是為什麼物權的效力高於債權的效力的深層次原因
㈤ 買賣合同中的債權設定與物權移轉關系
雙方當事人只要一簽訂了買賣合同，就在彼此之間產生了一個債權內債務關系。一方容當事人有交付標的物的義務和獲取價金的權利，而另一方當事人有支付貨款的義務和取得標的物的權利。但在雙方的權利義務尚未履行完畢之前，也就是交付之前，標的物的所有權並未發生轉移，即物權並沒有轉移。在賣方向賣方交付標的物的時候，物權才發生轉移，此時買方才取得標的物的所有權。
以上說的是動產，動產就是我們能帶的走的東西，比如汽車，家電等。接下來說說不動產，不動產最典型的是房屋。不動產在簽訂買賣合同後，僅僅靠交付還並不能取得所有權，還需要到房屋登記主管部門辦理相關所有權轉移的手續並進行登記，手續辦理完畢才能發生物權轉移。
希望我的回答能對你有幫助，債權設定與物權變動的知識很多，不懂得可以再問我。
㈥ 債權抵押權一並轉讓能否一並轉讓給擔保人
關於債權轉讓抵押權是否一並移轉說明：以下論證的前提是債權可以轉讓，即不存在債權不得轉讓的情形1，且該債權轉讓符合法律相關規定。一、一般情形：債權轉讓抵押權一並移轉抵押權是為擔保債權的實現而設立的權利，即抵押權擔保的對象是債權而不是債權人。故債權轉讓的，擔保該債權的抵押權應一並移轉，具體包括如下情形：1、債權全部轉讓時抵押權一並移轉依據《合同法》第81條規定：債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。《物權法》第192條規定：抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。最高法院《關於審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第9條規定：金融資產管理公司受讓有抵押擔保的債權後，可以依法取得對債權的抵押權，原抵押權繼續有效。2、債權部分轉讓時抵押權一並移轉《擔保法解釋》第72條第1款規定：主債權被分割或者部分轉讓的，各債權人可以就其享有的債權份額行使抵押權。抵押權分割3、債權債務概括轉讓時抵押權一並移轉《合同法》第88條規定：當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一並轉讓給第三人。第89條規定：權利和義務一並轉讓的，適用本法第七十九條、第八十一條至第八十三條、第八十五條至第八十七條的規定。即債權債務概括轉讓時，適用債權單獨轉讓的相關規定。1《合同法》第79條規定：債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規定不得轉讓。《擔保法》第61條規定：最高額抵押的主合同債權不得轉讓。註：以上分析（規定）同樣適用於保證擔保與質押擔保。二、例外情形：債權轉讓抵押權不移轉1、法律另有規定例如，《擔保法解釋》第6條規定：（五）主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規另有規定的除外。即在對外擔保的場合，因法律另有規定，債權轉讓的，抵押權（保證擔保權、質權）不移轉。2、當事人另有約定依據《物權法》第192條2規定，當事人另有約定的債權轉讓擔保權不移轉。《擔保法》第22條、《擔保法解釋》第28條對保證擔保的此種情形作了規定。《擔保法》第22條規定：保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。《擔保法解釋》第28條規定：保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。法律作此規定的主要原因是保證擔保具有一定的人身屬性。3、擔保權專屬於債權人依據《合同法》第81條3規定，擔保權專屬於債權人的，債權轉讓擔保權不移轉。學理上解釋專屬於債權人的擔保權主要為保證擔保、抵押人為債務人以外第三人的抵押擔保，目前並沒有相關法律對此做出規定。三、抵押權一並移轉的實現條件依據前述分析，在一般情形下，債權轉讓抵押權一並移轉，但並非自動移轉，需履行通知債務人、重新登記程序始得實現。2《物權法》第192條規定：抵押權不得與債權分離而單獨轉讓或者作為其他債權的擔保。債權轉讓的，擔保該債權的抵押權一並轉讓，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。3合同法》第81條規定：債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬於債權人自身的除外。1、通知抵押人法律規定了債權轉讓應通知債務人4，但未明確規定是否應將抵押權一並轉移事項通知抵押人5。一般而言，是否需通知抵押人應根據抵押人與債務人同一與否而定。若債務人同時為抵押人，則在已經通知債務人債權轉讓事宜時，不需特別通知其抵押權移轉事宜。但保險起見，在實踐中將此事項特別通知債務人為妥。若抵押權人系債務人外第三人，則應將抵押權轉移事宜特別通知抵押人，因為在此種情形下，抵押人並不知道債權發生轉讓的事實，在未來債權人實現抵押權時，抵押人可依此進行抗辯。註：以上分析同樣適用於保證擔保與質押擔保。2、變更登記依據《擔保法》第41條6規定，抵押權設立時應進行登記。抵押權的移轉實質上系抵押權人的變更，對此是否需進行變更登記，依據《合同法》第87條7規定，由法律、行政法規予以規定，而相關法律、法規依抵押物的不同對此有不同的規定。《房地產抵押登記管理辦法》第37條規定：抵押權可以隨債權轉讓。抵押權轉讓時，應當簽訂抵押權轉讓合同，並辦理抵押權變更登記。抵押權轉讓後，原抵押權人應當告知抵押人。據此，房地產抵押權人的變更需辦理抵押權變更登記（並需簽訂抵押權轉讓合同）。《動產抵押登記辦法》（國家工商行政管理總局第30號令）第6條規定：動產抵押合同變更、《動產抵押登記書》內容變更的，抵押合同雙方當事人或者其委託的代理人可以到原動產抵押登記機關辦理變更登記。此條規定實為授權性規定，是否辦理變更登記系當事人權利而非義務。《森林資源資產抵押登記辦法(試行)》（林計發[2004]89號）僅對債權種類、數額、擔保范圍的變更有變更登記要求8，據此，森林資源資產抵押權人的變更4《合同法》第80條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。5《房地產抵押登記管理辦法》第37條規定應告知抵押人。6《擔保法》第41條規定：當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。7《合同法》第87條規定：法律、行政法規規定轉讓權利或者轉移義務應當辦理批准、登記等手續的，依照其規定。8《森林資源資產抵押登記辦法(試行)》（林計發[2004]89號）第18條規定：如變更被擔保主債權種類、數額或者抵押擔保范圍的，抵押人與抵押權人應當於做出變更決定之日起15個工作日內，持變更協議、《林權證》、原森林資源資產《登記證》和其他證明文件，向原登記機關申請辦理變更登記，登記機關審查核實後給予辦理變更登記。無需辦理變更登記。《關於土地使用權抵押登記有關問題的通知》（[1997]國土(籍)字第2號）第4條規定：抵押期間，抵押合同發生變更的，抵押當事人應當在抵押合同變更後十五日內，持有關文件到土地管理部門辦理變更抵押登記手續。據此，土地使用權抵押權人變更，並在抵押合同中予以體現的，需辦理變更登記手續。可見，目前關於此的法律規定存在不統一、混亂現象，從保障抵押權實現的角度，抵押權移轉後辦理變更登記對於債權受讓人較為有利，尤其在同一財產向數個債權人抵押的場合9。註：因保證擔保與質押擔保無需登記，以上分析（規定）僅適用於抵押。質押擔保的場合，則存在動產或權利憑證的轉移交付問題。9《物權法》第199條規定：同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權已登記的先於未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
㈦ 債權和物權的案例
一：丙可以向乙請求交付A物。因此時甲和丙達成合意 可以約定交付方式為版指示交付權 甲將對乙的物上返還請求權讓與了丙。二：甲可以向丁請求返還原物 因為物權的追及效力 丙不能請求丁返還原物 因為債權是相對的 丙對甲的債權不能指向丁三：乙的主張沒有道理。債權轉讓已經通知了乙。對乙已經發生了效力。 乙只能向丙清償債務，乙已經對甲的清償構成不當得利。四：首先我們討論存摺持有人甲和丙之間的法律關系 丙竊取存摺民法意義上侵犯了甲的物權 刑法上也構成盜竊罪，盜取信用卡等又提取進款的仍然按盜竊罪論處。 甲和乙銀行之間，乙構成違約，因為乙銀行有為甲保存存款不得給其他人兌付的義務。甲和乙發生債的關系。 乙和丙之間：構成不當得利。因為沒有法律上的原因。五：三個合同都有效，因為債權和物權是有獨立性的。三個債權（合同）是可以共存的，如果是普通標的物，那麼履行誰的合同由甲決定，因民法意思自治的原則。 商品房買賣另論。甲就不履行的另外倆個合同構成違約，要承擔違約責任。
㈧ 物權法第一百九十一條第二款規定的轉讓行為有什麼無權效力和債權效力
第一百九十一條
抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。
抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。
本條對轉讓抵押財產作了兩方面規定：一是，抵押期間，抵押人轉讓抵押財產的，應當經抵押權人同意，而不是如擔保法規定的僅僅通知抵押權人並告知受讓人；同時，要將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債權或者提存。二是，抵押期間，未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產。除非受讓人替抵押人向抵押權人償還了債務消滅了抵押權。按照本條的制度設計，轉讓抵押財產，必須消除該財產上的抵押權。既然買受人取得的是沒有物上負擔的財產，也就不再有物上追及的問題。
物權法這樣規定的主要理由是：第一，財產抵押實際是以物的交換價值擔保，抵押物轉讓，交換價值已經實現。以交換所得的價款償還債務，消滅抵押權，可以減少抵押物流轉過程中的風險，避免抵押人利用制度設計的漏洞取得不當利益，更好地保護抵押權人和買受人的合法權益。第二，擔保法規定轉讓抵押財產的應當通知抵押權人並告知受讓人，也就是說，只要是通知了抵押權人並告知了受讓人，抵押權人就不能阻止抵押人的轉讓行為，而只能在轉讓抵押物的價款明顯低於債權的價值時，要求抵押人提供相應的擔保。但抵押財產的價值是隨著市場價格波動的，抵押財產的價值是否明顯低於債權難以作出准確判斷，與其為抵押權的實現留下不確定因素，不如在轉讓抵押財產時，就將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償或者提存。第三，現實中往往是在實現抵押權時才發現未通知抵押權人或者未告知受讓人已轉讓了抵押財產的情況，此時即使宣告轉讓合同無效，轉讓的財產可能也已無法追回。而轉讓抵押財產前就取得抵押權同意，可以防止以後出現的一系列麻煩，節省經濟運行的成本，減少糾紛。
一般說來，抵押人轉讓抵押財產的所得的價款不可能完全與其擔保的債權數額一致，當抵押財產價款超過債權數額時，超過的部分，應當歸抵押人所有；不足的部分由債務人清償。也就是說，如果抵押人為債務人以外的第三人時，抵押人不再承擔責任其餘債權由債務人償還。