訴訟請求應是債權請求權而不是物權請求權

❶ 物權請求權與債權請求權有何區別

1、本質不同

物權請求權是指物權的圓滿狀態受到妨礙或者有被妨礙之虞時，物權人為恢復其物權圓滿狀態，得請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。

債權請求權是指在物權受到侵害並發生財產損害時，物權人要求行為人賠償損失的權利，它是一種索求性、進取性的請求權，其典型的民事責任形式即是賠償損失責任。

2、訴訟時效限制不同

債權請求權的行使有訴訟時效的限制，而物權請求權很難適用訴訟時效。物權請求權的實現不以行為人的行為造成受害人財產損失或其他損失為前提。而行為人承擔損害賠償責任的前提是加害人造成了受害人現有財產或非財產性損害。

(1)訴訟請求應是債權請求權而不是物權請求權擴展閱讀：

物權請求權其產生根據在於物權是對客體進行支配並排斥他人干涉的權利，當物權人的支配權受到他人侵害時，為恢復權利人對客體的圓滿支配狀態，物權人才應行使此項請求權。

物權請求權它的特點在於，原則上不考慮相對人是否有過錯。如果物權人在其物權受到侵害或妨害的情況下，行使物權的請求權，只須證明相對人已實施了侵害或妨害其物權的行為，便可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復原狀。由於這些特點，使物權的請求權能夠有效地保護物權。

❷ 究竟屬於物權請求權還是債權請求權可否受到訴訟時效的約束求答案

這問題···好復雜。我認為都可以，這應該是法律的競合。基於內保管約定要求返還那當然是容債權請求權，適用訴訟時效。基於所有權要求返還那肯定就是物權請求權了，因物權的追及效力，不會受到訴訟時效的約束。還可以告侵權和不當得利，不過這兩點都會演變為債權請求權，也會受到訴訟時效的約束，當然起算事件和方法都有所不同。雖然，以人大的王利民教授為首的那幫民法學者一直呼籲把侵權提升到債和物權的地位，成為一項寬泛的民事法律制度。可是理論上沒有形成共識，現實中沒有明顯可依據的法條，所以還是會演變為侵權之債。一家之言，期待達人們批評和補充。

❸ 究竟屬於物權請求權還是債權請求權可否受到訴訟時效的約束

這問題···好復雜。 我認為都可以，這應該是法律的競合。 基於保管約內定要求返還容那當然是債權請求權，適用訴訟時效。 基於所有權要求返還那肯定就是物權請求權了，因物權的追及效力，不會受到訴訟時效的約束。 還可以告侵權和不當得利，不過這兩點都會演變為債權請求權，也會受到訴訟時效的約束，當然起算事件和方法都有所不同。雖然，以人大的王利民教授為首的那幫民法學者一直呼籲把侵權提升到債和物權的地位，成為一項寬泛的民事法律制度。可是理論上沒有形成共識，現實中沒有明顯可依據的法條，所以還是會演變為侵權之債。 一家之言，期待達人們批評和補充。

❹ 損害賠償請求權是否一定是債權請求權

個人理解應抄該是這樣的：
損害賠償請求權是物權的保護方式，但是屬於債權請求權。
物權的保護方式分為物權請求權和損害賠償請求權兩種，二者概念不同。物權請求權旨在恢復物權人對其標的物的支配狀態，從而使物權得以實現。損害賠償請求權的目的在於填補損害，它是在不能恢復原狀時，以金錢作為賠償，填補物權人受到的財產損失。損害賠償請求權必須以實際有損害前提，而物權請求權則不以有損害為要件。
但是需要注意的是損害賠償請求權分為侵權損害賠償和違約損害賠償，應該屬於不同類型的債權。
（對以上內容聲明保留著作權^_^~ 如有錯誤之處歡迎指正）

❺ 債權請求權和物權請求權的區別

1、一個適用訴訟時效，一個是除斥期間
2、物權優先債權（例如物權返還請求權）
3、債權之間是平等的，物權之間存在優先

❻ 不當得利的返還請求權是物權請求權還是債權請求權

債權請求權來。這個不需要論源證了，公認的呵。
最簡單的例證就是無論什麼民法教材，都是在債這一章中論述至少兩種法定之債。一是侵權、還有個就是不當得利和無因管理。

為什麼是債權請求權也很好理解。失主要求你返還這一「返還」是一個給付行為，並不限於原物。比如金錢，你拾到了錢花了，難道失主要你還錢只能還特定的那些錢嗎？其他按照債的相對性，物的絕對性觀點也好區分吧？
總之。不當得利基於法律規定而發生，此時產生的就是債權。

當然，如果不當得利之人將物品轉贈他人。此時不適用善意取得，而失主向此地三人主張返還則是基於物權請求權了。但這與不當得利並不矛盾。因為此第三人是基於合法的原因佔有的，不存在不當得利的問題。

我要睡覺了，可能沒解釋清楚。但結論肯定正確的/

❼ 求助：請求確認物權為什麼不是物權請求權

作為物權的保護可包括物權和債權等手段，物權保護方法即體現為物上請求權，債權保護方法則表現為損害賠償、恢復原狀等債權請求權。之所以要將損害賠償請求權列入物權保護方法，是因為在物毀損、滅失時，存在於物上的物權已消滅，隨著物權的消失，基於物權產生的物上請求權顯然也不復存在。侵權人實際上已不能恢復物權人對原物的支配，而只能以金錢或其他形式來彌補物權人遭受的損失。此時，物權人對物的支配權關系已轉化為侵害人對物權人的侵權之債。可以說，損害賠償請求權是因物權而引起的，但目的並不是為了恢復物權人對物完滿的支配狀態，而是在物權保護方式無法完全達到回復原有狀態時，為保護物權人的整體利益而以金錢等為補償手段來彌補相應損失，以體現法律的公平。此外，對物權保護時無論採用物權還是債權保護方法，其前提是物權歸屬確定，故往往在採用物權保護方法時必然須先得明確權利歸屬，故確認物權請求權也是物權的獨立保護方法，但其不是一項獨立的物上請求權。在傳統民法也無將確認物權請求權列入物上請求權范疇的先例。這是因為，從物上請求權本身的邏輯來看，它是物權遭受侵害後的救濟手段，這意味物權人享有物權的事實已確定；而物權須確認是物權歸屬有爭議時發生，如果物權本身的歸屬存在爭議，那麼就談不上物上請求權的運用，皮之不存，毛將焉附，自然不能將請求確認物權歸屬於物上請求權。何況，物權確認請求權只能向國家司法機關主張，而不像其他物上請求權那樣可直接向相對人主張，而且其名為物權確認請求權，但並不屬給付之訴，而是確認之訴。

❽ 訴訟時效僅適用於債權請求權，不適用於物權請求權

這是法學理論上的說法，實際上也確實是這樣的。債權只能請求債務人為或不為一定行為，其行使有一定的期限。物權是一種主動性權利，權利人可以自己行使，無論對方是否同意，所以其不受時間的限制。但是，根據傳統的物權理論，權利上時間不行使也可能導致失去效力，這是物權法中時效取得的理論基礎，與訴訟時效無關。

❾ 讓與請求權的性質,是債權還是物權請求權

你好，抄我國民法規定，債權的讓與是襲一種債的轉移方法之一，其性質是一種准物權行為。首先，讓與請求權的性質是債權，只是債的主體發生了變化而已，依然具有相對性，其義務主體是對方。其次，它絕對不可能是物權請求權，原因是物權是一種支配權，其義務主體是其他任何人。
有問題請追問，無問題請採納。謝謝。

❿ 侵害物權的損害賠償是產生債權請求權還是物權請求權

個人理解應該是這樣的：
損害賠償請求權是物權的保護方式，但是屬版於債權請求權。
物權的保護方式分為物權權請求權和損害賠償請求權兩種，二者概念不同。物權請求權旨在恢復物權人對其標的物的支配狀態，從而使物權得以實現。損害賠償請求權的目的在於填補損害，它是在不能恢復原狀時，以金錢作為賠償，填補物權人受到的財產損失。損害賠償請求權必須以實際有損害前提，而物權請求權則不以有損害為要件。
但是需要注意的是損害賠償請求權分為侵權損害賠償和違約損害賠償，應該屬於不同類型的債權。
（對以上內容聲明保留著作權^_^~ 如有錯誤之處歡迎指正）