網路著作權侵權中的紅旗原則

㈠ 網路著作權侵權糾紛如何解決

面對網路著作權侵權糾紛，在確定了責任人之後，承擔什麼責任，以及由誰承擔等問題而發生爭執。那麼網路著作權侵權糾紛如何解決？網路著作權侵權糾紛如何解決網路著作權侵權糾紛如何解決：一、網路著作權侵權糾紛，調解：調解，是指發生糾紛時，在調解組織的主持下當事人達成和解協議的糾紛解決方式。調解組織可以是著作權行政管理部門和其他部門，也可以是其他社會團體和群眾組織。著作權侵權糾紛和合同糾紛都可以通過調解解決。調解協議不具有法律上的強制性，不能予以強制執行。達成協議後，一方反悔，不同意按調解協議執行的，調解協議即失去效力，當事人可通過訴訟來解決糾紛。二、網路著作權侵權糾紛，仲裁：仲裁，是指仲裁機構依照一定的仲裁程序對當事人的糾紛進行裁決的糾紛解決方式。著作權的仲裁由著作權仲裁機構進行，主要適用於對著作權合同糾紛的解決，而且在著作權合同中必須訂有仲裁條款或者事後達成書面仲裁協議，如果沒有仲裁條款或者事後未達成書面仲裁協議的，不能進行仲裁。著作權仲裁機關所作出的仲裁具有法律上的強制力，一方不履行仲裁裁決的，另一方可以申請人民法院強制執行。三、網路著作權侵權糾紛，訴訟：著作權的訴訟，是指通過向人民法院起訴，利用訴訟程序解決著作權糾紛的一種方式。訴訟是我國《著作權法》所規定的解決著作權糾紛的主要方式。當事人可以直接向人民法院起訴或者當事人之間調解不成以及調解達成協議後一方反悔的，也可向人民法院起訴，此外，執行仲裁申請的人民法院發現仲裁裁決違法的，有權不予執行，當事人也可以就合同糾紛向人民法院起訴。當事人向人民法院請求保護著作權的訴訟時效期間為2年，時效期間的起算日從著作權人知道或者應當知道權利被侵犯時開始計算。人民法院在審理案件過程中，對於侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，可以沒收違法所得、侵權復製品以及進行違法活動的財物。

㈡ 網路著作權侵權糾紛責任如何認定

網路著作權侵權糾紛責任如何認定？網路著作權是基於網路信息傳播而產生的一種非紙質的著作權，互聯網的快速發展，使得信息擴散更廣更快，這就導致網路著作權侵權行為不斷發生，請大家閱讀下面的文章了解有關網路著作權侵權糾紛的知識。網路著作權侵權糾紛責任如何認定網路著作權的概念網路著作權，是指著作權人對受著作權法保護的作品在網路環境下所享有的著作權權利。基於此，網路著作權包含了兩層含義：第一層，相對與傳統作品，指傳統作品被上傳至網路時著作權人所享有的權利，這里特指信息網路傳播權。我國2001年修改的《著作權法》根據實踐中產生的新問題，在第10條關於著作權的具體權利形式中增加了十多項規定，其中第12項是關於信息網路傳播權的規定，承認了傳統著作權在網路等電子環境下所享有的受保護地位。《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2004]1號)第2條規定：受著作權法保護的作品，包括著作權法第三條規定的各類作品的數字化形式。在網路環境下無法歸於著作權法第三條列舉的作品范圍，但在文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式復制的其他智力創作成果，人民法院應當予以保護。根據這一司法解釋，作品的數字化形式和新的數字化作品均受著作權法保護，任何媒體，不論是傳統媒體，還是網路媒體，未經著作權人許可，也不符合法定許可的條件，擅自復制、轉載、傳播他人作品的，均構成侵犯著作權，應依法承擔法律責任。網路著作權侵權責任如何認定1、網路服務提供者通過網路參與他人侵犯著作權行為，或者通過網路教唆、幫助他人實施侵犯著作權行為的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權行為人的共同侵權責任。2、提供內容服務的網路服務提供者，明知網路用戶通過網路實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不採取移除侵權內容等措施以消除侵權後果的，人民法院應當根據民法通則第一百三十條的規定，追究其與該網路用戶的共同侵權責任。3、提供內容服務的網路服務提供者，對著作權人要求其提供侵權行為人在其網路的注冊資料以追究行為人的侵權責任，無正當理由拒絕提供的，人民法院應當根據民法通則第一百零六條的規定，追究其相應的侵權責任。4、網路服務提供者明知專門用於故意避開或者破壞他人著作權技術保護措施的方法、設備或者材料，而上載、傳播、提供的，人民法院應當根據當事人的訴訟請求和具體案情，依照著作權法第四十七條第(六)項的規定，追究網路服務提供者的民事侵權責任。

㈢ 什麼是網路侵權中的"避風港原則"和"紅旗原則規則

「避風港」原則是指在發生著作權侵權案件時，當ISP（網路服務提供商）只提供空間專服務，並不製作網頁內容屬，如果ISP被告知侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。
「紅旗」原則是「避風港」原則的例外適用，紅旗原則是指如果侵犯信息網路傳播權的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網路服務商就不能裝做看不見，或以不知道侵權的理由來推脫責任，如果在這樣的情況下，不移除鏈接的話，就算權利人沒有發出過通知，我們也應該認定這個設鏈者知道第三方是侵權的。
摘自網路「避風港原則」、「紅旗原則」。

㈣ 網路著作權侵權案件的三種情況

網路著作權侵權案件的三種情況，網路服務提供者是互聯網環境下信息傳播中專介服務的提供者，網屬絡侵犯著作權的行為時常發生，目前我國也正在加強網路著作權的司法保護，那麼我國網路著作權侵權案件的三種情況是什麼呢？網路著作權侵權案件的三種情況網路著作權侵權案件的三種情況如下：第一種，以紙質媒體為代表的傳統媒體對網路的侵權，即將網上作品擅自下載並發表在傳統媒體上。第二種，網路對網路的侵權，即發表在一個網站上的作品被另一個網站擅自使用。網路對網路的侵權行為更多地表現為對其他網站的信息資源著作權的侵犯，特別是有些商業站點，缺乏信息資源，未經授權大量摘抄新聞媒體的網路版信息，已引起許多網上媒體的關注；第三種，網路對傳統媒體的侵權，即未經作者許可，擅自將傳統媒體上發表的作品在網站上傳播而引發的糾紛。網路著作權侵權案件的三種情況大致為以上內容，想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。

㈤ 紅旗原則的解析

著作權領域的避風港條款最早出現在美國1998年制訂的《數字千年版權法案》(DMCA法案)。大意即「網路服務提供者使用信息定位工具。包括目錄、索引、超文本鏈接、在線存儲網站，如果由於其鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，在其能夠證明自己並無惡意，並且及時刪除侵權鏈接或者內容的情況下，網路服務提供者不承擔賠償責任。」
互聯網服務提供者根據避風港原則免於賠償責任有三個前提條件：
一、要求網路服務提供者「實際上不知道有關內容或行為系構成侵權；由於實際上不知道，因而對表面上的侵權事實或情況，未加註意；在知道或注意以後，對侵權相關之內容，迅速進行刪除或阻止他人訪問。」
二，要求網路服務提供者「未從該網路服務商有權利和義務進行干預的侵權行為中，直接得經濟利益。」
三，要求網路服務提供者在接到「侵權通知以後，對引導或鏈接，立即刪除或阻止他人訪問。」
中國對於「避風港原則」的吸收和立法，主要體現在《信息網路傳播權保護條例》的相關條款中。《條例》分別針對提供網路自動接入或傳輸服務提供者、提供網路自動存儲服務提供者、提供信息存儲空間出租服務提供者、搜索引擎服務提供者等ISP在什麼條件下可以免責，能夠享受避風港待遇作出了規定，詳細規定和條件可以參看《條例》第20、21、22、23條相關規定。
針對互聯網視頻分享網站來講，其主要應該使用《條例》的第22條和23條。條例第22條規定：
第二十二條網路服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網路向公眾提供作品、表演、錄音錄像製品，並具備下列條件的，不承擔賠償責任：
（一）明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，並公開網路服務提供者的名稱、聯系人、網路地址；
（二）未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像製品；
（三）不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像製品侵權；
（四）未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像製品中直接獲得經濟利益；
（五）在接到權利人的通知書後，根據本條例規定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像製品。
第二十三條網路服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書後，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像製品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像製品侵權的，應當承擔共同侵權責任。
2011年1月6日，部分學者和法官引進了美國的紅旗原則。這個紅旗原則是一個什麼意思呢？紅旗就很打眼，很容易識別，作為一個引擎服務商要看到有可能發生的侵權行為，就像看到鮮艷的紅旗一樣，不能夠視而不見，應該負起一個監測、刪除、排除的義務。
事實上，不論「避風港原則」還是「紅旗原則」，都是正確的。這兩個原則是一個問題的兩個方面，其中避風港原則應該是一般原則，而「紅旗原則」是其特例。也就是說，在一般情況下，互聯網服務提供商不應該為相關用戶在該技術平台上的行為承擔責任，但是，在侵權行為非常明顯，而網路服務提供商仍然睜一眼閉一眼，甚至故意默認和縱容侵權行為的發生時，互聯網服務提供商才應該為此承擔責任。
事實上，《信息網路傳播權保護條例》的第二十三條就體現了這層意思，這個條文的前半句是避風港，後半句則是「紅旗原則」的最好體現。「網路服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書後，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像製品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像製品侵權的，應當承擔共同侵權責任。」

㈥ 紅旗原則的網路版權現狀

在互聯網版權保護領域，權利人和互聯網服務提供商之間正在開展一場曠日持久和規模宏大的戰爭。但是我們不得不承認這是一個最快的時代，因為互聯網技術已經打破了傳統的版權的所有者、傳播者和使用者之間的利益格局，這個互聯網領域來說，我覺得傳統的電影業、音響業和出版業，與網路技術產業發生了激烈的利益沖突。我們看到在網路業務方面，基於網路視頻、網路音樂、網路新聞、網路購物、BBS、博客、視頻這些網路技術無一不涉及到版權問題。
上世紀90年代末，北京市法院開始受理涉及網路的著作權案件，至今已近十年。上世紀90年代末，此類案件數量很少，類型單一，爭議的難點主要集中在對數字化的作品是否保護、著作權法可否適用於網路環境等基礎問題上。隨著2001年10月《著作權法》的修訂，以及2006年5月《信息網路傳播權保護條例》的公布施行，尤其是近幾年來，涉及網路的著作權糾紛案件迅速增長且全面開花，已成為了北京市法院著作權糾紛案件審判，甚至可以說是知識產權案件審判的重要內容。
據統計，2005年北京市法院共受理一審著作權案件1126件，其中網路著作權案件66件，佔5.86%；2006年共受理一審著作權案件1555件，其中網路著作權案件85件，佔5.47%；2007年共受理一審著作權案件1885件，其中網路著作權案件400件，佔21.22%；2008年上半年共受理一審著作權案件1147件，其中網路著作權案件或者與網路有關的著作權案件1304件，佔75%。可見，網路著作權案件在北京市著作權案件中一直佔有一定比例，近兩年來更是明顯增高。同時，網路著作權案件相比涉及網路的商標權案件和不正當競爭案件，無論從絕對數量，還是所佔各自案件的比例上都明顯較高。網路著作權案件已經成為著作權案件中一種常見而重要的類型。
案件數量增長迅速。北京市法院2006年受理的一審網路著作權案件比上年增長了28.79%，2007年則是2006年的3.71倍，而2008年上半年又同比增長了47.09%。網路著作權案件的顯著增長，一方面反映出目前網路上侵犯著作權的現象比較嚴重，著作權人網路著作權的維權意識日益增強；另一方面也反映出網路已成為經濟、社會、日常生活的重要部分，網路已滲透到各個方面，成為市場經營的重要場所和手段。
案件類型復雜多樣，新情況、新問題不斷出現，但焦點又相對集中。受理的案件中，視頻分享網站傳播影視作品的侵權糾紛已經超越了區域網（如網吧、KTV歌廳）傳播影視作品、音像製品的侵權糾紛，數字圖書館侵權糾紛，提供網頁快照、歌詞快照服務的侵權糾紛，提供搜索引擎、鏈接服務的侵權糾紛，提供信息存儲空間的糾紛、P2P侵權糾紛，上升為規模最大，最受關注的一類網路知識產權糾紛。
在上述大量的視頻分享案件中，相當大的一部分是以視頻網站的敗訴進行判決的。這一現狀，與人民法院在審理涉及視頻分享網站的案件過程中不顧《信息網路傳播權保護條例》中規定的「避風港原則」，濫用「紅旗原則」導致的。

㈦ 網路小說侵犯版權，網站承擔什麼責任

對於網路著作權侵權，我國從法律和制度的層面確立了網路服務提供者版權侵內權的歸責原則，最為典型容的即「紅旗原則」和「避風港原則」。

避風港原則的核心內容是「通知+移除」，如果符合此條件，網路服務提供者即可免責。

《侵權責任法》第36條規定網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。

「紅旗原則」，是避風港原則的例外情況，指如果有關他人實施侵權行為的事實和情況已經像一面鮮亮的紅旗在網路服務提供者面前公然地飄揚，以至於處於相同情況下的「理性人」或「善良誠信之人」明顯能夠發現時，如果網路服務提供者採取「鴕鳥政策」，像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見侵權事實，則同樣能夠據此認定網路服務提供者至少應該知道侵權材料的存在。那麼這時候網路服務提供者同樣要承擔連帶責任。

㈧ 網路著作權侵權行為如何認定

著作權侵權現象時有發生，尤其是網路著作權侵權的發生更是頻繁。對於作品的著作權人來講，這樣顯然是損害其合法利益的行為，那麼就需要對相關的侵權案件作出處理。而網路著作權侵權行為該如何認定呢？網路著作權侵權行為如何認定？網路著作權侵權行為如何認定？根據著作權保護的特點，著作權侵權行為的認定可分為以下幾步：1.對原告作品的分析按照我國法律的規定，著作權的產生採取自動保護原則，即作品一經創作完成，著作權即告產生。因此，與專利、商標等其他類型的知識產權侵權認定不同，著作權侵權認定還涉及到權利的有效性問題。?一部擁有有效著作權的作品必須同時具備下述條件：屬於著作權法保護的作品范圍;具備獨創性;能以某種有形形式復制。只要有任何一個條件不具備，原告作品就不受著作權法保護。這樣，被告當然未侵權。如果原告作品同時符合上述條件，則該作品享受著作權法保護。2.對被控侵權作品及被告使用方式的分析對被控侵權作品的分析，可適用以下兩個標准：一是接觸，即接觸前一作品的機會;二是實質相似，即應受著作權保護部分實質相似。其中，後者是認定的重點。在認定原、被告的作品是否實質相似時，應將原告作品中受著作權保護的部分與被告作品的相應部分進行對比，判定兩者是否實質相似。在我國司法實踐中，人民法院在認定原、被告作品之間是否存在實質性相似方面也有過成功的案例。例如，北京市西城區人民法院在《末代皇帝的後半生》一書侵權糾紛案中，通過肯定被告作品的獨創性，即否定被告作品與原告作品間的實質性相似，從而判定被告未侵權。如果被告的行為屬於使用作品的行為，那麼，就需要對被告的使用方式進行分析。有關的知識產權法律對使用方式規定了不同的含義。如在專利法中指的是實施，即將某項專利運用於產業，按說明製造出相同的產品或者使用相同的方法;與之相對立，在著作權法中指的是復制，即以印刷、復印等方式將作品製成一份或者多份。當某一客體(如實用藝術品或外觀設計作品)受到專利法與著作權法的不同角度的保護時，尤其應注意區分實施與復制這兩種不同的使用方式，不同的使用方式構成不同類型的侵權行為。對於復制這種最普遍的使用作品的方式，根據我國著作權法第五十二條第二款的規定，按照工程設計、產品設計圖紙及其說明進行施工、生產工業品，不屬於著作權法所指的復制。由此可知，在我國，將平面作品以立體形式再現不構成對平面作品的侵權。關於網路著作權侵權行為如何認定？這一問題小編就給大家解答到這里了，如果有更多關於網路著作權的問題，大家可以繼續關注八戒知識產權，或電話聯系我們。