一物一權什麼意思

Ⅰ 什麼是農村宅基地證，與房產證有什麼區別

宅基地證是當前農村村民合法擁有房屋和用地的權利憑證，可以在集體內部成員之間轉讓，但不得向非集體組織成員轉讓。

主要區別是：宅基地就是國家通常所說的小產權，沒有實際的使用權，不受保護，房產證是在房產機關登記過的房屋產權證明，受法律保護。

拓展資料：

農村宅基地是僅限本集體經濟組織內部符合規定的成員，按照法律法規規定標准享受使用，用於建造自己居住房屋的農村土地。農民對宅基地只有使用權，土地則屬於農民集體。

房產證是指購房者通過交易，取得房屋的合法所有權，可依法對所購房屋行使佔有、使用、收益和處分的權利的證件，即《房屋所有權證》。《房屋所有權證》是國家依法保護房屋所有權的合法憑證。房屋所有者憑證管理和使用自己的房屋。

Ⅱ 《物權法》的基本原則是什麼

Ⅲ 一物一權的主要內容

一物一權原則首先需要討論的問題是：一物一權究竟是指一物之上只能存在一個所有權還是一物之上只能存在一個物權？這個問題似乎已有定論，即指前者而非指後者，例如，有的學者非常明確地指出：「一物上惟有一所有權之成立，此為一物一權主義。」；或曰：「一物一權主義系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。」但其實不然，有的學者認為一物一權「是指一物之上只能存在一個所有權以及不相容的他物權，不得有互不相容的兩個以上的物權同時存在於同一標的物之上。」，或者說，「一物一權一方面是指一個物之上只能設立一個所有權而不能同時設立兩個以上的所有權；另一方面，也是指在一個物上不能同時設立兩個或者兩個以上在性質上相互排斥的定限物權。」由是觀之，一物一權原則中的「權」到底為何種權利亦即僅指所有權還是指所有物權尚存較大的爭議。 一物之上只能存在一個所有權，而不能存在兩個或者兩個以上的所有權，這是既符合財產的私有屬性又符合法律的邏輯安排的，因為所有權的最主要的制度功能就是確立社會財富的歸屬關系，定紛止爭，若允一物之上存在兩個相互獨立的所有權，這比沒有確定一物的所有權還易引發人們之間的紛爭和矛盾，不利於物的利用。這就是早在羅馬法時期就已經存在的「所有權遍及全部，不得屬於二人」的規則。至於共有，則是二人以上對一物共同地或者按份地享有所有權，而不是分別獨立地對一物享有所有權，並不與一物一權原則相悖，但是一物之上存在兩個甚或兩個以上他物權包括用益物權和擔保物權的情形則是在不違背財產的私有屬性的前提下，允許所有權人在自己所有的物之上設定或以使用為目的的用益物權或以擔保為目的的擔保物權，則正是所有權人行使所有權的方式和實現所有權價值的途徑，一物之上存在數個他物權是普遍的情形，所以一物一權的「權」並不包含他物權，而應當僅指所有權。
那麼，何以學者們都認為一物一權原則同時也包含一物之上不得存在兩個以上性質上互相排斥或者說內容上互不相容的他物權之義？進一步推敲，何謂「性質上相互排斥或者內容上互不相容」？舉例來說，甲將自己的房屋設定抵押於債權人乙，乙取得抵押權，甲旋又將該房屋設定抵押於丙，丙亦取得抵押，兩個抵押權同時存在於一物之上，它們的性質相互排斥嗎？它們在內容上互不相容嗎？互相排斥和互不相容的確切含義是什麼？以什麼為性質上相互排斥或內容上互不相容的判斷標准？難道乙的抵押權和丙的抵押權是互相排斥和互不相容的嗎？假若該房屋的價值小於其所擔保的債務總額，兩個抵押權就是相互排斥和互不相容的嗎？其實若發生此種情形，法律的處理規則很簡單也很清晰：已登記的抵押權先於未登記的抵押權實現，先登記的抵押權先於後登記的抵押權實現，同時登記的按債權比例同時實現，但無論如何也不能認為此二抵押權是不能同時存在於一物之上的，即使是按照不動產物權的登記生效主義的立法例，若未經登記則抵押權不生效，那也是物權法定原則和公示公信原則要解決的問題，與一物一權並無關系。有學者舉下列之例欲說明同一物之上不能存在兩個以上互相矛盾或排斥的他物權：某開發商將一棟房屋的不同單元分別售給各買受人，買受人以其所購買的商品房作抵押向銀行借款，同時開發商又以整個房屋向另一銀行作抵押借款，這兩項抵押權就會形成矛盾和沖突。其實，所謂矛盾和沖突是指權利實現後果上的矛盾和沖突，而非指權利性質和效力上的矛盾和沖突，兩項抵押權都是合法有效的，都應當受到法律的保護，設若全部的單元套間都辦理了抵押，則仍依前述已登記的抵押權先於未登記的抵押權實現、先登記的先於後登記的實現、同時登記的同時按債權比例實現的規則處理；設若只有一部分單元套間辦理了抵押，則未辦理抵押的部分由後一銀行行使抵押權，已辦理抵押的部分按上述沖突規則處理，問題都利益得到解決。
又例：甲將自己所有的土地設定土地使用權（地上權）於乙，乙取得他物權，則非經地上權人同意，土地所有權人不得在土地之上設定抵押權，若土地所有權人未經地上權人同意設定了抵押權，抵押權應屬無效，但此時導致抵押權無效的原因並非一物一權，而是對已設定權利負擔的物權在為處分行為或為再負擔行為時的一種限制，目的在於保護他物權人的利益。所以，若他物權人同意所有權人在同一物上再設定抵押，並辦理了抵押登記，則此時的抵押權仍為有效，一物一權原則不能適用。不僅如此，若是他物權人自己在土地上設定抵押，則毫無問題，此時，一物之上也是合法地存在數個物權：所有權人的所有權，地上權人的地上權，抵押權人的抵押權，這些權利「和平共處」於一物之上，有何沖突與矛盾呢？！至於實現程序時的順位屬於權利行使的後果問題，而與權利的效力即有效或無效是無涉的。
再例，我國《合同法》第286條規定了工程承包人（即施工人）對建築工程的優先權（或如有的學者稱之為法定抵押權），設若發包方此前已將該建築工程設定抵押權於甲，此時也不存在施工人的優先權（法定抵押權）與甲的約定抵押權這兩個他物權相互沖突或矛盾的問題，更不存在因一物一權原則的適用而導致甲的抵押權無效的問題，而僅僅是一個權利實現的順位效果問題。
其實，在他物權的場合，根本不存在適用一物一權的可能性，無論是用益物權還是擔保物權。用益物權中，地上權人可以在土地上再設定地上權，在同一物之上形成兩個性質相同的他物權，例如根據我國《農村土地承包法》的規定，通過家庭承包取得的土地承包經營權可以轉包，在轉包的場合，原承包人並不喪失承包經營權（承包經營權的性質即屬於用益物權，地上權），而轉承包人未取得了承包經營權；地上權人也可以在土地上再設定抵押權。又如，在房屋出典的場合，承典人可以將承典的房屋轉典，其自身仍為典權人，而轉承典人也取得典權，一物之上同時存在數個用益物權。一物之上同時存在數個擔保物權的例子上面已經說明。我們無法找出一個實例來說明一物之上設定了兩個或者兩個以上的他物權，而這幾個他物權卻是相互排斥、互不相容因而不能同時成立並受到法律保護，所謂的「一物之上不能同時設立兩個或者兩個以上互相排斥、、互相矛盾、互不相容的他物權」的命題在邏輯上是無法解釋的，在實證分析上是無法找到注釋的。
即便能夠證明實踐中有個別情形在一物之上不能同時存在兩個或兩個以上他物權，也只說明一物可以存在數個他物權為常態，一物只能存在一個他物權為異態，為例外，而將異態或另外作為原則顯然是十分不妥的。何況，事實上連這種例外情形都是不存在的。
所以，一物一權原則是物權法中一項僅適用於所有權的原則，一物一權中的「權」僅指所有權而言，不包括任何他物權。有學者正確地指出了這一點，盡管未對其理由進行充分的說明。一物一權的准確說法應當是「一物一所有權」，但為稱呼上的簡潔及尊重約定俗成起見，仍舊稱為一物一權無妨。但這樣一來，一物一權還能成為物權法的基本原則嗎？

Ⅳ 怎樣分辨房產證和土地證合二為一的

是的，房產證和土地證合一，有個新的名字，叫不動產登記證，它是城鄉房屋產權證明的一次大統一，在現行的房產發證制度下，從城市到農村，共有集體土地所有證、集體土地使用證、國有土地使用證、土地他項權利證明等8 種證書。

Ⅳ 房產證等2戶什麼意思

房產證過二 ，意思是房主持有住房滿2年。

作為證書之一種 ，房產證具 有以下顯著特點：

（1）房產證只能由房 地產主管機關發放。

（2）房產證是對特定房屋所有權歸屬的書面證明，並可記載特定房屋共有狀況以及是否設定擔保物權等狀況。基於一物一權主義，房產證以一房屋一房產證為原則，即一個具有獨立建築結構與使用功能的房屋(包括區分所有的房屋)只有一個所有權，在不動產登記上只能有一項所有權登記，並且據此只能發放一個房產證。

（3）房產證只能向特定房屋的所有權人發放，如房屋系共有，在房屋所有權證之外，還可向共有權人發放共有權證。

（4）房產證是登記機關在對特定房屋權屬情況進行登記之後，向特定權利人發放的權屬證明，房產證的內容應與登記簿的內容相一致。

(5)一物一權什麼意思擴展閱讀：

由於房屋是重要的不動產，與之相關的交易活動極為普遍，因而房產證在交易活動中得到廣泛的運用。但在實務中，對房產證的認識與其性質相悖之處仍嫌較多，歸納起來主要有兩類：

其一，顛倒房產證和不動產登記簿的關系，以為房產證是證明房屋所有權的唯一合法憑證，登記簿只是房產證的檔案。

例如，在實務中判斷一個人是否擁有特定房屋的所有權時，以為是否持有房產證就是根本依據。

其二，混淆證書與證券的性質，以為房產證具有證券的性質與作用，可以代表其上記載的房屋所有權。

例如，在房屋買賣中，以為房產證的交付具有房屋所有權移轉的效力；或者在房屋抵押中，以為房產證交給抵押權人佔有具有設定抵押權的效力。

Ⅵ 物權的概念和特徵是什麼

概念：物權是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權和他物權（用益物權和擔保物權）。或者說，指自然人、法人直接支配不動產或者動產的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

特徵：

1、物權是支配權：物權是權利人直接支配的權利，即物權人可以依自己的意志就標的物直接行使權。

2、物權的構成體系：利，無須他人的意思或義務人的行為的介入。

3、物權是絕對權（對世權）：物權的權利主體只有一個，權利人是特定的，義務人是不特定的第三人，且義務內容是不作為，即只要不侵犯物權人行使權利就履行義務，所以物權是一種絕對權。

4、物權是財產權：物權是一種具有物質內容的、直接體現為財產利益的權利，財產利益包括對物的利用、物的歸屬和就物的價值設立的擔保，與人身權相對。

5、物權的客體是物：物權的客體是物，且主要是有體物。

6、物權具有排他性：首先，物權的權利人可以對抗一切不特定的人，所以物權是一種對世權；其次，同一物上不許有內容不相容的物權並存（最典型的就是一個物上不可以有兩個所有權，但可以同時有一個所有權和幾個抵押權並存），即「一物一權」。

(6)一物一權什麼意思擴展閱讀：

依物權的這種性質，它當然具有優先的效力和物上請求權。除此之外還有追及權，即認為物權的標的物不論輾轉歸於何人之手，都不能妨礙物權的行使，物權人可以向任何佔有其物的人主張其權利。

例如，甲的所有物被乙偷走後賣給了丙，丙再轉讓給了丁，甲仍然不喪失其所有權，有權向現在佔有其物的丁請求返還。但是多數學者認為，追及權應當包括在優先效力和物上請求權之中，而不必另列。

關於物權之間依性質可否並存，就一般情形而言，以佔有為內容的物權的排他性較強，這類物權大多不可以並存。具體的各類物權依性質是否可以並存，大致可以分為以下幾種情況：

（1）用益物權與擔保物權：原則上這兩種物權可以同時存在於一物之上，例外的是以佔有為要件的質權、留置權與用益物權不能並存。

（2）用益物權與用益物權：不管其種類是否相同，一般都難以並存。但是地役權有時可以與其他用益物權並存。例如消極地役權以某種不作為，如不得興建高層建築，為其內容，可附存於已經設立地上權的土地上。再如，兩個通行權可共存於同一供役地上等。

（3）擔保物權與擔保物權一般都能夠並存：例外的是當事人有特別約定時不能並存，以佔有為要件的留置權等擔保物權之間不能並存。

物權受到侵害的，權利人可以通過和解、調解等途徑解決，也可以依法向人民法院提起訴訟。物權的保護應當採取如下方式：

1、因物權的歸屬和內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。

2、被無權佔有人佔有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物；不能返還原物或者返還原物後仍有損失的，可以請求損害賠償。

3、造成不動產或者動產損毀的，權利人可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或恢復原狀仍有損失的，可以請求損害賠償。

4、妨礙行使物權的，權利人可以請求排除妨害。

5、有可能危及行使物權的，權利人可以請求消除危險。

6、侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償。

上述物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合並適用。

Ⅶ 物權法的基本原則

物權法的基本原則：

根據《物權法》第一章基本原則

第一條為了維護國家基本經濟制度，維護社會主義市場經濟秩序，明確物的歸屬，發揮物的效用，保護權利人的物權，根據憲法，制定本法。

第二條因物的歸屬和利用而產生的民事關系，適用本法。

本法所稱物，包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定。

本法所稱物權，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。

第三條國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。

國家鞏固和發展公有制經濟，鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展。

國家實行社會主義市場經濟，保障一切市場主體的平等法律地位和發展權利。

第四條國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。

第五條物權的種類和內容，由法律規定。

第六條不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規定登記。動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付。

第七條物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權益。

第八條其他相關法律對物權另有特別規定的，依照其規定。

(7)一物一權什麼意思擴展閱讀：

物權行為的理論基石是：

（1）「交付是一種真正的契約」。它包含雙方當事人歸於移轉所有權的意思表示的合意，並以移轉物權的意思為移轉佔有或登記等行為，表現了鮮明的目的性，從而具備了契約的全部構成要件。

（2）物權行為的意思表示不同於債的意思表示。它的交付的合意，僅在於產生物權變動，使所有權發生移轉，體現物權人支配物和行使處分權利的意志。

（3）物權的變動，必須以移轉物在於交付或登記等方法進行公示。

（4）物權行為追求的法律效果為物權的變動，債權行為的法律效果為債權的變動。物權行為獨立於債權行為。正是基於以上闡述，薩維尼抽象概括出物權行為的理論，亦稱「抽象物權契約理論」。

Ⅷ 企業產權性能是什麼意思

企業產權是以財產所有權為基礎，反映投資主體對其財產權益、義務的法律形式。一般情況下，產權往往與經營性資產相聯系，相對於投資主體向企業注入的資本金，投資主體向企業注入資本金，就在法律上擁有該企業相應的產權，成為該企業的產權主體。
企業產權的形態，即通常所講的產權的實物形態、產權的股權形態、產權的債權形態。
產權的實物形態表現為對資產直接的實物佔有。以實物佔有形態存在的產權關系一旦發生變化極易導致公司財產的分裂，從而可能使公司的生產經營活動難以正常進行。
產權的股權形態表現為對資產通過持有股權的形式來佔有。以股權形態存在的產權具有相對獨立性，股東作為公司的所有者雖然可以依法處置他擁有的作為公司產權憑證的股份，但卻無權自作主張地處置公司的財產。因此，股權關系的變動往往並不影響公司財產的完整。
產權的債權形態表現為經濟主體將資產放貸出去之後對這部分資產形成的債權佔有。
公司產權的性質，是指公司對公司資產所享有的權利的性質。那麼，公司產權的性質到底是什麼，是所有權還是經營權或控制權，公司產權的內容是什麼，對於這一問題回答，不僅決定著公司享有的資產權利的范圍，決定著公司與股東之間的關系，而且是制約我國企業改革的首要的和核心問題，因為這一定性涉及到國家與國有企業、國有資產與公司之間的資產關系，觸及國家所有權這一敏感問題。
其實，公司產權的具體形成過程如下：股東出資形成公司資本，股東資產轉換為公司資產後，股東與公司之間就形成了新的權利關系。其中，股東對公司出資的所有權(自物權)就轉變為股東權(股權)，股權已經不是所有權，可以說股權是股東把原先對出資的所有權轉移給公司的結果；由股東出資所形成的公司資產，其所有權屬於公司，公司作為人格獨立的法人，依法獨立享有公司法人產權。因此，盡管從公司資產的來源和最終分配對象看，股東或全體股東還是公司的所有者，但在公司成立後的整個存續期間，股東對其出資在法律上已經讓渡或失去了所有權，物權法上的「一物一權」原則也不承認同一個公司資產同時存在股東和公司兩個所有權主體，只承認公司是所有權主體。我國《公司法》第4條最後一款規定的「公司中的國有資產所有權屬於國家」，實際上於理於法都說不通，應當改為「公司中的國有股股權屬於國家」。
這樣，對公司產權的性質和內容就容易分析了。首先可以把公司產權定義為：公司產權是公司為了使用和收益的目的，在股東出資上設定的屬於公司的權利；股東出資的總和形成了公司資產，公司根據法定或約定，實際和獨立地佔有、使用、處分公司資產，並對公司資產收益依法分配，公司對公司資產所擁有的各種權利就是所謂的公司產權。公司因股東出資而成為法人組織，公司法人具有獨立的人格，享有獨立權利並承擔獨立責任。
這樣，股東雖然從最終意義上還對公司資產擁有所有權，如股東出席股東會並選舉產生公司的董事會組織機構，公司向股東分配盈利，股東享有剩餘資產分配權即股東對公司清算時的剩餘資產有分配的權利。而在公司存續期間，股東出資構成公司資本，公司資產由公司法人依法獨立支配，股東事實上將其所有權的大部分權能統一交由公司法人擁有和控制。這種公司產權雖然由他物權、用益物權演化而來，但公司依據法律和公司章程等方面的規定，由公司獨立掌握的佔有、使用、處分、收益等方面的權利，構成了公司法人的相對獨立完整的產權，公司產權在形式和實質上已經大大不同於因租賃、承包而形成的用益物權。如果承認公司的獨立人格和獨立責任，公司是一種自治(自主)性的法人組織，那麼就可以說公司資產(財產)就是獨立的資產，公司擁有法人資產的所有權，當然這種所有權是限定的、不完整的、有期限的、相對的所有權。
公司資產所有權包含以下四層涵義：一是股東出資形成的公司的全部財產屬於公司所有。二是股東的出資一旦投入公司即成為公司的財產，由公司自主支配並使用，股東不得再行直接支配其出資財產。三是公司可以自主處置其財產，並以其全部財產承擔債務責任。四是公司以營業所得擁有收益的權利，並依照法律、公司章程和公司機關的意思決定分配其收益。

Ⅸ 一物一權的含義

（1）一物一權主義內容界定的分歧 盡管一物一權是物權法上的耳熟能詳的名詞，但關於其要旨如何，並非沒有認識上的分歧。諸種學說觀點可以概括為三類：
其一，物權客體特定論。持此論者認為，所謂一物一權主義，又稱為物權客體特定主義，是關於物權客體的原則或者說是關於物權客體的基本要求。對於一物一權主義的涵義，有的謂：「系指一物上僅能成立一所有權，一所有權之客體，以一物為限而言。推而言之，一物只能有一權，故物之一部分，不能成立一物權，一物就有一權，故數個物不能成立一物權，物權之計算以一物為單位。」「依此原則，一個物權之客體，應以一個物為限，在一個物上只能成立一個所有權。」也有的學者認為：一物一權主義「是指一個物權的客體應以一物為原則，一物之上不能同時並存兩個以上互不相容的物權。」或者表述為「一個物權客體應以一物為原則，一個所有權或他物權不能存在於數個物之上。」以物權客體特定主義來認識一物一權，莫如將其倒置而稱為「一權一物」更為貼切。
其二，物權效力排他論。持此論者認為，一物一權是物權的絕對效力或者排他效力的表現，是對物權排他性的形象表述。其本來要表達的意思，為「一物之上當然不可存在兩個以上的所有權，也不可存在兩個以上種類一致、效力相同的用益物權或者擔保物權。」或者說「意指同一標的物之上不得設立內容和效力互不相容的兩個以上物權，尤指一物之上只能存在一個所有權。」
其三，客體特定與效力排他論，或謂綜合論。不少學者在解釋一物一權原則時，並不單獨強調其是指物權的客體特定性或者是效力上的排他性，而是兩者兼顧，將其表述為「是指一個物權的客體原則上應為一物，在一物之上只能存在一個所有權，並不能同時設定兩個內容相互抵觸的其他物權。」也有學者明確提出，一物一權原則實際上包括物權的排他性原則與物權客體特定性原則兩個方面的內容，因而以物權的排他性原則或物權的客體特定原則來代替一物一權原則，均有不妥。
（2）對「一物」與「一權」之涵義的不同解釋
具體到一物一權主義中的「一物」與「一權」應如何界定和理解，學者們的見解也存在著差異：
關於「一物」的認識，有「客觀一物論」與「觀念一物論」兩種觀點。恪守羅馬法原有精神的「客觀一物論」者認為，物權的客體應限於特定的、獨立的一物，集合物上不能設定所有權或其他物權，物的一部分或物的成分一般也不能成為物權的客體。對於集合物上成立一個所有權與設定財團抵押以及建築物區分所有權、土地的觀念劃分等現象，或者對「一物」進行特殊解釋，或者作為一物一權原則的例外情況來認識。更多的學者則持「觀念一物論」，認為物權客體的特定性和獨立性的衡量標准，與其說是物理上的，莫不如說是社會的一般觀念上的、交易上的、法律上的。就是說，一個物具有物理上的特定性和獨立性，固然為特定性和獨立性之物，能成為物權的客體，即使不具有物理上的特定性和獨立性，但在交易上認為具有特定性獨立性之物，法律即可加以確認，允許它成為物權的客體。也即是說，一物一權中的「一物」，是指法律觀念上的一個標的物，它既可以是單一物，也可以是合成物或集合物，而不是指客觀事實上的一個獨立物。
關於「一權」的意義，也有兩種不同見解。有的堅持羅馬法之傳統，認為一物上之「一權」，僅指一個所有權（可簡稱「一物一主論」）；也有的解釋在現代法中，該「一權」並不僅限於指所有權，也包括用益物權和擔保物權在內，亦即一物之一權，是指一物之上不能同時存在兩個以上的所有權，也不能並存兩個以上內容、效力相抵觸的物權（可簡稱「相斥物權不得並存論」）。
（3）「寬泛」意義上的一物一權主義之要旨歸納 由以上的考察分析，足見一物一權主義並非其字面意義那樣簡單。依多數學者之見，在以所有權為中心的羅馬法上，一物一權中的「一物」，原則上是指物理上或客觀上獨立、特定的一個有體物：「一權」亦僅指一個所有權（為便於表述，我們姑且將此種界定稱為「嚴格意義上的一物一權主義」）。而在現代生活中及法律觀念與法律實踐上，一般認為，「一物」的衡量標准發生了重大變化，指在「法律觀念上」具有特定性與獨立性的一物。客觀上的一個獨立物，自可成為一個物權的客體；客觀上、物理學意義上的一物，可以在法律觀念上被分解為或者說被視為數物（如建築物之區分所有權、土地通過登記的觀念區分等）；客觀上或物理上獨立的數物，法律觀念上也可視為一物，而在其上設定一個物權（如集合物所有權、數物的一並抵押、財團抵押等）；物之部分或成分，若與物之整體分離或具備獨立之經濟價值而有排他的可能性（如取自土地之砂石、地上及地中之空間），亦可為物權之客體。另外，現代法上作為物權客體的物，已不限於有體物，無體物和權利，也可成為物權的客體。隨著「以物之所有為中心轉向以物之利用為中心」和他物權制度的發達，現代法上所謂一物一權主義中的「一權」，也不再局限於所有權，而應包括所有權與其他物權在內的各種物權，其意義也不再拘泥於一物之上只能有一個物權，而是強調一物之上不得並存兩個以上內容、性質相抵觸的物權。
據此，對現代物權制度上的一物一權主義，依前述綜合論者的所作的內容較為寬泛的解釋（姑且稱為「寬泛意義上的一物一權主義」），可將其要義概括為兩個方面、四個要點：
第一方面，為「一權一物」，即一項物權的客體原則上須為特定、獨立的一物。其要點之一，是一個物權的客體原則上應為（法律觀念上的）一物；要點之二，尚未與物之整體分離的物之組成部分之上，不能單獨設立物權。
第二方面，為「一物一權」，即一物之上不得並存相抵觸的兩個物權。其要點之一，為「一物一主」，即一物之上絕不得存在兩個所有權（但不排斥所有權的共有）；要點之二，為「相斥之物權不得並存」，即一物之上不得同時存在兩個以上性質、內容相抵觸的物權。
（4）「嚴格」意義上的一物一權主義觀念的重申 近來，有學者針對理論界關於一物一權主義在解釋上的諸多分歧，提出一物一權主義的准確涵義之解釋，應以多數日本及台灣學者的見解為妥當，即：「一物一權是指一物上僅能設定一個所有權，一所有權之客體，以一物為限。」而諸多大陸學者所作的「一物一權是指一物上僅能設定一個物權，而不能設定兩個以上內容不相容的物權」之解釋，並不準確。原因在於，一物一權主義為物權法學說上的歸納，目的僅在表達所有權與其標的之間的關系：其一，物權標的的獨立性決定了一物之組成部分不得成立獨立的所有權，故只有完整的、獨立存在的「一物」才能成立所有權；其二，物權標的的同一性質決定了所有權必須設定於一個獨立物之上，而不能設定於有數個物所構成的一個集合物上。而如果將「一物一權主義」擴張適用於他物權，則明顯缺乏邏輯支撐，因為一物之上顯然不止僅能存在「一權」，而是可以有「數個」物權並存。因有這種限定，則以集合物上得設定「企業擔保」、「財團抵押」等新型擔保物權為由，認為其構成對一物一權主義的挑戰或認為一物一權主義應予修正，理由並不充分。因為集合物之抵押權與集合物之所有權，是兩個完全不同性質的問題，法律承認一個抵押權得設定於集合物，不等於承認集合物上得設定一個單獨的所有權。基於交易的方便或經濟價值、整體效用上的需要，數個不同種類的物得被「捆綁」起來作為集合物而成為「一項交易的標的」，但並不等於集合物必須被視為一個獨立物，更不等於集合物上必須設定一個單獨的所有權。將集合物作為一個獨立物並成立單獨的所有權，即無必要，也不可能。因為，在以集合物為標的交易中，構成集合物之組成部分的各獨立物，其所有權的變動並不因其為集合物的構成部分而與其他同類物有所不同：集合物中不同之不動產的物權變動仍須個別進行，集合物中的動產，如無特別約定，其所有權變動也只能依每一單獨動產的交付而完成。尤其是，如果非要在集合物上設定一個「所有權」，則還必須圓滿回答這樣一個問題：如果將集合物作為一個整體而單獨設定了一個所有權，那麼，構成集合物的各獨立物上的所有權到哪裡去了？
重申原本或嚴格意義上的一物一權原則的學者，還對一些學者借論證集合物上得單獨設定一個統一的所有權而為雙重所有權理論或者變形的雙重所有權理論尋找某種新的依據的傾向，以及所謂的「法人財產雙重所有權理論」提出了深刻的批評，並表明「一物一權，不可動搖」的態度。
我們認為，以上論述中關於一物一權的應有涵義及集合物上不能成立單獨所有權等觀點的論證頗為深刻、精到，值得重視。不過，此「嚴格意義上的一物一權主義」雖值肯定，但其是否就一定應居物權法基本原則之「高位」，仍有探討的餘地。