A. 知識產權案件的級別管轄問題
知識產權糾紛案件不是全部由中院作為一審法院
《關於調整地方各專級人民法院管轄第屬一審知識產權民事案件的通知》，調整了知識產權民事案件級別管轄標准。
根據這個總共9條的《通知》，本次調整統一了高級人民法院管轄第一審知識產權民事案件的標准，即高級人民法院管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區或者涉外、涉港澳台的第一審知識產權民事案件。中級人民法院管轄上述標准以下，除應當由經最高人民法院指定具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄的案件之外的知識產權民事案件。
本次調整還確定了具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄第一審知識產權民事案件的最高標准，即可以管轄訴訟標的額在500萬元以下的第一審一般知識產權民事案件，以及訴訟標的額在500萬元以上1000萬元以下且當事人住所地均在其所屬高級或中級人民法院轄區的第一審一般知識產權民事案件，具體標准由有關高級人民法院自行確定並報最高人民法院批准。
B. 為什麼要建立知識產權法院
律達網：
根據黨的十八屆三中全會關於「探索建立知識產權法院」的要求和全國人大常委會《關於在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》，2014年11月6日、12月16日、12月28日，北京、廣州、上海知識產權法院相繼成立，這是中國知識產權保護和司法體制改革的重要里程碑，標志著中國加強知識產權司法保護，推動創新驅動發展戰略實施進入新階段。
——建設創新型國家的戰略要求。黨的十八屆三中、四中全會分別作出《中共中央關於全面深化改革若乾重大問題的決定》、《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》，我國進入實施創新驅動發展戰略、建設創新型國家和社會主義法治國家的關鍵時期。改革與法治如車之兩輪、鳥之兩翼，創新發展必將推動創新活力競相迸發、創新成果轉化運用，也必然促進知識產權運用和保護需求不斷增長。建設創新型國家，既要全面深化改革，營造激勵科技創新的政策環境，又要營造尊重和保護知識產權，規范科技成果轉化運用，保障科技創新公平競爭的法治環境。司法作為解決矛盾糾紛、維護公平正義的最後防線，作為推進法治中國建設的重要力量，在知識產權保護中的地位和作用越來越重要。建立知識產權法院不只是一項司法體制改革任務，而且是落實黨的十八屆三中全會決定要求，從實施知識產權戰略、加強知識產權運用和保護、健全科技創新激勵機制的高度進行謀篇布局，建設創新型國家的重要戰略舉措，必將進一步激發社會創新動力、創造潛力和創業活力，為國家建設提供強大推動力。
——服務「一帶一路」等國家發展戰略的助力保障。隨著經濟全球化特別是知識經濟的深入發展，面對傳統實體經濟增長乏力、經濟下行壓力加大，重視科技和文化創新，重視知識產權在國家發展戰略中的核心地位與作用，完善知識產權保護制度和加強司法保護力度，已成為各國共識，也成為國家間激勵創新、吸引投資和鼓勵貿易的重要競爭手段。知識產權作為國家發展的戰略性資源，已經成為國家根本利益和國際競爭的核心要素。建立知識產權法院，有助於發揮知識產權保護的專業化、國際化功能和作用，助力我國企業走向國際，為「一帶一路」等戰略的實施提供有力司法保障。
——充分發揮知識產權司法保護主導作用的規律體現。知識產權法專業性和技術性極強。加強知識產權司法保護，要求體現司法部門的專門化、管轄的集中化、程序的集約化、人員的專業化，以確保知識產權司法的統一，增強我國在國際知識產權司法領域的話語權、權威性、影響力。建立知識產權法院，整合知識產權司法資源，對專利等知識產權民事、行政案件進行專業分工、集中受理、集約審理和統一裁判，有助於建設一支專業化、高素質的知識產權審判隊伍，進一步統一知識產權裁判標准，更有效地平等保障中外當事人的知識產權合法權益，展示我國知識產權司法的國際形象。
——解決知識產權審判現實問題的迫切需要。近年來，知識產權糾紛快速增加，2014年全國各級法院審結一審知識產權糾紛案件11萬件，同比上升10%。特別是新情況新問題日趨增多，而現有的知識產權審判體制機制，存在因審判力量分散不均，專業化分工不強，碎片化的審判體制影響知識產權法官審判能力和審判質效的提升，以及民事、行政案件尚未全面實現集中管轄，分散審理程序冗長，法律適用和裁判標准亦不易統一等突出問題，制約著知識產權司法保護主導作用的充分發揮，降低了知識產權審判服務保障國家科技創新大局的工作效果，也影響了知識產權司法國際話語權的構建。建立知識產權法院，有助於培養知名知識產權法官，實現知識產權司法保護的專業化、高效率和統一性，強化知識產權司法保護的品牌效應和國際影響力。
——國際知識產權司法保護的發展潮流和通行經驗。對知識產權案件實行集中管轄和審理，已成為國際社會發展潮流和通行經驗。目前，美國、德國、英國、泰國、韓國、印度、土耳其、日本、新加坡、馬來西亞、俄羅斯、芬蘭等國家，以及我國台灣地區均設立了知識產權專門法院，統一審理有關知識產權案件。歐盟也決定設立歐洲專利法院，巴基斯坦已決定成立獨立的知識產權法院。即使尚未設立知識產權法院的國家和地區，也將知識產權案件集中到有關的法院進行審理。我國建立專門的知識產權法院，統一集中審理知識產權案件，將進一步與世界知識產權保護接軌。
選擇北京、上海、廣州率先探索設立知識產權法院，既是順應國家對三地發展戰略定位，更好服務全國改革開放、創新發展大局的必然要求，也是因為三地具有探索實踐的厚實基礎。北京是我國首都和全國政治、經濟、文化中心，正著力建設成為科技創新中心；上海是中國最大的城市和經濟、金融中心，是全國改革開放的排頭兵、創新發展的先行者；廣東是我國改革開放的先行地和試驗田，廣州則是我國國家級中心城市和國家知識產權示範城市。北京、上海、廣州分別在京津冀、長三角、珠三角區域一體化發展中具有舉足輕重的地位和作用，經濟和科技發展水平均較高，科技創新較為活躍，對知識產權司法保護的需求更為強烈和迫切。三地也是全國較早開展知識產權審判的城市，北京是涉國家專利、商標部門行政案件集中地區；廣州管轄廣東地區知識產權案件，是全國知識產權案件總量最多的地區；上海作為直轄市，正按照國家發展戰略，加快建設「四個中心」和具有全球影響力的科技創新中心、亞太地區知識產權中心城市，上海知識產權審判隊伍素質較高、經驗豐富，是全國知識產權審判刑事、民事、行政「三合一」模式創造地，審理了大量具有國際影響力的知識產權案件，知識產權審判的專業化、國際化和公信力、影響力均處於全國前列，具有先行探索設立知識產權法院的良好基礎和區位優勢。因此，國家確定在三地率先探索設立知識產權法院，並結合三地案件總量和結構特徵，確立北京、廣州知識產權法院單獨設立，上海知識產權法院與上海市第三中級人民法院合署辦公的設立模式，有助於通過不同設立模式的探索，為今後知識產權法院的進一步設置提供有益借鑒。同時，根據改革必須依法有據、逐步推進的原則，在我國相關法律修改之前，三地知識產權法院還無法跨省市管轄知識產權案件。
三地知識產權法院正式掛牌運行以來，按照中央要求和部署，在機構設置、人員分類管理、審判權力運行機制以及司法責任制等方面率先落實改革要求，已經取得階段性成效。三地知識產權法院將繼續全面貫徹落實中央有關改革方案和全國人大常委會《決定》，緊緊圍繞推動實施創新驅動發展戰略、建設創新型國家和「四個全面」戰略布局，切實擔負起先行先試的改革重任，在提升知識產權法官專業水平能力上有新舉措，在創新知識產權司法保護機制上有新作為，在引領服務全國知識產權司法改革上有新經驗，在營造有利於大眾創業和萬眾創新的公平競爭環境上有新貢獻，努力做國際知識產權司法保護新規則的制定者和引領者、新型人民法院司法改革的先行者和示範者。
（作者：上海知識產權法院院長）
C. 「知識產權案件」為什麼要直接由中級人民法院管轄
並不全是由中級法院管轄，這是法律明確規定，是考慮到知識產權糾紛的專業性質及標的額較大等原因。
D. 知識產權案件的級別管轄問題
知識產權糾紛案件不是全部由中院作為一審法院
《關於調整地方各級人民法院內管轄第一審容知識產權民事案件的通知》，調整了知識產權民事案件級別管轄標准。
根據這個總共9條的《通知》，本次調整統一了高級人民法院管轄第一審知識產權民事案件的標准，即高級人民法院管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區或者涉外、涉港澳台的第一審知識產權民事案件。中級人民法院管轄上述標准以下，除應當由經最高人民法院指定具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄的案件之外的知識產權民事案件。
本次調整還確定了具有一般知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄第一審知識產權民事案件的最高標准，即可以管轄訴訟標的額在500萬元以下的第一審一般知識產權民事案件，以及訴訟標的額在500萬元以上1000萬元以下且當事人住所地均在其所屬高級或中級人民法院轄區的第一審一般知識產權民事案件，具體標准由有關高級人民法院自行確定並報最高人民法院批准。
E. 為什麼知識產權案件不適用集中管轄的規定
為實現知識產權案件管轄調整的順利過渡，保證全市法院知識產權審判工作平穩有序，保障當事人訴訟權利，根據《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》、《全國人民代表大會常務委員會關於在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》、《最高人民法院關於北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》，制定本規定。
1、北京知識產權法院於2014年11月6日起受理案件，按照《最高人民法院關於北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規定》，集中管轄原由北京市各中級人民法院管轄的知識產權民事和行政案件。
對第一審知識產權民事、行政案件，當事人於2014年11月6日以後提起訴訟的，由知識產權法院受理。當事人不服區、縣人民法院審理的第一審知識產權民事、行政案件，於2014年11月6日以後提起上訴的，由知識產權法院受理。
2014年11月5日以前，當事人已經向市第一中級人民法院、第二中級人民法院、第三中級人民法院起訴或者上訴的知識產權民事、行政案件，上述中級人民法院已經立案但尚未審結的，繼續審理；當事人已經提交起訴、上訴材料但尚未立案的知識產權民事、行政案件，由上述中級人民法院繼續審查、立案並審理。
2、2014年11月5日以前各中級人民法院已經開庭但尚未審結的知識產權民事、行政案件，如果該案件承辦法官已選調到知識產權法院，由該承辦法官在原中級人民法院繼續審結該案件。但2014年12月21日以後仍未審結的，由原中級人民法院變更承辦法官後繼續審理。
3、由於審判人員調動需要另行組成合議庭繼續審理的，應當告知當事人合議庭變更情況，原合議庭已經開展的訴訟行為繼續有效。
4、區、縣人民法院審理的第一審知識產權民事、行政案件，當事人上訴期限開始於2014年11月5日以前、屆滿於2014年11月6日以後的，第一審裁判文書交待上訴權利時應註明：2014年11月5日以前遞交上訴狀的，向北京市第×中級人民法院提出上訴；2014年11月6日以後遞交上訴狀的，向北京知識產權法院提出上訴。
5、2014年11月6日以後，各中級人民法院對本院已經發生法律效力的知識產權民事、行政判決、裁定、調解書，發現確有錯誤，認為需要再審的，可以依職權提起再審。
2014年11月6日以後，各中級人民法院對各區縣人民法院已經發生法律效力的知識產權民事、行政判決、裁定、調解書不再依職權提審或者指令再審，由知識產權法院依職權提審或者指令再審。
6、2014年11月6日以後，當事人對各中級人民法院已經發生法律效力的知識產權民事、行政判決、裁定、調解書，認為有錯誤，向原審中級人民法院申請再審的，原審中級人民法院應當受理、審查，符合條件的依法再審。
當事人對各區縣人民法院已經發生法律效力的知識產權民事、行政判決、裁定、調解書，認為有錯誤，向上一級法院申請再審，2014年11月5日以前提交申請的，按照原管轄規定，由相應中級人民法院受理、審查，符合條件的依法再審；2014年11月6日以後提交申請的，由知識產權法院受理、審查，符合條件的依法再審。
7、知識產權法院一審的案件，生效判決、裁定和調解書由市第一中級人民法院執行。
8、知識產權法院在立案、審理過程中的保全、先予執行、強制措施、證據保全、訴前禁令等事項，由知識產權法院執行。
9、在知識產權民事、行政案件審理中，當事人對區、縣人民法院作出的罰款、拘留等強制措施不服，向上一級法院申請復議的，2014年11月5日以前，按照原管轄規定，向相應中級人民法院提出申請；2014年11月6日以後，向知識產權法院提出申請。
10、各區、縣人民法院審理第一審知識產權民事、行政案件，需要報請上級法院批准延長審限的，2014年11月5日以前，按照原管轄規定，報請相應的中級人民法院批准；2014年11月6日以後，報請知識產權法院批准。
11、本規定所稱日期以前、以後均包括本日在內。
F. 知識產權侵權案件中的如何運用比例原則
一種抄侵權產品同時侵犯多項襲知識產權權利時，可以根據權利類型對產品整體價值的貢獻度，通過比例原則分別確定侵權的賠償數額。
1.侵害聚合型知識產權權利的責任承擔
由於商品本身往往兼具品牌性、功能性或美觀性的多種特點，一種產品可能存在多項知識產權權利的聚合。常見的如商標與專利的聚合，商標與特有名稱、包裝、裝潢權利的聚合等。一種侵權產品就可能構成對多項知識產權權利的侵害。權利人自然可依據相應權利類型的實體法對被告同時或者分別提起侵權之訴。
2.聚合型知識產權權利受侵害時如何確定賠償額
考慮到不同的知識產權權利類型對產品的價值貢獻度問題，在賠償上體現了比例原則。所謂「比例原則」的提法，一般出現在商標侵權案件中，即對於一項商標權利的保護強度應與該項商標的知名度相適應。
G. 為什麼關於知識產權的案件一審大多由中院審
並不全是由中級法院管轄，這是法律明確規定，是考慮到知識產權糾紛的專業性質及標的額較大等原因。
一、著作權侵權訴訟管轄法院
1、級別管轄：著作權民事糾紛案件的管轄，《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：「著作權民事糾紛案件，由中級人民法院管轄。」該條體現的是人民法院的級別管轄，即關於著作權民事糾紛案件的第一審在中級人民法院，第二審在高級人民法院。
2、地域管轄：《最高人民法院關於審理著作權適用法律若干問題的解釋》第四條規定適用地域管轄。即「侵權實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。」
二、商標權侵權訴訟管轄法院
1、級別管轄：商標權民事糾紛案件的管轄，《最高人民法院關於審理商標案件有關管轄和法律適用范圍問題的解釋》第二條規定：「 本解釋第 一條所列第1項第一審案件，由北京市高級人民法院根據最高人民法院的授權確定其轄區內有關中級人民法院管轄。
本解釋第 一條所列第2項第一審案件，根據行政訴訟法的有關規定確定管轄。
商標民事糾紛第一審案件，由中級以上人民法院管轄。
各高級人民法院根據本轄區的實際情況，經最高人民法院批准，可以在較大城市確定1一2個基層人民法院受理第一審商標民事糾紛案件。 」
2、地域管轄：《最高人民法院關於審理商標權適用法律若干問題的解釋》第六條規定適用地域管轄。即「因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由商標法第十三條、第五十二條所規定侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。」
三、專利權侵權訴訟管轄法院
1、級別管轄：專利權民事糾紛案件的管轄，《最高人民法院關於審理專利權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規定：「專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。」
2、地域管轄：《最高人民法院關於審理專利權適用法律若干問題的解釋》第五條規定適用地域管轄。即「因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
3、侵權行為地包括：被控侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地。
H. 最高人民法院規定實行集中管轄的涉外民商案件有哪幾類
根據最高人民法院的有關規定，實行集中管轄的涉外民商事案件實際上僅限定涉外商事案件，涉外婚姻、家庭、人身權損害賠償、勞動關系等傳統的涉外民事案件不實行集中管轄。發生在與外國接壤的邊境省份的邊境貿易糾紛案件，涉外房地產案件和涉外知識產權案件，也不屬於實行集中管轄的范疇。
實行集中管轄的涉外民商事案件，具體包括以下案件：
（一）涉外合同糾紛案件。指在國際貨物和服務貿易、投資、借貸、保險、票據、證券、融資租賃、擔保、期貨、信託、合資合作、企業經營等方面具有涉外因素的商事合同。
具體包括涉外貨物買賣合同、成套設備供應合同、融資租賃合同、財產租賃合同、借款合同、證券、票據或期貨類合同、加工承攬合同、補償貿易合同、加工裝配合同、服務貿易合同、投資合同、擔保合同、保險合同、倉儲保管合同、委託代理合同、信託合同、居間合同、客貨運輸合同、經營合同、合作勘探開發自然資源合同、各種承包合同、合夥合同以及其他商事合同。
（二）涉外侵權糾紛案件。指自然人、法人或其他經濟組織因其在涉外商事活動中財產權利受到侵害而請求損害賠償的案件。包括具有涉外因素的貿易欺詐、票據侵權、證券侵權、產品責任、侵犯股東權益、侵犯法人或其他組織財產權等方面的侵權損害賠償案件。
因交通肇事或醫療行為中的人身傷亡或財產損失而引起的損害賠償案件，涉外婚姻家庭方面的侵權糾紛案件等傳統的民事侵權糾紛，不屬於集中管轄案件的范圍。
涉外商事案件涉及人身損害賠償或精神損害賠償民事請求的，也屬於集中管轄的案件范圍。
（三）信用證糾紛。指在國際貿易中，信用證各方當事人在信用證開立和履行過程中發生的糾紛。
由於信用證作為國際貿易支付方式，其在運作過程及適用法律方面均具有涉外性，因此信用證糾紛案件不論其主體是否涉外，都應當予以集中管轄。
「信用證糾紛」包括：（1）因開證行拒絕議付信用證而產生的糾紛；（2）信用證欺詐糾紛；（3）申請信用證止付案件；（4）信用證開立和履行中的擔保糾紛；（5）信用證開立、議付過程中相關當事人產生的其他糾紛。
（四）申請撤銷、承認與強制執行國際仲裁裁決的案件。「國際仲裁裁決」是指在域內或域外仲裁機構就涉外商事爭議所作出的裁決。判斷某一仲裁裁決是否屬於「國際仲裁裁決」，應以該裁決所處理的爭議是否具有涉外因素為標准，而不能以仲裁機構是否為域外仲裁機構為標准。
申請承認、撤銷、執行「國際仲裁裁決」案件的類型主要包括：1、申請承認域外仲裁機構作出的仲裁裁決；2、申請承認和執行域外仲裁機構作出的仲裁裁決；3、申請撤銷內地仲裁機構作出的涉外仲裁裁決。
（五）審查有關涉外民商事仲裁條款效力的案件。主要包括兩類：一類是涉外商事案件的當事人僅就仲裁協議的效力有異議，申請法院予以確認。另一類是當事人在管轄權異議中，就仲裁條款的效力有異議，需要法院確認仲裁條款的效力。
（六）申請承認和強制執行的域外法院的民商事裁決案件。包括：（1）申請承認外國或我國港澳地區法院的民商事裁決；（2）申請承認與執行外國或我國港澳地區法院的民商事裁決；（3）申請認可我國台灣地區的民商事裁決；（4）申請認可和執行我國台灣地區法院的民商事裁決。
I. 知識產權案件是集中管轄還是叫專屬管轄
集中管轄，就是將部分人民法院管轄的一審知識產權案件，通過上級人民法院統一指定的回方式，交答由指定人民法院集中管轄的制度。
專屬管轄，法律規定某些類型的案件只能由特定的法院管轄，其他法院無管轄權，當事人也不得以協議改變法律確定的管轄。
我的理解啊：從上述定義可以看到，結合目前的最高法規定，知識產權案件並不屬於專屬管轄，專屬管轄是指歸類到某一類特定的法院，比方說「被告住所地法院」、「不動產所在地法院」；而集中管轄，指的是案件只能由某個具體而特定的法院管轄，比方說：在上海發生的專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟體等技術類民事和行政案件，只能由特定的「上海知識產權法院」管轄。
商榷~~