Ⅰ 物權法中善意取得的規定
中華人民共和國物權法
第一百零六條 無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所回有權人有權追回；除法答律另有規定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；
當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規定。
第一百零八條 善意受讓人取得動產後，該動產上的原有權利消滅，但善意受讓人在受讓時知道或者應當知道該權利的除外。
第一百二十九條 土地承包經營權人將土地承包經營權互換、轉讓，當事人要求登記的，應當向縣級以上地方人民政府申請土地承包經營權變更登記；未經登記，不得對抗善意第三人。
第一百五十八條 地役權自地役權合同生效時設立。當事人要求登記的，可以向登記機構申請地役權登記；未經登記，不得對抗善意第三人。
Ⅱ 物權法中的善意取得制度可以適用於物權法生效以前的行為嗎
不過追溯期的情況下也應有效，因為善意取得制度這個司法實踐早就有了
那你應當歸還，原來你以為的善意取得應該此時理解為代為保管
Ⅲ 物權追及效力和善意取得是否矛盾
不矛盾
善意取得是指無權處分他人動產的佔有人，在不法將動產或不動產轉讓給第三人後，如果受讓人在取得該動產時出於善意，就可依法取得對該動產的所有權。受讓人在取得動產的所有權以後，原所有人不得要求受讓人返還財產，而只能請求轉讓人（佔有人）賠償損失。
善意取得應該符合的條件：
一：處分人沒有處分權而處分了別人的東西；
二：買售人不知情，是善意的；
三：雙方買賣價格是合理的；
四：買賣雙方完成了所有權轉移的程序。
這四個條件必須都符合才行。
物權的追及效力,是指物權的標的物無論輾轉落入何人之手,除法律另有規定外,物權人均可追及至物之所在行使物權的法律效力.
物權的追及效力主要表現在以下兩種情況中:一是當標的物由無權處分人轉讓給第三人時,除法律另有規定外,物權人有權向第三人請求返還原物.物權在此種情況下所具有的追及效力屬於物上請求權的一種形式.二是當抵押人擅自轉讓抵押物給第三人時,抵押權人得追及至抵押物之所在行使抵押權.
物權的追及效力不是絕對的,而是相對的.物權法為維護交易安全,保護善意第三人的利益,對物權的追及效力設有若干限制.第一,善意第三人對標的物佔有受即時取得制度和時效取得制度的保護.當善意第三人按即時取得制度或時效取得制度取得標的物所有權時,原所有人無權請求善意第三人返還原物,只能請求無權處分人賠償損失.第二,物權未按法定方式公示者,不具有對抗善意第三人的法律效力,即對善意第三人不具有追及效力.例如,未經登記的抵押權,如抵押人將抵押物擅自讓與第三人,抵押權人不得追及至第三人行使抵押權.第三,物權登記錯誤時,與登記名義人進行交易的善意第三人受登記公信力的法律保護,真權利人對善意第三人無追索力!
Ⅳ 不動產物權善意取得的法律效力有哪些請問這個第四條什麼意思謝謝
善意取得可以使善意第三人取得不動產的所有權。
Ⅳ 物權善意取得與登記的效力哪個強 比如1.不動產如房屋設立抵押權，且登記，如果抵押人將之轉讓給善意
必須先還清撤押後方可轉讓。
Ⅵ 物權中涉及到追及效力與善意取得的問題怎麼區分
我國《物權法》第106條規定：「無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權內人有權追回容。」在此種情況下所具有的追及效力顯然屬於物上請求權的一種形式，但它是一項獨立的物權效力，不能等同於物上請求權。另外當抵押人擅自轉讓抵押物給第三人時,抵押權人得追及至抵押物之所在行使抵押權。
物權的追及效力不是絕對的，法律在確認善意取得制度之後，物權的效力應當受到善意取得適用的限制。換句話說，善意取得制度就是對物權追及效力的限制，但並不是說物權的追及效力與善意取得制度矛盾。物權追及力說的在我有物權的前提下，無論物被誰佔有控制，我都可以追及至物的所在地行使權利。善意取得說無權處分權人未經我的許可把我的物賣了，第三方不知情又支付了對價，那麼第三方即善意的第三人就對該物取得了所有權。關鍵是一物一權，你有了所有權我就自動喪失了所有權，沒有了所有權，自然沒有辦法再追及了。
Ⅶ 物權法解釋一21條合同無效可以阻卻善意取得
您好，來在「具有下列情形自之一，受讓人主張根據物權法第一百零六條規定取得所有權的，不予支持」的規定中，「取得」所有權表明該條所列要件可引發的法律效果是阻卻善意取得的成立，而非成立善意取得後又喪失所有權。故而，個案若未滿足《物權法》106條第1款後段之要件，自然無須適用《物權法解釋（一）》第21條阻卻成立善意取得。因此，老鍾所說的是有一定的道理的。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅷ 所有權的善意取得和物權的追及效力
簡單的說，就是你媽媽雖然是出錢得到的這個勺子，而且不知道你爸爸並不是勺子的所有人，但是這個勺子仍然不是她的，你是可以取回來的
一、善意取得的物不應僅僅限於動產
通常認為善意取得僅限於動產，不動產不適用善意取得。這樣的觀點有失偏頗，不足以保護善意第三人的利益和維護第三人對公示公信力的信賴。
公示原則要求物權的產生、變更、消滅，必須以一定的可以從外部查知的方式表現出來。公示的作用在於昭示物權的變動，保護交易的安全。通常認為動產以交付佔有為公示方法，不動產以登記為公示方法。公信原則的基本要求指物權變動以登記和交付為公示方法，當事人如果信賴這種公示而為一定的行為，即使登記或交付所表現的物權狀態與真實的物權狀態不相符合，也不影響物權變動的效力，其目的在於保護交易的安全，穩定社會經濟秩序。
在動產所有權轉移方面，第三人善意而無過失地相信動產的佔有人即為合法佔有並擁有合法處分權的所有權人，從而與其締結合約，支付相應對價後應當依法取得該動產的所有權，即使該佔有人實際上並沒有所有權和處分權，也應當承認交易的有效性。但對如贈與等無對價存在的第三人，即使第三人為善意，也不宜認定其合法取得動產的所有權。因為善意取得制度設立的目的是為了保護交易的安全，而贈與等無償行為不屬於交易的范圍，不在保護之列。而對於從受贈與人處有償取得該動產的，則應當認為交易有效，由受贈與人在受益范圍內承擔返還義務。
對於不動產，第三人善意無過失地相信行政機關登記的公信力，或者確信不動產登記的所有權人的代理人有權處分，從而與其發生交易行為，並進行了產權變更登記的，應當保護第三人的合法權益，確認其依法取得的產權為有效。即使該行政機關的登記有誤或代理人實際並無代理權也不例外。財產所有權人的損失可以由無權代理人承擔賠償責任。
故而，善意取得的財產不應僅為動產，也包括不動產，如此才能全面保護交易的安全，促進經濟繁榮發展。
二、 善意取得只要求取得財產時為善意
通過對善意取得構成要件的分析，應當認定只要求第三人在取得財產時為善意且無過失即可，即使事後第三人知曉與其交易的人並無合法處分權，也不影響先前交易的效力。
但取得財產的時間如何界定呢？有人認為應當是合同簽訂時，有人認為應該是第三人交付錢款時，有人認為是標的物實際交付時。筆者認為應該界定為實際交付時為妥。
如果是動產，自該財產交付給第三人實際佔有前，第三人始終善意且無任何過失，該財產交付即所有權轉移，即使第三人尚未支付價款也不影響所有權的轉移。如果確未支付價款，僅在交易雙方之間形成債權債務關系，而並不導致所有權移轉的無效，因為動產所有權的轉移以交付為公示方法。
如果是不動產，交付並由第三人實際佔有並不構成所有權的轉移。這是法律有明文規定的，應當認為，只有合法辦理了產權變更登記之後才發生所有權轉移的效力。因此，只有第三人在辦理產權變更登記之前為善意且無過失，才可以構成善意取得。否則，應當不影響不動產實際所有權人的追及權的行使。
所以，對善意取得的成立應當以第三人取得財產前為善意且無過失，才發生善意取得的效力。
三、 盜贓物產權的變動
按照通常的觀點認為，對盜贓物不適用善意取得制度，無論幾經轉手，國家機關主要是偵查機關都可以從第三人處追回。且通常的觀點也認為善意取得制度僅限於動產，不動產並不適用。但筆者對此持不同意見。
（一）盜贓物中動產的善意取得
如果以不正當的低價與非法佔有人進行交易，無論任何情況均不得構成善意取得，更無須說無償取得，即使是善意也不能產生善意取得的法律效果。而如果第三人善意且無過失並支付了相應的對價的話，應當產生善意取得的效力。原所有權人包括國家機關也不得向第三人行使墜及權。原所有權人的 損失可以通過侵權之訴或刑事附帶民事訴訟來解決。
（二）盜贓物中不動產的善意取得
通常認為不動產不能成為盜贓物，但現在理論和實踐中對此都已經有了突破。比如某人以暴力或脅迫等非法手段，使不動產的所有權人到登記機關辦理了產權變更登記，登記到了行為人或他人的名下，爾後登記後的權利人與第三人訂立合約，並重新變更登記，應當認定合同有效。至於原所有權人的損失，可以通過刑事附帶民事訴訟向行為人追償。
再比如，由於登記的行政機關的過錯造成登記的錯誤，被錯誤登記為所有權人者與第三人交易的，同樣應當認定善意取得的構成，即使是盜贓物也不例外。
宗上所述，善意取得構成對物權的追及效力的合法限制，甚至以犧牲原所有權人的利益來保護交易安全和第三人權益，這是市場經濟秩序的需要，符合現代的價值趨向。（D）
Ⅸ 善意取得有合同最終效力是否有效無關
目前國內通說認為善意取得須有無權處分人和受讓人之間的有效合理的轉讓，善意取得為原始取得。目前物權法和合同法有些不協調，合同法規定其為效力待定合同，須權利人追認，但物權法依善意取得由受讓人取得所有權。
然國內亦有其他觀點，物權行為是以物權合意發生的物權變動，在善意取得中，存在無權處分人和受讓人之間的合意和交付或者登記，故應認為其屬於物權行為。國內目前通說認為善意取得是原始取得，蓋因其為法律直接規定，其為事實行為而非法律行為。如果采此觀點，那麼乙無權處分甲之名畫，丙善意取得所有權，事實行為發生，中斷了丙與乙之間的法律關系，這樣「就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關系有瑕疵時的撤銷權。因為丙的權利取得是事實行為取得，而事實行為是不能撤銷的」。（孫憲忠《論物權法》2008法律出版社）就連認為是原始取得的學者也提出「善意取得權利雖為原始取得，然佔有人與讓與人之間之關系，仍發生與繼受取得之同一效力」。（史尚寬） 故原始取得不可采。我們應這樣認為，既然善意取得是物權行為，當然是法律行為、繼受取得，善意受讓人與無權出讓人之間關系依然適用法律行為規定，出讓人依然負擔瑕疵擔保責任。