學者對知識產權行為保全認為

Ⅰ 對聯合國國際貨物買賣合同公約中賣方知識產權擔保的理解

所謂賣方知識產權擔保，是指在貨物買賣法律關系中，賣方有義務保證，對於其向買方交付的貨物，任何第三方不能基於知識產權向買方主張任何權利或要求。
由於知識產權具有無形性、地域性、獨占性等特點，其權利人的專有權被他人侵犯的機會和可能性比物權等權利大的多。一旦第三人對賣方交付的貨物基於工業產權或其他知識產權提出權利或要求，買方對貨物的使用或轉售就會受到干擾，因為第三人可能向法院申請禁令，禁止買方使用或轉售貨物，而且還會要求買方賠償因侵權而造成的經濟損失，所以規定賣方的知識產權擔保義務，對保護買方的利益非常必要。《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）第42條規定了賣方的知識產權權利擔保義務。
賣方的知識產權擔保義務及其責任限制
《1》根據《公約》第42條（1）的規定，賣方所交付的貨物，必須是第三方不能根據工業產權或其他知識產權 主張任何權利或要求的貨物，但以賣方在訂立合同時已知道或不可能不知道的權利或要求為限，而且這種權利或要求根據以下國家的法律規定是以工業產權或其他知識產權為基礎的：（a）如果雙方當事人在訂立合同時預期貨物將在某一國境內轉售或做其他使用，則根據貨物將在其境內轉售或做其他使用的國家的法律；或者（b）在任何其他情況下，根據買方營業地所在國家的法律。
《2》大多數法律體系??如果不是全部的話??都規定了賣方有知識產權擔保的義務。在國內法，這種規定是合適的。侵犯知識產權的責任最終由貨物的生產者承擔。法律允許賣方在承擔責任後再向生產者追究責任。
但是在國際貨物買賣中，賣方不可能在同樣的程度上對所有的知識產權侵權行為負責。首先，由於知識產權具有地域性、時間性的特點，知識產權在各國的存在狀況各不相同，而幾乎所有的侵權行為都是發生在賣方所在國之外，所以不能期望賣方對知識產權在其他國家的情況有完全的認識。其次，貨物在哪使用或轉售是由買方決定的，買方既有可能在締約前也有可能在締約後作出這種決定。而且，轉買人也有可能將貨物帶至第三國使用，這些都不是賣方所能決定的。
所以，42（1）對賣方對買方承擔的貨物不存在任何第三人基於工業產權或其他知識產權提出權利或要求的責任進行了限制。該目的通過指明由哪個國家的工業產權法或其他知識產權法決定賣方是否違反了他的知識產權擔保義務達到了。如果雙方當事人在訂立合同時預期貨物將在某一國境內轉售或做其他使用，根據貨物將在其境內轉售或做其他使用的國家的法律，或在任何其他情況下，根據買方營業地所在國的法律（營業地的確認須依據公約第10條的規定），第三人對貨物存在工業產權或其他知識產權或要求的，賣方就違反了他根據公約所負的義務。
《3》第三人的任何權利或權利要求
大部分國內法在規定賣方的知識產權擔保義務時，通常要求第三人提出的權利或權利要求是有一定根據的，如美國的UCC2-312（3）就規定任何第三人提出的權利要求必須是公正的（「rightful」）。但是公約對此沒有限定，第42條規定：如果第三方基於工業產權或其他知識產權對貨物提出任何權利或權利要求，賣方都要對此對買方負責。也就是說，不管第三方的權利要求是否正當、有根據，只要第三方基於工業產權或其他知識產權對貨物主張權利和權利要求，賣方就違反了他的知識產權擔保義務。原因在於一旦第三方對貨物提出要求，直到該爭議解決，買方一直要面對訴訟和對第三方承擔責任的可能。必須對買方不因購買貨物而引來訴訟的合理期望加以保護 。就算賣方能夠斷言第三方的權利要求是沒有根據的，或者對一個誠實信用的賣方來說，根據適用的准據法，他提供的貨物並不侵犯第三方的合法權利，賣方依然要對買方承擔違約責任，因為不管是在哪種情況第三方都有可能提起訴訟，而這對買方來說是既費時又費錢的，而且不管哪種情況，都會對買方使用或轉賣貨物造成遲延。這些都是賣方引起的，應該由賣方消除。
根據秘書處評論，這條並不是說每次第三方對貨物提出微不足道的權利要求時，賣方就要承擔違約責任。而是說應該由賣方承擔向買方證明該權利要求是微不足道的證明責任，直到買方滿意。（此時，根據公約71條，買方可以中止履行義務如果他有合理根據認為賣方將不履行大部分重要義務。）如果買方認為該權利要求並不是微不足道的，賣方就必須採取適當的措施使貨物免受這種權利要求的困擾。（雖然賣方最後通過訴訟可能能成功地將貨物從這種權利要求中解脫出來，但是對買方來說，訴訟很少能在一段合理的時間里結束。如果訴訟不能在一段合理的時間內結束，賣方必須要麼替換貨物，要麼使第三方放棄權利要求，要麼對買方因此要求所遭受的任何潛在損失提供充分的補償。）否則，買方可以依據第45條的規定主張權利。
最後，第三人的權利要求只要以某種方式表明其存在即可，不要求該權利要求以特定方式提出，或者第三人向買方提起訴訟。
（四）目的國：雙方當事人在訂立合同時預期貨物將轉售或使用的國家
與本條的其他很多詞一樣，「預期」這個詞也是含義模糊、需要解釋的。不同的學者對該詞的理解各不一樣。但是有一點共識就是「當事人雙方所預期」並不意味著要有一個書面合同存在，雖然書面形式的存在更有利於事後發生糾紛時的舉證。 所謂的「預期」只需要雙方當事人對可能性有所考慮就行，即當事人之間存在著合意，相互之間對於貨物將轉售或使用的國家意思上有所交流。當然，這種合意不以書面為要式，口頭形式也可以。按照當事人之間的交易習慣或約定，行為也可以達成合意。
公約條款中對「國家」使用的是「State」這一單數形式，並且公約條款規定知識產權根據的法律是某一轉售國或使用國的法律，或任何其他情況下，買方營業地所在國家的法律。從公約的用語和表述可以看出，公約旨在把賣方的知識產權擔保義務限定在一個國家的范圍內，而不是要求賣方在轉售國、使用國和買方營業地所在國三個范圍內承擔知識產權擔保義務。
如果在合同訂立時雙方當事人預期貨物將在A國轉售，但是最後貨物被買方在B國轉售，應該以哪個國家的法律作為認定知識產權的根據？秘書處評論對此做出了明確的答復：如果雙方當事人預期貨物將在一個特定的國家使用或轉賣，即使最後貨物是在一個不同的國家使用或轉賣，這個特定國家的法律仍然適用。 需要注意的是：國際貨物買賣合同通常會包含禁止貨物再出口的條款， 通過這個條款賣方可以保護自己受到來自未預期國家的要求的困擾。

Ⅱ 有關知識產權的專業性問題！望高手學者們解答！

對於制止不正當競爭或對不正當競爭行為的控制，也可以認為是工業產權的保護回對象。
對工業產答權這一種概念中的"工業"，要從廣義上理解，它不僅僅指與工業生產有關的動產或不動產的財產權。工業產權講的是通過智力創造的成果財產權，因此它既包括與工業有關的智力成果權，也包括與農業、礦業等領域內有關的智力創造的成果權。所以，與此有關的商標、服務標記、商業名稱和標志以及制止不正當競爭等都 屬於知識產權的范疇。

Ⅲ 談談「知識產權」的看法和認識

性質1：從一般意義上說,「知識是關於一切新的科學技術、文化藝術、信息、管理、美感、善德等等具體知識的一般抽象形式」。對於知識產權的內涵和外延,理論界並沒有取得一致的看法。也有學者認為,知識產權是人們基於自己的智力勞動創造的成果和經營管理活動中的標記、信譽而依法享有的權利。盡管如此,對知識產權的內涵和類型予以界定,這已是知識產權立法的共性所在。國內立法和國際立法都對知識產權的內涵和類型予以規定,以此表現一個國家對本國保護知識產權所持的態度以及所確定的不同保護范圍,或者用以表現參與締結知識產權保護的國際公約、國際條約的不同國家對知識產權保護所持的共同態度或者確認的共同標准。由此形成了知識產權的內涵和類型法定,即一國國內或者國際上的知識產權內涵和類型都由知識產權立法予以直接規定,當事人不得自行約定知識產權的內涵,也不得自行創設知識產權的類型。 性質2：知識產權法定原則既是知識產權制度本身的基本原則,又是知識產權立法的方法性原則。所謂方法性原則,即為了科學、完整地表述知識產權立法內容而採用的方法或者技巧的原則。方法性原則不僅涉及知識產權立法的內容本身,而且涉及知識產權的立法技術,是准確表述知識產權制度內容而採用的必不可少的立法方法,是一種對知識產品以法定方式予以賦權的方法。知識產權立法之所以實行知識產權法定原則,是基於實現對知識產品保護的需要,具有其充分的根據和正當性。 性質3：知識產品具有源自於知識的外部性或者公共性。「知識的外部性就是私人所生產的知識成果,容易擴散或者溢出進入社會公共領域,成為社會所公有的知識的性質。知識的外部正效果能夠給知識的非產權所有者帶來巨大的潛在利益」[8],知識的外部性導致了知識產品的外部性。而知識產品具有的外部性,決定了「通過私人手段很難控制,即具有難以控制的特性」。為此,只能依靠知識產權法定原則克服知識產品的外部性弊端,賦予知識產品以私人性,以法律形式賦予知識產品的創造人或者相關的特定主體享有對於知識產品的壟斷性權利或者享有基於知識產品而壟斷市場資源的權利,實現對知識產品的保護。 意義：確立知識產權法定成為知識產權立法的一項基本原則,具有重要的功能。 意義1：有利於實現國家保護知識產權的目的和戰略。 國家保護知識產權的目的,是為了充分鼓勵人們進行知識產品的生產和創新,增長社會財富,促進科學、文化事業的發展。同時,我國應從科技、經濟和社會發展全局的高度充分認識知識產權保護的戰略意義,對此,我國已於2005年6月正式啟動了國家知識產權戰略制定工作。基於此,應通過貫徹知識產權法定原則,將一切有利於實現上述目的和戰略的政策和措施,上升為法律制度而獲得普遍遵守的效力,並以此推動保護知識產權的目的和國家知識產權戰略的實現。 意義2：在知識產權保護中的特殊重要作用。 知識產品的特點決定了知識產品的創造人自己難於依靠自身的力量和能力實現對知識產權的保護,而只能依賴於國家的保護,即知識產權的保護對國家有著極強的依賴性。知識產權法定原則表明,知識產權制度的內容取決於國家的意志和政策,知識產權制度中蘊含著國家保護知識產權的價值取向和政策傾斜。國家在知識產權保護和知識產權制度創新中居於核心地位。國家有效的扶持、鼓勵措施有利於提高我國知識產權的自主創新能力和核心競爭力,國家的強制力能夠為之提供堅強的後盾。因此,應通過知識產權法定原則,更加充分發揮國家在知識產權保護和知識產權制度創新中的重要作用,從而發揮知識產權制度的最大效益。 意義3：有利於提高知識產權的效率,為社會創造更多的財富。 「知識是資源、是資本、是財富。」知識產品同時又是知識商品,「知識產權是指知識商品的產權」。「知識經濟的精髓在於把知識變成財富。」[18]知識產權作為商品,只有轉化為產業,才能最大限度地發揮其作用,「因為知識的價值和知識的經濟效益都反應在知識產業上」。而知識產權法定原則能夠賦予知識產權的權利人對知識產品享有排他性的使用、生產和經營的壟斷權,為知識產權的權利人提供周全的保護,從而增強了知識產權的權利人充分利用、使用知識產品的積極性,有利於提高知識產權的商品轉化率,進而有利於提高知識產權的利用效率,為社會創造更多的財富。 意義4：有利於解決或緩解知識產權保護中的矛盾。 知識產權保護的實踐中,不可避免地存在著各種各樣的矛盾,比如知識產權的壟斷使用與公共利用之間的矛盾、知識產權的保護與限制之間的矛盾、知識產品信息的公開和保密之間的矛盾、知識產品的社會性與專有性之間的矛盾,等等。這些矛盾的解決和協調,有賴於知識產權法定原則。通過知識產權法定原則,為不同法律主體配置均衡性的權利、義務、責任關系,設計出能夠消除或者緩解各種矛盾的知識產權制度。 意義5：對知識產權的國際保護。 我國知識產權制度的完善和創新,不僅應符合國際公約和國際條約的原則和國際慣例,而且應吸收其他國家知識產權立法中的成功經驗,尋求不同國家知識產權立法中的共同規律和共同規則,盡可能消除由於不同國家知識產權立法的差別性而給知識產權國際保護造成的障礙,實現與其他國家的相互合作、相互配合,進而實現知識產權保護的國際化和一體化。

Ⅳ 簡述知識產權的時間性

知識產權時間性，是指知識產權受法律保護的期限。

知識產權僅在法律規定的期限內受法律保護，一旦超過法律規定的有效期限，這一權利自行消滅，知識產品即成為整個社會的共同財富，為全人類所共同使用。

根據各種知識產權的性質、特徵和本國實際情況的不同，各國法律對著作權、專利權、商標權都規定有長短不一的保護期。商標權有效期屆滿後，可以不斷續展。通過不斷的續展，商標權可以延長實際有效期。

而著作權不存在續展的問題，規定專利權可以續展的國家也僅允許續展一次。法律這樣規定，就在於文學藝術作品和發明創造對於社會科學文化的發展有著更為重要的意義，因此必須規定一定的期限，使知識產品從個人的專有財產適時地變為人類公有的精神財富。

(4)學者對知識產權行為保全認為擴展閱讀：

知識產權的發展歷程：不斷擴張的開放體系

根據1994年關貿總協定烏拉圭回合談判締結的《與貿易有關的知識產權協議》（簡稱TRIPS協定）、成立世界知識產權組織公約等國際公約和中國民法通則、反不正當競爭法等國內立法。

2017年4月24日，最高法首次發布《中國知識產權司法保護綱要》。

2018年9月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關於加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》等重要文件，強調「知識產權保護是激勵創新的基本手段，是創新原動力的基本保障，是國際競爭力的核心要素」。

2018年12月，最高人民法院對外發布《關於審查知識產權糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規定》，進一步完善了行為保全制度在知識產權與競爭糾紛領域的實施。該司法解釋於2019年1月1日起施行。

Ⅳ 知識產權法的效力 論述題，謝謝了！~~

【摘要】長久以來在我國的司法實踐中，人民法院已審理判決的涉外知識產權糾紛案件沒有一個適用外國知識產權實體法的。出現這種不正常狀況的原因可能源於理論上的誤區，因沒有真正區分知識產權法域外效力所導致。

近幾年來，有關涉外知識產權案件的報道往往是各家媒體炒作的對象、關注的焦點，作為學人如果我們拋開輿論本身的喧囂，沉澱下來，從已公開的案例來看，我們會發現一個有趣的現象：在中國法院已審理判決的涉外知識產權糾紛案件當中，幾乎沒有一個適用外國知識產權實體法的。是當應如此還是另有「隱情」？讓我們先從一經典的案例談起。

一、往事不得不提——從「北影錄音錄像訴北京電影學院」案說起

原告北影錄音錄像公司通過合同，依法取得的汪曾祺創作小說《受戒》的改編權和攝制權，被告電影學院從教學實際需要出發，挑選在校學生吳瓊的課堂練習作品，即根據汪曾祺的同名小學《受戒》改編的電影劇本組織應屆畢業生攝制畢業電影作品，用於評定學生學習成果。未徵得原告許可的情況下，在該作品攝制完成後在北京電影學院內進行了教學觀摩和教學評定，法律論文1994年11月北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節，電影節放映該片時，觀眾除特定的學生、教師外，還有當地公民，且組委會還出售了少量門票。限於本文主題，筆者關注的是「北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節公映」這一行為如何進行法律適用的問題。

按照我國國際私法學定義，涉外民事案件應當是含有涉外因素的民事案件，即民事法律關系的主體、客體，產生、變更、消滅民事法律關系的法律事實具有涉外因素。此案，毫無疑問當屬涉外民事案件。

本案一審法院海淀區法院認為，北京電影學院將電影《受戒》送往法國參加朗格魯瓦國際學生電影節公映違反了著作權法（著重符為筆者注）的規定，構成了對北影錄音錄像公司依法取得的小說《受戒》的改編權和攝制權侵犯。盡管北京電影學院不服一審提出了上訴，但二審法院北京市第一中級人民法院維持了原判。根據當時理論和法律規定來看，一、二審法院的判決無可挑剔：1993年12月24日最高人民法院下發的《關於深入貫徹執行<中華人民共和國著作權法>幾個問題的通知》，其中第2條規定：「人民法院在審理涉外著作權案件，適用《中華人民共和國著作權法》等有關法律法規；我國國內法與我國參加或締結的國際條約有不同規定，適用國際條約的規定，但我國聲明保留的條款除外……」（以下簡稱《通知》）。該司法解釋時至今日依然有效。

無獨有偶，隨後發生的「欒述兵訴北京鴻鈦文化藝術傳播有限公司、日本JVC唱片公司侵犯著作權」糾紛案中，審理法院依然依據我國著作權法認為，被告在我國境外聯合發行CD唱片，沒有給原告署名和支付任何報酬，侵害了原告所享有的表演者權。

中國入世，知識產權法一改再改，但《通知》第2條似乎具有了免疫力依然保持巍然不動，甚至有加強趨勢。2004年2月18日，北京市高級人民法院下發的《關於涉外知識產權民事案件法律適用若干問題的解答》第18條規定：「侵犯著作權、實施不正當競爭糾紛案件，雙方當事人均為我國自然人、法人、或者在我國均有住所，侵權行為發生在外國的，可以適用我國的著作權法、反不正當競爭法等法律」。盡管措辭是「可以」而非「應當」，但明顯體現了一種傾向和引導。

是什麼讓我們如此堅持？我的答案是理論誤區和司法實務考察的缺失。眾所周知，我們是大陸法系，立法深深的受到法學理論的影響，法官不能「造法」，不能越雷池半步，而我們的理論卻沒有搞清什麼是知識產權法的域外效力，更沒有區分知識產權的域內效力和知識產權的域外效力，至今仍分歧較大，司法實務也只得霧里看花，亦步亦趨。

二、知識產權法的域外效力

（一）知識產權法域外效力的涵義。韓德培先生認為，法律的域外效力是指「一國法律不僅適用於本國境內的一切人，而且還適用於居住在國外的本國人」。（1）肖永平先生認為，所謂法律的域外效力是「法律的屬人效力在國外的體現」。（2）趙相林先生認為，「法律的域外效力，亦稱屬人效力，是指一個國家的法律對本國的一切人，不論該人在境內還是境外都有效，都應該適用」。（3）盡管這些論述略有差異，但實質一致——本國法對境外的本國人有效。但這種效力是虛擬的，只有當別的國家根據主權原則和平等互利原則承認其域外效力時，這種虛擬的域外效力才變成現實的域外效力。因此可以這樣說，國際私法中的域外效力可分兩種，一種是本國法律虛擬的或自設的域外效力，即本國法對境外的本國人有效的，另一種是現實的域外效力，即內國法院在一定條件下承認外國民商法律在內國的效力，如承認依外國法（引者注）建立的合同、婚姻關系等。（4）也就是說，只要受案法院在一定條件下適用了外國法就是該外國法現實的域外效力的體現。如果說上述分析能夠成立的話，那麼知識產權法在國際私法意義上的域外效力也應分兩種，虛擬的法律效力和現實的法律效力。縱觀世界各國私法領域，很少有法律（包括知識產權法）明確宣稱不適用於國外本國人的，即各國都積極主張本國法律虛擬的域外效力，知識產權法亦不例外，因為這樣做符合並且可能為本國獲取利益。至於知識產法律論文權法現實的域外效力——這也往往是人們爭議的焦點——則要取決於受案法院了，換句話說，只要受案法院適用了外國知識產權的實體法就是知識產權法域外效力的體現。

傳統觀點認為，知識產權嚴格的地域性決定了在一國取得的知識產權僅具有域內效力，原則上不發生域外效力，因而根本不會產生法律沖突問題。事實上也的確如此，早先英美國家的法院在受理有關外國知識產權糾紛時認為，本國法院為不方便法院，從而拒絕行使管轄權，大陸法系的立法者認為依一國法產生的知識產權，其有效性、權利歸屬以及對侵權行為的救濟都由該國法規定，應屬專屬管轄。但隨著知識產權國際保護的發展，知識產權法的法律沖突也就產生了，其原因有：國際條約的締約國之間相互承認和保護知識產權，為法律沖突的產生提供了條件；各國法律在知識產權的取得、行使、保護范圍、期限等方面規定有所不同，法律沖突不可避免；即使在國際條約的締約國之間，因相互給予對方公民或法人的是「有限制的國民待遇」，在權利的原始國法律與被請求給予保護的國家法律之間，也會因各自的規定不同而產生法律沖突。（5）鑒於此，有關國家已開始知識產權的沖突立法，承認知識產權法的域外效力。1978年奧地利《國際私法法規》規定：「無形財產權（包括知識產權——引注）的創立、變更和消滅，依使用行為或侵權行為發生地國家法律。」1987年《瑞士聯邦國際私法法規》第110條規定：「知識產權由在那裡請求保護知識財產的國家法律規定」。

英國、德國、義大利、荷蘭等國的立法均規定，對著作權的產生和存續問題適用作品首次發表並獲得著作權國法，而對權利的行使問題則適用作品被請求保護國法。（6）（二）知識產權的域外效力。與知識產權法域外效力易混淆的是知識產權域外效力的問題。知識產權具有嚴格的地域性，它只在權利登記地或被請求保護國有效，談不上域外效力。即使在法語非洲國家、北美自由貿易區及歐盟國家，地域性也並未全面消失，只是部分減弱了。（7）乙國法院適用甲國知識產權法保護原告，依甲國知識產權法享有的知識產權——乙國法院保護的不是乙國法意義上的知識產權——知識產權地域性並沒有變，知識產權法卻可以具有域外效力，兩者截然不同。

三、司法實踐的考察

早在1993年初，典型的大陸法系國家荷蘭的海牙地方法院在受理一起跨國知識產權侵權案件時認為，一國法院不僅有權管轄在其地域內的侵權活動，而且有權管轄在其地域外的侵權活動。（8）1997年英國高等法院審理了這樣一起案件：原告建築物設計圖的版權分別在英國和荷蘭遭到侵犯，原告向法院提起訴訟，並要求將該案中的所有侵權行為合並審理，法院同意了原告的請求，並針對侵權荷蘭版權的行為適用了荷蘭版權法。

回到國內，已有學者對我國法院的這種完全排斥外國知識產權法適用的做法產生微辭，就「北影錄音錄像公司訴北京電影學院侵害著作權案」，馮文生認為，涉案作品《受戒》在法國受其著作權法保護，「由於我國與法國著作權法在保護水平上的差異，也由於該作品在中國市場與法國市場上所具有的利益水平不同，如果依照中國法處理發生在法國的案件，勢必對權利人的利益造成損害。」（9）有趣的是，有人雖不承認知識產權法的域外效力但也認為本案中根據同名小說改編的作品《受戒》在法國放映的行為應適用法國著作權法。（10）這不僅僅是個別學者的看法，被國際私法學界奉為經典的，由中國國際私法學會草擬的《中華人民共和國國際私法示範法》第三章第七節專門規定了知識產權沖突規范，且並不排斥外國知識產權法的適用，例如《示範法》第95條：「著作權的成立、內容和效力，適用權利主張地法」；第99條：「知識產權侵權的法律救濟，適用請求保護地法。」（11）澄清了理論上的迷霧，找到了案例的支持，我們還在猶豫什麼？

注釋：

〔1〕韓德培。國際私法新論〔M〕。武漢：武漢大學出版社，1997.132

〔2〕肖永平。國際私法原理〔M〕。北京：法律出版社，2003.10，154.

〔3〕趙相林。中國國際私法問題研究〔M〕。北京：中國政法大學出版社，2002.4.

〔4〕黃 進。國際私法〔M〕。北京：法律出版社，1999.17.

〔5〕李雙元。國際私法學〔M〕。北京：北京大學出版社，2000.307-309.

〔6〕鄭成思。知識產權論〔M〕。北京：法律出版社，2003.415.

〔7〕鄭成思。知識產權的國際保護與涉外保護〔J〕。中國社會科學院研究生院學報，1997.

〔8〕馮文生。知識產權國際私法基本問題研究〔A〕。鄭成思，知識產權文叢（第4卷）

Ⅵ 什麼是歸責原則

歸責原則的概念，在司法實踐和法學研究中都具有重要地位。歸責原則對侵權行為法之適用，在司法實踐和法學研究中則常常被當作一個預設的前提，似乎重要得不言而喻，無需畫蛇添足多作限定。由此導致的直接後果，是在對侵權行為法進行研究、對民事侵權案件進行分析和審理時，歸責原則的討論自覺不自覺地被提高到了就侵權行為法整體而言的層次。理論研究中，學者以「侵權行為法歸責原則研究」為題展開論述；①司法實踐中，法官在對民事侵權案件進行分析時，也常見這樣的表述：「民事侵權適用的是過錯責任原則」，「無過錯不承擔侵權責任」。對這種以歸責原則廣泛用於侵權行為法、侵權民事責任的做法，似乎也少有異議。
然而這種將「歸責原則」中的「責」等同於「侵權責任」、「民事責任」中的「責」的做法，運用於知識產權領域，卻引起了激烈的爭論。知識產權的保護對象，與其他民事權利，尤其是物權的保護對象相比，具有突出的非物質的特點，是一種非實體的存在。侵害知識產權的行為，相應地並不以侵害物質實體作為手段和前提。不過，由知識與載體
《歸責原則》
的相互關系所決定，無論是知識產權人財產利益的實現，還是侵害知識產權行為人所謀求的財產利益的實現，都必須藉助於承載知識的物質實體的傳播。因此，為了充分保護知識產權人利益，人們不得不更加註重採取停止侵權這種措施。知識產權訴訟中「行為保全」制度的建立，鮮明地體現了這種必要性；與這一暫時的行為保全相對應，訴訟終結時得出的停止侵權的結論同樣具有首當其沖的作用。停止侵害等決定的作出，則意味著侵權行為人承擔了以此為內容的民事責任。①停止侵害的責任承擔，顯然發生在對行為人的主觀意志狀態未及考慮之時。②加之歸責原則中的「責」與民事責任中的「責」相等同，無怪乎有學者會著力於為無過錯責任原則在侵害知識產權領域中爭取一定的適用空間，並就此引發關於侵害知識產權歸責原則的爭議。雖然許多學者主張，在侵害知識產權領域，仍然應當堅持一元的過錯責任原則或者以過錯責任原則和過錯推定原則相結合的二元歸責原則；③但仍不乏學者認為，在侵害知識產權領域，應當分別確立過錯責任原則和無過錯責任原則。

Ⅶ 在我國，法律責任的歸責原則主要可以概括為

歸責原則的概念，在司法實踐和法學研究中都具有重要地位。歸責原則對侵權行為法之適用，在司法實踐和法學研究中則常常被當作一個預設的前提，似乎重要得不言而喻，無需畫蛇添足多作限定。由此導致的直接後果，是在對侵權行為法進行研究、對民事侵權案件進行分析和審理時，歸責原則的討論自覺不自覺地被提高到了就侵權行為法整體而言的層次。理論研究中，學者以「侵權行為法歸責原則研究」為題展開論述；①司法實踐中，法官在對民事侵權案件進行分析時，也常見這樣的表述：「民事侵權適用的是過錯責任原則」，「無過錯不承擔侵權責任」。對這種以歸責原則廣泛用於侵權行為法、侵權民事責任的做法，似乎也少有異議。
然而這種將「歸責原則」中的「責」等同於「侵權責任」、「民事責任」中的「責」的做法，運用於知識產權領域，卻引起了激烈的爭論。知識產權的保護對象，與其他民事權利，尤其是物權的保護對象相比，具有突出的非物質的特點，是一種非實體的存在。侵害知識產權的行為，相應地並不以侵害物質實體作為手段和前提。不過，由知識與載體
《歸責原則》
的相互關系所決定，無論是知識產權人財產利益的實現，還是侵害知識產權行為人所謀求的財產利益的實現，都必須藉助於承載知識的物質實體的傳播。因此，為了充分保護知識產權人利益，人們不得不更加註重採取停止侵權這種措施。知識產權訴訟中「行為保全」制度的建立，鮮明地體現了這種必要性；與這一暫時的行為保全相對應，訴訟終結時得出的停止侵權的結論同樣具有首當其沖的作用。停止侵害等決定的作出，則意味著侵權行為人承擔了以此為內容的民事責任。①停止侵害的責任承擔，顯然發生在對行為人的主觀意志狀態未及考慮之時。②加之歸責原則中的「責」與民事責任中的「責」相等同，無怪乎有學者會著力於為無過錯責任原則在侵害知識產權領域中爭取一定的適用空間，並就此引發關於侵害知識產權歸責原則的爭議。雖然許多學者主張，在侵害知識產權領域，仍然應當堅持一元的過錯責任原則或者以過錯責任原則和過錯推定原則相結合的二元歸責原則；③但仍不乏學者認為，在侵害知識產權領域，應當分別確立過錯責任原則和無過錯責任原則。

Ⅷ 新民事訴訟法中對行為保全是如何規定的

新民事訴訟法中對行為保全的規定如下

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條

人民法院對於可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定採取保全措施。

人民法院採取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。

人民法院接受申請後，對情況緊急的，必須在四十八小時內作出裁定；裁定採取保全措施的，應當立即開始執行。

第一百零一條利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請採取保全措施。申請人應當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。

人民法院接受申請後，必須在四十八小時內作出裁定；裁定採取保全措施的，應當立即開始執行。

申請人在人民法院採取保全措施後三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。

第一百零二條保全限於請求的范圍，或者與本案有關的財物。

(8)學者對知識產權行為保全認為擴展閱讀：

歷史沿革

所謂行為保全，是指在民事訴訟的概念中，為了避免當事人或者利害關系人的利益受到不應有的損害或進一步的損害，法院有權根據他們的申請對相關當事人的行為採取強制措施。這一制度的確立最早可以追溯到古羅馬時代。

在羅馬法中，禁止令狀就是早期行為保全制度的體現。禁止令狀（Interdicere）是羅馬執政官根據受害人的請求而發布的禁止從事某項行為的命令，通常所涉及的利益具有準公益性。

這種令狀具有一定的假設性。人們並不要求裁決者依據令狀判罰，而是直接要求當事人在所提出的事實屬實的情況下遵從命令。某種程度上，我們可以認為羅馬法的禁止令狀已經具備了現代意義上的行為保全的雛形。

羅馬帝國崩潰之後，經過教會法、歐洲王室法的發展，直到14世紀末15世紀初，英格蘭的大法官創立了衡平法管轄權，提供禁止令救濟，從而真正建立起了英美法中的行為保全制度━━中間禁令。

法蘭西和德意志王室法在13世紀及其後來，經歷了巨大的變化，開始越來越明顯的不同於英格蘭王室的法律，訴訟程序變得越來越學理化和復雜化。

19世紀70年代隨著德國民事訴訟法典的頒布，以假處分為標志的行為保全首次確立下來，大陸法系的行為保全制度由此逐步走向定型化。

Ⅸ 什麼是行為保全

行為保全又稱為訴訟禁令，是指在民事訴訟的概念中，為避免當事人或者利害關系人的利益受到不應有的損害或進一步的損害。

4月12日，廣東省高級人民法院發布《關於網路游戲知識產權民事糾紛案件的審判指引（試行）》，對哪些適合採取行為保全作出了明確規定：

第十一條 【損害審查的比例原則】審查行為保全申請應遵循比例原則，合理平衡申請人利益和被申請人利益。存在以下情形的，一般不宜裁定採取行為保全措施：

（1）採取行為保全措施對被申請人造成的損害明顯超過其在案件中可能承擔的民事責任的；

（2）採取行為保全措施對被申請人造成的損害明顯超過不採取行為保全措施對申請人造成的損害的；

（3）其他導致利益明顯失衡的情形。

第十三條 【行為保全措施】採取的行為保全措施，應當與請求保護的權利范圍相適應。

對於主張網路游戲整體內容侵權的案件，可採取的行為保全措施包括裁定被申請人立即停止提供下載、停止直播、停止運營等；對於主張特定部分或游戲元素構成侵權的案件，可採取的行為保全措施包括裁定被申請人立即刪除或實質性修改被訴侵權元素等。

Ⅹ 歸責原則的基本概念

歸責原則的概念，在司法實踐和法學研究中都具有重要地位。歸責原則對侵權行為法之適用，在司法實踐和法學研究中則常常被當作一個預設的前提，似乎重要得不言而喻，無需畫蛇添足多作限定。由此導致的直接後果，是在對侵權行為法進行研究、對民事侵權案件進行分析和審理時，歸責原則的討論自覺不自覺地被提高到了就侵權行為法整體而言的層次。理論研究中，學者以「侵權行為法歸責原則研究」為題展開論述；①司法實踐中，法官在對民事侵權案件進行分析時，也常見這樣的表述：「民事侵權適用的是過錯責任原則」，「無過錯不承擔侵權責任」。對這種以歸責原則廣泛用於侵權行為法、侵權民事責任的做法，似乎也少有異議。
然而這種將「歸責原則」中的「責」等同於「侵權責任」、「民事責任」中的「責」的做法，運用於知識產權領域，卻引起了激烈的爭論。知識產權的保護對象，與其他民事權利，尤其是物權的保護對象相比，具有突出的非物質的特點，是一種非實體的存在。侵害知識產權的行為，相應地並不以侵害物質實體作為手段和前提。不過，由知識與載體的相互關系所決定，無論是知識產權人財產利益的實現，還是侵害知識產權行為人所謀求的財產利益的實現，都必須藉助於承載知識的物質實體的傳播。因此，為了充分保護知識產權人利益，人們不得不更加註重採取停止侵權這種措施。知識產權訴訟中「行為保全」制度的建立，鮮明地體現了這種必要性；與這一暫時的行為保全相對應，訴訟終結時得出的停止侵權的結論同樣具有首當其沖的作用。停止侵害等決定的作出，則意味著侵權行為人承擔了以此為內容的民事責任。①停止侵害的責任承擔，顯然發生在對行為人的主觀意志狀態未及考慮之時。②加之歸責原則中的「責」與民事責任中的「責」相等同，無怪乎有學者會著力於為無過錯責任原則在侵害知識產權領域中爭取一定的適用空間，並就此引發關於侵害知識產權歸責原則的爭議。雖然許多學者主張，在侵害知識產權領域，仍然應當堅持一元的過錯責任原則或者以過錯責任原則和過錯推定原則相結合的二元歸責原則；③但仍不乏學者認為，在侵害知識產權領域，應當分別確立過錯責任原則和無過錯責任原則。